Саруханян Кристина Ервандовна

61RS0007-01-2019-005957-71

№ 2-623/2020 (№ 2-4794/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саруханян К.Е. к ООО «РИЧ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсаций,

У С Т А Н О В И Л:

Саруханян К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИЧ», в котором просит установить факт трудовых отношений между Саруханян К.Е. и ООО «РИЧ», обязать ООО «РИЧ» надлежащим образом оформить трудовой договор с занесением записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «РИЧ» заработную плату в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул, обязать ООО «РИЧ» предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Саруханян К.Е. и произвести соответствующие отчисления.

В судебное заседание явился директор ООО «РИЧ» Омельченко В.М.

Истица Саруханян К.Е. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ознакомившись с ходатайством истицы об отложении судебного заседания, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку приложенные Саруханян К.Е. документы не свидетельствуют о невозможности истицы явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее исковое заявление Саруханян К.Е. без рассмотрения, поскольку истица не явилась в судебно...

...е заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Саруханян К.Е. к ООО «РИЧ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсаций.

Разъяснить истице право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда не подлежит обжалованию.

Председательствующий: Галицкая В.А.

61RS0007-01-2019-005957-71

№ 2-1989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саруханян К.Е. к ООО «РИЧ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций,

У С Т А Н О В И Л:

Саруханян К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИЧ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 27.01.2014 года Саруханян К.Е. работала в ООО «РИЧ» в клубе «911» в должности официанта. При устройстве на работу трудовые отношения оформлены не были. С Саруханян К.Е. были согласованы следующий размер заработной платы и график работы: 500 рублей и бонусы за смену, выплата осуществляется ежедневно, график работы с 20:00 до 06:00. Выплату заработной платы ООО «РИЧ» осуществляло своевременно. С августа 2015 года Саруханян К.Е. была переведена на работу в клуб «Нефть» на тех же условиях.

С 01.01.2016 года Саруханян К.Е. трудоустроили официально с окладом 7 500 рублей в месяц.

По семейным обстоятельствам Саруханян К.Е. вынуждена прервать декретный отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу в клуб «Нефть» в должности бармена-официанта с окладом 900 рублей и бонусы с плавающим графиком с 20:00 до 06:00. Кроме того, истец некоторое время выполняла обязанности администратора клуба с окладом 1000 рублей...

... за смену. В клубе «Нефть» Саруханян К.Е. проработала с 08.01.2018 года по 31.08. 2019 года. В сентябре 2019 года клуб «Нефть» закрылся, истицу уволили, не выплатив заработную плату.

На основании изложенного, Саруханян К.Е., с учетом последних уточнений, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить акт трудовых отношений с ООО «РИЧ» за период с 15.06.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15.06.2018 года в должности официанта, взыскать с ООО «РИЧ» неполученную заработную плату в размере 99 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, восстановить на работе в должности официанта.

В судебное заседание явились: истица Саруханян К.Е., представитель истицы по доверенности Храпова Т.О., представитель ответчика Омельченко В.М. и помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А.

Саруханян К.Е. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска Саруханян К.Е. возражал, просил применить срок исковой давности.

Помощник прокурора в своем заключении против удовлетворения исковых требований Саруханян К.Е. возражала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ от 21 января 2020 г. ООО «Рич» зарегистрировано 29 марта 2013г., директором является Омельченко В.М. (л.д. 32 – 39, 40, 41).

01 января 2016г. Сураханян К.Е. принята в ООО «Рич» на должность официанта приказом № 01 от 01 января 2016 г. Приказом № 02 К от 14 июня 2018 г. истец уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июня 2018 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9). 01 января 2016г. между ООО «Рич» и Саруханян К.Е. заключен трудовой договор № 01 – 2016 от 01 января 2016г., согласно которого истец принят на работу на должность официанта с 01 января 2016г. с испытательным сроком один месяц. Работнику установлена 40 – кА часовая 5- ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из раздела 4 указанного трудового договора следует, что Саруханян К.Е. была установлена заработная плата в сумме 8000 руб. в месяц(л.д. 63 – 65). В материалы дела предоставлены: копия заявления о приеме на работу (л.д. 51), копия приказа о приеме на работу (л.д. 55), копия заявления истца об увольнении и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 14 июня 2018г. (л.д. 48, 49). Общие сведения об истце отражены в личной карточке работника (л.д. 59 – 62). Трудовая книжка истцу выдана 14 июня 2018г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 42 – 44). Саруханян К.Е. предоставлялся отпуск за период с 01 января 2016г. по 06 сентября 2016г. на 28 календарных дней с 07 сентября 2016г. по 04 октября 2016г. (л.д. 46). Приказом ООО «Рич» № 1 – К от 26 января 2017г. Саруханян К.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам с 05 октября 2016г. по 21 февраля 2017г. (л.д. 45). Предоставлен расчет пособия по уходу за ребенком (л.д. 54). Истец имеет дочь – Саруханян Р.Е., 14 декабря 2016 года рождения (л.д. 74).

Саруханян К.Е. ссылается на историю операций по дебетовой карте за период с 01 августа 2019г. по 31 декабря 2019г., указывает, что Омельченко В.М. перечислял ей на карту денежные средства: 29 ноября 2019г. – 1000 руб., 27 ноября 2019г. – 1000 руб., 16 ноября 2019г. – 2000 руб., 01 ноября 2019г. – 1500 руб., 14 октября 2019г. – 500 руб., 13 октября 2019г. – 500 руб., 12 октября 2019г. – 500 руб., 11 октября 2019 г. – 500 руб., 05 октября 2019г. – 1000 руб., 29 сентября 2019г. – 1500 руб., 22 сентября 2019г. 1500 руб. (л.д. 106 – 129).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что перечислял денежные средства Саруханян К.Е. для поддержки из собственных средств, так как у неё трудное материальное положение, он после увольнения разрешил истцу приходить в клуб и получать от клиентов чаевые, однако после увольнения, Саруханян К.Е. не работала в ООО «Рич».

Из платежных ведомостей следует, что 22 января 2016 г. истец получила заработную плату в сумме 3200 руб.(л.д. 134 – 135), 19 августа 2016г. – 3200 руб. (л.д. 144 – 145), 10 августа 2016г – 3760 руб. (л.д. 148 – 149), 20 июля 2016г. – 3200 руб. (л.д. 150 – 151), 11 июля 2016г. – 3760 руб. (л.д. 152-153), 20 июня 2016 г. – 3200 руб. (л.д. 154 – 155), 10 июня 2016г – 3760 руб. (л.д. 156-157), 20 мая 2016г. – 3200 руб. (л.д. 158 – 159), 10 мая 2016г. – 3760 руб. (л.д. 160 – 161), 20 апреля 2016г. – 3200 руб. (л.д. 162- 163), 11 апреля 2016г. – 3760 руб. (л.д. 164 – 165), 21 марта 2016г. – 3200 руб. (л.д. 166 – 167), 10 марта 2016г. – 3760 руб. (л.д. 168 – 169), 19 февраля 2016г. – 3200 руб. (л.д. 170 – 171), 10 февраля 2016г. – 3760 руб. (л.д. 172 – 173), 06 сентября 2016г. – 1265, 56 руб. (л.д. 174 – 175), 06 сентября 2016г. – 6651,12 руб. (л.д. 176 – 177).

В штатном расписании ООО «Рич», составленном 15 декабря 2015г. на период 2016г. предусмотрена должность официанта с окладом 8000 руб. (л.д. 178 – 179).

Приказом от 30 августа 2019г. закрыто обособленное подразделение ООО «Рич» - Барсук, расположенное по адресу: <адрес> с 01 сентября 2019г. (л.д. 180). Предоставлены табели учета рабочего времени, из которых видно, что Саруханян К.Е. с момента увольнения с 14 июня 2018г. в штате не значится. Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля проведена проверка 000 «РИЧ» по жалобе Саруханян К.Е. В ходе проверочных мероприятий (с 23.l2.19г. по 28.01.2020г.) в рамках поступившей жалобы Саруханян К.Е. и Зариповой Г.В. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области установлен : приказом от 01.01.2016г. Саруханян К.Е. была принята на работу в 000 «Рич» на должность «Официант» с тарифной ставкой (окладом) 8000 руб., с приказом ознакомлена под подпись.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ также подписан обеими сторонами, второй экземпляр Саруханян К.Е. получен на руки, что подтверждается ее подписью. В ходе проверки работодателем представлены следующие документы:

табель учета рабочего времени за период с января 2018г. по июнь 2018г., согласно которому Саруханян К.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижение им 1,5 лет.

приказ б/н от 21.02.2017г. в связи с рождением ребенка у Саруханян К.Е. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижение им полутора лет с 22.02.2017г. по 14.06.2018г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Саруханян К.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление работника от 14.06.2018г.

Факт исполнения Саруханян К.Е. трудовых обязанностей с 08.01.2018г. документального подтверждения в ходе проверки не нашел.

Факт задолженности по оплате труда перед Сарухаиян К.Е. не подтвердился.

Также в ходе проверочных мероприятий бухгалтером ООО «РИЧ» Деревянкиной Т.В. представлено письменное пояснение, где указано, что «Сарухаиян К.Е. 26.01. 1986г. рождения была принята на работу в должности официанта с 01.01.2016г. на момент поступления трудовой книжки у неё не было. Она объяснила что во всех организациях работала без оформления. Сарухаиян К.Е. была оформлена по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ей была заведена трудовая книжка TK-IV №. С 05.10.2016г. по 21.02.2017г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 22.02.2017г. по 14.06.2018г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижение им возраста 1,5 лет. С 14.06.2018г. Саруханян К.Е. приехала в офис ООО «РИЧ» написала заявление на увольнение и забрала документы. Объяснила, что она выходит на работу в другую организацию. В ООО «РИЧ» не было основания для увольнения Саруханян К.Е., пособия по уходу за ребенком платит государство. Задолженность по заработной плате Саруханян К.Е. отсутствует.

Саруханян К.Е. уволилась по собственному желанию 14. 06. 2018г. Давление на Саруханян КЕ оказано не было в связи отсутствия повода ее увольнения.

Крое того директором ООО «РИЧ» Омельченко В.М. также представлено письменное пояснение где указанно, что нахождение Саруханян К.Е. после увольнения в кафе объясняет тем, что Саруханян К.Е. приехала к Омельченко В.М. просила в связи с тяжелым материальным положением разрешить ей находиться в кафе в рабочее время, где она сможет общаясь с гостями, которые её знают по прежнему времени, заработать себе на жизнь, так как часто гости, находясь в нетрезвом вид, отставляют деньги персоналу просто так в виде «чаевых». Он не возражал, так как кафе стало уже под закрытие в связи с экономическим кризисом и отсутствием гостей. И несколько раз, она оставалась в кафе «за старшую», когда кафе открывалось, но в начале смены сразу закрывалось, так как нужны были сотрудники на других объектах и он их перевозил работать, но чтобы кафе не оставалось без присмотра, она оставалась и отвечала на звонки гостей и направляла их на другой объект. С учетом того, что Омельченко В.М. неоднократно выполнял все ее просьбы Саруханян К.Е., он посчитал что она может и могла выполнить его просьбу незначительную и посидеть на телефоне, но она сказала, что - бы он оплатил ей эти «выходы» на работу. Он перевел ей на карту деньги. Кафе закрыл 1 сентября 2019г.

При обозрении представленных документов директором ООО «РИЧ» Омельченко В.М. нарушений не выявлено (л.д. 183 – 186).

Истец представил протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Дядькиной И.А., осмотрены были изображения на смартфоне. Переписка шла между истцом и держателем телефона № 7 9094292666, данных о том, кому принадлежит данный телефон, суду не представлено. Кроме того, предоставленная переписка не несет четкой информации и из неё не следует, что именно Саруханян К.Е. работала официантом в ООО «Рич».

В судебном заседании был допрошен свидетель Зарипова Г.В., пояснившая суду, что знает истца и ответчика, ранее она работала в качестве суточной охраны в ООО «РИЧ», в 2016 году перешла в клуб «Нефть», она изначально работала в клубе «911», там тогда работала истица и официантом и барменом. Организация называлась ООО «РИЧ» с 1 августа 2014 года, она прошла стажировку, сдала экзамены и устроилась на работу. Трудовая книжка у неё была утеряна предыдущим работодателем. Она знает, что истца уволили задним числом, это было в 2018 году. Ей сказали подъехать в офис и написать заявление. Клуб «Нефть» находится на <адрес>, с 2016 года работала истица в клубе «Нефть» до того момента, пока клуб не закрыли. Собрание было 31.08.2019 года, тогда с ними прекратили трудовые отношения. Истица совмещала 3 должности в клубе - официант, бармен и администратор. У них были общие рабочие группы в «Вацапп», там обсуждались, поручения директора и зарплаты, они получали зарплату ежедневно, официант выдавал зарплату ежедневно, 1500 рублей за сутки получала Зарипова Г.В., у неё график был 2 на 2. Истица работала по-разному, могла работать 4 дня без выходных. Истица после увольнения продолжала работать.

Истица работала, у нее стало больше обязанностей, после увольнения, график не менялся, в сентябре 2018 года начались задержки по заработной плате.

Она не слышала, что – бы руководитель поручал работу Саруханян К.Е., ей распоряжение никто не давал, чтобы не впускать истицу, в 8 вечера приходила уже ночная охрана, и они контролировали, кого впускать в клуб. Когда приходили сотрудники на работу они расписывались в журнале. Истица сказала Зариповой Г.В., что она уволена, но руководитель ей не сказал, что она уволена. Подтверждающих документов о том, что Зарипова Г.В. работала в ООО «РИЧ» не имеется, она не была оформлена официально.

Саруханян К.Е. приходила на работу работать, истица работала официантом, барменом, подменяла администратора, в 9 часов, когда открывается клуб, Зарипова Г.В. уходила и следила за танцевальной программой, истица вместе с другими официантами обслуживала гостей.

Точно не может сказать сколько дней в неделю и когда работала истица и не знает, давал ли руководитель распоряжение истцу выходить на работу.

Свидетель Милюкова В.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она работала в ООО «РИЧ» неофициально, была танцовщицей с 2017 года - 2 месяца и с мая 2018 года по июль 2019 года. Ей платили 1000 рублей за день, плюс чаевые.

Не знает, была ли Саруханян К.Е. официально оформлена. Она в клубе «Нефть» выполняла обязанности официанта и бармена, а также могла подрабатывать администратором, если администратор не мог выйти. Истица очень часто подменяла их. Договаривались о выходе на работу в общей группе «Вацапп». Директор иногда писал в группе, чтобы Кристина вышла на работу, это было очень часто, просил выйти в качестве администратора, сведения об этом она видела в переписке. Директором была Анастасия Владимировна, но она присутствовала не каждый день, в 2018 редко появлялась в клубе.

Саруханян К.Е. с 15.06.2019 работала барменом, официантом, она делала напитки и приносила их в зал. График составлялся администраторами, никем не подписывался, он был напечатанный, его отсылали в офис каждый день. Танцовщицы получали деньги утром, если в кассе были деньги, то сначала получали танцовщицы, а потом персонал, они сдавали чаевые ночному суточному охраны - Гале, они собирали деньги и утром делили эти деньги и доплачивали сотрудникам. Кристина высчитывала процент от консумации, то есть от продажи напитков. Омельченко В.М. никогда не давал указания истцу.

Суд оценивает показания свидетелей критически, поскольку они не подтвердили факт того, что работали в ООО «Рич». Так же не подтвердили, что директор Омельченко В.М. давал какие – либо указания истцу. Кроме того, свидетели не назвали точные даты, когда именно истец работал после увольнения в ООО «Рич», сколько раз в неделю Саруханян К.Е. приходила в клуб, напротив, пояснили, что об этом не было сведений у директора, руководил другой человек - Анастасия Владимировна.

Таким образом, факт работы истца в ООО «Рич» в должности официанта с 15 июня 2018г. не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Более того, истец пояснил в судебном заседании, что после закрытия клуба она не появлялась в ООО «Рич», однако просит установить факт трудовых отношений по настоящее время. Не имеется оснований для внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу с 15 июня 2018г., Саруханян К.Е. не смогла пояснить в какие дни она присутствовала в ООО «Рич», напротив, ответчик пояснил, что она иногда приходила в ООО «Рич», когда желала, что – бы получить деньги от клиентов.

В требованиях иска о взыскании заработной платы следует отказать, так как задолженности по заработной плате не установлено.

Истец заявил исковое требование о восстановлении на работе, поскольку по её мнению, у неё не было желания увольняться. В судебном заседании не подтвержден факт, что на принятие решения Саруханян К.Е. было оказано какое – либо давление со стороны руководства ООО «Рич», подтверждения данному факту не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Поскольку нарушений со стороны ответчика не установлено, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец самостоятельно, без какого – либо влияния со стороны ответчика, написал заявление о его увольнении. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Поскольку факт подачи заявления об увольнении Саруханян К.Е. подтвержден материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств того, что на неё кем – либо оказывалось давление, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд принимает довод ответчика о том, что приказ об увольнении истца издан 14 июня 2018г., с приказом она ознакомлена в тот же день и одновременно получена трудовая книжка, трех месячный срок истекает 14 сентября 2019г.

Саруханян К.Е. заявила исковые требования о восстановлении на работе в ходе судебного заседания 23 июня 2020 г. (л.д. 188 – 190), а срок по требованиям о восстановлении на работе – 1 месяц. В силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Суд пришел к выводу об отказе Саруханян К.Е. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представлены.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не представлено, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного трудового договора.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст.80 ТК РФ не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен. В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по сроку расторжения трудового договора.

Согласно разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (п/п. "а" п. 22 Постановления). Однако истцом суду в подтверждение своих доводов об оказанном на него работодателем психологическом давлении не представлено необходимых и достаточных, достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению, следовательно, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, установления факта трудовых отношений и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 ( в редакции от 28 декабря 2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения являются спорами об увольнении, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения работника.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения: заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Трудовая книжка и приказ об увольнении предоставлены истцу 14 июня 2018г., а обратился в суд – 20 декабря 2019 г. ( л.д. 4 – 5).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения месячного срока по спорам об увольнении для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой книжки (либо днем, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Истцом при рассмотрении дела не заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд, истец не сослался на уважительность причин пропуска срока и не предоставил доказательств уважительности пропуска срока.

Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что требования иска Саруханян К.Е. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Саруханян К.Е. к ООО «РИЧ» об установлении факта трудовых отношений за период с 15 июня 2018г. по настоящее время, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 15 июня 2018 года, взыскании не полученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июля 2020 года.

Судья:

Дело №2-2455-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием адвоката Шульга Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (ОАО) к Саруханян К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ..... руб. ..... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование своих требований истец указал, что хххх БАНК ИТБ (ОАО) и Саруханян К.Е. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта № ....., полученная заемщиком хххх. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющихся приложением ..... к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита №/....., хххх банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ..... руб. ..... копеек. Срок окончания лимита до хххх. В соответствии с «Условиями предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно Условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не мене 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет ..... руб. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере ..... руб. Однако в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что пр...

...ивело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных должником обязательств подтверждаются прилагаемыми выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам должника. Согласно установленным Условиям банковского продукта «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. В соответствии с п. 5.5 Общих условий банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору. хххх требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены. На основании расчета по состоянию на хххх задолженность ответчика составляет ..... руб. ..... коп., в том числе: ..... руб. ..... коп. - просроченный основной долг; ..... руб. ..... коп - просроченные проценты; ..... руб. - штраф. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения обязательств не допускается. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик судебное заседание не явилась, согласно акту обследования отдела по работе с населением ..... Администрации города Новошахтинска по месту регистрации не проживает, дом принадлежал ее бабушке, которая умерла, место ее нахождения неизвестно, согласно данным УПФ место её работы на момент рассмотрения дела неизвестно. Учитывая, что фактическое место жительства и работы ответчика неизвестно, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Шульга Е.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна, полномочия на признание иска и утверждение мирового соглашения у нее отсутствуют. Просила вынести решение в соответствии с нормами закона, причины невыплаты ответчиком кредита в настоящее время ей неизвестны, арифметически расчет она не оспаривает, так как он не противоречит условиям договора.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной. связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что хххх Саруханян К.Е. обратилась в БАНК ИТБ (ОАО) с заявлением на получение кредита № .....

Согласно заявлению Саруханян К.Е. просит предоставить ей кредитный лимит к банковской карте, в соответствии со следующими условиями кредитования: продукт - кредит «Деньги под рукой», кредитный лимит -..... рублей; процентная ставка - 35%; минимальный платеж, - 5% от суммы кредитного лимита; дата платежа - не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным; срок действия карты - хххх; дата начала использования кредитного лимита - хххх; дата окончания кредитного лимита - хххх; комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты ..... руб.; комиссия за снятие и перечисление денежных средств - 3%. Номер счета: .....

В заявлении также указано, что Саруханян К.Е. подтверждает о своем присоединении к договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п.2). Она ознакомлена и согласна с договором комплексного обслуживания, в том числе с условиями банковского обслуживания в системе дистанционного обслуживания «ЗАПЛАТИ-ONLINE» Банка ИТБ «ОАО), а также с Тарифами по обслуживанию физических лиц - держателей банковских карт Банка ИТБ (ОАО), Тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте и обязуется их неукоснительно выполнять (п.З). Она ознакомлена и согласна с условиями кредитования счета в рамках предоставления продукта по карточному счету для клиентов Банка ИТБ (ОАО) являющимся составной и неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания (п.4). Подписанием настоящего заявления Саруханян К.Е. подтверждает, что ознакомлена с расчетом стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех платежей банку, включая платежи третьим лицам, доведена до ее сведения в предварительном порядке до подписания настоящего заявления (п.7).

В судебном заседании также установлено, что хххх ответчик обратилась в БАНК ИТБ (ОАО) с заявлением на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ» (..... № ...... В данном заявлении указано, что она просит открыть банковский счет для расчета с использованием банковской карты № .....

Оба заявления от хххх подписаны Саруханян К.Е., что свидетельствует о том, что она знакома с содержанием этих документов, а также ознакомилась и согласна с «Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», с условиями «Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО)», с «Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (ОАО)».

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», являющимся приложением ..... к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита № ....., хххх банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ..... руб. Срок окончания лимита до хххх.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ..... руб., а также, согласно выписке по судному счету ответчика и выписке по счету для расчетов по пластиковой карте заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, хххх БАНК ИТБ (ОАО) и Саруханян К.Е. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № ....., полученная заемщиком хххх.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно Условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 % годовых.

В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и заявления на кредит, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет ..... руб. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере ..... руб.

Наличие неисполненных должником, ответчиком по делу, обязательств подтверждается выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно установленным условиям банковского продукта «Деньги под рукой», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий, банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на хххх, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ..... руб. ..... коп., в том числе: просроченный основной долг - ..... руб. ..... коп.; просроченные проценты - ..... руб. ..... коп.; штраф - ..... руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, соответствует условиям договора, не оспаривается представителем ответчика, поэтому суд полагает взыскать с ответчика истребуемую истцом сумму в размере ..... руб. ..... коп., оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., которые подтверждены платежным поручением ..... от хххх

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саруханян К.Е. в пользу Банка ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ..... руб. ..... коп., в том числе просроченный основной долг - ..... руб. ..... коп., просроченные проценты - ..... руб. ..... коп., штраф - ..... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., а всего ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.12.2014.