Сарулидзе Гела Георгиевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-25202/2021

г. Москва 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Сарулидзе Гелы Георгиевича по доверенности Кулик Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-1431/2021 по административному исковому заявлению Сарулидзе Гелы Георгиевича к ФСИН России, УВМ УМВД России по Курской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру Кулик Т.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2020 года ФСИН России вынесено распоряжение № 244- рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Сарулидзе Г.Г., лица без гражданства, уроженца Грузинской ССР сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

14 февраля 2020 года начальником УМВД России по Курской области вынесено решение о депортации Сарулидзе Г.Г. за пред...

...елы Российской Федерации.

Не согласившись с указными выше решениями, Сарулидзе Г.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Украины, был осужден за совершении умышленного преступления на территории Российской Федерации в виде лишения свободы, судимость в настоящее время не снята и не погашена. Вместе с тем, административный истец не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, имеет положительные характеристики по месту отбывания наказания, в Российской Федерацией проживает его супруга и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем, полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным вмешательством государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сарулидзе Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Кулик Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, принятие оспариваемого распоряжения было обусловлено тем, что Сарулидзе Г.Г. осужден приговором от 12 ноября 2015 года в редакции Постановления Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ (10 эпизодов) и частью 4 статьи 158 УК РФ (38 эпизодов) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок погашения судимости 16 февраля 2028 года.

На основании материалов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, ФСИН России принято оспариваемое распоряжение от 14 февраля 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) Сарулидзе Г.Г. в Российской Федерации сроком на 8 лет.

Данное распоряжение послужило основанием для принятия 14 февраля 2020 года в отношении административного истца УМВД России по Курской области решения о его депортации.

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что с 26 мая 2012 года административный истец состоит в браке с Ашкашидзе Н., гражданкой Российской Федерации, от брака имеется дочь Сарулидзе Д.Г., которая также является гражданкой Российской Федерации.

До осуждения Сарулидзе Г.Г. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за супругой административного истца. Фактически административный истец проживал по адресу: <адрес>.

С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Сарулидзе Г.Г. не обращался, лицом приобретшим российское гражданство не значится.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходили из того, что распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Сарулидзе Г.Г. в Российской Федерации является оправданным и справедливым, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, осужден за совершение в России умышленных тяжкого преступления, представляющего особую общественную опасность, создающего реальную угрозу правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения. Решение издано уполномоченным органом в пределах предоставленной ФСИН России компетенции; порядок принятия решения соблюден; нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Сарулидзе Г.Г. пребывая на территории Российской Федерации, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления, отнесенные к категории тяжких.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П следует. Что согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовное законодательство (пункт "о") находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Вместе с тем уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с учетом приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что пребывание (проживание) в России административного истца правомерно признано нежелательным, поскольку судимость административного истца не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суды пришли к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц: решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие родственных связей в Российской Федерации у Сарулидзе Г.Г., само по себе не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории России и отсутствия таковых за ее пределами.

При таких обстоятельствах, распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Сарулидзе Г.Г. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, оснований для его отмены не установлено.

Основанием для принятия УМВД России по Курской области решения от 14 февраля 2020 года о депортации послужило распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Сарулидзе Г.Г. в Российской Федерации. Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они по существу сводятся лишь к несогласию с выводами судов и не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 328 КАС РФ.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Сарулидзе Гелы Георгиевича по доверенности Кулик Т.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи