Сарвалеев Эдуард Салаватович

Дело № 2-4046/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сарвалеев Э.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сарвалеев Э.С обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата > по вине Архиереев В.Н произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г/н О610НК102, под его управлением и автомобилем Хундай Солярис г/н Р491ВВ102, принадлежащего Сарвалеев Э.С В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Архиереев В.Н, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность Сарвалеев Э.С застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере .... Однако, не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС ...

...в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > г. согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке истец отказался.Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности от < дата > исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Архиереев В.Н не явилась в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Сарвалеев Э.С автомобилю Хундай Солярис г/н Р491ВВ102.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г/н Р491ВВ102 составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб.

Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... и до судебного разбирательства ... к.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета ... ООО Экспертно-правовой центр утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере ... руб.,

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от < дата > N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ... от < дата > при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными, Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца заявлен отказ от требований о взыскании штрафа и страхового возмещения, судом принят отказ от иска, определением суда от < дата > гражданское дело в этой части прекращено

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере .... (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарвалеев Э.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарвалеев Э.С утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-2021/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В адрес заемщика направлялись требования...

... о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако требование Банка ответчиком в полном объеме не было удовлетворено. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена, госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

Дело № 2-2186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Кредитором. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиес...

...я проценты за пользование кредитом. В адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако требование Банка ответчиком в полном объеме не было удовлетворено. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена, госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

№ 2-2832/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иглино 17 декабря 2015 г.

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 70 000 руб. под 24,9 % годовых в офертно-акцептной форме на получение международной пластиковой карты. С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму 69 972,00 руб. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, истец направил ФИО1 претензию о возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,42 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 609,92 руб., просроченные проценты в размере 9 093,72 руб., пени в размере 3 608,78 руб., пла...

...та за годовое обслуживание операций по карте в размере 0,00 руб., плата за смс- информирование в размере 0,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 739,38 руб.

Представитель истца – ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и и ФИО1 заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 70 000 руб. под 24,9 % годовых в офертно-акцептной форме на получение международной пластиковой карты.

С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму 69 972,00 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 312,42 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 609,92 руб., просроченные проценты в размере 9 093,72 руб., пени в размере 3 608,78 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 0,00 руб., плата за смс- информирование в размере 0,00 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 38 609,92 руб., просроченные проценты в размере 9 093,72 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 0,00 руб., плата за смс- информирование в размере 0,00 руб.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы пени в размере 3 608,78 руб.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 1 739,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» сумму просроченного основного долга в размере 38 609,92 руб., просроченные проценты в размере 9 093,72 руб., пени в размере 3 608,78 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 0,00 руб., плата за смс- информирование в размере 0,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов