Сарычев Николай Вячеславович

Дело № 2а-1274/2022, № 33а-239/2023 (33а-4402/2022)

УИД 68RS0002-01-2022-001338-98

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Бурашниковой Н.А.

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1, заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным отказа в возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет должника,

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 находится исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО5 задолженности в размере *** руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Данное исполнительное производство объединено в с...

...водное исполнительное производство № ***

23.10.2020 арестовано имущество должника – Марка автомобиля, государственный регистрационный номер ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.10.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО «Банк Русский Стандарт».

01.06.2021 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Тамбова с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

29.06.2021 на данное заявление дан ответ заместителем начальника Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО2, из которого следует, что УФССП России по Тамбовской области 09.02.2021 г. заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, с ФИО6 Вынесение расходов по хранению автомобилей лицами, не являющихся хранителями согласно договора, производится на основании решения суда.

26.07.2021 АО «Банк Русский Стандарт» подана в УФССП России по Тамбовской области жалоба на ответ от 29.06.2022.

УФССП России по Тамбовской области сопроводительным письмом от 28.07.2021 жалоба АО «Банк Русский Стандарт» направлена для рассмотрения в Октябрьский РОСП г.Тамбова.

03.08.2021 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы.

23.08.2021 АО «Банк Русский Стандарт» подана жалоба в УФССП России по Тамбовской области на постановление от 03.08.2021.

06.09.2022 заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 жалоба удовлетворена, постановление от 03.08.2021 начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО3 признано неправомерным и отменено; постановлено начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО3 принять новое решение по жалобе АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением от 30.09.2021 судебный пристав – исполнитель взыскал с должника *** руб. (расходы по эвакуации автомобиля).

22.10.2021 АО «Банк Русский Стандарт» направил в УФССП России по Тамбовской области заявление о предоставлении информации о принятом решении по жалобе. Просил указать причины, по которым не вынесено постановление о возмещении расходов по хранению автомобиля ***. Вынести постановление о возмещении расходов по хранению автомобиля.

Письмом от 17.12.2021 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 АО «Банк Русский Стандарт» со ссылкой на ч. 4 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ сообщено, что поскольку банк является взыскателем по исполнительному производству, оснований для возмещения расходов по хранению автотранспортного имущества не имеется.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным отказ заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 17.12.2021 в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет должника в сумме *** руб.

В административном иске АО «Банк Русский Стандарт» считает, что взыскатель имеет право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий за счет должника в силу ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России от 24.07.2013 № 01-10.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2022 года административные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Ответ заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 17.12.2021 года признан незаконным. Суд обязал повторно рассмотреть заявление АО «Банк Русский Стандарт» от 22.10.2021 года. Также на УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г. Тамбова и административному истцу в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 принесена апелляционная жалоба об его отмене.

Автор жалобы, указывает, что 30.09.2021 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова ФИО1 вынесено постановление о взыскании судебных расходов по совершению исполнительских действий в сумме *** рублей. Данное постановление АО «Банк Русский Стандарт» не оспаривалось.

22.10.2021 года в адрес УФССП России по Тамбовской области поступило обращение АО «Банк Русский Стандарт» с требованием вынести постановление о возмещении судебных расходов по хранению автомобиля.

28.10.2021 года указанное выше обращение АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в Октябрьское РОСП г. Тамбова для проведения проверки доводов, изложенных в обращении, у отделения затребованы материалы соответствующего ИП, в том числе материалы по рассмотрению обращений/жалоб заявителя, информация по исполнению постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4

По результатам рассмотрения обращения АО «Банк Русский Стандарт» от 22.10.2021 года заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 17.12.2021 года дан ответ, согласно которому оснований для возмещения расходов по хранению автотранспортного средства не имеется, в связи с тем, что АО «Банк Русский Стандарт» является взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, полагает, что обращение от 22.10.2021 года рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные законом сроки. При таком порядке обращения заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 не уполномочена на вынесение постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий за счет должника. Несогласие заявителя с содержание оспариваемого ответа не свидетельствует и не указывает на незаконность данного ответа и не является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности ответа от 17.12.2021 заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4, поскольку в нем отсутствовали сведения на содержащуюся в заявлении от 22.10.2021 АО «Банк Русский Стандарт» просьбу об информировании о результатах рассмотрения жалобы от 26.07.2021 на ответ от 29.06.2022 заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО2 УФССП России по Тамбовской области.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в применимой к настоящим правоотношениям редакции) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 1-2.1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9), государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10), по общему правилу, в течение 30 дней (статья 12).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичные Федеральному закону № 59-ФЗ положения содержатся в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

22.10.2021 АО «Банк Русский Стандарт» направил в УФССП России по Тамбовской области заявление о предоставлении информации о принятом решении по жалобе, просил указать причины, по которым не вынесено постановление о возмещении расходов по хранению автомобиля ***, вынести постановление о возмещении расходов по хранению автомобиля.

Письмом от 17.12.2021 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 АО «Банк Русский Стандарт» сообщено со ссылкой на ч. 4 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что поскольку банк является взыскателем по исполнительному производству, оснований для возмещения расходов по хранению автотранспортного имущества не имеется.

Вместе с тем, ответ на доводы заявления от 22.10.2021 об информировании АО «Банк Русский Стандарт» о результатах рассмотрения жалобы от 26.07.2021 на ответ от 29.06.2022 заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО2 УФССП России по Тамбовской области в письме от 17.12.2021 не представлены.

Между тем, указанный ответ заместителем начальника Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО2 дан на заявление представителя АО «Банк Русский стандарт» ФИО7 о возмещении расходов по эвакуации и хранению автомобиля.

Сведений о принятии решения начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Тамбова ФИО3 по жалобе АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 06.09.2021 на дату вынесения решения судом первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответ от 17.12.2021 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО4 обоснованно признан районным судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя УФССП по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 полномочий на вынесение постановления о возмещении судебных расходов по совершению исполнительских действий за счет должника, подлежат отклонению, поскольку решением районного суда данные обязанности на административного ответчика не возлагались.

В качестве способа восстановления нарушенных прав АО «Банк Русский стандарт» суд определил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 22.10.2021 г.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан с учетом положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7271

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Чечи И.В.,

судей Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-4291/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сарычеву Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

по частной жалобе Сарычева Николая Вячеславовича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г.

(судья Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Сарычеву Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 631,76 руб. (л.д.3-6).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д.95, 96-93).

Сарычев Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суду не было известно о том, что банком заемщику была предоставлена возможность погашения просроченной задолженности по договору в соответствии с новым графиком оплаты (л.д.104-107).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж...

...а от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Сарычеву Н.В. отказано (л.д.125-128).

В частной жалобе Сарычев Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе указал, что суд не учел отсутствие у ответчика до 24.03.2020 сведений о предоставлении ему банком возможности погашения просроченной задолженности по договору в соответствии с представленным графиком платежей (л.д.133-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарычев Н.В. и его представитель на основании устного ходатайства доверителя ФИО6 доводы частной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что 24.03.2020 ответчику стало известно об удовлетворении банком его заявления от 27.09.2018 о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами в соответствии с представленным графиком оплаты. Данное обстоятельство было скрыто от заемщика и от суда при рассмотрении спора по существу (л.д.104-107).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Сарычева Н.В. не имеется, поскольку довод ответчика о предоставлении банком возможности погашения просроченной задолженности по договору о карте от 18.06.2011 по новому графику являлся предметом оценки и исследования судом первой инстанции, получил правовую оценку при рассмотрении спора по существу, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве вновь открывшегося обстоятельства для его пересмотра по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Районный суд правильно исходил из того, что не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Более того, представленные заявителем документы, в частности заявление ответчика в банк о предоставлении возможности погашения задолженности в соответствии с представленным им графиком, не опровергают выводы, изложенные в решении о наличии оснований для взыскания задолженности по договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Более того, сам факт получения данных документов банком от ответчика не свидетельствует об их одобрении и согласовании банком.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сарычева Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: