Сарычева Арина Игоревна

УИД 19RS0001-02-2023-002274-86 Дело № 2-2474/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Т» к Сарычевой А.И. о возмещении ущерба по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Т» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Сарычевой А.И. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУМБ» (далее - Арендодатель) и Сарычевой А.И. (далее - Ответчик) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Во исполнение Договора Ответчику было передано технически исправное, без видимых повреждений транспортное средство Renault Logan 0886M0198, на основании акта выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя предоставленным в аренду транспортным средством, при движении вперед допустила наезд на препятствие. В результате автомобилю, принадлежащему ООО «Румб» причинен ущерб.Согласно экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan № составляет 828963 руб, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 779 000 руб., годные остатки – 196 308 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и ООО «Техно-Т» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств перешло к ООО «Техно-Т». Ответчику было направлено требование о возмещении причиненного ущерба ...

...в добровольном порядке, однако исполнено не было. Просит взыскать с Сарычевой А.И. в пользу ООО «Техно-Т» ущерб в размере 582 692 руб.; расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 126,92 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении в отсутствие, о чем имеется отметка в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта ( ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» (Арендодатель) и Сарычевой А.И. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Renault Logan, VIN №, государственный регистрационный знак О886МО198, находящегося во владении Арендодателя на основании договора лизинга/ аренды, заключенного с ООО «Контрол Лизинг», (п.1.3 договора, акт приема-передачи ТС).

Согласно п. 3.4 договора аренды, арендатор обязан: принять транспортное средство по Акту приема-передачи транспортного средства и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями настоящего Договора и правилами эксплуатации полученного транспортного средства, с которыми он должен ознакомиться самостоятельно до начала эксплуатации; не превышать лимит пробега более чем 2500 километров в неделю, следить за техническим состоянием транспортного средства, бережно относиться в период его эксплуатации. Арендатору запрещается самостоятельно производить ремонт или проведение планового технического обслуживания автомобиля, вносить арендную плату согласно, …в случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, Арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов Арендодателю. В случае установления вины Арендатора в причинении вреда транспортному средству, невозможности установления лица, причинившего пред арендованному транспортному средству, а также непредставления Арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) лежит на Арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от Арендатора возмещения ущерба в полном объеме.

В силу п. 4.2 договора аренды при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства Арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить Арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

Определением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сарычева А.И., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № допустила наезд на препятствие (эл.опору), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Сарычевой А.И. состава административного правонарушения.

Из приложения к вышеуказанному определению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак О886МО198, получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего правого колеса, подушки безопасности, правого блока фары.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт повреждения автомобиля принадлежащего ООО «Румб» и переданного ответчику на праве аренды подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО СЦ «Легион», согласно которому стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде составляет 779000 руб., стоимость годных остатков составляет 196308 руб.; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО СЦ «Легион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 828 963 руб., с учетом износа 667 341 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, утверждения истца о том, что именно ответчиком причинен ущерб автомобилю, в результате действий по управлению арендованным автомобилем, что согласуется с датой заключения договора, стоимостью ущерба, а также не предоставлением доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ об отсутствии своей вины, контрдоводов о размере причиненного ущерба, суд считает правомерным при вышеприведенных обстоятельствах, поскольку не представлено иное, признать Сарычевой А.И. виновной в причинении ущерба автомобилю ООО «Румб».

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Румб» и ООО «Техно-Т» заключен договор уступки прав требования № к Сарычевой А.И., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Хакасия, зарегистрированная по адресу: респ. Хакасия, <адрес>, (далее - Должник) в размере 592 692,00 руб., возникшее из обязательства о возмещении вреда ООО «Румб» от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждаемого определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к тому, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства в части возврата денежных средств, то у истца в силу ст. 384 ГК РФ, возникло право требовать взыскания причиненного ущерба.

С учетом п.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным возложить ответственность на ответчика по возмещению ущерба истцу в размере 582 692 руб. (779000 руб. – 196 308 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 9126,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Т» к Сарычевой А.И. о возмещении ущерба по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой А.И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Т» (ОГРН №) в счет возмещения вреда 582 692 руб., судебные расходы в сумме 19 126, 92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева