Сарыгин Иван Константинович

Дело №2-1281/2022 КОПИЯ

УИД 03RS0011-01-2022-000526-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Сарыгину Ивану Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарыгину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и Сарыгиным И.К. заключен договор потребительского кредита №13717364, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 101000 руб., сроком по 20.10.2015 и условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых, а Сарыгин И.К. обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил в полном объеме. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 19.06.2018 общий размер задолженности Сарыгина И.К. по кредитному договору составил 172375,31 руб., из них: по основному долгу 79026,63 руб., по процентам 90348,98 руб., по иным платежам 2999,70 руб.. 19.06.2018 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-18/1342 согласно условиям которого он уступил Обществу право требования с Сарыгина И.К. указанной задолженности по кредитному договору. С даты заключения договора цес...

...сии Сарыгин И.К. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил. В связи с чем, ООО «Филберт» просит взыскать в свою пользу с Сарыгина И.К. задолженность в сумме 172375,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647,50 руб..

Истец «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сарыгин И.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился, обеспечив явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ишимгулов А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2047/2019 (мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Ишимбай и Ишимбайский район), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.10.2014 ОАО «Лето Банк» и Сарыгин И.К. заключили договор потребительского кредита № 13717364 по программе «Потребительский кредит», по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 101000 руб., с условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых сроком до 20.10.2015.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Сарыгин И.К. обязался производить погашение кредита в течение 12 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 11400 руб.. Дата последнего платежа по графику платежей 20.10.2020.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Сарыгину И.К. предоставил в полном объеме, а он в свою очередь воспользовался ими, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что 19.06.2018 Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-18/1342 согласно условиям которого он уступил Обществу право требования с Сарыгина И.К. указанной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, Сарыгин И.К. принятые на себя обязательства по кредитному договору после 29.01.2015 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 19.06.2018 общий размер задолженности Сарыгина И.К. по кредитному договору составил 172375,31 руб., из них: по основному долгу 79026,63 руб., по процентам 90348,98 руб., по иным платежам 2999,70 руб..

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, судом проверен, признан арифметически правильным, отвечающим требования закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора Сарыгин И.К. обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 данного Постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 06.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Ишимбай и Ишимбайский район судебный приказ от 15.11.2019 отменен на основании возражений ответчика определением от 27.11.2020 (1 год 22 дня).

Согласно графику платежей последний платеж должен был состояться 20.10.2015, фактически последний платеж состоялся 29.01.2015.

Таким образом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределам сроков исковой давности, а соответственно и с настоящим исковым заявлением обратился есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим по истечении срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сарыгину Ивану Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2014 года №13717364 в размере 172375,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4647,50 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. секретарь суда:_______________

судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1281/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2022.

2-2298/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2014 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ибрагимовой ЗР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.К. к ОАО СК «Альянс» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при ДТП,

у с т а н о в и л:

Иванова НК обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при ДТП, указывая, что 00.00.0000 напротив (адрес) произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Ивановой НК на праве собственности (полис ОСАГО, выдан СК «МАКС»), и автомобиля (данные изъяты), под управлением Сарыгина ИК (полис ОСАГО, выдан ОАО СК «Альянс»), виновным признан водитель Сарыгин ИК, она обратилась в страховую компанию «Альянс» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которая выплатила (данные изъяты) только после проведения автотехнической экспертизы, просит взыскать неустойку (данные изъяты)., моральный вред (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты)., расходы по оплате копий экспертного заключения (данные изъяты) расходы по оплате доверенности (данные изъяты)

Истец Иванова НК и ее представитель по доверенности Киселев АЛ просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ОАО СК «Альянс» просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Сарыгин ИК в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым и...

...ск Ивановой НК удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000. в (данные изъяты) часов водитель Сарыгин ИК, управляя автомобилем (данные изъяты), на ул. (адрес) при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Сарыгиным ИК требований п.8.1. ПДД, в результате ДТП автомобилю (данные изъяты), собственником которого является Иванова НК, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сарыгина ИК застрахована в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа (данные изъяты)., УТС (данные изъяты).

Иванова НК обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», которая произвела выплату в размере (данные изъяты).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, за период с 00.00.0000 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере (данные изъяты)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36. НК РФ.

На основании ст.15 ЗРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме (данные изъяты)

В соответствии с п.6 ст.13 ЗРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Т.е. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (данные изъяты)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере (данные изъяты)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ивановой Н.К. к ОАО СК «Альянс» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ивановой Н.К. неустойку (данные изъяты)., моральный вред (данные изъяты)., штраф (данные изъяты)., судебные расходы (данные изъяты).

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере (данные изъяты).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

19 ноября 2014 года

Решение не вступило в законную силу __________________2014 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2014 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-2298/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело №11-72/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Сарыгина И.К. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салавату от 00.00.0000 года признан недействительным в силу ничтожности пункт 2.8 кредитного договора №... от 00.00.0000 года в части взимания комиссии за выдачу кредита. Взыскано с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Сарыгина И.К. следующие суммы: ежемесячные комиссии за обслуживание кредита денежные средства в размере ... рублей, неустойка ... рублей, моральный вред ... рублей, представительские услуги ... рублей, почтовые расходы ... рубля, штраф ... рублей. Взыскана с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере ... рублей. Взыскана с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере ... рублей

С решением мирового судьи от 00.00.0000 года ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не согласился, указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Суд не учел, что по указанным ...

...требованиям истца истек срок исковой давности.

Истец Сарыгин И.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сарыгиным И.К. был заключен кредитный договор №... от 00.00.0000 года на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до 00.00.0000 года. Согласно выписке по счету, первые платежи ежемесячной комиссии произведены истцом 00.00.0000 года

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о пропуске срока исковой давности.

Соответственно, требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии могли быть предъявлены к банку в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования заявлены истцом 00.00.0000 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Иные требования являются производными от требований о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии.

При таких обстоятельствах требования Сарыгина И.К. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Сарыгина И.К. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей - отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Сарыгина И.К. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Секретарь Э.И. Ишмуратова