Сасаев Александр Александрович

Дело № 33-4046/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № **** к Сасаеву А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; заявителю предложено в срок до **** года устранить недостатки: - представить в суд доказательства, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сасаева А.А. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и вынесения мировым судьей определения об отмене такого приказа.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № **** обратилось в суд с иском к Сасаеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере **** рублей, в обоснование иска указав следующее.

**** года между ПАО Сбербанк и Сасаевым А.А. заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере **** рублей на срок по **** года с уплатой за пользование кредитом ****% годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обяза...

...тельства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на **** года составляет **** рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что иск подлежит рассмотрению районным судом в связи с заявлением требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Сасаевым А.А. заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. При обращении с иском истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что при обращении с иском истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отмене такого приказа, в то время как формально рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку помимо требований имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом заявлено требование, не подлежащее оценке, а именно о расторжении кредитного договора, которое в силу ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи, настоящее исковое заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение об оставлении без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа 2016 года отменить. Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.

Дело № 2-1237/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 07 февраля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сасаева А.А. об отмене заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.11.2016г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сасаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены полностью, постановлено: расторгнуть кредитный договор ### от ***., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сасаевым А.А.; взыскать с Сасаева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ***.: основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

***.ответчик Сасаев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда от ***., в обоснование которого указал, что о дате времени рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен, однако явиться в судебное заседание он не смог по независящим от него обстоятельствам (техническая неисправность транспортного средства) и не имел возможности уведом...

...ить об этом суд. Копия заочного решения от *** получена им ***. Также указал, что не согласен с данным заочным решением, поскольку сумма заявленных требований несоразмерна сумме основного долга.

Ответчик Сасаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Сасаев А.А. извещался о времени и месте судебного заседания; заочное решение Суздальского районного суда от ***. получено Сасаевым А.А. ***., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, заявление об отмене заочного решения направлено в суд ***., то есть в пределах процессуального срока, установленного ст.237 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что неявка ответчика Сасаева А.А. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, при этом Сасаев А.А., заявив об отмене заочного решения суда, указывает на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в частности, он не согласен с размером задолженности, заявленной истцом к взысканию.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что на основании заявления ответчика заочное решение Суздальского районного суда от 17.11.2016. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225, 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сасаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить рассмотрение настоящего гражданского дела на 13 марта 2017 г. в 09 часов 30 мин., в судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Судья Д.В. Фиткевич

Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 марта 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сасаеву А. А.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сасаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В исковом заявлении представитель истца Чабристов Р.В. в обоснование исковых требований указал, что ***. между ПАО «Сбербанк России» и Сасаевым А.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок по ***. с уплатой 22,50 процентов годовых за пользованием кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора Сасаев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора, заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены. ...

...В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу с.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. Согласно ст.450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от ***., взыскать с Сасаева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ***. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ***. по *** из которых неустойка - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Барабина Е.А. просила рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Сасаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика Сасаева А.А. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ранее по настоящему делу судом уже выносилось заочное решение от ***., которое было отменено по заявлению ответчика Сасаева А.А.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие обязательств Сасаева А.А. перед ПАО «Сбербанк России» по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами: индивидуальными условиями «потребительского кредита» от 11.09.2015г., графиком платежей по договору ### от ***., общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц; требованием от ***. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора; расчетом задолженности по договору по состоянию на ***.

В настоящее время заемщиком Сасаевым А.А. обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком Сасаевым А.А. своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сасаеву А. А.чу удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сасаевым А. А.ем.

Взыскать с Сасаева А. А.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ***.: основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 г.