Сащин Юрий Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14516/2024 (2-9264/2023)

50OS0000-01-2023-000712-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьком» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп», Савченко П. А. о взыскании неустойки по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связьком»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьком» (далее – ООО «Связьком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (далее – ООО «Прогресс Групп»), Савченко П. А., в котором просило взыскать 816 711 рублей 56 копеек неустойки за период с 25 сентября 2022 года по 25 февраля 2023 года за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №1608/1-2022 от 16 августа 2022 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 300 000 рублей неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области ...

...от 24 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «Связьком» просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд сделал выводы об отсутствии нарушения условий договора без надлежащего исследования доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16 августа 2022 года между ООО «Связьком» (поставщик) и ООО «Прогресс Групп» (покупатель) был заключен договор поставки №1608/1-2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя за плату кабель, провод, электротехническую продукцию, метизную продукцию, металлопрокат и другие изделия из металла, именуемые в договоре «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной или в УПД.

В силу пункта 2.1 договора, покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 500 000 рублей.

14 ноября 2022 года между ООО «Связьком» и ООО «Прогресс Групп» был подписан акт сверки взаимных расчетов №УТ-620 на сумму 1 284 587 рублей 33 копеек.

Платежным поручением №601 от 22 декабря 2022 года покупателем была погашена задолженность за поставленный товар в сумме 1 284 587 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на то, что неустойка за просрочку оплаты товара, ООО «Прогресс Групп» не погашена, ООО «Связьком» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требования взыскания неустойки при установлении факта просрочки оплаты за поставленную продукцию со стороны ответчика. При этом признал подлежащим снижению сумму неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате поставки товара, ввиду чего невозможно сделать вывод о состоявшейся просрочке ее оплаты.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем направления судебных запросов при обосновании сторонами для этого оснований. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отказал в иске в полном объеме, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для вывода о допущенной просрочке оплаты товара ответчиком.

Между тем, при наличии сомнений относительно выводов суда первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение участников процесса вопрос о возможности представления иных доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих заявленные требования.

В частности, при определении как юридически значимого обстоятельства – точной даты поставки, просрочка по которой привела к начислению неустойки, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, которому, однако, судом должно быть разъяснено соответствующее бремя доказывания.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005180-93 33-1593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2024 г.

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при помощнике судьи Бондаренко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова С.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Романова С.В. к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Эверест» к Романову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда №С-14062021,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Эверест» материальный ущерб в размере 15 770 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, присужденных судом, судебные расходов в размере 170 000 руб., указывая на неисполнение обязательств общества по строительству объекта недвижимости, предусмотренного заключенным с ответчиком договором и перечисление им (истцом) денежных средств.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста/запрета на отчуждение имущества/активов, принадлежащих на праве собственности ООО «Эверест», в пределах суммы заявленных требований 16 380 706 руб.; в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Бан...

...к ВТБ (ПАО) и на денежные средства в кассе «Эверест».

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 заявление удовлетворено. Наложен арест (запрет) на отчуждение имущества (активов), принадлежащих на праве собственности ООО «Эверест», в пределах суммы заявленных требований 16 380 706 руб., наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), и на денежные средства в кассе «Эверест», в пределах суммы заявленных требований – 16 380 706 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.11.2023 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», находящиеся на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) оставлено без изменения. В остальной части определение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Романова С.В. в остальной части требования об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Эверест» просит взыскать с Романова С.В. убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда № С-14062021 от 14.06.2021 по оплате выполненных работ в сумме 4 500 000 руб., убытки по договору подряда №С-14062021 в виде неустойки в сумме 4 905 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 225 руб.

26.12.2023 в Свердловский районный суд г. Белгорода представителем истца вновь подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в кассе Общества, при их отсутствии на поступающие денежные средства в кассу, в пределах исковых требований в размере 16 380 706 руб., запрета на отчуждение имущества в пределах суммы заявленных требований, принадлежащее на праве собственности ООО «Эверест», запрета на регистрационные действия ООО «Эверест», в том числе на изменение состава участников Общества, регистрацию ликвидации, реорганизации и исключения Общества из ЕГРЮЛ, перерегистрацию исполнительного органа; перерегистрацию долей Общества, и иные регистрационные действия, указанные в НК РФ, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», находящиеся на счетах общества, открытых в период с 20.09.2023 по настоящее время.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно сведениям УФССП России по Белгородской области от 20.12.2023 на исполнении ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №185501/23/31010- ИП, возбужденное в отношении ООО «Эверест» на основании исполнительного документа ФС №№ от 21.09.2023, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода о наложении ареста на имущество, в пределах заявленных требований 16 380 706 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены счета в кредитных организациях, принадлежащие ООО «Эверест» на которых отсутствуют денежные средства, что не может обеспечить исковые требования истца, свидетельствует о недостаточности арестованных денежных средств, для обеспечения заявленного иска.

Обращает внимание на то, что истец фактически понес расходы в виде оплаты ответчику по договору 15770 706 руб. С учетом проведения по делу строительной технической судебной экспертизы Романов С.В. (истец) на депозит суда внес оплату за ее проведение 100 000 руб. Помимо этого, он понес дополнительные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы.

Особое внимание в рамках обеспечения исполнения решения суда заслуживает кассовая дисциплина общества (ответчика) и контроль приема наличных денежных средств от клиентов, с учетом приведенных в заявлении об обеспечении иска положений законодательства о бухгалтерском учете, его ведении в организации и контроле при выполнении хозяйственных операций, поскольку значительная часть денежных средств в сумме 14 573 000 руб. во исполнение заключенного договора были переданы ООО «Эверест» через его руководителей и собственников Назарчука И.Н. и Малярчука В. посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом, как указано в заявлении от 26.12.2023 бывший гендиректор Назарчук И.Н., фактический директор Малярчук В. Недобросовестно исполнили свои обязательства по заключенному истцом с обществом договору, и с большей долей вероятности частично использовали полученные ими денежные средства не для выполнения работ, предусмотренных договором.

Это вытекает из того, что выручка общества за 2021 составила 1 418 000 руб., при перечислении им (истцом) обществу не менее 16 000 000 руб., что также свидетельствует о том, что денежные средства предположительно в кассу общества не сдавались.

Возможные нарушения порядка бухгалтерского, налогового учетов сопряжены с искусственным занижением активов и прибыли общества, которая влияет на его платежеспособность, в т.ч. и в части исполнения обязательств по судебному решению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Малярчук Н.Н. вышел из состава участников общества, и последнее обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли. Это имело место в период переговоров о возможном урегулировании спора в досудебном порядке, и направления досудебной претензии, что объективно подтверждает нарушение гражданским прав истца (Романова С.В.), и они являются незащищенными от действий ООО «Эверест», не обеспечивает равноправия положений участников процесса.

В заявлении указано на то, что истец на момент подачу данного заявления понес материальные затраты в виде уплаты обществу по договорным обязательствам, по оплате экспертизы в досудебном порядке, оплаты судебной экспертизы, расходы на оказание юридической помощи, иные финансовые затраты и моральные переживания, связанные с неисполнением обществом своих обязательств (л.д.49 – 54).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романов С.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указаны те же обстоятельства, которые были приведены в заявлении об обеспечении иска от 26.12.2023, которые по мнению апеллянта оставлены судом без оценки, что исключает обоснованность вынесенного определения.

В жалобе указано и на то, что судом не принято во внимание то, что согласно предоставленным Отделением судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области сведениям от 20.12.2023 № №, на расчетных счетах ООО «Эверест» отсутствуют денежные средства.

Обращено внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Малярчук И.Н. вышел из состава участников Общества (50% доли в уставном капитале Общества). Свои требования Романов С.В. обосновывает опасениями связанными с тем, что в случае неблагополучного исхода по делу для ООО «Эверест», возможны регистрационные действия со стороны руководителя Общества в целях фактического неисполнения судебного акта и последующего банкротства Общества.

Как указывает апеллянт, имеются достаточные основания полагать, что до настоящего времени меры по обеспечению иска фактически не исполнены и с учетом длительного периода могут так и оставаться неисполненными.

Также в обосновании своих требований указывает, что указанное ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мерах заявлялось, в том числе с целью защиты его гражданских прав, как физического лица, поскольку он менее защищен перед действиями ООО «Эверест», где участники Общества и генеральный директор не несут персональные, как физические лица, финансовые обременения.

К частной жалобе приложены: копия запроса в ОСП по г. Белгороду от 06.11.2023, копия материалов исполнительного производства, копия справки УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, копия отчета Прима-Информ в отношении ООО «Эверест».

От представителя ООО «Эверест» Губарева Е.В. поступили возражения, в которых указано: на недопустимость ограничения предпринимательской деятельности общества, с учетом заявленных сторонами по делу исков (первоначального, встречного); не уклонении ответчика от ответственности и заявлении встречных требований; на злоупотребление истца (апеллянта), т.к. его действия направлены на причинение убытков обществу; на обоснованность снятие ареста со счетов, указываемых Романовым С.В., с учетом поданного административного иска обществом на действия судебного пристава-исполнителя; на необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено материалами дела и указано выше:

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.11.2023 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», находящиеся на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) оставлено без изменения.

Данных свидетельствующих о том, что исполнительное производство по указанному факту было окончено, стороной апеллянта не представлено, при наличии данных на общедоступном сайте ФССП о наличии исполнительного производства №№ от 25.09.2023, по исполнительному документу ФС №№ от 21.09.2023 (на основании определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023, принятого по результату обращения апеллянта первоначально о принятии обеспечительных мер).

Отказывая Романову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и не представлено доказательств, об отсутствии денежных средств на расчетном счете № № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным выше доводам не имеется, поскольку с учетом объема ранее принятых обеспечительных мер непринятие остальных мер по обеспечению иска, о которых указывает заявитель (апеллянт) не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, а также прав апеллянта при рассмотрении дела, в т.ч. и с учетом разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в жалобе нормативных положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения сторон по данному делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, которые, по мнению апеллянта остались без оценки, в части запрета осуществлять любые регистрационные действия, в т.ч. на изменение состава участников общества, а также регистрировать ликвидацию, реорганизацию и исключение из ЕГРЮЛ соответствующих сведений, перерегистрацию исполнительного органа общества, перерегистрацию долей, иных регистрационных действий не могут повлечь отмены определения.

Принятие данных обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение юридических лиц в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела.

Кроме того, указанные апеллянтом меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять указанные выше регистрационные действия, не связаны с предметом и основаниями заявленных требований и подобного рода меры по обеспечению могут применять при наличии спора между участниками общества о размере долей, об оспаривании решений общих собраний и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что на момент подачи заявления об обеспечении иска, апеллянтом (истцом) не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого при разрешении указанного спора судебного решения, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления апеллянта о принятии мер по обеспечению иска.

Заявления о несении апеллянтом расходов по оплате экспертиз, на оказание юридической помощи, иные финансовые затраты (как указано апеллянтом в заявлении и частной жалобе), по существу являются предметом рассмотрения судом вопросов распределения между участниками процесса понесенных ими расходов связанных с рассмотрение дела, при принятии по существу судебного постановления, и тем самым фактически являются способом, направленным на защиту прав по взысканию судебных расходов, а не мерами обеспечения иска, при том, что недопустимо подменять разрешение таковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Романова С.В. к ООО «Эверест» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Эверест» к Романову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда №С-14062021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2024

Дело № 2-1503/2024

31RS0016-01-2024-000484-62

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Охотников С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ», в котором просит обязать ООО «ЭВЕРЕСТ» исполнить обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке лестницы; взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Охотникова С.Г. неустойку в размере 317800 рублей, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковым С.Г. и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 593100 рублей. Согласно п.3.2 договора работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев до 03.06.2022. Согласно п.2.4 договора заказчик оплачивает принятую от подрядчика работу в 3 этапа: 1 этап- предоплата 50%, 2 этап- 30% по завершению производственных работ, 3 этап- 20% после завершения монтажа. 03.03.2022 истцом оплачено 296550 рублей. 01.06.2022 истцом оплачено 146550 рублей. На момент подачи иска подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме. Не осуществлены следующие работы на сумму 317800 рублей: поручень с окраской, стоимостью 108500 рублей; ограждение, стоимостью 192500 рублей; частично монтаж на сумму 1...

...6800 рублей. Истцом 13.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору, оплатить неустойку. На претензию ООО «Эверест» ответило отказом. Неустойку истец просит взыскать за период с 03.06.2022 по 15.01.2024 с ограничением ее размера стоимостью невыполненных работ.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «ЭВЕРЕСТ» исполнить обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке лестницы, о взыскании с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Охотникова С.Г. неустойки в размере 317800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. При этом представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5)

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф не является материально-правовым требованием, а подлежит взысканию в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя и наличии претензии истца.

Материалами гражданского дела подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ строительная компания ООО «Эверест» - подрядчик и ФИО1 –заказчик заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в помещения по адресу: <адрес> согласно прилагаемой к договору смете, а также других подписанных приложений, на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, сдать выполненные работы заказчику. Виды работ, затрат и их стоимость согласованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Смета по договору является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ. Заказчик оплачивает принятую от подрядчика работу в 3 этапа: 1 этап предоплата 50%, 2 этап 30% по завершению производственных работ, 3 этап 20% после завершения монтажа. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Начало выполнения работ по договору после оплаты 50% согласно приложению №1. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение трех месяцев. Подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ и их последовательность в одностороннем порядке отправив письменное уведомление заказчику: при задержке материала; отклонении от проекта по просьбе заказчика; отсутствие водоснабжения, отопления, элекроэнергии на объекте, несоответствие рабочей температуры в помещении или на улице необходимой для производства строительных (отделочных) работ; отсутствии проезда, доступа к объекту работ у подрядчика; в случае если заказчик без согласия с подрядчиком вмешался в ход выполнения работ (открыл, закрыл окна, двери; изменил температурный режим в помещении и т.д.) что привело к увеличению срока работ (просушка, затвердение, проветривание и т.д.); наличие выявленных дефектов или конструктивных особенностей объекта, о которых не было известно на момент составления договора (усадка дома, трещины стен, неправильный монтаж вентиляции, несоблюдение строительных норм и требований произведенных работ, которые были выполнены не подрядчиком; несоответствие требованиям качества используемых материалов, которые повлекли увеличение срока выполнения работ (период высыхания краски, клея, потребовали дополнительных работ по монтажу иди демонтажу и т.д.); материалы используемые подрядчиком требуют замены по причине наличия брака; отсутствие согласования разрешения на производство работ местными органами, владельцами коммуникаций, соседями, а также в других случаях которые влияют на увеличение срока выполнения работ не по вине подрядчика. При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до его наступления. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

В Приложении №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована следующие виды работ и их стоимость: каркас лестницы- 137000 рублей, ступени+поручень с окраской- 217000 рублей, ограждение-192500 рублей, доставка+монтаж- 33600 рублей, проектирование лестницы- 13000 рублей. Общая стоимость заказа составляет 593100 рублей.

03 марта 2022 года заказчик оплатил подрядчику 296550 рублей, что составляет 50% стоимости заказа. 01 июня 2022 года- 146550 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал и не оспаривал факт невыполнения работ: поручень с окраской, ограждение, частичный монтаж на общую сумму 317800 рублей.

Исходя из изложенного в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что права истца нарушаются ответчиком, начиная с 03.06.2022, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

13 декабря 2023 года Охотников С.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требования: выполнить взятые на себя обязательства по договору; выплатить неустойку в размере 317800 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 03.06.2022 по 13.12.2023.

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, добровольно ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, является верным.

С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, установленный п.8.1 Договора применению не подлежит, поскольку условия договора, согласованные в п.8.1 Договора, являются ничтожными.

Исходя из изложенного, согласие ответчика с требованиями истца о взыскании неустойки и с ее размером не влекут нарушений прав ответчика и третьих лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки и не обоснована ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика выразил согласие с размером неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Штраф подлежит взысканию в силу неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, в срок, установленный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Охотникова Сергея Геннадьевича (паспорт №) к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 1203100013159) о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 1203100013159) исполнить обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке лестницы.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 1203100013159) в пользу Охотникова Сергея Геннадьевича (паспорт №) 317800 рублей- неустойку, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, 173900 рублей- штраф.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 23 мая 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000484-62 33-2464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭВЕРЕСТ» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Охотников С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать исполнить обязательства по договору подряда № Р-02032022 от 02.03.2022 по изготовлению и установке лестницы; взыскать неустойку в размере 317 800 руб. (после вынесения решения суд неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства); взыскать 30000 руб. компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом цена иска составляет 317 800 руб.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЭВЕРЕСТ» в пределах заявленных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода ходатайство истца Охотникова С.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЭВЕРЕСТ» на общую сумму 317 800 руб...

...лей.

В частной жалобе представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу Охотников С.Г. указано на законность выводов суда наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика, который отказывается исполнить законные требования истца в добровольном порядке, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ООО «ЭВЕРЕСТ» длительное время осуществляет деятельность по строительству жилья, является крупной организацией, неубедительны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 названного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Данные официального сайта ФССП России, как и частная жалоба ООО «ЭВЕРЕСТ», свидетельствуют о наличии иного судебного спора, что свидетельствует о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя, выраженных в создании условий по наступлению убытков для организации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на имущество в пределах суммы исковых требований.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона. При этом ответчик не лишен права защиты принадлежащих ему прав в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что применение вышеуказанных обеспечительных мер создает угрозу невозможности использовать оборотные средства, выполнения обществом обязательств по заключенным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не установлены. Возможное невыполнение обществом обязательств перед третьими лицами не может нарушать права взыскателя.

Стоит отметить, что при создании обеспечительными мерами препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «ЭВЕРЕСТ» вправе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 143 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не свидетельствует об обращении на него взыскания, а является разновидностью действий должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, ограничивающих права должника.

В силу приведенных выше норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Суждение в жалобе о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере заявленных требований, может оказать негативные экономические последствия для организации, не может являться препятствием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчик в соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, подлежащих применению, не являются основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Охотникова Сергея Геннадьевича (СНИЛС №) к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.05.2024 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-006417-68 33-3052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосоенко Сергея Сергеевича к Гладилину Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Гладилина Максима Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения истца Сосоенко С.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосоенко С.С. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Гладилина М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 266 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 800,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 533,50 рубля 50 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 г. с Гладилина М.А. в пользу Сосоенко С.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 266 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 800,50 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 533,50 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Гладилин М.А., просит решение отменить, ссылается на нес...

...огласие с выводами экспертного исследования, представленного истцом в материалы дела.

В судебном заседании Сосоенко С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2022 в 19-30 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гладилин М.А., управляя автомобилем БМВ 320 с г.р.з. <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Навара с г.р.з. <адрес> под управлением Сосоенко С.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гладилина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Гладилина М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гладилин М.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Гладилина М.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Гладилиным М.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Суд учел, что истцом представлено заключение ООО «Воланд» от 18.10.2023, согласно которому рыночная стоимость до повреждения транспортного средства Ниссан Навара с г.р.з. № составляет 1 537 200 рубю, стоимость годных остатков составляет 270 500 руб.

С учетом доводов ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба, судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом стороны не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из результатов экспертного исследования, представленного истцом, отклонив доводы ответчика и представленные доказательства из сети интернет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая результаты экспертного исследования не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы и представить соответствующее доказательство.

Ссылки апеллянта на скриншоты с сайта интернет-сервиса «Авито» обоснованно отклонены судом, поскольку не отражают действительную стоимость ремонтных работ и рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда апеллентом не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего доказательного подтверждения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2024 г. по делу по иску Сосоенко Сергея Сергеевича (Паспорт гражданина № СНИЛС №) к Гладилину Максиму Александровичу ( СНИЛС № ) о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

с участием:

-представителя истца Синюк Л.В. – Свищевой О.И. (по доверенности),

-представителей ответчика ООО «ЭВЕРЕСТ» директора Малярчук В., Красникова Н.И., Сащина Ю.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюк Людмилы Васильевны к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Синюк Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть договор строительного подряда №(номер обезличен) от 03.06.2022 года, взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в ее пользу денежные средства в размере оплаченных работ в сумме 2 753 408 рублей, денежные средства в размере стоимости строительных материалов, затраченных на ненадлежащим образом выполненные работы в сумме 4 075 532 рубля, денежные средства в размере стоимости разборки дома в размере 231 000 рублей, денежные средства в размере стоимости вывоза строительного мусора в размере 40 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что 03.06.2022 года между ООО «ЭВЕРЕСТ» и Синюк Л.В. был заключен договор подряда №(номер обезличен), в соответствии с которым общество обязалось произвести на участке истца своими силами, инструментами, механизмами из материалов заказчика строительство дома по адресу: (адрес обезличен) согласно прилагаемому к договору документу (Приложение №1) и прилагаемому проекту дома (Приложение №3) и дру...

...гих подписанных приложений, с соблюдением действующих технических условий на строительство ИЖС, а Синюк Л.В. обязалась обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. По договору ею было оплачено 2 753 408 рублей, стоимость строительных материалов в размере 4 075 532 рубля.

В ходе выполнения работ, ответчик отступил от соблюдения технологических требований и норм при выполнении строительных работ, влияющих на их качество.

28.06.2023 года в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» направлена претензия, которой предлагалось в 3-х дневный срок с даты получения претензии устранить выявленные нарушения, которая осталось без удовлетворения.

02.09.2023 года ответчику была направлена претензия об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере стоимости оплаченных по договору работ в размере 2 753 408 рубля, стоимости строительных материалов, которые были приобретены ею самостоятельно, в сумме 4 075 532 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец Синюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Свищевой О.И..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Свищева О.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЭВЕРЕСТ» Малярчук В., Красников Н.И. исковые требования не признали, указали, что все работы по строительству жилого дома были выполнены надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Представитель ответчика ООО «ЭВЕРЕСТ» Сащин Ю.В. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Щендрыгина А.И., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда, а в отсутствие такого указания определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.3).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п.4).

Судом установлено, что 03.06.2022 года между ООО «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) и Синюк Л.В. (заказчик) заключен договор подряда №(номер обезличен), по условиям которого подрядчик обязался произвести на участке заказчика своими силами, инструментами, механизмами из материалов заказчика строительство дома по адресу: (адрес обезличен) согласно прилагаемому к договору документу (Приложение №1) и прилагаемому проекту дома (Приложение №3) и других подписанных приложений, с соблюдением действующих технических условий на строительство ИЖС, а заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настощим договором стоимость выполненных работ (п.1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома в объеме и в сроки, определенные в Приложениях к договору, начиная с момента исполнения заказчим следующих предварительных условия: предоставления заказчиком подготовленной строительной площадки; обеспечения заказчиком доступа рабочих и строительной техники к строительной площадке; предоставления заказчиком необходимого объема материалов; предоставления заказчиком уведомления о разрешении на строительство. Заказчик письменно уведомляет подрядчика о готовности предоставить доступ к подготовленной строительной площадке и материалы (п.1.2).

Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в обхеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок (п.2.1.1).

В соответствии с п.2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качестве всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норма (п.2.1.4).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан представлять заказчику для приемки в целях контроля качества промежуточные результаты работ – контрольные точки (КТ) в порядке их выполнения Перечень контрольных точек с описанием контролируемых параметров и их допустимых значений/отклонений указывается в порядке очередности выполнения работ в Приложениях к договору.

В соответствии с п.2.31 договора заказчик обязан после окончания работ не позднее 10-ти рабочих дней, осмотреть и принять выполненные работы. Акт выполненных работ с приложениями направляется ценным письмом с описью вложения по адресу заказчика: г.Белгород, ул. Королева, д.21, кв.55 или может быть передан лично под роспись в офисе подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению строительных работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте были оговорены указанные работы (п.2.3.4).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента обнаружения таких недостатков (п.2.3.5).

Общая стоимость работ (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ) по настоящему договору указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Оплата выполненных работ по каждому отдельному этапу осуществляется по факту выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ или с момента, когда они должны быть приняты (п.3.2).

В соответствии с п.5.1 договора материалы предоставляются заказчиком.

Согласно п.10.1.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Приложением №1 к договору №(номер обезличен) от 03.06.2022 года предусмотрены следующие виды работ и их стоимость: фундамент - устройство растворки 0,4 м. под наружными и несущими стенами дома, бетон М 200, армирование в 4 горизонтальные жилы – 648 000 рублей; цоколь – устройство каменной кладки из СКЦm-1Р100 средней высотой – 0,35 м., шириной 0,4 м. под наружными несущими стенами и вентканалами, с армированием стенкой ВР- 1 50*50 – 650 200 рублей; черновая стяжка – обратная засыпка цоколя с черновой стяжкой с устройством ввода воды и прокладкой канализации с выводами – 424 400 рублей; стены – конструкция наружных стен: блок толщиной 0,3 м. и облицованный кирпич – 3 230 210 рублей; окна – белые ПВХ, двухкамерные – 650 000 рублей; кровля – плоская неэксплуатируемая – 1 970 000 рублей, всего 7 572 810 рублей.

В тоже время стороны предусмотрены, что скидка 572 810 рублей предоставляется на последнем этапе работ, итого при выполнении полного комплекса работ стоимость строительства составит 7 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2022 года истцом оплачено ответчику 2 753 408 рубля, что подтверждается платежными поручениями №(номер обезличен) от 16.06.2022 года на сумму 200 000 рублей, 04.07.2022 года – 496 705 рублей, №(номер обезличен) от 08.08.2022 года – 372 250 рублей, №(номер обезличен) от 19.08.2022 года – 234 453 рубля, №235 от 22.08.2022 года – 200 000 рублей, №(номер обезличен) от 30.08.2022 года – 150 000 рублей, №(номер обезличен) от 31.08.2022 года – 250 000 рублей, №(номер обезличен) от 20.09.2022 года – 200 000 рублей, №(номер обезличен) от 28.09.2022 года – 200 000 рублей, №(номер обезличен) от 13.10.2022 года – 350 000 рублей, №(номер обезличен) от 08.02.2023 года на сумму 100 000 рублей.

Во исполнение п.5.1 договора заказчиком был приобретен строительный материал и передан подрядчику на общую сумму 4 075 532 рубля, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 753 408 рублей, а также строительных материалов на сумму 4 075 532 рубля, стороной ответчика не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были предоставлены акты приема-сдачи работ, при этом указали, что акт поэтапно выполненных работ не составлялся.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.

Синюк Л.В. в целях установления недостатков в построенном доме обратилась в ООО «Лаборатория Экспертизы и Право, которым составлено заключение от 05.12.2023 года. Согласно выводов данного заключения у строительных конструкций жилого дома по адресу(адрес обезличен) б/н имеются некачественные недостатки (дефекты); предварительная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) строительных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 6 828 940 рублей.

20.06.2023 года истец направила ответчику претензию о предоставлении в 3-х дневный срок с даты получения претензии предоставить перечень контрольных точек в соответствии с п.2.1.6 договора для дальнейшего контроля порядка этапов и качества выполняемой работы, предпринять меры для устранения выявленных нарушений. Данная претензия возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

02.09.2023 года Синюк Л.В. направила ответчику претензию о расторжении договора подряда, возврата денежных средств в размере 2 753 408 рублей, компенсации стоимости строительных материалов, затраченных за ненадлежащим образом выполненные работы в сумме 4 075 532 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Претензия возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

По ходатайству стороны ответчика определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России №(номер обезличен) от 03.06.2024 года, выполненного экспертом Щендрыгиным А.И. следует, что исходя из того, что при строительстве дома по адресу: (адрес обезличен) было допущено множество критических дефектов, которые не устранены и для устранения дефектов требуются значительные затраты и исходя из правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и ст.52 ГрК РФ эксперт указывает, что принятые выполненных работ недопустимо.

В связи с вышеописанным, объем и стоимость несоответствующих работ эксперт не определял.

При строительстве дома допущено множество критических дефектов.

Исходя из вышеуказанного, эксперт считает, чтобы устранить эти дефекты и при этом обеспечивалась надежность фундамента, его требуется выполнить заново. Стоимость работ по устройству нового фундамента при этом принимается согласно договорной стоимости указанной в смете приложение №(номер обезличен) к договору – 648 000 рублей.

Наружные стены согласно норм не утеплены, требуется их переделывать: утеплять, облицовывать, но так как фундамент, на которых они стоят, требуется выполнять заново, то стены и цоколь полностью требуется переделывать заново. Стоимость работ при этом принимается согласно договорной стоимости в смете приложение №1 к договору – цоколь 650 200 рублей, стены – 3 230 210 рублей.

Работы по устройству черновой стяжки потребуется выполнить заново, так как под стяжкой пустоты и этот дефект требуется устранить путем разборки стяжки. Так как при разборке стяжки, цоколя, фундамента стен будет нарушен грунт и трубы канализации. Стоимость работ при этом по восстановлению принимается согласно договорной стоимости указанной в смете приложение №1 к договору – 424 400 рублей.

В связи с тем, что потребуется переделывать стены, то потребуется переделывать и кровлю. Стоимость работ при этом принимается согласно договорной стоимости, указанной в смете приложение №1 к договору – 1 970 000 рублей.

Окна возможно демонтировать с сохранением материала и использовать заново.

Таким образом, чтобы устранить все выявленные дефекты дом требуется разобрать и заново построить с откорректированным проектом.

Разборка дома будет стоить согласно прайс-листов организаций – 213 840 рублей.

Вывоз мусора 102м3*400 руб./м3=40 800 рублей (стоимость вывоза мусора принята согласно прайс-листов организаций).

Восстановить заново фундамент – 648 000 рублей, восстановить цоколь – 620 200 рублей, стены – 3 230 210 рублей, восстановить кровлю – 1 970 000 рублей, восстановить стяжку с засыпкой грунтом, трамбовкой, прокладкой канализации и вводом воды – 424 400 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков составляет 6 527 250 рублей.

Из заключения эксперта следует (стр.5) в результате сравнения проекта, нормативных документов и фактически выполненных работ было установлено, что цоколь дома, стены выполнены без утеплителя, из-за чего через блоки цоколя и тяжелого бетона будет происходить промерзание стен у пола, будет происходить промерзание стен через монолитные пояса и через плиты перекрытия вблизи мест опирания на монолитные пояса (будет выпадать конденсат), цоколь выполнен из кирпича с пустотами, вертикальная гидроизоляция фундамента не выполнена, что со временем приведет к разрушению части фундамента, выполненного из кирпича и разрушению облицовки цоколя из кирпича с пустотами. Вентканалы в доме не выполнены (кладка вентканалов идет от монолитного пояса и выше кровли). Вполнить работы, чтобы каналы заходили в помещение невозможно из-за того, что они упираются в монолитный пояс и их завести в помещение через армированный бетон невозможно). Если выполнить вместо вентканалов венткороба как показано в проекте с кухонной зоны и из помещения теплогенераторной с выходов через стену наружу и выше проложить по стене, то это повлияет на архитектурный облик (вид) дома.

Все вышеописанные дефекты критические.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт Щендрыгин А.И..

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

В связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено, и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, в связи с чем отказалась от договора в одностороннем порядке.

Установив ненадлежащее качество выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, оценив характер допущенных нарушений, способ устранения недостатков и объем необходимых вложений для восстановления нарушенного права, суд считает, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, с учетом необходимого объема работ по их устранению и расходов на их устранение в общей сумме 6 527 250 рублей, при общей стоимости работ по договору 7 572 810 рублей, связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 03.06.2022 года, о взыскании с подрядчика в пользу заказчика оплаченной стоимости работ в размере 2 753 408 рублей, стоимости разборки дома в сумме 213 840 рублей, стоимости вывоза строительного мусора в размере 40 800 рублей, а также стоимости строительных материалов, приобретенных истцом и переданных ответчику в размере 4 075 532 рубля, всего 7 083 580 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком услуги по строительству дома выполнены некачественно, не устранены недостатки, не удовлетворены в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого дома; объем и характер нравственных переживаний истца, которая вложила значительные денежные средства в строительство дома, однако, получила дом ненадлежащего качества.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в данном случае не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 3 546 790 рублей, согласно расчету: 7 083 580 +10 000 х50% = 7 093 580 рублей.

Истец в целях установления наличия недостатков в построенном доме обратилась в ООО «Лаборатория Экспертизы и Право», которым составлено заключение от 05.12.2023 года. Оплата стоимости проведенной ООО «Лаборатория Экспертизы и Право» экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №103 от 26.11.2023 года.

Расходы по оплате досудебного заключения ООО «Лаборатория Экспертизы и Право», были необходимы для истца в связи со сбором доказательств о недостатках допущенных ответчиком при строительстве дома, тем самым являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 43 918 рублей (43 618 рублей (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синюк Людмилы Васильевны (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №С-03062022, заключенный 03.06.2022 года между ООО «ЭВЕРЕСТ» и Синюк Людмилой Васильевной.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Синюк Людмилы Васильевны денежные средства, оплаченные по договору подряда №(номер обезличен), заключенный 03.06.2022 года в размере 2 753 408 рублей, расходы по разборке дома в сумме 213 840 рублей, расходы по вывозу строительного мусора в размере 40 800 рублей, стоимость строительных материалов в размере 4 075 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 546 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синюк Людмилы Васильевны отказать.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере 43 918 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2024 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0025-01-2024-000683-55 № 33-4906/2024

(2-594/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Лаймавто» и Самофаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Самофаловой М.С. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Медведева В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Лаймавто» и Самофаловой М.С. задолженность по договору кредитования от 25.09.2023 за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 в общем размере 5 132 936,88 рублей, в том числе основной долг - 4 796 783,07 рубля, проценты за пользование кредитом – 306 945,09 рублей, неустойку - 29 208,72 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на заключение 25.09.2023 с ООО «Лаймавто» договора кредитования, на предоставление обществу кредита в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9/21,9% годовых, на обеспечение обязательств заемщика поручительством директора общества Самофаловой М.С., на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств. Банк указал, что кредитный договор и договоры поручительства заключены в электронном виде с их подп...

...исанием Самофаловой М.С. простой электронной подписью.

Ответчик Самофалова М.С. в суде первой инстанции с иском не согласилась. Сослалась на то, что лично документы и договоры не подписывала, и является номинальным директором ООО «Лаймавто». Указала, что ранее была введена в заблуждение и по просьбе знакомого помогла создать данную организацию с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ней как об участнике юридического лица, передала документы, оформила и отдала электронную цифровую подпись.

Решением Яковлевского районного суда от 10.07.2024 иск удовлетворен – с ООО «Лаймавто» и Самофаловой М.С. в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Самофалова М.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что документы не подписывала и в сделках не участвовала. Обращает внимание на то, что в своей письменной позиции просила обязать банк уточнить круг заинтересованных лиц, не рассматривать дело до установления реально управляющих обществом лиц и предоставить возможность ознакомится с делом. Считает, что суд должен был установить неустановленных лиц и проверить соблюдение банком корпоративных правил. Указывает на кабальность сделок, на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях указывает на необоснованность жалобы, на несоответствие действительности и недоказанность приводимых ответчиком доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить.

Ответчик Самофалова М.С. (извещена СМС-сообщением при наличии соответствущего согласия, в режиме ограниченного доступа в личном кабинете ГАС «Правосудие») и представитель ответчика ООО «Лаймавто» (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами договоров кредитования и поручительства, предоставления кредитных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «Лаймавто» и Самофаловой М.С. кредитной задолженности в заявленном размере, включающей основной долг, проценты и неустойку.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установил суд первой инстанции, 25.09.2023 ПАО «Сбербанк» и ООО «Лаймавто» заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику в кредит 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9/21,9% годовых с условием погашения ежемесячными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились поручительство директора и единственного участника общества Самофаловой М.С. в соответствии с заключенным в тот же день соответствующим договором.

Договоры кредитования и поручительства заключены сторонами посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания с их подписанием Самофаловой М.С. своей электронной цифровой подписью.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. С его стороны имело место неоднократное систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей, позволяющее потребовать досрочного возврата всей суммы долга.

Доводы Самофаловой М.С. о том, что договоры якобы заключала не она, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (с

Из материалов дела следует, что ранее, 22.09.2023, Самофалова М.С., действуя как директор ООО «Лаймавто», лично обратилась в подразделение банка с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания, предусматривающим в том числе дистанционную форму взаимодействия с возможностью подписания документов простой электронной подписью посредством мобильного приложения «ВТБ Онлайн» с использованием кодов в коротких сообщениях. При этом банком устанавливалась личность и проводилась идентификация Самофаловой М.С.

25.09.2023 через сервис дистанционного банковского обслуживания посредством введения специальных паролей подтверждения, с использованием ранее согласованного сторонами номера мобильного телефона, от имени Самофаловой М.С. было оформлено заявление на кредитование и её электронной цифровой подписью подписаны документы, необходимые для заключения договоров кредитования и поручительства.

После электронного подписания документов кредитные средства были зачислены на открытый по вышеуказанному личному заявлению Самофаловой М.С. счет организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Самофалова М.С. является директором и единственным участником ООО «Лаймавто». Личное оформление электронной цифровой подписи она подтвердила.

Ссылки ответчика на то, что якобы она является номинальным директором ООО «Лаймавто», отдала электронную цифровую подпись, документы не подписывала и в сделках не участвовала, бездоказательны.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований считать, что кредитный договор и договор поручительства 30.08.2021 между сторонами не были заключены, у суда не имелось.

Оставление судом без внимания выраженных в письменной позиции ответчика просьб «обязать банк уточнить круг заинтересованных лиц, не рассматривать дело до установления реально управляющих обществом лиц» к нарушению её процессуальных прав не привело и на законность принятого решения не повлияло; необходимость и основания для совершения указанных действий отсутствовали.

Возможности ознакомиться с делом ответчик не была лишена в течение всего периода его рассмотрения.

Ссылки в жалобе на кабальный характер сделок неуместны. Соответствующие встречные требования никем из ответчиков не заявлялись

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки неубедительны.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме в 29 208,72 рублей и её уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали. Такая неустойка не является чрезмерной по отношению к размеру просроченной задолженности и периоду просрочки. Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчики не представили.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.07.2024 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ООО «Лаймавто» (ИНН №) и Самофаловой М.С. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000033-23 33-5596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюк Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Свищевой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ», в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор строительного подряда №№ от 03.06.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере оплаченных работ в сумме 2 753 408 рублей, денежные средства в размере стоимости строительных материалов, затраченных на ненадлежащим образом выполненные работы в сумме 4 075 532 рубля, денежные средства в размере стоимости разборки дома в сумме 231 000 рублей, денежные средства в размере стоимости вывоза строительного мусора в сумме 40 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рубле...

...й, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.06.2022 между ООО «ЭВЕРЕСТ» и Синюк Л.В. был заключен договор подряда №С-03062022, в соответствии с которым общество обязалось произвести на участке истца своими силами, инструментами, механизмами из материалов заказчика строительство дома по адресу: <адрес>, б/н, согласно прилагаемому к договору документу (Приложение №1) и прилагаемому проекту дома (Приложение №3) и другим подписанным приложениям, с соблюдением действующих технических условий на строительство ИЖС, а Синюк Л.В. обязалась обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. По договору ею было оплачено 2 753 408 рублей, стоимость строительных материалов в размере 4 075 532 рубля.

28.06.2023 в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» направлена претензия, в которой предлагалось в трехдневный срок с даты получения претензии устранить выявленные нарушения, поскольку ответчик отступил от соблюдения технологических требований и норм при выполнении строительных работ, влияющих на их качество.

02.09.2023 ответчику была направлена претензия об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере стоимости оплаченных по договору работ в размере 2 753 408 рубля, стоимости строительных материалов, которые были приобретены ею самостоятельно, в сумме 4 075 532 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.07.2024 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда №№, заключенный 03.06.2022 между ООО «ЭВЕРЕСТ» и Синюк Л.В. Взысканы с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Синюк Л.В. денежные средства, оплаченные по договору подряда №№, заключенному 03.06.2022 в размере 2 753 408 рублей, расходы по разборке дома в сумме 213 840 рублей, расходы по вывозу строительного мусора в размере 40 800 рублей, стоимость строительных материалов в размере 4 075 532 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 546 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЭВЕРЕСТ» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственная пошлина в размере 43 918 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями.

В суд апелляционной инстанции истец Синюк Л.В., ответчик ООО «ЭВЕРЕСТ» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Электронное заказное письмо вручено истцу 09.10.2024 (т.2 л.д.84); направленные по двум адресам ответчику электронные заказные письма возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.85, 86). Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в деле представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами по делу 03.06.2022 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести на участке заказчика своими силами, инструментами, механизмами из материалов заказчика строительство дома по адресу: <адрес>, б/н, согласно прилагаемому к договору документу (Приложение №1) и прилагаемому проекту дома (Приложение №3), и другим подписанным приложениям, с соблюдением действующих технических условий на строительство ИЖС, а заказчик обязался обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ (п.1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома в объеме и в сроки, определенные в Приложениях к договору, начиная с момента исполнения заказчиком следующих предварительных условий: предоставления заказчиком подготовленной строительной площадки; обеспечения заказчиком доступа рабочих и строительной техники к строительной площадке; предоставления заказчиком необходимого объема материалов; предоставления заказчиком уведомления о разрешении на строительство. Заказчик письменно уведомляет подрядчика о готовности предоставить доступ к подготовленной строительной площадке и материалы (п.1.2).

Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работу заказчику в установленный срок (п.2.1.1).

В соответствии с п.2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качестве всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно п.2.1.3 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норма (п.2.1.4).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан представлять заказчику для приемки в целях контроля качества промежуточные результаты работ – контрольные точки (КТ) в порядке их выполнения Перечень контрольных точек с описанием контролируемых параметров и их допустимых значений/отклонений указывается в порядке очередности выполнения работ в Приложениях к договору.

В соответствии с п.2.31 договора заказчик обязан после окончания работ не позднее 10 рабочих дней, осмотреть и принять выполненные работы. Акт выполненных работ с приложениями направляется ценным письмом с описью вложения по адресу заказчика: <адрес> или может быть передан лично под роспись в офисе подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению строительных работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте были оговорены указанные работы (п.2.3.4).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 дней с момента обнаружения таких недостатков (п.2.3.5).

Общая стоимость работ (НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ) по настоящему договору указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Оплата выполненных работ по каждому отдельному этапу осуществляется по факту выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента принятия работ или с момента, когда они должны быть приняты (п.3.2).

В соответствии с п.5.1 договора материалы предоставляются заказчиком.

Согласно п.10.1.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Приложением №1 к договору №№ от 03.06.2022 предусмотрены следующие виды работ и их стоимость: фундамент - устройство растворки 0,4 м под наружными и несущими стенами дома, бетон М 200, армирование в 4 горизонтальные жилы – 648 000 рублей; цоколь – устройство каменной кладки из СКЦm-1Р100 средней высотой – 0,35 м, шириной 0,4 м под наружными несущими стенами и вентканалами, с армированием стенкой ВР- 1 50*50 – 650 200 рублей; черновая стяжка – обратная засыпка цоколя с черновой стяжкой с устройством ввода воды и прокладкой канализации с выводами – 424 400 рублей; стены – конструкция наружных стен: блок толщиной 0,3 м и облицованный кирпич – 3 230 210 рублей; окна – белые ПВХ, двухкамерные – 650 000 рублей; кровля – плоская неэксплуатируемая – 1 970 000 рублей, всего 7 572 810 рублей.

В тоже время стороны предусмотрены, что скидка 572 810 рублей предоставляется на последнем этапе работ, итого при выполнении полного комплекса работ стоимость строительства составит 7 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда от 03.06.2022 истцом оплачено ответчику 2 753 408 рубля.

Во исполнение п.5.1 договора заказчиком был приобретен строительный материал и передан подрядчику на общую сумму 4 075 532 рубля.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, акт приема-передачи выполненных работ сторонами составлен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ходе выполнения работ, ответчик отступил от соблюдения технологических требований и норм при выполнении строительных работ, влияющих на их качество.

В связи с чем, 28.06.2023 истцом в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» направлена претензия, в которой предлагалось в трехдневный срок с даты получения претензии устранить выявленные нарушения.

В последующем, 02.09.2023 ответчику была направлена претензия об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере стоимости оплаченных по договору работ в сумме 2 753 408 рубля, стоимости строительных материалов, которые были приобретены ею самостоятельно, в сумме 4 075 532 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №№ 03.06.2024 следует, что при строительстве дома по адресу: <адрес> было допущено множество критических дефектов, которые не устранены и для устранения дефектов требуются значительные затраты и исходя из правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» и ст.52 ГрК РФ эксперт указывал, что принятие выполненных работ недопустимо. Общая стоимость устранения всех недостатков составляет по результатам судебной экспертизы 6 527 250 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.15, 307, 702, 721, 723, 737, 740, 753 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, который допустил существенные недостатки таких работ, и как следствие, расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 03.06.2022, в связи с чем, взыскал с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Синюк Л.В. оплаченную стоимость работ в размере 2 753 408 рублей, стоимость разборки дома в сумме 213 840 рублей, стоимость вывоза строительного мусора в размере 40 800 рублей, стоимость строительных материалов, приобретенных истцом и переданных ответчику, в размере 4 075 532 рубля, а всего 7 083 580 рубля.

Ссылки апеллянта на недостатки судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку заключение эксперта №№ от 03.06.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, данное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судебный эксперт Щендрыгин А.И. был допрошен в судом первой инстанции, который поддержал сделанные им выводы в заключении и ответил на все поставленные вопросы сторонами и судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение основных исковых требований послужило основанием для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, доводов о несогласии с которыми апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 24.07.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Синюк Л.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 3123472263) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005180-93 33-6467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Владимировича к ООО «Эверест», Назарчук Ивану Николаевичу, Малярчук Владимир о защите прав потребителей

и по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ

по апелляционной жалобе Романова Сергея Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Романова С.В. – Саковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эверест», Назарчук Ивану Николаевичу, Малярчук Владимиру просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки 15770706 руб., компенсацию морального вреда 500000руб, штраф в размере 50% и судебные расходы.

ООО «Эверест» обратился со встречным иском к Романову С.В., просил взыскать 4500000руб. стоимости выполненных работ по благоустройству, 4905000руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 15.09.2023 за несвоевременную оплату выполненных работ и в возмещение расходов по госпошлине 55225руб., указал, что организацией закуплены материалы для устройства бассейна, парапета, выездной группы, забора, дымоходов и пр. и выполнены работы по строительству бассейна, лицевой стороны забора, отделке парапета, что подтверждается актом от 10.02.2023, который заказчико...

...м не подписан, но это не исключает факта выполнения указанных работ, а поэтому исполнитель имеет право на получение неустойки в соответствии с условиями договора.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2024 года требования Романова Сергея Владимировича к Малярчук Владимиру, Назарчук Ивану Николаевичу о солидарной ответственности с ООО «Эверест» по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Эверест» к Романову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ оставлен без удовлетворения.

С ООО «Эверест» в пользу Романова С.В. взыскано в счет стоимости недостатков в объекте недвижимости 5934613руб.; неосвоенные при строительстве дома средства -3982469руб; штраф с применением ст.333ГК РФ в размере 1500000руб., компенсация морального вреда 10000руб., расходы на экспертизу 210000руб., по оплате госпошлины 60000руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Романов С.В., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарной ответственности Малярчук В., Назарчук И.Н., необоснованного снижения размера штрафа, не рассмотрения требований о взыскании стоимости работ, обеспечивающих проведение независимой экспертизы в сумме 67750руб. Приводит доводы о том, что солидарная ответственность Малярчук В. и Назарчук И.Н. возникает в силу того, что они являлись/являются руководителями организации с которой истец заключил договор подряда. Руководителем организации в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» наличные денежные средства, полученные в счет оплаты заключенного договора, в кассу ООО «Эверест» не внесены, в налоговой отчетности не отражены. Со ссылкой на положения ст. 53.1 ГК РФ полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков. Не согласен с выводом суда о том, что истцом допущена неосмотрительность в контроле этапов строительства, что привело к неблагоприятным последствиям и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В судебном заседании представитель Романова С.В. – Сакова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснила, что требования о взыскании стоимости работ, обеспечивающих проведение независимой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021г заключен договор подряда №№ (т.1 л.д.36-48) между ООО «Эверест» и Романовым С.В.

По условиям договора работы осуществлялись подрядчиком для удовлетворения личных потребностей Романова С.В. – строительство жилого дома, отделочные работы в указанном доме и благоустройство территории вокруг дома – общая стоимость работ составила (перечень работ указан в приложениях к договору) 14500000 руб. Кроме этого, 10.01.2022 сторонами был заключен дополнительный договор подряда №С-10002022 на сумму 1053806руб., которые также были оплачены Романовым С.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком. С учетом условий договора, строительство дома и его благоустройство должно было быть окончено в начале 2022 г.

Помимо указанных выше договоров для целей формирования проекта дома, а также визуализации иных этапов работы по договору подряда по инициативе сторон были также заключены: договор подряда №Э-19052021 от 19.05.2021 на изготовление эскизного проекта частного дома, стоимостью 45000руб, которые оплачены заказчиком- кассовый ордер №13 от 25.05.2021;

-договор подряда №№ от 10.06.2021 на изготовление эскизного проекта частного жилого помещения (проект изготовлен и оплачен заказчиком -250000руб., что подтверждается талоном к расходному кассовому ордеру №№ от 24.06.2021);

-договор подряда №№ от 24.05.2021 на изготовление эскизного ландшафтного дизайна земельного участка (проект изготовлен и оплачен заказчиком-75000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 25.05.2021).

Как следует из раздела 1 договора подрядчик принял на себя обязательства произвести на участке Заказчика своими силами, инструментами, механизмами и с использованием своих строительных материалов строительство дома по адресу г.Белгород пер.5-й Рассветный д.8, согласно приложенной к договору смете (приложение 1) и прилагаемому проекту и других подписанных сторонами приложений, с соблюдением действующих технических условий на строительство ИЖС, а заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Согласно п.1.2 договора подрядчик должен был выполнить весь объем строительных работ в течение шести месяцев с момента исполнения Заказчиком: представления подготовленной строительной площадки, обеспечения доступа рабочих и строительной техники к строительной площадке, предоставления необходимого объема материалов, предоставления разрешения на строительство, о своей готовности начать строительство заказчик должен уведомить подрядчика в письменной форме. Сроки строительства могут изменяться сторонами при неблагоприятных погодных условиях либо по иным основаниям с обязательным уведомлением второй стороны не позднее 48 часов до наступления указанного события.

Пунктом 2.1-2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется производить строительные работы в строгом соответствии с требованиями СНиП, СанПИН и строительных ГОСТов и вправе отказаться от выполнения работ, если заказчиком представлен некачественный материал (тогда как строительство должно осуществляться из материалов подрядчика, то есть строительный материал должен был подбираться и закупаться, доставляться подрядчиком). Для исполнения принятых обязательств подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену (оплата материалов и выполненных работ) подрядчик вправе удержать результаты работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка неиспользованных материалов и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующей суммы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после окончания этапа работ осмотреть и принять выполненные работы и предоставленные подрядчиком материалы. Если в течение 10 рабочих дней акт выполненных работ не получен заказчиком, либо он уклонился от его получения (направлен по почте в адрес проживания заказчика), либо не подписан без соответствующего акта разногласий, договор считается подписанным. При обнаружении явных и скрытых недостатков заказчик уведомляет подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения. Оплата выполненных работ и материалов производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта. Если заказчик не выполняет в срок все свои обязательства, предусмотренные договором, подрядчик вправе приостановить выполнение работ и продлить срок их окончания. В случае принятия заказчиком объема выполненных работ без проверки их качества, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки ремонтных работ.

Пунктом 3.1-3.4 договора предусмотрено, что общая стоимость заказа (подряда – материалов и работ ) составляет 14500000руб. – строительство дома (работы+материалы) 7866407,15руб., отделочные работы (работы+материалы) 4914373,75руб., работы по благоустройству участка 1719219руб. Оплата выполненных работ по каждому отдельному этапу осуществляется по факту выполненных работ в течение пяти рабочих дней, при этом цена может измениться только по соглашению сторон. Согласно п.3.5 подрядчик приступает к выполнению работ при 100% предоплате материалов, при этом общая стоимость материалов в представленном договоре не определена.

Согласно п.8.2-8.5 договора стороны вправе расторгнуть договор досрочно на любом этапе по обоюдному согласию, возместив друг другу убытки (подрядчик вернуть неиспользованный материал, вернуть денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, а заказчик оплатить объем выполненных работ).

В соответствии с условиями договора окончательная приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ с окончательным расчетом за выполненные по договору работы, в частности за последний этап выполненных работ. По завершению выполнения работ подрядчик письменно (по почте/электронной почте) информировать заказчика о необходимости приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, Романов С.В. по договору подряда на строительство дома, его отделку и благоустройство территории приусадебного участка в общей сложности передал подрядчику в лице генерального директора ООО «Эверест» Назарчук И.Н. - 15626808руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 16.06.2021 на сумму 7225000руб., по договору от 10.01.2022 – 1053806руб. и в дальнейшем по требованию подрядчика были произведены 19 платежей (основная сумма внесена в июле-сентябре 2022) на сумму 7348000руб. и 1053806руб. по договору о благоустройстве территории (т.1 л.д.80-98). В совокупности изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что сторонами в процессе выполнения подрядчиком работ по договору было достигнуто соглашение об увеличении сроков строительства, что подтверждается оплатой заказчиком заявленных подрядчиком сумм и выполнением определенного объема работ подрядчиком в мае 2023г, о чем заказчик был поставлен в известность направленными ему актами выполненных работ. До мая 2023 заказчиком вопрос об окончании строительства не ставился. Получив акты выполненных работ с требованием об оплате, заказчик организовал осмотр возведенного строения, в ходе которого были обнаружены ряд существенных недостатков, наличие которых подрядчик не признал, в связи с чем Романов С.В. обратился в специализированную организацию, специалисты которого установили не только видимые, но и скрытые недостатки, наличие которых делает возведенное строение не пригодным для использования по назначению. В целях проверки доводов истца о том, что условия договора подряда не исполнены на дату обращения истца с иском в суд, была назначена судебная экспертиза. При осмотре объекта специалистами-экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда, заключенному Романовым С.В. с ООО «Эверест», составляет 11788237руб. (л.д. экспертного заключения 75-89). При этом специалистами экспертной организации также было установлено, что часть выполненных работ имеет существенные недостатки, а именно: монтаж перекрытий осуществлен с нарушением строительных норм, в результате чего нарушена прочность сцепления прилегающих элементов; для перекрытий использованы бывшие в употреблении либо отбракованные плиты, которые имеют пустоты и отсутствие металлического армирования; в доме вообще отсутствует армопояс, в результате чего нарушена прочность связки кровли со стенами; кровля устроена с разными уклонами, в связи с чем в местах соединения скатов происходит скопление влаги; напольные покрытия во всем доме отсутствуют, выполнена только черновая стяжка, которая в принципе выполнена в соответствии с требованиями строительных норм, но на отдельных участках требуется дополнительное выравнивание и оборудование предусмотренного строительными нормами уклона; железобетонные перемычки над оконными и дверными проемами имеют оголенные участки арматуры, однако их техническое состояние работоспособное, однако установленные оконные и дверные блоки, выполненные из ПВХ, смонтированы с нарушением размера монтажных швов в диапазоне от 20 до 60мм, что приводит к нарушению теплоизоляции; в одном из помещений дома устроен бассейн, стены которого работоспособные, однако днище бассейна требует дополнительное устройство слоя бетоном специального класса прочности; отмостка выполнена с применением теплоизоляции и использованием материалов, предусмотренных сметой; внутренняя дорога по территории приусадебного участка и пешеходные дорожки смонтированы без дефектов, однако не везде установлен бордюрный камень; ограждение участка не завершено, при этом на металлических столбах отсутствуют специальные заглушки, что в дальнейшем может привести к преждевременной деградации конструкции. Перечень необходимых работ, которые позволят устранить выявленные недостатки в устройстве кровли, перекрытий, стен, фундамента и пр., изложены на стр.89-97 экспертного заключения, при анализе которых очевидно усматривается, что практически на каждом этапе строительства подрядчиком допущены нарушения, однако их устранение возможно и стоимость устранения этих недостатков составляет 4947327руб., при этом для приведения к нормативам светопрозрачности плит перекрытия и замены отдельных плит необходимо дополнительно 246510 и 740776руб. соответственно. (л.д.102 заключения). Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание результаты судебной экспертизы с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с подрядчика ООО «Эверест» в пользу Романова С.В. суммы, не освоенной подрядчиком при строительстве, но уплаченной истцом в размере 3982469руб; стоимости устранения недостатков 5934613руб., компенсацию морального вреда суд определил в размере 10000руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд первой инстанции указав на неосмотрительность истца при приемке работ снизил его размер до 1500000 руб. размер штрафа с учетом взысканных судом первой инстанции сумм составит 4963541 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что истцом проявлена неосмотрительность в приемке выполненных работ согласится не может, поскольку выводы суда первой инстанции на доказательствах не основаны. Из материалов дела следует, что истец осуществлял контроль за ходом строительства, однако установленные судебной экспертизой существенные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом, который не обладает специальными познаниями.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме 4963541 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и повлечет необоснованное обогащение для истца. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 2500000 руб. данная сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательств, соответствует балансу интересов сторон спора, предотвращает неосновательное обогащение сторон.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца и наличии оснований для возложения на Малярчук В. и Назарчук И.Н. ответственности в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора оснований для возникновения солидарной ответственности не установлено, таких доводов не приведено и апеллянтом. Занятие лицом должности генерального директора, само по себе не влечет возникновение солидарного обязательства. В указанной части суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований истцу отказал.

Не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не взыскал в его пользу понесенные расходы, связанные с обеспечением проведения экспертизы в сумме 67750 руб. Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что такие требования о взыскании расходов суду в письменном виде не заявлялись. В части разрешения встречных требований, судебная коллегия решение суда не ревизирует, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2024 г. по делу по иску Романова Сергея Владимировича (паспорт №) к ООО «Эверест» (ИНН №), Назарчук Ивану Николаевичу (паспорт №), Малярчук Владимиру (паспорт №) о защите прав потребителей и по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ изменить, увеличив размер взысканного в пользу Романова С.В. штрафа до 2500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 09.01.2025

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-859/2025

31RS0016-01-2024-010087-62

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 7 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием представителя истца Охотникова С.Г.- Ухналева С.Ю.,

в отсутствие истца Охотникова С.Г., представителя ООО «ЭВЕРЕСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Охотников Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ», в котором просит расторгнуть договор подряда № от 02.03.2022, заключенный между ООО «ЭВЕРЕСТ» и Охотниковым Сергеем Геннадьевичем; взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Охотникова Сергея Геннадьевича 317800 рублей- денежные средства, оплаченные при заключении договора подряда, 593100 рублей- неустойку, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование указано на следующее. 02.03.2022 между Охотниковым С.Г. и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен договор подряда № согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в помещении, расположенном по адресу<адрес> Стоимость работ составляет 593100 рублей. Согласно п.3.2 договора работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев до 03.06.2022. Согласно п.2.4 договора заказчик оплачивает принятую от подрядчика работу в 3 этапа: 1 этап- предоплата 50%, 2 этап- 30% по завершению производственных работ, 3 этап- 20% после завершения монтажа. 03.03.2022 истцом оплачено 296550 рублей. 01.06.2022 истцом оплачено 146550 рублей. Подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме. Не осуществлены следующие работы на сумму 317800 рублей: поручень с окраской, стоимостью 108500 рублей; ограждение, стоимостью 192500 рублей; частично монтаж на сумму 16800 рублей. Истцом 13.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязате...

...льства по договору, оплатить неустойку. На претензию ООО «Эверест» ответило отказом. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2024 требования Охотникова С.Г. к ООО «Эверест» удовлетворены. Суд решил обязать ООО «ЭВЕРЕСТ» № исполнить обязательства по договору подряда № от 02.03.2022 по изготовлению и установке лестницы. Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» № в пользу Охотникова Сергея Геннадьевича №) 317800 рублей- неустойку, 30000 рублей- компенсацию морального вреда, 173900 рублей- штраф. Решение суда не исполнено. Истец в настоящем иске, поданном в суд 11.12.2024, просит взыскать неустойку за период с 03.06.2022 по 06.12.2024.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец Охотников С.Г. (смс-сообщение доставлено 16.01.2025, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено 20.01.2025, № вручено 16.01.2025) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Ухналев С.Ю. иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «ЭВЕРЕСТ» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения истек 28.01.2025, №, срок хранения истек 29.01.2025) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 мая 2024 года по делу № по иску Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя установлено, что 02 марта 2022 года строительная компания ООО «Эверест» - подрядчик и Охотников Сергей Геннадьевич –заказчик заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в помещения по адресу: <адрес> согласно прилагаемой к договору смете, а также других подписанных приложений, на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, сдать выполненные работы заказчику. Виды работ, затрат и их стоимость согласованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Смета по договору является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ. Заказчик оплачивает принятую от подрядчика работу в 3 этапа: 1 этап предоплата 50%, 2 этап 30% по завершению производственных работ, 3 этап 20% после завершения монтажа. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Начало выполнения работ по договору после оплаты 50% согласно приложению №1. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение трех месяцев. Подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ и их последовательность в одностороннем порядке отправив письменное уведомление заказчику: при задержке материала; отклонении от проекта по просьбе заказчика; отсутствие водоснабжения, отопления, элекроэнергии на объекте, несоответствие рабочей температуры в помещении или на улице необходимой для производства строительных (отделочных) работ; отсутствии проезда, доступа к объекту работ у подрядчика; в случае если заказчик без согласия с подрядчиком вмешался в ход выполнения работ (открыл, закрыл окна, двери; изменил температурный режим в помещении и т.д.) что привело к увеличению срока работ (просушка, затвердение, проветривание и т.д.); наличие выявленных дефектов или конструктивных особенностей объекта, о которых не было известно на момент составления договора (усадка дома, трещины стен, неправильный монтаж вентиляции, несоблюдение строительных норм и требований произведенных работ, которые были выполнены не подрядчиком; несоответствие требованиям качества используемых материалов, которые повлекли увеличение срока выполнения работ (период высыхания краски, клея, потребовали дополнительных работ по монтажу иди демонтажу и т.д.); материалы используемые подрядчиком требуют замены по причине наличия брака; отсутствие согласования разрешения на производство работ местными органами, владельцами коммуникаций, соседями, а также в других случаях которые влияют на увеличение срока выполнения работ не по вине подрядчика. При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до его наступления. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% этой суммы. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

В Приложении № от 02.03.2022 сторонами согласована следующие виды работ и их стоимость: каркас лестницы- 137000 рублей, ступени+поручень с окраской- 217000 рублей, ограждение-192500 рублей, доставка+монтаж- 33600 рублей, проектирование лестницы- 13000 рублей. Общая стоимость заказа составляет 593100 рублей.

03 марта 2022 года заказчик оплатил подрядчику 296550 рублей, что составляет 50% стоимости заказа. 01 июня 2022 года- 146550 рублей.

Ответчика не отрицал и не оспаривал факт невыполнения работ: поручень с окраской, ограждение, частичный монтаж на общую сумму 317800 рублей.

13 декабря 2023 года Охотников С.Г. направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требования: выполнить взятые на себя обязательства по договору; выплатить неустойку в размере 317800 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 03.06.2022 по 13.12.2023.

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, добровольно ответчиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 мая 2024 года по делу № 2-1503/2024 по иску Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя иск Охотникова С.Г. к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворен. На ООО «ЭВЕРЕСТ» возложена обязанность исполнить обязательства по договору подряда № от 02.03.2022 по изготовлению и установке лестницы. Взыскано с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Охотникова С.Г. 317800 рублей- неустойка, 30000 рублей- компенсация морального вреда, 173900 рублей- штраф.

Доводы истца о не исполнении ответчиком условий договора, решения суда не опровергнуты ответчиком путем представления допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата суммы, уплаченной в счет оплаты невыполненных работ в размере 317800 рублей.

Договор ответчиком не исполнен и не принят заказчиком только в части работ общей стоимостью 317800 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности расчета неустойки из общей цены всего договора, который в остальной части ответчиком исполнен.

Поскольку размер неустойки, который может быть взыскан в пользу истца ограничен стоимостью работ, такой размер неустойки уже взыскан в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 мая 2024 года по делу № по иску Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о защите прав потребителя, то неустойка за период с 16.01.2024 по 06.12.2024 в размере 275300 рублей взысканию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что права истца нарушаются ответчиком, начиная с 03.06.2022, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом размера ранее взысканной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет( 317800+5000)/2= 161400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Охотникова Сергея Геннадьевича № к ООО «ЭВЕРЕСТ» № о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от 2 марта 2022 года, заключенный между ООО «ЭВЕРЕСТ» и Охотниковым Сергеем Геннадьевичем.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу Охотникова Сергея Геннадьевича 317800 рублей- сумму уплаченную по договору, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 161400 рублей- штраф.

В удовлетворении исковых требований Охотникова Сергея Геннадьевича к ООО «ЭВЕРЕСТ» о взыскании 275300 рублей- неустойки за период с 16.01.2024 по 06.12.2024, 25000 рублей- компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 16445 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года

Дело №2-2817/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-004891-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца Голеусовой Е.В. – Сащина Ю.В.

в отсутствие истца и ответчика, уведомлены о дате судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голеусовой Е.В. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными бездействия банка, об обязании удалить сведения о задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Голеусова обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что она в 2011 году заключила с ответчиком договор на выпуск и выдачу кредитной карты, по которой у нее образовался определенный долг. Однако определением арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 04.08.2016 в рамках дела №<данные изъяты> с учетом доклада конкурсного управляющего Якубенко Н.В. о результатах конкурсного производства в отношении ИП Голеусовой Е.В. и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника были признаны погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Однако, несмотря на неоднократные обращения задолженность Голеусовой Е.В. в АО «АльфаБанк» числится до настоящего времени без каких-либо разъяснений. Указанные обстоятельства нарушают ее права потребителя услуги, что устранить без судебного решения не представляется возможным, тогда ка...

...к ей периодически поступают звонки с требованием о погашении долга. По ее запросу АО «АльфаБанк» предоставил справку о наличии у нее задолженности по состоянию на 2024г, хотя услугами банка она не пользуется с даты признания ее банкротом.

Истцом заявлено о понуждении кредитной организации к внесению изменений в ее кредитное досье, а поскольку по ее заявлению банк предусмотренные действия добровольно выполнять не желает, следует признать их незаконными и взыскать в ее пользу в соответствии со ст.14.13 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности штраф в размере 50000руб.

Истица в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и настаивая на заявленных требованиях, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части взыскания штрафа просил применить норму закона, предусматривающую дополнительную меру воздействия для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Ответчик АО «Альфа-Банк», получив уведомление суда о принятии иска Голеусовой Е.В. от участия в разрешении спора уклонился, позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, поскольку ответчик является коммерческой организацией.

Изучив материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 1 ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России. Данным законом установлено, что «кредитная история» - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу Федерального закона «О кредитных историях» физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории. Согласно статьи 4 указанного закона в состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй;

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с ч.3 статьи 8 указанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (ч.7 ст.8)

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч. 4.1. ст. 8)

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4.2. ст.8).

Таким образом, анализ приведенных норм и ФЗ «О кредитных историях» в целом не предусматривает возможность кредитной организации вносить изменения в кредитную историю, вместе с тем кредитная организация в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» должна предоставлять информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй не позднее 10 дней со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о наступлении такого события.

АО «Альфа-Банк», в данном случае, является источником формирования кредитной истории, которую он обязан направлять своевременно в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.126 ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (№127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества банкрота-должника:

-прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнившимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

-исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством им законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены указанным ФЗ.

В соответствии со ст.218.23 ФЗ-127 завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств осуществляется в следующем порядке:

-после завершения расчетов с кредиторами, о чем финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

-по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина;

-после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент рассмотрения спора банком-кредитором АО «Альфа-Банк» счет по кредитному договору №<данные изъяты> 61R7от 27.12.2011 не закрыт, списание долга не произведено, несмотря на наличие сведений на официальном сайте о банкротстве Голеусовой Е.В., по мнению суда имеет место несоблюдение АО «Альфа-Банк» требований закона по своевременному внесению информации об отсутствии нарушений со стороны клиента банка по исполнению кредитного договора, а поэтому имеется нарушение прав истца, в связи с чем подлежат удовлетворению её требование о возложении на данную организацию обязанности внести соответствующую информацию об отсутствии у нее долгов по кредитным обязательствам, как на организацию, имеющую возможность обновления, формирования кредитной истории истца.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом требований Постановления от 23.12.2013 №29-П Конституционного Суда РФ, согласно которому обязательно для применения требование единства практики применения норм законодательства всеми судами, которая обуславливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч.1 ст.120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Голеусовой Е.В. штраф в размере 5000руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковые требования Голеусовой Е.В. (ИНН: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) о признании незаконными бездействия банка, об обязании удалить сведения о задолженности.

Обязать АО «Альфа-Банк» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в кредитную историю Голеусовой Е.В. по кредитному договору № <данные изъяты> 27.12.2011, изменив статус кредита «просрочен, начисление процентов» на статус «счет закрыт», а также внести изменения в информацию о просроченных платежах Голеусовой Е.В., указав об их отсутствии.

В случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Голеусовой Е.В. штраф в размере 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024г

Судья -<данные изъяты>

31RS0025-01-2024-000683-55 № 2-594/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаймавто» и Самофаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «Лаймавто» и Самофаловой М.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, договору поручительства.

В обоснование иска указано, что по договору №<номер>, заключенному 25.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Лаймавто», юридическому лицу предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 мес. под 19,9 /21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика (заемщика).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии, с учредителем Общества Самофаловой М.С. (ответчиком) был заключен договор поручительства №5047265523-23-1П01 от 25.09.2023.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, требование кредитора о возврате долга не удовлетворено, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<номер> от 25.09.2023 за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 (включительно) в размере 5...

...132936,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4796783,07 рублей.; просроченные проценты – 306945,09 рублей, неустойку- 29208,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33864,68 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк Медведев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства ПАО Сбербанк извещено заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации по делу на сайте Яковлевского районного суда. До начала судебного разбирательства через канцелярию Яковлевского районного суда представителем истца подано заявление, в котором требования заявитель поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самофалова М.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ранее передала документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице - об учредителе юридического лица. Кроме того, ранее ею получена электронная цифровая подпись, которая также была передана иным лицам. Кредитный договор она не заключала, о чем представила письменную позицию.

Представитель ООО «Лаймавто», в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации по делу на сайте Яковлевского районного суда. Ходатайств об отложении разбирательства не заявлено. Суждений по требованиям ПАО Сбербанк не представлено.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав Самофалову М.С., исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности требований ПАО Сбербанк в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору №<номер>, заключенному 25.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Лаймавто», юридическому лицу предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 мес. под 19,9 /21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечено поручительством по договору №<номер>, заключенному 25.09.2023 с Самофаловой М.С. (л.д.25-29).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно общим условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям указанных в индивидуальных условиях поручительства.

Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, банк 10.04.2024 направил в адрес заемщика и поручителя требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору в течение 5 дней с момента получения требования (л. д. 107-110).

Требование Банка оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность из обязательств указанного выше договора за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 (включительно) составляет 5132936,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4796783,07 рублей; просроченные проценты – 306945,09 рублей, неустойка- 29208,72 рублей.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк.

Доводы Самофаловой М.С. о введении ее в заблуждение неустановленными лицами, не могут быть приняты судом, поскольку истец добровольно передала документы иным лицам, доказательств принуждения к этому истцом не представлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке в размере 33864,68 рубля, размер которой подтвержден платежным поручением №140378 от 10.04.2024 (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

решил:

публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаймавто», Самофаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Лаймавто» (ИНН <номер>) и Самофаловой М.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору №<номер> от 25.09.2023 за период с 26.12.2023 по 28.03.2024 (включительно) в размере 5132936,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4796783,07 рублей.; просроченные проценты – 306945,09 рублей, неустойку- 29208,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33864,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Н.Ю. Загинайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-000536-47 33-1785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Элвин Сахиб оглы к Зенину Юрию Валерьевичу о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Зенина Юрия Валерьевича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения ответчика Зенина Ю.В. и его представителя Гулян Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орновицкой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установил:

21.10.2023 по улице Первомайская п.Прохоровка, Прохоровского района, Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбанову и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зенину.

В результате столкновения поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между й стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 378 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 руб. и р...

...асходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20.01.2025 исковые требования Курбанова Э.С. оглы к Зенину Ю.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, с Зенина Ю.В. в пользу Курбанова Э.С. оглы взысканы причиненный ущерб в размере 378 600 руб. и понесенные судебные расходы в размере 32986 рублей, а всего 411586 руб.

В апелляционной жалобе Зенин Ю.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства и не может нести ответственность за действия третьего лица (Бурдова Е.А.). Сославшись на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 309-310, п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 38, 41, 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что все убытки, которые понесены истцом, должны быть покрыты именно страховщиком и что истец должен требовать возмещения убытков со страховой компании, которая незаконно перечислила денежные средства, вместо организации и проведения ремонта на СТО. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является Бурдов Е.А.

В судебное заседание не явились истец Курбанов Э.С. оглы, третье лицо Бурдов Е.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.10.2023 по улице Первомайская п.Прохоровка, Прохоровского района, Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбанову и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зенину Ю.В., в результате которого причинен ущерб транспортному средству Курбанова Э.С. оглы.

В момент ДТП, Бурдов Е.А. управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Т180ВО 31, принадлежащим Зенину Ю.В., который передал ключи автомобиля Бурдову Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, Бурдов Е.А. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Истец обратился за страховой выплатой в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Признав данный случай страховым, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения - 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2025.

Курбановым Э.С. оглы в подтверждение материального ущерба транспортного средства представлено к исковому заявлению экспертное заключение №024-23 от 23 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 600 руб.

Руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил исковые требования Курбанова Э.С. оглы, взыскав с Зенина Ю.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составит 378 600 руб., указав, что доказательств, которые являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в части или полностью, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Зенина Ю.В. о том, что все убытки, которые понесены истцом, должны быть покрыты именно страховщиком и что истец должен требовать возмещения убытков со страховой компании, которая незаконно перечислила денежные средства, вместо организации и проведения ремонта на СТО, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно материалам выплатного дела, между 23.11.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Курбановым Э.С. оглы достигнуто соглашение о размере страхового возмещения 400 000 руб. и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В подтверждение размера причиненного ущерба Курбановым Э.С. оглы представлено заключение №024-23 от 23 февраля 2024 года ИП Кидалова М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 778 600 рублей, с учетом износа – 575 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховую сумму, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб. на основании достигнутого соглашения, исполнив обязательства в рамках договора ОСАГО.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел правильному выводу, что истцу в возмещение ущерба подлежит взысканию установленная экспертным путем сумма 378 600 руб. (778 600 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, сторона ответчика суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Бурдов Е.А., отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов Бурдов Е.А. среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № не значится.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, является Зенин Ю.В.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи Зениным Ю.В. права управления автомобилем Бурдову Е.А. В судебном заседании, назначенном на 08.04.2025, Зенин Ю.В. указал на то, что передал автомобиль Бурдову Е.А. для проведения ремонта.

Однако, факт передачи автомобиля не оформлялся, договор аренды, проката, доверенность, иные правовые основания для такой передачи, указанные в законе, ответчиком не представлены. Сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с Зенина Ю.В., как с владельца транспортного средства на законном основании, что следует из материалов гражданского дела.

Вследствие чего, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является Бурдов Е.А., так как на момент ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 января 2025 г. по делу по иску Курбанова Элвин Сахиб оглы (СНИЛС №) к Зенину Юрию Валерьевичу (ИНН №) о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № УИД 31RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 октября 2024 года

п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Резникова С.Н.,

при секретаре

Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Деревянкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Деревянкина Сергея Сергеевича к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора не заключенным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

16 января 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Деревянкиным С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставило Деревянкину С.С. кредит в размере 1437800 рублей, на срок до 16.01.2029 года с условием уплаты процентов за пользования кредитом в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Деревянкиным С.С. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от 16 января 2019 года, согласно которому Деревянкин С.С. передал в залог банку, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 1894 кв.м. (кадастровый №) и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк». Истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и просит взыскать с Деревянкина С.С. задолженность по кредитному договору № от 16 января 2019 года в размере 1109489 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19747 рублей 45 копеек, а также обратить взыскании в счет по...

...гашения указанной задолженности на земельный участок, площадью 1894 кв.м. (кадастровый №) и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 107,8 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости указанного недвижимого имущества.

В свою очередь ответчик Деревянкин С.С. обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать договор залога № от 16 января 2019 года не заключенным и взыскать с истца в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил. От его представителя Жданович Е.И. поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайствовала об оставлении первоначальных требований истца без рассмотрения, в связи с признанием Деревянкина С.С. определением Арбитражного суда Белгородской области от 2 октября 2024 года по делу №А08-3478/2024 банкротом и ввидение в его отношении процедуры реализации имущества. В удовлетворении встречного иска ответчика просила отказать.

Ответчик-истец Деревянкин С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своих представителей в судебное заседание не направил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 2октября 2024 года по делу №А08-3478/2024 Деревянкин С.С. признан банкротом и в его отношении введена процедура реструктуризация долгов гражданина до 4 марта 2025 года.

Принимая во внимание, что производство по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Деревянкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Деревянкина Сергея Сергеевича к АО «Россельхозбанк» в части требований о признании кредитного договора не заключенным возбуждено Ракитянским районным судом Белгородской области 18 апреля 2024 года, и до настоящего времени находится в производстве суда, а процедура банкротства до настоящего времени не завершена, то исковое заявление в части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Деревянкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Деревянкина Сергея Сергеевича к АО «Россельхозбанк» в части признании кредитного договора не заключенным подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Деревянкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Деревянкина Сергея Сергеевича к АО «Россельхозбанк» в части исковых требований о признании кредитного договора не заключенным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Н. Резников

Дело №12-883/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2024 года

ул. Сумская, д. 76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Сащина Ю.В. в интересах Парасоцкого М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении Парасоцкого М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 22.07.2024 Парасоцкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Парасоцким М.А. в лице Сащина Ю.В. подана жалоба.

Вместе с тем, настоящая жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей ввиду того, что жалоба не содержит подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в данном случае Парасоцкого М.А.) либо его защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обст...

...оятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы без подписи лица, от имени которого она подана, либо его защитника, исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Возможность подачи жалобы в суд в электронной форме законодателем специально оговаривается в соответствующих нормах процессуальных кодексов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, так и отсканированного документа, содержащего подпись заявителя.

По смыслу действующего в настоящее время процессуального законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, к производству суда могут быть приняты лишь оригиналы жалоб, с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача в рассматриваемом случае жалобы защитником юридического лица на постановление должностного лица в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в районном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Кроме того, копия доверенности на имя Сашина Ю.В. не наделяет лицо обратившиеся с жалобой - Сащина Ю.В. правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным производство по данной жалобе подлежит прекращению, а дело - возвращению в мировой суд Западного округа г.Белгорода, судебный участок №9.

Прекращение производства по жалобе не препятствует Парасоцкому М.А., либо его защитнику повторно обратиться в суд, при условии соблюдения установленного для этого законом порядка.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Сащина Ю.В. в интересах Парасоцкого М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело снять с рассмотрения и возвратить мировому судье.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ________________________________ судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.

при секретаре судебного заседания Вьялициной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Владимира Александровича к главе администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Тихонову Вадиму Юрьевичу об установлении факта принятия наследства,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление, которое принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 09.04.2025 и 10.04.2025, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте их проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Колесова Владимира Александровича к главе администрации Головинского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Тихонову Вадиму Юр...

...ьевичу об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Маслов

31RS0017-01-2024-000002-97 № 2-478/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Прохоровка 18 сентября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К. Э. С. оглы к З. Ю. В.у о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого был Б. Е.А. управляющий транспортным средством принадлежащим ответчику, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб повреждением транспортного средства.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции.

Однако х года в суд стороны не явились, о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебное заседания было отложено на х года и стороны по делу так же уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела.

х года стороны вновь в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Истец и ответчик дважды, не явились в судебные заседания. Ходатайств о рассмотрения дела без их участия не заявляли.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.2...

...22 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление К. Э. С. оглы к З.Ю. В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В.Грачёв