Сасин Игорь Витальевич

Дело № 1-49/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 09 июня 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого Сасина И.В., защитника - адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей ордер №922 и удостоверение №1310, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сасина И.В., ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, с .

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Сасин И.В., ../../....г., около 03 часов, со своими знакомыми ФИО4 и Потерпевший №1, распивал спиртные напитки в *******, г.о.Навашинский, *******, где на кухонном гарнитуре увидел сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note10», принадлежащий Потерпевший №1. В это время у Сасина И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note10», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note10», принадлежащего Потерпевший №1, Сасин И.В., ../../....г., около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящиеся в *******, г.о.Навашинский, ******* ФИО4 и Потерпевший №1 за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий с целью дальнейшего хищения взял с кухонного гарнитура принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note10», и вышел с ним из *******, г.о.Навашинский, *******, и впоследствии распорядился сотовым теле...

...фоном марки «Xiomi Redmi Note10», принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Сасин И.В. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note10» стоимостью 9 000 рублей, в чехле- накладке, стоимостью 100 рублей, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 9 100 рублей. Своими преступными действиями Сасин И.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сасин И.В., согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Подгорная Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила в судебном заседании, что Сасиным И.В. ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Трифонова Н.Е. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, явится в судебное заседание не может в связи с удаленностью места жительства.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется Сасину И.В. является преступлением средней тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сасин И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сасина И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Сасину И.В., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сасина И.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сасин И.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Сасиным И.В. относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому Сасину И.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у Сасина И.В. повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сасину И.В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Сасину И.В. должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Сасину И.В. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания Сасину И.В. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом того, что гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, суд считает возможным снять арест с имущества наложенного на имущество Сасина И.В. по постановлению от 19.05.2022 года.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сасина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении Сасина И.В. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать Сасина И.В. в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Сасина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с имущества наложенного на имущество Сасина И.В. по постановлению от 19.05.2022 года.

Вещественные доказательства: информацию анкетных данных абонента сети ПАО «Мегафон», использовавшего телефон с *** - храниться в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Xiomi Redmi 10», краткое руководство по пользованию – выдать Трифоновой Н.В..

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления Сасин И.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 07 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого Сасина И.В., защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №50655 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сасина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

Установил:

../../....г. около 09 часов Сасин И.В., действуя умышленно, с целью совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления, находясь на территории ******* - в *******.6 по *******, при помощи мобильного телефона марки Xiaomi (Ксиоми) Redmi (Редми) 9C NFC с установленными в нем сим – картой оператора сотовой связи «МТС» c абонентским номером *** и сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером *** через мессенджер «Telegram», который он установил на вышеуказанный телефон через приложение «Плей Маркет», зашел на свой аккаунт в мессенджере «Telegram», где действуя умышленно, с целью совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления, в строке поиск набрал название «Telegram» канал (бот) (Редпрайс) наркотики и в каталоге товаров с наркотическими средствами, которые можно приобрести на территории *******, приобрел гашиш (анаша, смола каннабиса), оплатив их путем перевода денежных средств в размере 2000 рублей через Сбербанк Онлайн ранее неизвестным Сасину И.В. молодым человеком, которого он встретил около здания Сбербанка, расположенного по адресу: *******, *******, *******, и личность которого в ходе дознания установить не представилось возможным, на номер банковской карты Сбербанка, который в ходе дознания установить не представилось возможным. После оплаты наркотических средств денежными средствами в размере 2 000 рублей Сасину И.В. на вышеуказанном канале пришли координаты, где должно находиться купленное и оплаченное наркотическое средство - «закладка». Далее Сасин И.В., действуя умышленно, с целью совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления в приложении «Карта Google» ввел присланные ему на «Telegram» канал (бот) (Редпрайс) наркотики» координаты «закладки» и ему было указано место, что «закладка» с наркотическим средством находится в СНТ *** «Спутник», расположенном в г.о.*******. Продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления, Сасин И.В. на принадлежащем ему велосипеде с рамой черного цвета в этот же день, то есть ../../....г., около 13 часов 30 минут приехал на территорию СНТ *** «Спутник» г.о.Навашинский, расположенного на расстоянии 1 км в северо – западном направлении от *******, где согласно указанным координатам в приложении «Карта Google» должна находиться «закладка». После чего продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления, Сасин И.В. оставил принадлежащий ему велосипед на расстоянии 55 м в северо – западном направлении от того места, где должна находиться «закладка» и подошел к участку местности с указанными координатами «закладки», а именно к участку местности, расположенному на расстоянии 15 м в западном направлении от одноэтажного садового домика ***, расположенного на садовом участке в СНТ *** «Спутник» г.о.Навашинский, где откопав и подняв из навозной кучи «закладку» с заказанным в мессенджере «Telegram» на «Telegram» канале (боте) (Редпрайс) наркотики наркотическим средством, а именно комок пластичного вещества зеленого цвета, похожего на пластилин, в котором находился один пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верх...

...ней части с наркотическим средством — <данные изъяты>) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от ../../....г.), а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации *** от ../../....г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ../../....г.) является наркотическим средством в значительном размере. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, ФИО1 с незаконно приобретенным и незаконно хранящимся при нем веществом, являющимся наркотическим средством в значительном размере массой 2,60 грамма в одном пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части незаконно передвигался по территории СНТ *** «Спутник» г.о.Навашинский, расположенном на расстоянии 1 км в северо – западном направлении от *******. ../../....г. около 14 часов на участке местности, расположенном на территории СНТ *** «Спутник» г.о.Навашинский, расположенного на расстоянии 1 км в северо – западном направлении от *******, Сасин И.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного оперативным уполномоченным ГКОН МО МВД России «Навашинский» ФИО3 личного досмотра Сасина И.В. у последнего из незаконного оборота было изъято незаконное хранящееся при нем в левом наружном кармане одетой на нем куртке, вещество, являющееся наркотическим средством — <данные изъяты>. Таким образом, Сасин И.В. незаконно приобрел и хранил вещество в значительном размере массой 2,60 грамма в одном пакетике из бесцветной прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета в верхней части, которое на основании заключения физико - химической судебной экспертизы ***Э от ../../....г., является наркотическим средством. <данные изъяты>) является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от ../../....г.), а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации *** от ../../....г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ../../....г.) является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Сасин И.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что Сасиным И.В. ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется Сасину И.В., является преступлением небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сасин И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сасина И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Сасину И.В., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сасина И.В.по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он совершил – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Сасин И.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Сасиным И.В. относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении Сасина И.В.не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Сасину И.В. должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимому Сасину И.В. суд не усматривает.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.228 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Сасину И.В. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания Сасину И.В. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ, и соответственно приговор Навашинского районного суда Нижегородской области в отношении Сасина И.В. от ../../....г. подлежит исполнять самостоятельно.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сасина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

Применить в отношении Сасина И.В. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать Сасина И.В. в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания по месту жительства или пребывания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, пройти обследование у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении Сасина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Навашинского районного суда ******* в отношении Сасина И.В. от ../../....г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления Сасин И.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков

Дело № 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 31 октября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сасина И.В., защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сасина И.В., ../../....г. года рождения, уроженца *******, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, с <данные изъяты>

<данные изъяты>.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

../../....г. в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут Сасин И.В. находился около проходной *** ******* расположенного по адресу: *******, где увидел велосипед <данные изъяты>», с пристегнутым к раме тросовым замком, приставленный к стене, расположенной с правой стороны относительно центрального входа в помещение проходной *** <данные изъяты>», в это время у Сасина И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу велосипеда марки «<данные изъяты> с пристегнутым к раме тросовым замком, принадлежащих Потерпевший №1. Во исполнении своего преступного умысла, Сасин И.В. ../../....г. в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 20 минут находясь около проходной *** ФИО11», расположенного по адресу: *******, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стене, расположенной с правой стороны относительно центрального входа в помещение проходной *** ФИО12 взял за руль велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, с пристегнутым к раме тросовым замком, стоимостью 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, откатил велосипед на дорогу и вос...

...пользовавшись тем, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, сел на указанный велосипед, с пристегнутым к нему тросовым замком, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Сасин И.В. <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с тросовым замком, стоимостью 100 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

Подсудимый Сасин И.В. вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме в содеянном раскаялся и пояснил, что ../../....г. около 10-11 часов он приходил устраиваться на работу в *******», ему было необходимо посетить начальника службы безопасности предприятия, но так как того не было на месте он ушел домой. В этот же день около 15 часов он вновь пришел в *******», но на проходной ему сказали, что начальника службы безопасности нет на месте. Он вышел из проходной и около входа увидел велосипед «Стелс» зеленого цвета. Велосипед закреплен тросом не был, но трос на раме имелся. Данный велосипед он видел первый раз и кому он принадлежит, не знал. Он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Он сел на велосипед «Стелс» и уехал на нем к своему дому. Около дома у него имеется сарай, в который он поставил велосипед. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, интересовались велосипедом. Он сообщил, что велосипед у него, в последующем он его выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года тесть подарил ему велосипед марки «Стелс». Данный велосипед был не исправен, но он его восстановил и ездил на нем на работу в АО «*******». ../../....г. утром он приехал на работу, велосипед оставил около проходной, но так как забыл ключи от противоугонного троса, он его не пристегн******* часов 40 минут вышел из проходной и обнаружил, что его велосипеда не было на месте. С начала он подумал, что велосипед мог взять кто-нибудь из его знакомых, но потом он решил попросить на проходной посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто мог его взять, но ему отказали, пояснив, что смотреть видеозаписи могут только сотрудники полиции. Он написал заявление по факту хищения велосипеда, в последующем он на видеозаписи видел, что около 15 часов к его велосипеду подошел незнакомый ему мужчина, сел на него и уехал. С оценкой ущерба он согласен, ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходиться ему зятем. Он Потерпевший №1 подарил велосипед марки «Стелс». Данный велосипед он покупал в 2015-2016г.г. за 13-16 тысяч рублей. Когда он подарил зятю велосипед, тот был неисправен, но Потерпевший №1 его восстановил и пользовался им. Точную дату он не помнит, летом 2023 года зять ему сообщил, что у него от проходной завода украли велосипед. Позже велосипед был найден.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2002 года, точное число не помнит, по 01.08.2023г. она работала охранником в <данные изъяты>», свои должностные обязанности охранника она выполняла на *******», расположенном по адресу: *******. В ее обязанности входило следующее: требовать от сотрудников завода и посетителей объекта соблюдение пропускного режима, обеспечение безопасности персонала и имущества объектов охраны. Ее график работы сутки через трое суток с 08.00 часов по 08.00 часов следующего дня. 17.07.2023г. была ее смена на проходной *** <данные изъяты>». Около 10.00 часов – 10.30 часов на проходную *** <данные изъяты>» пришел ФИО1, которого она знает как жителя *******, также ей известно, что ранее его родственники работали на *******». Сасин И. подошел к охраннику и сказал, что ему надо пройти в отдел кадров завода с целью трудоустройства. Записав данные Сасина И. в журнал, она пропустила его в отдел кадров завода. Ближе к обеденному времени около 12:00 часов Сасин И. вышел через проходную *** завода. Когда покидал завод, ничего не говорил ей. 17.07.2023г. около 15.00-15.30 часов точное время назвать не может, так как не помнит Сасин И. опять пришел на проходную *** АО «Окская судоверфь». Он подошел к ней и сказал, что ему нужно пройти к начальнику службы безопасности *******», но так как начальника службы безопасности ФИО3 не было на месте, об этом она сказала Сасину И.. После чего, Сасин И. ушел, куда он пошел после того как вышел из завода она не знает. 17.07.2023г. около 17.00 часов к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что от проходной *** завода был украден велосипед, марку не запомнила. Сотрудники полиции представились, но в настоящее время она забыла фамилию. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела видеозапись с камер наблюдения, которые имеются в помещении проходной. Она рассказала, что на записи, которую они просмотрели, изображен Сасин И., так же она пояснила, что приходил устроиться на работу (т. 1. л. д. 46-51).

Вина Сасина И.В. по преступлению, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое../../....г. похитило принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> от проходной *** ******* расположенного по адресу: ******* (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. с участием Потерпевший №1: в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный около проходной *** <данные изъяты>», расположенного по адресу: *******, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» ../../....г.. Фототаблицей (т. 1. л. д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. в ходе, которого осмотрен кабинет административного здания *******», расположенного по адресу: *******. В ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного магазинана компакт диск DWD - RW были изъяты четыре фрагмента записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Окская судоверфь», расположенного по адресу: ******* упакованном и опечатанном виде. Фототаблицей (т. 1. л. д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. в ходе, которого с участием Сасина И.В. осмотрен принадлежащий ему гараж, расположенный в районе *******. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «<данные изъяты> тросовым замком в опечатанном виде. Фототаблицей (т. 1. л. д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., согласно которому осмотрен DWD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия ../../....г., на котором имеются2 видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в помещении проходной *** *******», расположенного по адресу: *******, и 2 видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на территории *******», расположенного по адресу: *******. В ходе осмотра Сасин И.В. опознал себя на видеозаписи и пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он похищает велосипед марки «<данные изъяты> с тросовым замком от проходной *** <данные изъяты>», расположенного по адресу: *******. Фототаблицей (т. 1. л. д. 83-91);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., согласно которому осмотрен велосипед марки «StelsNavigator– 500» с тросовым замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия ../../....г., в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый велосипед марки «*******» с тросовым замком принадлежат ему и были похищены ../../....г. от проходной *** *******», расположенного по адресу: *******. Фототаблицей (т. 1. л. д. 39-41);

- заключением судебно – психиатрической экспертизы *** от ../../....г., согласно которой Сасин И.В. обнаруживает <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний подозреваемого Сасина И.В. на месте от ../../....г., в ходе которой Сасина И.В. показал при каких обстоятельствах ../../....г., он похитил велосипед марки «StelsNavigator– 500» с тросовым замком от проходной *** АО «Окская судоверфь», расположенного по адресу: *******,принадлежащий Потерпевший №1. Фототаблицей (т. 1. л. д. 73-82);

- справкой о стоимости *** от ../../....г., согласно которой стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 10000 рублей, стоимость тросового замка составляет 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.20);

- справкой *** от ../../....г., согласно которой Потерпевший №1 работает в <данные изъяты>» с ../../....г. и его заработная плата за июнь 2023 года, июль 2023 года составила 71188,73 рублей (т. 1 л.д.38);

- справкой по операции от <данные изъяты>», согласно которой у Потерпевший №1 имеется ежемесячный платеж по кредиту в сумме 3587, 50 рублей (т. 1 л.д. 36).

Действия Сасина И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Сасину И.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Находя вину Сасина И.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина Сасина И.В. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, признанием вины и раскаянии в содеянном.

Кроме того, вина Сасина И.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2023 года тесть подарил ему велосипед марки «Стелс». Данный велосипед был не исправен, но он его восстановил и ездил на нем на работу в <данные изъяты>». ../../....г. утром он приехал на работу, велосипед оставил около проходной, но так как забыл ключи от противоугонного троса, он его не пристегн******* часов 40 минут вышел из проходной и обнаружил, что его велосипеда не было на месте. С начала он подумал, что велосипед мог взять кто-нибудь из его знакомых, но потом он решил попросить на проходной посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто мог его взять, но ему отказали, пояснив, что смотреть видеозаписи могут только сотрудники полиции. Он написал заявление по факту хищения велосипеда, в последующем он на видеозаписи видел, что около 15 часов к его велосипеду подошел незнакомый ему мужчина, сел на него и уехал. С оценкой ущерба он согласен, ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 приходиться ему зятем. Он Потерпевший №1 подарил велосипед марки «Стелс». Данный велосипед он покупал в 2015-2016г.г. за 13-16 тысяч рублей. Когда он подарил зятю велосипед, тот был неисправен, но Потерпевший №1 его восстановил и пользовался им. Точную дату он не помнит, летом 2023 года зять ему сообщил, что у него от проходной завода украли велосипед. Позже велосипед был найден.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что с 2002 года, точное число не помнит, по .

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины Сасина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли признание приведенных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Подсудимый Сасин И.В. является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сасиным И.В. относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сасину И.В., являются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сасина И.В. не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Сасину И.В. должно быть назначено, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении Сасина И.В., с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Сасину И.В. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ, не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершенно Сасиным И.В. в период условного осуждения по приговору от 07.07.2023 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по первому приговору и преступления по данному приговору, а также данных о личности подсудимого, и его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Сасину И.В. условное осуждение.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Сасину И.В. к отбытию наказания следует определить колонию-поселение.

При назначении наказания Сасину И.В. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1 УК РФ, а также ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сасина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Сасина И.В. по приговору Навашинского районного суда ******* от ../../....г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда ******* от ../../....г. и определить в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Сасина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сасину И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Сасину И.В., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. *******а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1УИК РФ.

Вещественные доказательства: компакт диск DWD–RW – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «<данные изъяты>», тросовый замок – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могутбыть через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него Сасин И.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков

Дело № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 11 апреля 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшей ФИО17 ФИО25 подсудимого Сасина И.В., защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, ФИО8 секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сасина И.В., 20.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

Установил:

../../....г. около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Сасин И.В. совместно с ФИО17 ФИО27 находился в ******* *******, где ФИО17 ФИО28 передала ему во временное пользование свой мобильный телефон марки «Itel». ФИО24 чего Сасин И.В., ФИО8 котором находился вышеуказанный мобильный телефон, ../../....г. около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел к магазину «Магнит», расположенному по адресу: *******, в это время у Сасина И.В., знавшего, что на мобильном телефоне марки «Itel», принадлежащем ФИО17 В.С. имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и пин-код для входа в данное приложение, возник единый продолжаемый преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С. с банковского счета ***, открытого в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *******, пер.Дзержинского ******* на имя ФИО17 В.С.. Во исполнении своего единого преступного умысла ФИО17 И.В. ../../....г. в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном около входа в кафе «Гриль-зона», расположенного напротив *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО17 В.С. рядом нет, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО17 В.С., без разрешения последней, ФИО8 помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета ***, открытого на имя ФИО17 В.С., денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО17 В.С., на банковскую карту неустановленного в ходе следствия лица, с целью получения от вышеуказанного неустановленного лица наличных денежных средств. Затем, ФИО17 И.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С., с банковского счета, ../../....г., в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО17 В.С. рядом нет, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО17 В.С., без разрешения последней, ФИО8 помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета ***, открытого на имя ФИО17 В.С., денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО17 В.С., на банковскую карту ***, выпущенную на имя Свидетель №5, за оплату услуг такси. Затем, ФИО17 И.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С., с банковского счета, ../../....г., в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО17 В.С. рядом нет, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО17 В.С., без разрешения последней, ФИО8 помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета ***, открытого на имя ФИО17 В.С., денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО17 В.С., на банковскую карту неустановленного в ходе следствия лица, с целью получения от вышеуказанного неустановленного лица наличных денежных средств. Затем, ФИО17 И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продо...

...лжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С., с банковского счета, ../../....г., в 18 часов 04 минуты, находясь бане, расположенной на приусадебном участке *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО17 В.С. рядом нет, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО17 В.С., без разрешения последней, ФИО8 помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета ***, открытого на имя ФИО17 В.С., денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО17 В.С., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *** с соответствующим ей банковским счетом ***, открытым на имя Свидетель №3, с целью получения от вышеуказанного лица наличных денежных средств. Далее, ФИО17 И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С., с банковского счета, ../../....г., в 20 часов 17 минут, находясь бане, расположенной на приусадебном участке *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО17 В.С. рядом нет, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО17 В.С., без разрешения последней, ФИО8 помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета ***, открытого на имя ФИО17 В.С., денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО17 В.С., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *** с соответствующим ей банковским счетом ***, открытым на имя Свидетель №3, с целью получения от вышеуказанного лица наличных денежных средств. Затем, ФИО17 И.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С., с банковского счета, ../../....г. в 07 часов 06 минут, находясь бане, расположенной на приусадебном участке *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО17 В.С. рядом нет, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО17 В.С., без разрешения последней, ФИО8 помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета ***, открытого на имя ФИО17 В.С., денежные средства в сумме 1 729 рублей с комиссией в сумме 30 рублей, принадлежащие ФИО17 В.С., на банковскую карту неустановленного в ходе следствия лица. Далее, ФИО17 И.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С., с банковского счета, ../../....г., в 07 часов 13 минут, находясь бане, расположенной на приусадебном участке *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО17 В.С. рядом нет, используя мобильный телефон марки «Itel», принадлежащий ФИО17 В.С., без разрешения последней, ФИО8 помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета ***, открытого на имя ФИО17 В.С., денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО17 В.С., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *** с соответствующим ей банковским счетом ***, открытым на имя Свидетель №3, с целью получения от вышеуказанного лица наличных денежных средств. В результате своих преступных действий ФИО17 И.В. в период времени с 10 часов 00 минут ../../....г. по 07 часов 13 минут ../../....г. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17 В.С., с банковского счета *** ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 959 рублей 00 копеек, и причинил своими преступными действиями ФИО17 В.С. материальный ущерб на общую сумму 4 959 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО17 И.В. вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО17 И.В., данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного ему обвинения пояснил: на учете у врача психиатра- нарколога и психиатра состоит с каким диагнозом не помнит, слышит, видит хорошо, в услугах переводчика не нуждается. По адресу: *******, он проживает один. В настоящее время он нигде не трудоустроен, но иногда подрабатывает в разных местах. Постоянного дохода не имеет. Так же ему материально помогает его мама Свидетель №2. У него есть совершеннолетний сын Свидетель №1, у которого есть супруга Потерпевший №1. С последними у него хорошие, семейные взаимоотношения, ссор и конфликтов никогда не было. С последними он часто видится и проводит свое свободное время. Свидетель №1 и Потерпевший №1 проживают по адресу: ******* г.о.Навашинский *******. ФИО17 нигде не трудоустроены. Ему известно, что Потерпевший №1 получает детские пособия на своих несовершеннолетних детей, на которые они с его сыном и двумя несовершеннолетними детьми живут. С ФИО18 он совместное хозяйство не ведет, живут отдельно, деньгами последним он не помогает, так как у него их нет, так же они ему деньгами не помогают. Друг другу с ФИО18 Свидетель №1 и Викой они ничего не должны. ../../....г. он находился в гостях у своего сына со снохой Свидетель №1 и Потерпевший №1. С последними он употреблял алкоголь. В вечерние время суток, около 19 часов Свидетель №1 из его дома забрали сотрудники полиции. ФИО24 того, как Свидетель №1 забрали, он собрался и ушел к себе домой, по адресу: *******. Около 20 часов 00 минут ../../....г., ему позвонила Потерпевший №1, которая попросилась к нему переночевать, так как боится оставаться дома одна. Он разрешил ФИО17 Вике приехать к нему домой. ФИО17 он сказал, что встретит ее на автостанции *******. Он сразу собрался и пошел к автостанции, чтобы встретить Вику, так как она беременна, а на улице смеркалось. Потерпевший №1 приехала на такси к автостанции, где он ее встретил. С Потерпевший №1 они решили, что нужно сходить в магазин и приобрести выпить и поесть. Приобретали они выпить и поесть на деньги ФИО17 Вики, так как у него денег своих не было. Оплачивала Вика покупки безналичным способом оплаты, ФИО8 помощи своего сотового телефона, который находился ФИО8 ней. Купив все необходимое, он с ФИО17 пошли к нему домой, по адресу: *******. ФИО17 Вика позвала свою подругу Свидетель №4. С Свидетель №4 ранее он знаком, но каких- либо взаимоотношений не поддерживал. Около 22 часов к ним с ФИО17, к нему домой пришла Свидетель №4 и они все стали употреблять алкоголь. Около 23 часов 30 минут он с ФИО17 Викой и ее подругой Свидетель №4 легли спать. ../../....г. около 09 часов он с ФИО17 Викой и ее подругой проснулись у него дома. В ходе разговора с ФИО17 Викой, она ему сказала, что его сын Свидетель №1 в настоящее время находится к наркологическом диспансере в ******* и что ему необходимо привезти документы удостоверяющие личность. Он понимал, что ехать к Свидетель №1 придется ему, так как Вика беременна и ей тяжело ездить на дальние расстоянии. У ФИО17 Вики он попросил с собой взять ее сотовый телефон, чтобы позвонить Свидетель №1 и сообщить, что он приехал. Вика согласилась одолжить ему ее сотовый телефон. Перед своим уходом, он попросил у ФИО17 Вики в долг денег в размере 1 729 рублей. Вика согласилась помочь ему. Он сказал, чтобы она перевела деньги по номеру телефона, который он продиктует. Потерпевший №1 перевела деньги в размере 1 729 рублей. Он собрался и вышел из дома, а ФИО17 Вика и ее подруга остались у него дома. Выйдя из своего подъезда, он направился в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: ******* пр-кт.Корабелов *******, где по пути ему позвонила моя мама- Свидетель №2, и сказала, что везти документы Свидетель №1 уже не нужно, его выпустили. Хочет дополнить, что он действительно собирался поехать в ******* к своему сыну Свидетель №1, чтобы отвезти документы и если бы его мама Свидетель №2 не позвонила ему и не сказала, что Свидетель №1 выпустили и что везти документы не нужно, он бы действительно поехал. Так же, что сотовый телефон ФИО17 Вики, он взял для того, чтобы позвонить Свидетель №1, умысла похищать телефон Вики у него не было. У него действительно на счету его сотового телефона не было денег и из-за этого он попросил у ФИО17 Вики ее телефон. Он знал, что Потерпевший №1 не давно получила детское пособие и что на счету у нее находятся денежные средства. У него находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО17 Вики, на котором установлено приложение «Сбербанк» от которого он знал код-пароль, который ранее Потерпевший №1 сама ему говорила, чтобы он смог расплатиться по ее просьбе в магазинах. Код пароль от приложения «Сбербанк» Потерпевший №1 был:2580. Так же, он хорошо понимал, что ФИО17 Вика дала свой сотовый телефон попользоваться, но деньги со своего счета банка «Сбербанк» тратить она ему не разрешала. В это время ../../....г. около 10 часов, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ******* пр-кт.Корабелов *******, он решил похитить денежные средства, которые находятся на счету банка «Сбербанк России» Потерпевший №1. Так как он хотел кушать, то он ../../....г. ФИО24 10 часов, пошел в ларек-шашлычную «Гриль зона», расположенный около магазина «Магнит», по адресу: ******* пр-кт.Корабелов *******. Так как у него не было карты и он не мог расплатиться за шаурму, то он обратился к не знакомому молодому человеку, который стоял около вышеуказанного ларька, с просьбой дать ему наличные деньги, а он ему переведет на карту. Молодому человеку он перевел со счета банка «Сбербанк России» Потерпевший №1 на карту по номеру телефону, который последний ему продиктовал. Не исключает того, что он мог ошибиться в наборе номера, так как делал все быстро и не внимательно. Вышеуказанного молодого человека, которому он перевел деньги, он не запомнил. Далее он приобрел шаурму в вышеуказанном ларьке- шашлычной. Перекусив, он вызвал такси к магазину «Магнит», расположенному по адресу: ******* пр-кт.Корабелов *******, чтобы поехать к своему брату ФИО10. Спустя 5 минут за ним приехало такси серого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. За услуги такси, он ../../....г. ФИО24 10 часов, точное время, он не помнит, он так же расплатился денежными средствами, находящимися на счету карты Ивентьевой Вики, ФИО8 помощи перевода в установленном приложении «Сбербанк» на сотовом телефоне ФИО17. Заплатил он за услуги такси в размере 400 рублей, находясь в машине такси около дома своего брата. Выйдя из такси, он решив, что с пустыми руками не пойдет к брату, и решил сходить в продуктовый магазин «Пятёрочка», расположенный на центральной *******. Около данного магазина он встретил не знакомого мужчину, которого попросил о помощи, с просьбой дать ему наличные деньги, а он ему переведет на карту. Молодому человеку он ../../....г. около 10 часов 30 минут перевел денежные средства в сумме 400 рублей со счета банка «Сбербанк России» Потерпевший №1 на карту, по номеру телефону, который последний ему продиктовал. Не исключает того, что он мог ошибиться в наборе номера, так как делал все быстро и не внимательно. В вышеуказанном магазине, он приобрел алкоголь и пошел домой к своему брату ФИО10. Выпивали они с ФИО10 в его бане, которая расположена на приусадебном участке брата. Через какой- то промежуток времени у них с ФИО19 закончился алкоголь, и он предложил ФИО19 сходить еще за алкоголем. ФИО19 согласился. Он спросил у ФИО19 есть ли у него наличные деньги, чтобы он ему дал их, а он перевел ему на карту. ФИО19 ответил, что у него есть деньги и что он согласен. Он ../../....г. находясь у ФИО19 в бане, перевел ему на счет его карты деньги, в какой сумме, он не помнит. ФИО24 он сходил в магазин, какой именно не помнит, где приобрел коньяк и мороженое, а ФИО24 снова вернулся к ФИО19, где продолжил выпивать с последним. ФИО19 не спрашивал его чей сотовый телефон, с которым он приехал, так как у него часто меняются телефоны, а так же не спрашивал почему он переводит деньги со счета ФИО17 Вики. Во время распития алкоголя, он не однократно переводил последнему денежные средства со счета ФИО17 на карту ФИО19, чтобы купить выпить. Сколько раз он переводил ФИО19 и какие суммы, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Так же не может пояснить, что за перевод в сумме 1 729 рублей на счет другого банка он осуществлял ../../....г. в утренние время суток, так как он был в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит. С ФИО10 он выпивал вдвоем, никто к ним не приходил. С ФИО10 он очень много выпил спиртного, поэтому он находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит как, ФИО6 и во сколько, он уходил от последнего. ../../....г. в обеденное время, он проснулся дома у своей мамы Свидетель №2. ФИО8 нем сотового телефона ФИО17 Вики не было. Он решил, что сотовый Вики он оставил у ФИО19, так как был сильно пьян и забыл телефон у него. Так же хочет добавить, что ФИО10 каким-либо образом не мог перевести деньги со счета Вики самостоятельно, без него, так как пароль от приложения «Сбербанк», установленного на телефоне Вики, он не знал и он ему его не рассказывал. Так же хочет добавить, что сотовый телефон, который он взял ../../....г. попользоваться у ФИО17 Вики, он ../../....г. хотел вернуть, но так как его он забыл у ФИО10, у которого ФИО17 Вика сама забрала, ему не удалось самому отдать телефон. В содеянном раскаивается, в настоящее время причиненный ущерб ФИО17 Вики он не возместил в полном объеме, перед ФИО17 он извинился. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Обязуется больше ничего подобного не совершать (т. 1 л.д. 172-178). Также ФИО17 И.В. пояснил, что деньги он переводил своему родному брату Свидетель №3, ФИО10 он не знает.

Потерпевшая ФИО17 В.С. в судебном заседании пояснила, что Сасин И.В. <данные изъяты>. Вечером ../../....г. она находилась у Сасина И.В. дома по адресу *******, употребляли спиртное. На следующий день позвонила бабушка мужа и сказала, что Свидетель №1 необходимо отвезти документы в *******. ФИО17 И.В. согласился отвезти документы, и попросил у неё телефон. Телефон она ему дала, но деньги снимать с карты ФИО8 помощи телефона не разрешала. ФИО17 И.В. уехал, и её телефон находился ФИО8 нем с 04 по ../../....г.. ../../....г. она ФИО8 помощи телефона подруги по геолокации определила, что её телефон находиться на *******, где проживает брат ФИО17 И.В. ФИО10. ФИО6 приехали к ФИО10 домой, ФИО17 И.В. там не было. ФИО10 отдал ей её телефон. Она проверила денежные средства с помощью мобильного банка и обнаружила, что с её карты были сняты денежные средства около 4900 рублей. В последующем ФИО17 И.В. не отрицал, что это он снял деньги с её карты, обещал вернуть, но не возвращал, и она написала заявление в полицию о хищении денежных средств. В декабре 2023 года ФИО17 И.В. возместил ей ущерб. ФИО10 она не знает.

Свидетель ФИО17 ФИО29 в судебном заседании пояснил, что Сасин И.В. его отец. Летом 2023 года, точную дату не помнит, он находился в больнице. Когда приехал, жена ему сказала, что Сасин И.В. похитил деньги ФИО8 помощи её телефона с карты. Она дала ему телефон, но деньги снимать не разрешала. Телефон они забрали у дяди ФИО10, тот пояснил, что ФИО17 И.В. был у него и переводил ему деньги с телефона, а он отдавал ему наличными, общая сумма переводов была около 4000 рублей. Также пояснил, что ФИО10 он не знает.

Свидетель ФИО17 К.В., в судебном заседании пояснил, что ФИО17 И.В. его родной брат. Летом 2023 года, точную дату он не помнит к нему домой приехал брат Сасин И.В. и попросил перевести на его карту деньги, чтобы он отдал ему наличными. Он согласился, переводов было несколько, точную сумму не помнит. Он отдал ему наличные деньги, Сасин И.В. сходил в магазин, купил спиртного, которое они употребили. Сасин И.В. ночевал у него, ушел утром. Позже приехал сын Сасина И.В. со своей женой, спрашивали телефон. Он отдал им телефон, который забыл Сасин И.В.. Также пояснил, что ФИО10 он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО30., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний ..

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что .

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что официально он нигде не трудоустроен, но подрабатывает в такси *******» *******, на своем личном автомобиле марки «***. Четкого графика работы в такси, у него нет, ФИО6 возникает желание подзаработать, он выходит на работу. ../../....г. году с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он был на рабочем месте, в такси «<данные изъяты>». ../../....г. в первой половине дня, до 12 часов, поступил заказ, от диспетчера на вызов такси по адресу: *******. Он выехал по указанному адресу. ФИО6 он подъехал к *******, такси ожидал ФИО4. ФИО4 он знает как жителя *******, который периодически пользуется услугами такси. ФИО4 сообщил адрес по которому его нужно было доставить: *******. Ему известно, что по данному адресу проживает ФИО10, который является братом ФИО4. За услуги такси можно расплатиться как наличным способом оплаты, так и безналичным (переводом на карту водителя). В момент, ФИО6 мы приехали по адресу заказа, ФИО4 сообщил, что у него безналичный расчет, тогда он ФИО4 продиктовал свой номер, который привязан к банковской карте ***, открытой в банке «Сбербанк России». Находясь в его машине ФИО4 перевел денежные средства в размере 400 рублей. От кого поступил платеж, он не смотрел, так как ему не интересна данная информация. ФИО24 произведения оплаты за услуги такси, ФИО4 вышел из его машины. Куда пошел ФИО17, он не смотрел, так как ему это не интересно. Так же хочет уточнить, что в момент поездки ФИО4 сидел на пассажирском заднем сидении и он не мог видеть что находилось ФИО8 последнем и с помощью какого сотового телефона он производил перевод денег за его услуги. ФИО17 во время поездки с ним не разговаривал, ничем не делился (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля .

Вина Сасина И.В. по преступлению, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ также подтверждается:

- .

.

.

.

.

- .

- заключением <данные изъяты>

- скриншотом о поступлениях детских пособий, сделанные потерпевшей ФИО17 ФИО42 согласно которым ../../....г. на счет ФИО17 ФИО43 осуществлены зачисления денежных средств «Социальные выплаты» на суммы: 8 597 рублю 47 копеек, 13 108 рублей 00 копеек. ../../....г. на счет ФИО17 ФИО44 осуществлены зачисления денежных средств «Социальные выплаты» на суммы: 8 591 рубль 47 копеек, 13 108 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 31);

- <данные изъяты>

Действия Сасина И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Сасину И.В. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, просил в обвинении исправить техническую ошибку, а именно в обвинении указано, что Сасин И.В. переводил денежные средства на счет ФИО10, в действительности денежные средства переводились Сасиным И.В. на счет Свидетель №3, то есть ошибочно неправильно было указано отчество.

Суд считает необходимым исправить в обвинении указанную техническую ошибку и вместо ФИО10 указать Свидетель №3, данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, не влекут изменение объема обвинения и не ухудшают положение осужденного.

Находя вину Сасина И.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как он совершил – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (ФИО8 отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина Сасина И.В. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления, признанием вины и раскаянии в содеянном.

Кроме того, вина Сасина И.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний потерпевшей .

.

.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины Сасина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли признание приведенных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Подсудимый Сасин И.В. является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сасиным И.В. относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому Сасину И.В. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у Сасина И.В. повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сасину И.В., являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Сасину И.В. должно быть назначено, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении Сасина И.В., с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Сасину И.В. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ, не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что преступление Сасиным И.В. совершенно в период условного осуждения по приговору от ../../....г., суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Сасину И.В. условное осуждение.

В связи с тем, что данное преступление Сасиным И.В. совершено до вынесения приговора Навашинского районного суда ******* от ../../....г., то суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Сасину И.В. к отбытию наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания Сасину И.В. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ, а также ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сасина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Сасина И.В. по приговору Навашинского районного суда ******* от ../../....г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание Сасину И.В. назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Навашинского районного суда ******* от ../../....г. и определить виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сасину И.В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Навашинского районного суда ******* от ../../....г. и определить в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сасину И.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Сасину И.В. исчислять с ../../....г..

Зачесть Сасину И.В. в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей с ../../....г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты> через Навашинский районный суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него Сасин И.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков

Дело № 1-38/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 14 мая 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого Сасина И.В., защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сасина И.В., 20..

.

.

.

.

.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

../../....г. около 19 часов Сасин И.В., находился в *******.8 по *******, где в комнате вышеуказанной квартиры, на одной из полок шкафа, установленного в комнате вышеуказанной квартиры, под бельем, увидел золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у Сасина И.В. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанных золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ../../....г. около 19 часов, Сасин И.В., находясь в *******.8 по *******, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на кухни и за его действиями не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, подошел к шкафу, установленному в комнате вышеуказанной квартиры, где Сасин И.В., с целью дальнейшего хищения, взял с полки шкафа, принадлежащие Потерпевший №1, цепочку из золота 585 пробы весом 3,96 грамма стоимостью 2 300 рублей за 1 грамм, на общую сумму 9 108 рублей, крест из золота 585 пробы весом 1,48 грамма стоимостью 2 300 рублей за 1 грамм, на общую сумму 3 404 рубля, кольцо из золота 585 пробы весом 2,64 грамма стоимостью 2 300 рублей за 1 грам...

...м, на общую сумму 6 072 рубля, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 18 584 рубля, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Сасин И.В., <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из золота, кольцо из золота, крест из золота, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 584 рубля.

В судебном заседании подсудимый Сасин И.В., согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что Сасина И.В. ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Калачикова А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется Сасину И.В. является преступлением средней тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сасин И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сасина И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Сасину И.В., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сасина И.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Сасин И.В. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Сасиным И.В. относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сасину И.В., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сасина И.В. не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Сасину И.В. должно быть назначено, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении Сасина И.В., с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Сасину И.В. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что данное преступление Сасиным И.В. совершено до вынесения приговора Навашинского районного суда ******* от ../../....г., то суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом приговора Навашинского районного суда ******* от ../../....г., Сасину И.В. к отбытию наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания Сасину И.В. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сасина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Сасину И.В. назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Навашинского районного суда ******* от ../../....г. и определить в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сасина И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания Сасину И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сасину И.В. в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под стражей с ../../....г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кольцо из золота, крест из золота, цепочка из золота – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления Сасин И.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

с участием представителя истца Куницкого А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Золотова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сасину И.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сасину И.В. и просит взыскать:

-с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 92615 руб. 21 коп., неустойку в сумме 8761 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2350 руб., расходы за составление иска и устные консультации в сумме 2650 руб.;

-с ответчика Сасина И.В. материальный ущерб в сумме 46416 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1150 руб., расходы за составление иска и устные консультации в сумме 1350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1592 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2014 года в 20 часов 20 минут на перекрестке улицы Ленина и проспекта Корабелов г. Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением М.С. и принадлежащим на праве собственности Золотову А.М. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Сасина И.В. и принадлежащего на праве собственности Ю.А. Виновником данного ДТП признан Сасин И.В. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27384 руб. 79 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику Е.В. которой составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка» составила 148...

...569 руб., утрата товарной стоимости составила 16647 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 1200 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 166416 руб. (148569 руб. + 16647 руб. + 1200руб. = 166416 руб.). С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 92615 руб. 21 коп. (120000 руб. лимит ответственности – 27384 руб. 79 коп. выплаченное страховое возмещение = 92615 руб. 21 коп.), неустойка. С ответчика Сасина И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 46416 руб. (166416 руб. – 120000 руб. = 46416). Полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-10).

Истец Золотов А.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Куницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Сасин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОСПО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежат Золотову А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2014 года в 20 часов 20 минут на перекрестке улицы Ленина и проспекта Корабелов г. Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением М.С. и принадлежащим на праве собственности Золотову А.М. и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Сасина И.В. и принадлежащего на праве собственности Ю.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Водитель Сасин И.В. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что явилось причиной ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года Сасин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 14).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Золотова А.М. (страховой полис (номер)) на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования, на срок с 07 июля 2014 года по 06 июля 20155 года, при использовании транспортного средства марка государственный номер (номер)

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, поскольку спорные правоотношения возникли до указанной даты), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б)ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего Золотова А.М. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

После ДТП 25 июля 2014 года Золотов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 60).

25 июля 2014 года составлен акт осмотра транспортного средства марка государственный номер (номер), ЗАО на основании которого сделано заключение о стоимости ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 27384 руб. 79 коп. (л.д. 61-64).

Признав данный случай страховым, 13 августа 2014 года платежным поручением ООО «Росгосстрах» перечислило Золотову А.М. страховое возмещение в сумме 27384 руб. 79 коп. (л.д. 65).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к Е.В. для составления отчета об оценке. Согласно отчету № 110, стоимость материального ущерба автомобиля марка с учетом износа составила 148569 руб. (л.д. 18-47).

Согласно заключению Е.В. утрата товарной стоимости автомобиля составила 16647 руб. (л.д. 38-52).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1200 руб. (л.д. 53).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 23 июля 2014 года, составил 166416 руб. (148569 руб. + 16647 руб. + 1200 руб. = 166416 руб.).

Следовательно, недополученный размер страхового возмещения со страховой компании составил 92615 руб. 21 коп. (120000 руб. лимит ответственности страховой компании – 27384 руб. 79 коп. выплаченное страховое возмещение = 92615 руб. 21 коп.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Возмещение расходов на ремонт транспортного средства не приведет к его восстановлению в до аварийное состояние, таким образом, утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетами ИП Маловой Е.В., поскольку в отчетах дано полное описание проведенных исследований, определение рыночной стоимости заменяемых деталей исследуемого транспортного средства, расчет физического износа деталей и узлов, расчет стоимости восстановительного ремонта, калькуляция, представлено свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность. Между тем ответчиком представлено только экспертное заключение (калькуляция) ЗАО которое не содержит описания проведенных исследований, также не представлено документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности.

Ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 92615 руб. 21 коп. и подлежит взысканию в пользу истца Золотова А.М.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу данной норма Закона обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме размере возникла с момента обращения с соответствующим заявлением. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 8761 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета, представленного истцом:

Сумма неустойки с 25 августа 2014 года – истечение срока страховой выплаты по 18 ноября 2014 года – день подачи иска в суд, составил 86 дней. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования составляла – 8,25%. Таким образом, неустойка составила 8761 руб. 40 коп. (92615 руб. 21 коп. недоплаченное страховое возмещение х 86 дней просрочки х 8,25%) : 75 = 8761 руб. 40 коп.).

Сумма материального ущерба в размере 46416 руб. (166416 руб. материальный ущерб – 120000 руб. лимит ответственности страховой компании = 46416 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Сасина И.В. Возражений со стороны ответчика Сасина И.В. не представлено.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Росгосстрах»» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в установленный срок и в полном объеме страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Золотову А.М. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения А.М.. не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страховой выплаты необоснованно занижена.

Поскольку ООО «Росгосстрах» было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Золотова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 51688 руб. 30 коп. (92615 руб. 21 коп. невыплаченное страховое возмещение + 8761 руб. 40 коп. неустойка + 2000 руб. моральный вред х 50% = 51688 руб. 30 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате оценщика по составлению отчета об оценке и отчета об УТС в сумме 3500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке транспортного средства от 30 июля 2014 года (л.д. 36-37, 51-52), кассовыми чеками (л.д. 56). Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением дела и являются доказательствами, подтверждающими размер исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2350 руб., с ответчика Сасина И.В. 1150 руб. в пользу истца Золотова А.М.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 руб. за устную консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией на сумму 4000 руб., справкой о переводе денежных средств (л.д. 54-55), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2000руб. с каждого.

При подаче иска Золотовым А.М. за требования имущественного характера, предъявленные к Сасину И.В. уплачена государственная пошлина. Таким образом, в пользу Золотова А.М. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1592 руб. 48 коп. с ответчика Сасина И.В.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 3227 руб. 54 коп. и 200 руб. по иску неимущественного характера, а всего 3427 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотова А.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Золотова А.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 92615 руб. 21 коп., неустойку в сумме 8761 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 51688 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 159 414 рублей 91 копейку.

Взыскать с Сасина И.В. в пользу Золотова А.М. возмещение материальный ущерба в сумме 46416 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1592 руб. 48 коп., а всего 51158 рублей 48 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3427 руб. 54 коп. в доход бюджета округа Муром Владимирской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева