Сат Айланмаа Белековна

Дело № 1-11/2017.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Дииспей О.О., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояна А.А., потерпевшей К2., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Сат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сат А.А., <данные изъяты>, ранее судимого

1. 10 июня 2009 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободившегося 05 апреля 2011 года по отбытию наказания,

2. 18 декабря 2012 года Тандынским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освободившегося 17 июня 2014 года по отбытию наказания, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года установлен административный надзор с 23 июня 2014 года по 20 июня 2016 года, содержащегося под стражей с 24 июня 2016 года, получившего копию обвинительного заключения 18 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Сат А.А. совершил открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2015 года между 10-11 часами около кошары, расположенной на чабанской стоянке в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения Сат А.А. и пастух К3. В этот момент, у Сат А.А. находящегося около кошары, куда были загнаны овцы, из корыстн...

Показать ещё

...ых побуждений, с целью завладения чужим имуществом возник умысел на открытое хищение чужого имущества в виде одного овца, принадлежащего С.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Сат А.А. потребовал у пастуха К3. отдать ему одну овцу, принадлежащую С., на что К3. отказался выполнить требование Сат А.А. После чего, 10 июня 2015 года между 10-11 часами Сат А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, залез в кошару чабанской стоянки, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, открыто похитил у пастуха К3. одну овцу, тем самым причинив С. ущерб в сумме 7384,1 рубль.

23 июня 2016 года около 02 часов ночи Сат А.А., вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия нарезным оружием калибра 7,62 мм., для выяснения отношений со своей сожительницей К., проник в <адрес>. В ходе разговора Сат А.А. получил от К. отказ от совместного с ним проживания. В связи с чем, на почве возникших личных неприязненных отношений к К. у Сат А.А. сформировался преступный умысел на умышленное причинение смерти К.

Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти К., и желая наступления ее смерти, 23 июня 2016 года около 02 часов ночи в <адрес> Сат А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде умышленного причинения смерти К. и желая его наступления, умышленно произвел один выстрел из неустановленного в ходе предварительного следствия нарезным оружием калибра 7,62 мм. в голову К., причинив последней сквозное, огнестрельное, пулевое ранение головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга о чем свидетельствует: наличие входной раны в лобной области головы справа, выходной раны в затылочной области, множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; обширное разрушение головного мозга, которые явились непосредственной причиной смерти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая от полученного огнестрельного ранения скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый Сат А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал и показал, что он не совершал открытого хищения скота. Вину в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что вечером 22 июня 2016 года позвонила его супруга и просила приехать и забрать ее. Он не нашел машину и взяв ружье отца поехал в село верхом на лошади. Приехав в село, постучал в дверь, никто ему не открыл дверь. Он порвал целлофан и проник в дом через окно. Он разбудил спящую супругу. Мать супруги вышла из дома. Супруга начала кричать на него со словами: «Я солгала, чтоб ты меня забрал. Почему ты приехал. Я собираюсь жить с другим мужчиной, отдам твоего сына на усыновление. Скорей уходи отсюда!». Пришла ее мать и сказала ему: «Все, больше сюда не приходи, если хочешь умереть, умри». Дальше он ничего не помнит, опомнился он возле <адрес> и не помнит, что произошло. По телефону позвонил теще, и мать К. сказала ему, что она умерла, он застрелил ее.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что К. слушалась свою мать, получив от них отказ, он решил застрелить К. на смерть и сам тоже застрелиться. К. сидела на кровати, опустив ноги на пол и лицом к нему. Он стоял возле дверного проема внутри комнаты и прицелившись в К.. Выстрелил один раз в ее голову. Она сразу упала на кровать. Он знал, что своим выстрелом убил ее (т.1, л.д.151-156). Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что эти показания надуманные, на самом деле на момент совершения преступления он был в состоянии аффекта, не помнит, что происходило.

Потерпевший С. показал, что когда он приехал домой, ему сообщили, что Сат А.А. с силой забрал барана, тогда он заявил в полицию.

Потерпевший К3. показал, что на чабанскую стоянку пришел Сат А.А. и сказал, что хочет встретиться с С., он ответил, что тот скоро приедет. Тогда Сат А.А. забрал из кошары барана, он говорил ему подождать С., но Сат А.А. не стал слушаться его.

Свидетель Ч. показала, что в июле К3. сообщил ей, что приезжал Сат А.А. и попросил барана, а когда приехал С. и они сообщили ему об этом, тот рассердился и заявил в полицию. Когда и как К3. отдал барана Сат А.А. она не видела, знает только, что Сат А.А. попросил барана.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в тот день около 08 часов утра С. уехал по делам в город, около 10 часов она услышала крик, когда вышла, увидела молодого человека в нетрезвом состоянии. Он ходил туда-сюда, спросил С., она ответила, что тот уехал в город и скоро вернется, затем зашла в туалет и наблюдала за ним. Тот парень открыто похитил из летней стайки одного барана и силой поволок его, тогда К3. подошел к нему и, сказал, что без разрешения хозяина он не может отдать барана. Парень ничего не ответил и поволок барана к автомашине, которая стояла неподалеку, погрузил барана и уехал (т.2, л.д.242-246). Свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель К1. показал, что по дороге в <адрес>, ее автомашину остановил парень, он попросил довезти до города, а когда он согласился, тот погрузил в автомашину барана. В одном из домов по <адрес> разгрузили барана.

Свидетель А2. показала, что она вместе с сыном собрались ехать на автомашине в город, в это время из соседней стоянки к ним подошел Сат А.А., он погрузил барана и они поехали в город. В городе она помогла Сат А.А. продать барана, а вырученные деньги она заняла у Сат А.А. Сат А.А. приходится ей племянником, а С. – ее родной брат. В это время Сат А.А. сказал ей, что это его баран.

Свидетель У. показал, что он не видел, чтобы Сат А.А. держал барана, он завязал данную овцу за кошарой, когда находившиеся на чабанских стоянках люди употребляли спиртное и подъехав к нему на автомашине погрузил его. Сат А.А. этого не делал. Сат А.А. обвиняют за то, чего он не совершал.

Несовершеннолетний свидетель С1. показал, что когда они сели в автомашину, чтобы поехать в <адрес>, Ч1. пошел за кошару и погрузил барана, в это время к ним верхом на лошади приехал Сат А.А., оставил лошадь и сел в автомашину.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он собирался сесть в автомашину, подошел Сат А.А., он держал барана. Приехав в <адрес>, остановились возле одного дома по <адрес> и оставили барана там. Затем приехали в здание полиции и там встретили С., Сат А.А. говорил с ним, о чем они разговаривали, не слышал (т.2, л.д.166-167). Свидетель не подтвердил данные показания, пояснив тем, что его тогда допрашивали без участия законного представителя.

Свидетель А3. показала, что к ней домой приехала А2. и продала ей барана за 3 тысячи рублей, а когда они начали резать барана, то приехали сотрудники полиции и забрали барана.

Потерпевшая К2. показала, что знает Сат А.А. как ревнивого человека, он избивал К., угрожал убийством, запрещал общаться с друзьями. В ту ночь Сат А.А. проник через форточку, когда проснулась К. и взялась за телефон, Сат А.А. начал отнимать у нее телефон, она разнимала их. Решив, что при ней они не договорятся, оставила их, и вышла из дома с дочерью С2. Во дворе С2. отправила за О., а сама зашла. Сат А.А. стоял у двери комнаты, держал ружье, чтобы успокоить его, она посадила Сат А.А. на кресло, а сама пошла на кухню, чтобы приготовить чай, в это время послышался выстрел, а когда она прибежала, К. лежала на кровати, Сат А.А. выбежал из дома, она подумала, что Сат А.А. только припугнул К. Оказалось, что он застрелил ее, затем через 20-30 минут позвонил Сат А.А., извинялся, сказал, что находится у <адрес>. Просит суд строго наказать Сат А.А.

Свидетель А. показала, что ночью ее разбудила мама, сказала, что приехал Сат А.А. Он ходил по дому с ружьем в руках. Когда мама вышла из дома вместе со С2., Сат А.А. избивал К., говорил: «Если хочешь остаться в живых, езжай со мной». Мама зашла в дом, посадила Сат А.А. на кресло и вышла на кухню, в это время она находилась у двери, потом послышался выстрел, Сат А.А. выбежал из дома, когда подбежали вместе с мамой к К., она лежала на кровати, укрыв лицо рукой.

Свидетель С2. показала, что она проснулась и увидела, как Сат А.А. ходит по дому с ружьем в руках, ее разбудил младший брат А1. Когда она вместе с мамой вышли из дома, мама отправила ее к соседям, в это время из дома вышел Сат А.А. и велел матери запереть дверь. Она побежала к соседям и только собиралась перелезть забор, послышался звук выстрела, она постучалась в окно и, попросила вызвать полицию. От мамы узнала, что Сат А.А. застрелил К.

Малолетний свидетель А1. показал, что он спал в комнате, где спала его мама К., когда бабушка вышла из дома, Сат А.А. схватил за волосы мамы, она просила прекратить, тогда Сат А.А. дал ей пощечину. Сат А.А. говорил маме поехать вместе с ним в <адрес>, мама ответила: «Подожди, что ты делаешь?». Когда зашла в дом бабушка, Сат А.А. прекратил, тогда он побежал к бабушке, в это время Сат А.А. застрелил маму.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества. также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>. Жилой дом расположен на восточной стороне <адрес>. В ходе осмотра каких-либо предметов не обнаружен (т.3, л.д.150-153).

- Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр шкуры и туши овцы, изъятые в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес> (т.2, л.д.122-123).

- Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость овцы местной породы в возрасте 4 лет, живым весом 40 кг., в усредненных рыночных ценах, действовавших в июне 2015 года, могла составить 7384,1 руб. (т.2, л.д.135).

- Из протокола очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Сат А.А. следует, что потерпевший пояснил, что 10 июня 2015 года около 10-11 часов Сат А.А. открыто похитил у него одного барана, в это время за скотом присматривал пастух К3. Обвиняемый Сат А.А. подтвердил показания потерпевшего (т.2, л.д.237-241).

- Из протокола очной ставки между свидетелем А2. и обвиняемым Сат А.А., следует, что свидетель пояснила, что по дороге в <адрес> посадили в машину Сат А.А., который стоял у дороги с бараном, Сат А.А. говорил, что хочет продать этого барана, тогда она продала барана знакомой за 3000 рублей, а вырученные деньги заняла у Сат А.А. Обвиняемый Сат А.А. подтвердил показания свидетеля (т.3., л.д.167-170).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сат А.А. в совершении открытого хищения имущества С.

Виновность подсудимого Сат А.А. в открытом хищении чужого имущества подтверждаются показаниям потерпевших С., К3., свидетеля К1., А2., Ч1. в суде, Ч., С1. в ходе следствия, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки между потерпевшим С. и подсудимым Сат А.А., между свидетелем А2. и подсудимым Сат А.А.. заключением экспертизы, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными.

К показаниям свидетелей У.., С1. в суде суд относится критически, поскольку они дают показания с целью облегчить положение Сат А.А.

Доводы защитника и подсудимого Сат А.А. о том, что он не совершал открытое хищение барана, об его оправдании являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля, а также доказательствами, исследованными в суде, которые взаимно дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд, действия Сат А.А. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, открыто похитил чужое имущество.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в умышленном причинении смерти К., также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является <адрес>. Возле окна на земле обнаружены следы от сапогов 42 размера. К форточке окна прикреплена полиэтиленовая пленка, которая разрезана с 3-х сторон. В ходе осмотра спальной комнаты из полиэтиленовой пленки, прикрепленной к форточке изъяты отпечатки, а также изъяты отпечатки из системной батарейной трубы, грунт со стола. В зальной комнате на металлической кровати обнаружен труп женщины полного телосложения. Труп лежит на спине поперек кровати. Ноги свободно расставлены в стороны. Левая рука лежит на лице, правая рука рядом с головой. На трупе одета красная футболка, шорты с рисунками в виде белых горошек, ноги босые. Из левой ноздри видно, что текла кровь, под головой имеется много крови. Когда перевернули труп, то обнаружили, что волосистая часть головы испачкана кровью. На лобной части имеется повреждение, а также в затылочной части имеется сквозное ранение диаметром 15 мм., под подушкой находится телефон черного цвета марки «Philips». Для обнаружения огнестрельной гильзы труп перенесли на пол, и диван был разобран по частям. На стене рядом с ковром имеется овальное повреждение диаметром 3,5 см. В указанном повреждении обнаружена пуля. Данная пуля и телефон изъяты (т.1, л.д.4-32).

- Из протокола явки с повинной следует, что с потерпевшей К. проживал совместно в течение 2 лет и, имеют сына. Мать К. была против их совместной жизни, он пытался наладить отношения. 22 июня 2016 года он забрал из дома ружье умершего отца и, верхом на лошади приехал в <адрес>. Оставив лошадь у <адрес>, пришел к дому К., зная, что ему не откроют дверь, если он постучится, подошел к окну и имевшимся при себе ножом разрезал полиэтиленовую пленку на форточке и, проник в дом. Поскольку он раньше жил в этом доме хорошо ориентировался в нем, К. застал спящей вместе с сыном, на кровати, расположенной рядом спала теща. Когда он будил К., проснулась ее мать К2. На его просьбу разрешить совместное проживание с К., ее мать ответила отказом, тогда он решил застрелить К., затем сам застрелиться. Он знал, что ружье заряжено 2 патронами. Затем прицелив в К., выстрелил в ее голову, она тут же упала, он знал, что выстрелом убил К. и, выбежал из дома. Затем, подбежал к реке, привязал ружье к деревянной палке, чтобы оно не опустилось ко дну реки, и выбросил в реку. Испугался и не смог застрелиться, весь день провел у <адрес> (т.1, л.д.85-86).

- Из протокола осмотра предметов следует, 1. черные кожаные, поношенные сапоги на правую и левую ноги. Подошва изготовлена из резины, и состоит из подметки, промежуточной части и каблука. Длина подошвы 28,5 см., ширина 8,3 см., в подошве имеются рельефные рисунки; 2. пуля с остроконечной головной частью, изготовленная из металла желто-красного цвета. Длина пули 23,4 мм., диаметр ведущей части пули 8 мм., головная часть деформирована и немного загнута в сторону. На пуле имеются следы канала ствола оружия; 3. 4 дактилопленки со следами пальцев рук; 4. марлевый тампон, пропитанный серо-коричневым веществом; 5. грунт темно-коричневого цвета (т.1, л.д.114-115).

- Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Филипс» черного цвета, оборудованный аккумуляторной батареей, сим-картой «Мегафон», микро-картой «Тошиба» емкостью 8Гб (т.1, л.д.43-49).

- Из заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что след подошвы обуви, зафиксированный на фото №, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 23 июня 2016 года, мог быть оставлен подошвой кирзового сапога на правую ногу, изъятого у подозреваемого Сат А.А. или другими кирзовыми сапогами аналогичного размера, формы и типом рельефного рисунка подошвы. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виде отсутствия в исследуемом следе устойчивого комплекса частных признаков (т.1, л.д.123-124).

- Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, 1-3. пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия <адрес>, от 23.06.2016 года, является частью патрона калибра 7,62х39мм., предназначенного для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия калибра 7,62х39 мм., центрального боя. Данная пуля изготовлена промышленным способом; 4-5. на пуле имеются следы канала ствола оружия, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия; 6-7. пуля выстреляна из нарезного оружия калибра 7,62 мм. Определить модель оружия не представляется возможным (т.1, л.д.135-136).

- Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что 1. четыре следа ладоней рук на дактилопленках № перекопированные с поверхности рамы окна, трубы батареи отопления в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 23.06.2016 года пригодны для идентификации личности; 2. следы ладони рук на дактилопленке № с поверхности трубы батареи отопления в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 3 от 23.06.2016 года, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Сат А.А.; три следа ладоней на дактилопленках № перекопированные с поверхности рамы окна оставлены не подозреваемым Сат А.А., а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.212-218).

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от сквозного, огнестрельного, пулевого ранения головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, о чем свидетельствует: наличие входной раны в лобной области головы справа, выходной раны – в затылочной области; множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; обширное разрушение головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений причинен одномоментно и явились непосредственной причиной смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и было причинено незадолго до наступления смерти при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного пулей. Образование входной раны № возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждений была бы не доступна для их причинения. После получения повреждения, повлекшего смерть, потерпевшая совершать активные действия не могла. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен не был. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, считаю, что смерть могла наступить около 1 сутки до момента исследования трупа в морге (т.1, л.д.55-60).

- Из протокола проверки показаний потерпевшей К2. следует, что в ночь с 22 на 23 июня 2016 года около 02 часов ночи Сат А.А. проник в дом через форточку с ружьем. В ту ночь они с дочерью К. и внуками спали на кроватях, расположенных рядом и, с помощью статиста К2. показала, где сидела К., когда находился рядом с ней Сат А.А. с ружьем в руках. Также она указала на кресло, расположенное перед кроватью в 2 шагах, пояснив, что Сат А.А. она посадила на указанное кресло. А сама зашла на кухню, чтобы заварить чай Сат А.А. В это время услышала звук выстрела из комнаты, где находились ее дочь К. и Сат А.А. Когда она обернулась, то увидела выбегавшего из дома Сат А.А. с ружьем в руках, она сразу подбежала к дочери К. и обнаружила ее мертвой, на той же кровати, где она сидела (т.2, л.д.45-55).

- Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Сат А.А. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправных деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, о чем свидетельствуют данные о нормальном развитии в детском возрасте, обучении по общеобразовательной программе, а также отсутствие у испытуемого на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают сохранность интеллектуально-мнестической сферы; мышление без грубых нарушений, преобладание таких характеристик, как потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, упорство, агрессивность, которая носит защитный характер; повышенная конфликтность, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, а потому не лишает его способности отдавать отчет своим действиям в настоящее время, и не лишало Caт A.A. в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими) (ответ на вопрос 2). Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно хорошо разбирается как в житейских вопросах, так и в судебно-следственной ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, (1 ст.161 УК РФ), как видно из предоставленных материалов уголовного дела, он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (ответ на вопрос 2), поскольку на фоне приема спиртных напитков сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его в момент совершения инкриминируемого его деяния и после него носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, нарушением сознания, впоследствии он воспроизводил обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент совершения инкриминируемого ему деяния (ст.105 УК РФ), как видно из предоставленных материалов уголовного дела, он не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2), поскольку сохранял ориентировку и адекватный речевой контакт с окружающими, действия его в момент совершения инкриминируемого его деяния и после него носили мотивированный, последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, нарушением сознания, впоследствии он воспроизводил обстоятельства, имеющие значение для дела (ответ на вопрос 2). А потому Caт А.А мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими {отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими), правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ответ на вопрос 2). Caт A.A. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Сат А.А. психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению нрава на защиту не страдает. Он понимает общественную опасность, противоправность инкриминируемого ему деяния, занимает активную защитную позицию, участвует в следственных действиях, дает показания. Психического расстройства у Сат А.А., с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не выявлено, а потому в применении принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию не нуждается.

Из заключения психолога следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и беседа с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что Сат А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Его состояние в момент совершения правонарушения характеризуется эмоциональной реакцией, не оказывающей существенного влияния на инкриминируемое поведение. Об отсутствии состояния физиологического аффекта свидетельствует иная динамика течения эмоциональной реакции. При этом эмоциональное состояние Сат А.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не оказало существенного влияния на его поведение, о чем свидетельствуют последовательное воспроизведение событий в период следствия, последовательность его действий, адекватный речевой контакт при реализации деяния, целесообразность при выборе средств его совершения, отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сат А.А. в умышленном причинении смерти человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого Сат А.А. в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшая отказалась от совместного с ним проживания, в связи с чем, у него возник умысел на причинение ей смерти и, он выстрелил в голову К., также показаниями потерпевшей К2., подтвердившей явку Сат А.А. в ночное время в их дом с ружьем пришел Сат А.А., когда она на кухне готовила чай для Сат А.А., послышался звук выстрела и в это время Сат А.А. выбегал из дома с ружьем, несовершеннолетнего свидетеля С2. о том, что проснувшись ночью, в доме обнаружила Сат А.А., который прохаживал по дому с ружьем в руке, он предложил К. выйти и поговорить во дворе, если хочет остаться в живых, то поехать с ним, затем послышался звук выстрела.

Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на кровати трупа К. в <адрес>, также обнаружение пули, заключением экспертизы трупа об обнаружении у К. сквозного, огнестрельного, пулевого ранения головы.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, в которых они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Оценивая показания Сат А.А. в части, в которых он отрицает свою вину в умышленном причинении смерти К., суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам.

К показаниям подсудимого Сат А.А. в ходе судебного следствия суд относится критически и считает, что подсудимый дает противоречивые показания с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и стороны защиты о причинении смерти потерпевшей в состоянии аффекта, вызванного оскорблением, проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями самого Сат А.А. при явке с повинной, потерпевшей К2., протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, которые взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными и берет за основу своего решения.

Вышеперечисленные доказательства явно не соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании. Предварительным и судебным следствием установлено, что со стороны потерпевшей и ее матери не было действий, высказываний, оскорбляющих или провоцировавших поведение подсудимого; последовательное изложение своих действий в показаниях подсудимого на предварительном следствии и соответствие их показаниям потерпевшей К2., свидетелей А., С2.; близкое расстояние и направленность выстрела ружьем в жизненно важный орган человека - голову, свидетельствуют о наличии прямого умысла Сат А.А. на лишение жизни К.

Также не состоятельны доводы подсудимого о возвращении уголовного дела на доследование в связи с неправильной квалификацией его действий. Предварительным следствием установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, письменные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и правильно квалифицированы действия Сат А.А. как открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение смерти потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о переквалификации действий Сат А.А. на ч.1 ст.107 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого убийства в состоянии аффекта и, квалифицирует действия Сат А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Сат А.А. характеризуется с посредственной стороны, в дежурную часть от соседей и родственников жалобы и заявления поступали, состоит на профилактическом учете, как судимое лицо состоящее под административным надзором (т.1, л.д.162).

Из характеристики по месту жительства следует, что Сат А.А. характеризуется с положительной стороны, трудолюбивый (т.1, л.д.165).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, молодой возраст, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, дачу им правдивых показаний на предварительном следствии, положительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи во время похорон, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, он ранее дважды судим по приговорам Дзун-Хемчикского районного суда от 10 июня 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ и Тандынского районного суда от 18 декабря 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы.

Из показаний свидетелей следует, что подсудимый Сат А.А. в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и обстоятельства его совершения, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя признает обстоятельством, отягчающих наказание.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Кроме того, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, дерзости, проявленной при совершении убийства, совершенного при наличии особо опасного рецидива, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и характеризует Сат А.А. как лицо, представляющее опасность для общества, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым в соответствии с положением ч.2 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Исключительных обстоятельств и обстоятельств, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Согласно с ч.2 ст.58 УК РФ отбывание части срока наказания Сат А.А. суд определяет в тюрьме, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, оставшаяся часть срока наказания подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства сапоги, грунт, смыв с лица, CD-R-диск – подлежат уничтожению, сотовый телефон Philips Xenium X-126 подлежит возврату владельцу.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства на предварительном следствии и в суде ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного Сат А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сат А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых 3 (три) года в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 5 апреля 2017 года.

Время содержания под стражей с 24 июня 2016 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сапоги, грунт, смыв с лица, CD-R-диск уничтожить, сотовый телефон Philips Xenium X-126 вернуть владельцу.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Сата А.А. процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ___________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

26 июля 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 05.04.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 26.07.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 05.04.2017 года в отношении Сат А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Свернуть