Сат Наадым Олегович

Дело № 2а-3051/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре ФИО2, переводчике ФИО3, с участием помощника прокурора г. Кызыла Ажы С.А., представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело №2а-3051/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора. В обоснование административного иска указано на то, что ФИО1 осужден 18.12.2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 05.06.2020 года в связи с отбытием наказания. После отбытия наказания осужденный ФИО1 намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. За время отбывания допустил 4 нарушения режима содержания, поощрений не имеет. 20.12.2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка старается выполнять, не делает для себя должных выводов. Отношения поддерж...

...ивает с осужденными неопределенной направленности. К представителям администрации учреждения относится уважительно. Просят рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года и установить ему административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительством с 22:00 до 06:00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы Республики Тыва без разрешения МО МВД России по Республике Тыва.

Представитель административного истца ФИО5 просил иск удовлетворить по указанным основаниям.

Административный ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 указанной статьи установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из представленных в суд материалов следует, что приговором от 18.12.2018 года Кызылского городского суда Республик Тыва ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с характеристикой осужденный ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. За время отбывания допустил 4 нарушения режима содержания, поощрений не имеет. 20.12.2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. Требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка старается выполнять, не делает для себя должных выводов. Отношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности. К представителям администрации учреждения относится уважительно.

На мероприятия воспитательного характера реагирует поверхностно, должных выводов для себя не делает. Социально – правовые занятия, общее собрание осужденных, спортивные мероприятия посещает слабо. В настоящее время не трудоустроен, стремление к трудоустройству отсутствует, желание не проявляет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуются отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имеет 4 взыскания, 20.12.2019 признан злостным нарушителем. Состоит в строгих условиях отбывания наказания.

На основании представленных материалов судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых в целях предупреждения совершения преступлений, других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия устанавливается административный надзор, поэтому требование об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора суд исходит из положений статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ о том, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, судимость по данному преступлению погашается в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с изложенным, срок административного надзора устанавливается на 3 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из положений части 8 статьи 272, пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом №64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении административного ответчика, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Поэтому, с учетом данных о личности административного ответчика, характеристики осужденного, наличия поощрений и взысканий, суд полагает необходимым установить для него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы Республики Тыва без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва» к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыле Республики Тыва, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора, установленного ФИО1, следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить административные ограничения в отношении ФИО1 в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов;

запрета выезда за пределы Республики Тыва без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия.

Судья И.И. Успун

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 18 декабря 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кызыла Козырь Д.А, подсудимого Сата Н. О., защитника – адвоката Чульдума Р.Т, действующего на основании удостоверения № и ордера №, переводчика Саая Ч.Ш, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Сата Н. О., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сат Н. О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Сат Н. О., находясь в пивном баре <адрес> распивал спиртные напитки вместе со своими друзьями С., М., Ч. и неустановленными в ходе предварительного следствия девушками, с которыми познакомился в тот день. В ходе распития спиртных напитков, девушки вышли на улицу и начали разговаривать с другими ранее им незнакомыми парнями потерпевший, А., О.. Увидев, что девушки уходят с другими парнями, к ним подошел Ч., который начал предъявлять претензии к ранее незнакомому О. о том, что девушки пришли с ними, вследствие чего между ними на этой почве произошла ссора. Когда О. и Ч. ссорились между собой, к ним подошел С., который заступаясь за своего друга Ч., сказал О., чтобы он не вмешивался в их отношения...

... с девушками. В это время потерпевший находился рядом со ссорившимися парнями и наблюдал за происходящим, которого увидел Сат Н. О..

В этот момент, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ у Сата Н. О., находившегося возле пивного бара <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее незнакомый потерпевший вместе с друзьями уводит их девушек, а также считая, что потерпевший является другом парней, с которыми они ссорятся, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сат Н. О., находясь возле пивного бара <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее незнакомый потерпевший вместе с друзьями уводит их девушек, а также считая, что потерпевший является другом парней, с которыми они ссорятся, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший, подобрав с земли неустановленные в ходе предварительного следствия 2 камня, и используя их в качестве оружия, подойдя к потерпевший, который не оказывал ему сопротивления, нанёс два удара камнями в область головы потерпевший.

В результате своих преступных действий Сат Н. О. умышленно причинил потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, вдавленного перелома лобной кости справа, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга средней степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Сатом Н.О. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сат Н.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Сат Н.О. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Чульдум Р.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Сата Н.О. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, разъяснения подсудимому характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилися с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший потерпевший согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил рассмотреть уголовное дела без его участия.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Сата Н. О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сата Н.О. суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных, достоверных показаний, молодой возраст, наличие семьи и наличие на иждивении 3 малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи, положительные характеристики по месту жительства и службы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание материальной помощи и возмещение ущерба потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Сату Н.О, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Совершённое подсудимым преступление по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность Сата Н.О, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

Оценив фактические обстоятельства и характер совершённого преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Сату Н.О. наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Сату Н.О. отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения Сата Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сата Н.О. под стражу из зала суда немедленно.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей Сата Н.О. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Сату Н.О. суд учёл также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сата Н. О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сата Н. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Сата Н. О. под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания Сата Н. О. исчислять с 18 декабря 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей Сата Н. О. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Донгак Г.Д.