Сат Сергек Чымданович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 8 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата С.Ч. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2015 года, которым

Сат С.Ч., **

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением чч.1 и 5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Сата С.Ч. и его защитника Сарыглара Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат С.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.А.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Сат согласился с предъявленным обвинением о том, что он 19 сентября 2015 года около 20 часов в на улице возле ** находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к Х.А.Г., используя в качестве оружия не установленный в ходе следствия нож, нанес им Х.А.Г. удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением тонкой кишки.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Сата о согласии с п...

Показать ещё

...редъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобу осужденный Сат просит изменить приговор. Указывает, что находясь в состоянии опьянения он нечаянно задел потерпевшего, а тот начал ругаться и он ушел, чтобы избежать конфликта. На улице потерпевший стал опять ругаться и агрессивно вести себя и толкать его. Он испугавшись вытащил нож, чтобы испугать потерпевшего, тот начал кидаться на него, а он стал махать ножом, чтобы остановить его и попал в живот. При назначении наказания судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика, то, что он по характеру не агрессивный и всегда стремится избежать конфликта. Не учтены условия жизни его семьи, его дети нуждаются в воспитании. Он явился с повинной, активно содействовал следствию. Просит отменить приговор на новое рассмотрение либо смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асланян М.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Сату разъяснены.

В судебном заседании Сат заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сату обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сата правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Сату наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, ** состояние здоровья осужденного и его супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании ст.317 УПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе Сат С.Ч..

При назначении Сату наказания судом первой инстанции положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Сату верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2015 года в отношении Сата С.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №1-245/2015 (3-430/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Ооржак Ч.О., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием государственного обвинителя Асланян М.Н., подсудимого Сат С.Ч., защитника Бахрушкеевой С.А., представившей удостоверение № 192 и ордер № 177/15 от 23 октября 2015 года согласно постановлению суда о назначении защитника, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сат С.Ч., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сат С.Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения Сат С.Ч. находился в доме культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», где праздновала свое день рождение жительница села. В ходе танцев Сат С.Ч. случайно задел рукой ФИО, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем потанцевав около 21 часа 50 минут того же дня. Сат С.Ч. вышел из дома культуры и отойдя на участок местности расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западную сторону от фельдшерско-акушерского пункта <адрес> по адресу: <адрес> курил сигареты. В это время к нему подошел ФИО, который начал выражать свое недовольствие поводу того, что Сат С.Ч. толкнул его находясь в здании дома культуры и начал выражаться в его адрес нецензурными словами, после чего между ними возникла словестная ссора. В ходе ссоры у Сат С.Ч. из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО связанных с тем, что он выражается нецензурными словами в его адрес, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнему с применением предмета используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла Сат С.Ч. сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на участке местности расположен...

Показать ещё

...ного на расстоянии 20 метров от фельдшерско-акушерского пункта, по адресу: <адрес> вытащил из правого ботинка неустановленный в ходе предварительного следствия нож, после чего осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО и желая наступления таких последствий, держа нож в правой руке, умышленно, нанес последнему один удар в область живота. Своими преступными действиями Сат С.Ч. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО, проникающую колото-резаную рану живота с повреждением тонкой кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сат С.Ч. на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сат С.Ч. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признает полностью, дома некому помогать малолетним детям, <данные изъяты> просить не лишать свободы.

Защитник Бахрушкеева С.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО в суде не возражал против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. В части наказания оставляет на усмотрение суда. У подсудимого 2 малолетних детей и компенсации морального вреда требовать не будет.

Государственный обвинитель Асланян М.Н. в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом инвалидности подсудимого просил назначить наказание в виде условного осуждения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Сат С.Ч. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Сат С.Ч. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сат С.Ч. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Сат С.Ч., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Сат С.Ч. характеризуется положительно, в отношении его жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался и в дежурную часть МО МВД «Кызылский» не доставлялся.

Действия потерпевшего, который начал выражаться нецензурными словами в адрес подсудимого суд относит как противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом для преступления.

Поскольку Сат С.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО МО МВД РФ «Кызылский» сообщил о совершенном им преступлении, суд принимает явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который также находился в нетрезвом состоянии, с учетом личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, как к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сат С.Ч. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшиеся в даче правдивых показаний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, инвалидность подсудимого 2 группы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также инвалидность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сат С.Ч. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, при смягчающих обстоятельствах предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, характеризующегося с положительной стороны, <данные изъяты>, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Сат С.Ч. преступления, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, являющегося тяжким, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Сат С.Ч. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации и применение положений ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств также не находит.

С учетом инвалидности подсудимого Сата С.Ч., других смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд дополнительного наказание в виде ограничения свободы не назначает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Сат С.Ч. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, как мужчине за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Сата С.Ч. в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сат С.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сат С.Ч. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей Сат С.Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сат С.Ч. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с услугой адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РТ через Кызылский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.

Свернуть