Сатаров Александр Георгиевич

Дело №11-227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 20 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сатарова А.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 20 апреля 2018 года заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исков...

...ое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно было подано с нарушением правил подсудности. В обоснование указал, по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность, за исключением исключительной территориальной подсудности, исходя из тех правил подсудности, которые установлены законом, а не определить по своему усмотрению и желанию любой конкретный суд, который должен разрешить возникший спор.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из содержания статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменена только общая территориальная и альтернативная подсудность (статьи 28, 29 ГПК) и не может быть изменена исключительная подсудность (статья 30 ГПК).Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения (жительства) истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Суд установил, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги» имеет юридический и фактический адрес в Республике Марий Эл (город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, дом 12а), Сатаров А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Ярославль, ул.Автозаводская, д.29, кв.115.

Ссылка ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не принимается судом. Исходя из смысла части 1 статьи 1 ГПК РФ, вопрос подсудности должен разрешаться в соответствии с требованиями ГПК РФ и иными федеральными законами, не противоречащими Конституции РФ, Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ. В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля, отсутствуют.

Мировым судьей вопрос о подсудности указанного искового заявления разрешен с учетом положений действующего законодательства, характера правоотношений и сделан правильный вывод о возвращении искового заявления истцу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.04.2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.