Сатарова Анна Розиковна

Дело № 2-2914/2021

УИД34RS0006-01-2021-004508-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаровой Анны Розиковны к администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом

установил:

Истец Сатарова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что она проживает в жилом доме по адрес более 20 лет. Указанный жилой дом был приобретен её мамой Ф.И.О.1 по частной расписке. дата умерла её мама Ф.И.О.1. После её смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Она как наследник совершила действия по принятию наследства, продолжает проживает в жилом доме, владеет и пользуется им, обрабатывает земельный участок, оплачивает установленные законом налоги и сборы, а также коммунальные платежи.

В соответствии с техническим заключением состояние дома по адрес пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта и не угрожает здоровью граждан при выполнении ремонтных работ и контролем за состоянием конструкций.

Решением адрес Совета депутатов, трудящихся адрес от дата распределены и закреплены за жителями поселков «Верхняя Елшанка» и «Новостройка» фактически занимаемые ими земельные участки под индивидуальное строительство жилых домов, адрес расположена в адрес. Действовавшим на тот период времени закон...

...одательством СССР было предусмотрено выделение земельных участков гражданам бесплатно.

Для принятия наследства она обратилась к нотариусу, которым в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов и порекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истец Сатарова А.Р. извещенная о дне и времени надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Заваленные требования поддерживает по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до дата и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес был построен в 1917 г., реконструкция выполнена в 1998 г.

По данным технического учета и технической инвентаризации владельцем жилого дома учтена Ф.И.О.5 (л.д. 12).

Указанный жилой дом Ф.И.О.5 приобрела у Ф.И.О.6, что подтверждается соглашением (л.д. 70-71).

Согласно решению исполнительного комитета адрес совета народных депутатов от дата номер распределены и закреплены за жителями поселков «Верхняя Ельшанка» и «Новостройка» фактически занимаемые ими земельные участки под индивидуальное строительство жилых домов.

дата Ф.И.О.5 умерла.

С заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти обратилась дочь – Ф.И.О.2, с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу Ф.И.О.2 обратилась Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, ( л.д. 57-59)

Как следует из искового заявления Ф.И.О.5, а ранее ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в более 40 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, соответствуют требованиям к надежности и безопасности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сатаровой Анны Розиковны к администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Сатаровой Анной Розиковной право собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-38/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

11 февраля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Сатаровой ФИО5 к администрации Городищенского муниципального района, администрации Городищенского городского поселения, Захарову ФИО6 о признании незаконными постановлений администрации,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится дело по иску Сатаровой ФИО7 к администрации Городищенского муниципального района, администрации Городищенского городского поселения, Захарову ФИО8 о признании незаконными постановлений администрации.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное по заявлению Сатаровой А.Р., которое поступило в суд ранее 09 августа 2012г.

Руководствуясь ст. 152, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Сатаровой ФИО9 к администрации Городищенского муниципального района, администрации Городищенского городского поселения, Захарову ФИО10 о признании незаконными постановлений администрации оставить без рассмот...

...рения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Пашкова

Дело № 2- 329 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 марта 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатаровой А.Р. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Захарову Г.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Собченко П.М., индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконными: межевания земельных участков, постановлений администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения, постановку на кадастровый учет земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сатарова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Захарову Г.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Собченко П.М., индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.А. (с учетом окончательного уточнения предмета и основания исков в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ) о признании незаконными (недействительными): постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка <адрес> постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенного по адресу <адрес>; постановления администрации Городищенского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в пункт 1 постановления администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка <адрес> межевания земельного участка выполненное кадастровым инженером Собченко П.М. в форме Описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; межевания земельного участка (выполнение кадастровых работ) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номеро...

...м <данные изъяты>, расположенного: <адрес> выполненное кадастровым инженером Нечаевой Н.А. в форме Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Захарову А.Г. постановлением администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка <адрес> и учтенного на основании описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Захарову А.Г. на основании постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка <адрес>и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № предоставленного Захарову А.Г. осуществленную на основании постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка <адрес> и постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенного по адресу <адрес>

возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области и Управление Росреестра по Волгоградской области снять с кадастрового учета поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета поставленные на учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменения объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией р.п. Городище и Захаровым Г.А; признании незаконным (недействительным) межевание и постановку на кадастровый учет объекта недвижимости: земельного участка <данные изъяты>, расположенного: <адрес>

В обоснование заявления Сатарова А.Р. указала, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке наследования после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № Однако, прибыв в ноябре 2010 года на земельный участок, она обнаружила, что на нем ведутся строительные работы. Впоследствии ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок на основании постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Захарову Г.А., постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ участку присвоен адрес: <адрес> При этом Захаров Г.А. произвел межевание земельного участка, данный участок поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый номер номером №. Впоследствии органами кадастрового учета был произведен учет изменений объекта недвижимости. Истец считает, что указанными действиями ответчиков нарушаются его права как собственника пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, сделка по аренде не соответствует требованиями закону, поскольку администрация р.п. Городище не вправе была распоряжаться указанным земельным участком и передавать его в аренду.

В судебном заседании Сатарова А.Р. и её представитель по доверенности Шарипов Х.К. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Курсина Е.Ю. полагала, что требования не обоснованы, поскольку Сатарова А.Р. не представила доказательств нарушения его прав поскольку не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить место нахождение и границы земельного участка с кадастровым номером №, в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушений требований закона нет.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Амалаева А.Я. возражала против заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают, кроме того, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представители администрации Городищенского городского поселения по доверенности Сапрыгина М.И., Корчагина Т.С. возражали против заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Ответчики ИП Собченко П.М. и ИП Нечаева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда, поскольку заявленные требования не касаются порядка регистрации.

Представитель ответчика Захарова Г.А. по доверенности по доверенности Балакин М.А. заявленные требования не признал, поскольку требования истца не основаны на законе, также заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора аренды недействительным, поскольку они обратились в суд с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, так и нарушений срока для оспаривания постановлений, вынесенных органами местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Волгоградоблгаз» по доверенности Чернова Е.С. просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления администрации р.п. Городище от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О выделении земельных участков» ФИО1 выделен земельный участок под строительство жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Сатаровой А.Р. в порядке наследования после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета - Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области на основании инвентаризационной описи (ранее присвоенный номер -<данные изъяты>), спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, площадь его декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты подлежат уточнению, какой-либо землеустроительной документации (межевого плана, межевого дела) на данный земельный участок не имеется. С точностью определить местоположение границ данного земельного участка не представляется возможным.

Судом также установлено, что постановлением администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка <адрес> Захарову Г.А. передан в аренду <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> На основании данного постановления между администрацией р.п. Городище и Захаровым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка №. Впоследствии постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенного по адресу <адрес>» данному участку присвоен адрес: <адрес> Постановлением администрации Городищенского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в пункт 1 постановления администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка (<адрес> внесены изменения в договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения адреса.

Как следует из материалов дела сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН как о ранее учтенном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета - Управлением Росреестра по Волгоградской области, площадь указанного земельного участка уточненная, границы определены в установленном законом порядке. На основании заявления Захарова Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области и, приложенного к нему постановления администрации р.п. Городище от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка <адрес> и Описанию земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости, и присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, к заявлению был приложен межевой план и правоустанавливающий документ на земельный участок. Межевой план был подготовлен в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В составе имеется акт согласования границ со смежными землепользователями уточняемого земельного участка с подписями всех заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № об учете изменений объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра» вновь было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в приложении к заявлению имелся необходимый для проведения учета документ - Постановление рабочего поселка Городище от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>». В результате проведенной проверки всех представленных документов, органом кадастрового учета не было выявлено причин, которые могли бы послужить основанием для принятия решения о приостановлении либо об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем, было принято решение в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.Лицо, требующее восстановление положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям - в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного участка возлагается на истца.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Ранее действовавшее законодательство - Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года, предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий должен был составляться акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Как следует из материалов кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным земельным участком, площадь его декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты подлежат уточнению, какой-либо землеустроительной документации (межевого плана, межевого дела) на данный земельный участок не имеется. С точностью определить местоположение границ данного земельного участка не представляется возможным.

С момента передачи земельного участка с кадастровым номером № и до настоящего времени не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на данный участок, поскольку само по себе решение администрации р.п. Городище от ДД.ММ.ГГГГ № –П о выделении земельного участка ФИО1 и решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за Сатаровой А.Р. в порядке наследования после смерти матери ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует истец.

Также представленные истцом доказательства, а именно письма ООО «Геоцентр-34», не подтверждают его доводы о наложении границ указанных земельных участков и местоположении земельного участка в указанном истцом месте, поскольку как следует из письма, координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № выполнены картометрическим способом с недостаточной точностью и не могут считаться достоверными.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав как собственника земельного участка, поскольку местоположение земельного участка Сатаровой А.Р. в установленном законом порядке не определено, граница данного земельного участка на местности в момент его выделения не установлена, что не позволяет однозначно определить находящийся у Сатаровой А.Р. участок в качестве объекта земельных отношений.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доводы истца о наложении принадлежащего ему земельного участка на земельный участок ответчика Захарова Г.А. не нашли своего подтверждения, оснований полагать недействительность совершенной сделки - заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией р.п. Городище и Захаровым Г.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку оспариваемые акты не нарушают прав Сатаровой А.Р.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Сатаровой А.Р.

Представителем ответчика Захарова Г.А. по доверенности Балакиным М.А. заявлено о применении как срока исковой давности к требованиям истца о признании договора аренды недействительным, поскольку они обратились в суд с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, так и нарушений срока для оспаривания постановлений, вынесенных органами местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснила в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сатаровой А.Р. стало известно о предполагаемых нарушениях её прав в ноябре 2010 года.

Сатарова А.Р. обратилась в суд с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В судебном заседании судом каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено.

С учетом этого, суд считает, что трехмесячный процессуальный срок был пропущен без каких-либо уважительных причин.

Пропуск предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным (недействительными) постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об обоснованности возражений относительно пропуска Сатаровой А.Р. установленного законом срока обращения в суд, что также является основанием для отказа Сатаровой А.Р. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с изложенным, для заявленных истцом требований в части признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срок исковой давности составляет три года, и течение этого срока началось с момента исполнения сделки, то есть с момента передачи имущества.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек до обращения истца в суд.

В судебном заседании судом каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска истцами процессуального срока, не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об обоснованности заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца в части признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что также является основанием для отказа Сатаровой А.Р. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований Сатаровой А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сатаровой А.Р. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Захарову Г.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Собченко П.М., индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.А. о признании незаконными (недействительными): постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка (<адрес> постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенного по адресу <адрес>»; постановления администрации Городищенского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в пункт 1 постановления администрации р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка (<адрес> межевания земельного участка выполненное кадастровым инженером Собченко П.М. в форме Описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; межевания земельного участка (выполнение кадастровых работ) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> выполненное кадастровым инженером Нечаевой Н.А. в форме Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Захарову А.Г. постановлением администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка (<адрес> и учтенного на основании описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Захарову А.Г. на основании постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка (<адрес>),и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; постановку на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Захарову А.Г. осуществленную на основании постановления администрации р.п. Городище за № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка (<адрес>) и постановления администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенного по адресу <адрес>»; возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области и Управление Росреестра по Волгоградской области снять с кадастрового учета поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета поставленные на учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменения объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией р.п. Городище и Захаровым Г.А; признании незаконным (недействительным) межевание и постановку на кадастровый учет объекта недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Городищенский районный суд.

Судья: Гнутов А.В.