Сатдыков Ренат Марсельевич

Дело № 2-4218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2012г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием адвоката Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сатдыкова Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Румянцеву А. В., третьему лицу Якимову В. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сатдыков Р.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Росгосстрах», Румянцеву А.В., третьему лицу Якимову В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ### руб. 96 коп., с Румянцева А.В. суммы ущерба в размере ### руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета в сумме 2 000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 700 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 4 284 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ### принадлежащий Сатдыкову Р.М. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП Румянцев А.В. Собственником автомобиля <...>, которым в момент ДТП управлял Румянцев А.В., принадлежит Якимову В.В. (ответственность также застрахована ООО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом <...>, о чем составлены акты осмотра б/н и ### соотв...

Показать ещё

...етственно.

В дальнейшем, по результатам заключения <...> о стоимости восстановительного ремонта, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 08 коп.

Посчитав данную выплату недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился к независимому оценщику для расчета причиненного ущерба, предоставив акты осмотров т/с специалиста <...>

На основании отчета <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба в результате ДТП ущерба составляет ### руб.

Истец Сатдыков Р.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель по доверенности адвокат Савин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шамаева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ВВВ###. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Также согласно ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ( п. 63 правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <...>, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### руб. 04 коп. Но из калькуляции был исключен п.16 акта осмотра, так как не указан в акте осмотра.

В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. 80 коп. и ДД.ММ.ГГГГ п/п ### в размере 4 690 руб. 24 коп.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО.

На основании изложенного Шамаева Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Румянцев А.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Якимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» и п.2.2 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.12 п.4 и п.5 вышеуказанного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Якимову В.В., под управлением Румянцева А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Сатдыкову Р.М. под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Румянцева А.В., который управляя автомобилем нарушил п.10.1 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### Румянцева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Сатдыков Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией <...>», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа она составила ### руб. 24 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 04 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно отчету ### об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, составленному <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ### руб.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП превышает стоимость, определенную ООО «Росгосстрах», а также превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере ### руб. 96 коп. (### руб. - ### руб. 04 коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах» недостаточно для покрытия ущерба истца, то с Румянцева А.В. в пользу Сатдыкова Р.М. подлежит взысканию стоимость ущерба, превышающая размер страховой выплаты в сумме ### руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Сатдыковым Р.М. в кассу <...>» внесена сумма в размере 2 000 рублей за оплату услуг по договору оценки.

Суд считает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве издержек связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 980 руб., с Румянцева А.В. в пользу Сатдыкова Р.М. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1 020 руб.

В судебном заседании представителем истца Савиным А.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО8, Сатдыков Р.М. уполномочил адвоката Савина А.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. За удостоверение доверенности Сатдыковым Р.М. оплачено 800 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ Сатдыков Р.М. внес в кассу ВОКА №1 АК №1 денежные средства в общей сумме ### руб. за ведение дела в Октябрьском районном суде г.Владимира.

С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанных им услуг, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Сатдыкова Р.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (2500 руб. - за консультацию, составление искового заявления, уточнение иска + ### руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждое судебное заседание), с ООО «Росгосстрах» в сумме 7 105 руб., с Румянцева А.В. в сумме 7395 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб., с ООО «Росгосстрах» - 392 руб., с Румянцева А.В. – 408 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### руб. 48 коп. (### руб. 96 коп. х 50%).

При подаче иска в суд Сатдыков Р.М. уплатил государственную пошлину в сумме 4 284 руб. 90 коп.

Согласно ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в ООО «Росгосстрах» в сумме 2 053 руб. 63 коп., с Румянцева А.В. в сумме 2 137 руб. 45 коп.

Также с учетом положения ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 296 руб. 27 коп. в доход бюджета г.Владимира.

Таким образом, исковые требования Сатдыкова Р.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатдыкова Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сатдыкова Р. М. невыплаченное страховое возмещение в сумме ### рубля 96 копеек, штраф в сумме ### рубля 48 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 980 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 105 рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 053 рубля 63 копейки.

Взыскать с Румянцева А. В. в пользу Сатдыкова Р. М. ущерб в сумме ### рублей, расходы по составлению отчета в сумме 1 020 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 395 рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 137 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 296 рублей 27 копеек в доход бюджета г.Владимира.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2012г.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Свернуть

Дело № 33-4/2013 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Горячева А. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Лепёшине Д. А.,

при секретаре при секретаре Ускове Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Румянцева А. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сатдыкова Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сатдыкова Р. М. невыплаченное страховое возмещение в сумме **** рубля **** копеек, штраф в сумме **** рубля **** копеек, расходы по составлению отчета в сумме **** рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме **** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рубля **** копейки.

Взыскать с Румянцева А. В. в пользу Сатдыкова Р. М. ущерб в сумме **** рублей, расходы по составлению отчета в сумме **** рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек в доход бюджета г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Сатдыкова Р.М. - адв...

Показать ещё

...оката Савина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сатдыков Р. М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Росгосстрах», Румянцеву А. В. и третьему лицу Якимову В. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения сумме **** руб. **** коп., с Румянцева А. В. суммы ущерба в размере **** руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета в сумме **** руб., расходов по составлению доверенности в сумме **** руб., в возмещение государственной пошлины сумму **** руб. **** коп, в обоснование чего указал, что **** г. в районе 192 км+700 м автодороги **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T-4, **** г.в., гос. рег. знак ****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП Румянцев А. В., управлявший автомобилем NISSAN, принадлежащим Якимову В. В., ответственность которого также застрахована ООО «Росгосстрах». По результатам заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» от **** г. и **** г. об осмотре автомобиля истца ему было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. – **** г. и в сумме **** руб. **** коп. (всего **** руб. **** коп.). Посчитав данную выплату недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние, Сатдыков Р. М. обратился к независимому оценщику для расчета причиненного ущерба, предоставив акты осмотров т/с специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании отчета ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» №**** от **** г. стоимость причиненного ущерба в результате ДТП ущерба составила **** руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шамаева Ю. А. исковые требования не признала, пояснив, что потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исключив из калькуляции п. 16 акта осмотра. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу, тем самым выполнив свои обязательства по условиям договора ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев А. В. просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Сатдыкова Р.М., ответчика Румянцева А.В., третьего лица Якимова В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, изучив результаты экспертного заключения № **** от 12.12.2013 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что **** г. в **** час. **** мин. на 192 км+700 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан, государственный рег. знак ****, принадлежащего Якимову В.В., под управлением Румянцева А.В. и автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак ****, принадлежащего Сатдыкову Р.М., под его управлением. Согласно справке о ДТП от **** г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан, Румянцева А.В., который управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан, гос. рег. знак **** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Сатдыков Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа составила **** руб. **** коп., в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ПК «Комплексный кооператив «Каскад», согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген с учетом износа составляет **** руб.

Удовлетворяя требования Сатдыкова Р.М., суд правомерно руководствовался положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете оценщика ПК «Комплексный кооператив Каскад» в размере **** руб., с учетом частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения **** руб., взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения со страховщика в размере **** руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в размере **** руб.), а ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере **** руб. с лица, виновного в ДТП, Румянцева А.В.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное Румянцевым А.В. ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы, в обоснование которого указывалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сатдыкова Р.М. значительно завышена.

Указанные доводы опровергаются результатами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, согласно которым, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T-4, **** г.в., гос. рег. знак ****, принадлежащего истцу, с учетом износа комплектующих изделий, составляет **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено в решении, соответствует ли перечень механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, перечню повреждений, отраженных в отчете экспертизы, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку инспектор ДПС, к полномочиям которого, относится обеспечение безопасности дорожного движения, не обладает соответствующей квалификацией и специализацией для составления на месте ДТП отвечающего всем требованиям экспертного дела заключения обо всех причиненных транспортному средству механических повреждениях, требующего, к тому же, значительных затрат времени; справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не может быть принята за основу для определения объема повреждений пострадавшего транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания, а также не получения им копий искового заявления с приложенными к нему доказательствами в обоснование иска, проверен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в адрес Румянцева А.В., указанный им как адрес места жительства и регистрации, (****), судом направлялись документы, в том числе исковое заявление, с приложенными доказательствами. Данный адрес также указан Румянцевым А.В. в его жалобе на принятое решение.

Судебная корреспонденция направлялась по указанному Румянцевым А.В. адресу его регистрации по месту жительства, однако возвращалась с отметками почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Судебные извещения и повестки судом направлялись по почте по известному фактическому адресу проживания ответчика с семьей, сведений об отсутствии адресата по указанному адресу в суд не поступало. Судебные извещения и повестки не были получены не по причине отсутствия адресата, а в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при временном отсутствии адресата, лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

С учетом приведенных нормоположений суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с фактического места проживания ответчика, которое подтверждается Румянцевым А.В., сотрудником почты, доставлявшим судебную повестку, не сделана отметка об отсутствии адресата по указанному адресу, а конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, то это свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершенного отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия, учитывая установленные выше обстоятельства дела, считает, что в данном случае процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 96 ГПК РФ обязанность по выплате эксперту денежных сумм в счет проведения по делу экспертизы лежит на стороне, заявившей соответствующую просьбу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2013 г. оплата экспертизы возложена на ответчика Румянцева А. В. Стоимость проведенной указанной выше экспертизы Румянцевым А. В. оплачена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Румянцева А.В. в пользу ВЛС экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной по его ходатайству в суде апелляционной инстанции экспертизы в сумме **** руб.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева А. В., **** г.р., проживающего по адресу: ****, в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (****) ИНН 3327100023 КПП 332701001 УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20286Х19130), расчетный счет № **** в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000 стоимость экспертизы в сумме **** (****) руб. С обязательным указанием в графе «назначение платежа» код 00000000000000000130 за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Председательствующий судья Крайнова И.К.

Судьи Астровко Е.П.

Лепёшин Д. А.

Свернуть