Сатимиров Ерболат Исхахович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ АО «Володарская РБ» Ливинсона И.А. на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Кисарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

указанным Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ла об административном правонарушении, вынесенным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МВД России по Володарскому району АО Кисарова А.А. было отказано в возбуждении ла об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>.

Из указанного определения следует, что водитель Сатимиров ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-№, объезжая препятствие, совершил опрокидывание автомобиля скорой медицинской помощи, в результате чего автомобиль скорой медицинской помощи получил механические повреждения.

Не согласившись с определением, заявитель – владелец автомобиля, подал жалобу.

Полагал, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям:

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области в определении указал, что водитель Сатимиров Е.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил опрокидывание автомобиля, однако ...

...ответственность за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МВД России по Володарскому району АО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем Сатимировым Е.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просил определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Куаналиева Н.М. жалобу поддержала. Лицо. В отношении которого вынесено обжалуемое определение – Сатемиров Е.И. просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы административного дела и представленные с жалобой документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении объяснений водителя Сатемирова Е.И., схемы ДТП, обжалуемого определения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, водитель Сатемиров Е.И., управляя а/м ГАЗ -№ в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного эля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил опрокидывание а/м ГАЗ -№, в результате ДТП а/м получил механические повреждения.

По делу проведено административное расследование, в действиях Сатемирова Е.И. не установлено признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы отказать. Определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Кисарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано Астраханский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения.

Судья Д.Н. Сливин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года пос.Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Насырова Т.А.

рассмотрев по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а- 661/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области к Сатимиров Е.И. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (далее МИФНС России № 1 по Астраханской области) обратилась в суд с административным иском к Сатимиров Е.И. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что налогоплательщику Сатимиров Е.И. был произведен расчет транспортного налога, который отражен в едином налоговом уведомлении. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ должником не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 3 680 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня, налоговым органом начислена пеня за неуплату налога. Однако, до настоящего времени сумма исчисленных Инспекцией налогов и пени налогоплательщиком не уплачены. В судебный участок №3 Володарского района Астраханской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сатимиров Е.И. На основании поданного возражения, судебный приказ был отменен 06.05.2019 года. Административн...

...ый истец просит взыскать с Сатимиров Е.И. задолженность по неисполненным требованиям - транспортный налог с физических лиц за налоговый период 2015 год в размере 3 680 руб., пени в размере 52 руб. 84 коп., на общую сумму 3 732 руб. 84 коп.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленном порядке направлено сторонам.

По истечении установленного срока возражений против рассмотрения дела по правилам упрощенного (письменного) производства не заявлено. Возражений и ходатайств в материалы дела не представлено. Административный ответчик требования административного истца не оспорил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии со ст. 292 КАС РФ, по имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

23.12.2019г. от административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит с учетом частичной уплаты административным ответчиком суммы налога, взыскать с Сатимиров Е.И. задолженность по неисполненным требованиям - транспортный налог с физических лиц за налоговый период 2015 год в размере 737 руб., пени в размере 52 руб. 84 коп.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого лица платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности административного ответчика находится транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Сатимиров Е.И. налоговым органом направлено налоговое уведомление № 82387465 от 05.12.2017 года об уплате в срок до 12 февраля 2018 года транспортного налога. Как следует из налогового уведомления № 82387465, Сатимиров Е.И. произведен перерасчет транспортного налога, сумма налога к уплате составляет 3 680 руб. и 1 089 руб. В срок до 12 февраля 2018 года обязанность по оплате указанного налога Сатимиров Е.И. не исполнил.

В связи с неуплатой в установленные сроки указанного налога Сатимиров Е.И. направлено требование № 20969 об оплате в срок до 05 июня 2018 года транспортного налога в сумме 3 680 руб., пени в размере 52 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требованием № 20969 на Сатимиров Е.И. возложена обязанность в срок до 05 июня 2018 года оплатить транспортный налог в сумме 3 680 руб., пени в размере 52 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Сатимиров Е.И. транспортного налога у налогового органа истекал 05 декабря 2018 года, так как, согласно требованию № 20969 срок исполнения данного требования был установлен до 05 июня 2018 года.

С административным исковым заявлением МИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в Володарский районный суд Астраханской области согласно штампу почтового отделения 22 октября 2019 года, а к мировому судье судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа 12 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сатимиров Е.И. недоимки по транспортному налогу в размере 3 680 руб., пени в размере 52 руб. 84 коп., всего на общую сумму 3 732 руб. 84 коп. Определением мирового судьи 06 мая 2019 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Сатимиров Е.И.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, уважительных причин пропуска указанного срока в административном исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с Сатимиров Е.И. обязательных платежей и санкций отменен 06 мая 2019 года, а настоящий иск подан 22 октября 2019 года, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган изначально, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд административным истцом не представлено.

При этом, частичная оплата административным ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 291-294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области к Сатимиров Е.И. о взыскании транспортного налога и пени о взыскании пени по транспортному налогу – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - Насырова Т.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2016г. пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мамедкаримова Т.А.,

подсудимого Сатимирова Е.И.,

защитника: адвоката Астраханской областной коллегии адвоката Исмуханова К.Г., представившего удостоверение и ордер №,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сатимиров Е.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> гражданина Российской Федерации, среднего образования, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатимиров Е.И., ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное следствием время, на территории рынка <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрел спиртосодержащую жидкость в одной пластиковой бутылке, объемом 5 литров, на которой отсутствовали какие-либо сведения о наименовании продукции, изготовителя, основных ингредиентах, дате изготовления, сроке годности, маркировке, сертификации, соответствии государственным стандартам, техническим условиям производства, а также иные сведения, свидетельствующие о качестве продукции, соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренные требованиями Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей», а также иных нормативно-...

...правовых актов, устанавливающих порядок производства и оборота такой продукции, после чего, имея умысел на хранение в целях сбыта спиртосодержащей продукции стал хранить данную спиртосодержащую продукцию у себя дома по адресу: <адрес> «А», в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин, Сатимиров Е.И., находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, без соблюдения установленных технических условий производства спиртосодержащей продукции, заведомо зная, что данная продукция не будет соответствовать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, <данные изъяты>, в том числе стеклянную бутылку объемом <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты>» и хранил данную продукцию по вышеуказанному адресу, в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Сатимиров Е.И., <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий из корыстных побуждений путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сбыл лицу под псевдонимом <данные изъяты>», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, одну стеклянную бутылку объемом <данные изъяты> литра с этикеткой <данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, крепостью <данные изъяты>, содержащей ацетон в концентрации <данные изъяты> мг/дм3, этилацетат в концентрации <данные изъяты> мг/дм3, метанол в концентрации <данные изъяты> мг/дм3, 2-пропанол в концентрации <данные изъяты> мг/дм3 не соответствующей требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для алкогольной продукции, в том числе требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок, изготовленных из спирта этилового ректификованного высшей очистки по проверенным органолептическим показателям (наличие посторонних включений) и физико-химическим показателям (заниженное содержание этилового спирта, присутствие ацетона). Согласно справке ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» № от ДД.ММ.ГГГГ. спиртосодержащая жидкость, реализованная ДД.ММ.ГГГГ. Сатимиров Е.И. представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сатимиров Е.И. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Сатимиров Е.И. в судебном заседании, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд установил, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Сатимиров Е.И.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу, что действия Сатимиров Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.238 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Это обвинение, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Сатимиров Е.И. без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание Сатимиров Е.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения к Сатимиров Е.И. положений ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, то обстоятельство что он ранее не судим, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Сатимиров Е.И. наказания в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 1 стеклянную бутылку объемом <данные изъяты> с этикеткой «<данные изъяты> – следует уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вознаграждение адвоката Исмуханова К.Г., принимавшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122н от 05.09.2012 года из расчета <данные изъяты> руб. за день работы (ДД.ММ.ГГГГ. – ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании), всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сатимиров Е.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Сатимиров Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 1 стеклянную бутылку объемом <данные изъяты>. с этикеткой «<данные изъяты>» –уничтожить.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» ФИО11 по защите в суде интересов Сатимирова Е.И. за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. – ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании), перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет <адрес> коллегии адвокатов №, открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.С. Полузина