Сатипов Ойбек Каримберганович

Судья Журавлева И.А. Дело № 22-4837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Самородова А.А.,

судей: Киселева И.И., Забродиной Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2015 г., которым

С, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого С. и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы жалоб,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 09.03.2015 в г. Котельники Московской области в отношении потерпевшего Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый С., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть следующие обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, жены и отца-пенсионера; добровольное возмещение вреда потерпевшему, а также отсутств...

...ие по делу отягчающих обстоятельств. Просит признать данные обстоятельства исключительными и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Стукалова Е.П. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия С. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания С. судом первой инстанции в полной мере были учтены все имеющиеся существенные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе, и отмеченные в жалобе, в связи с чем назначенное ему наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующих личности осужденного и справедливым.

В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2015 года в отношении С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи И.И. Киселев

Н.М. Забродина

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Гунарь, представившей удостоверение № и ордер № №,

подсудимого Сатипова О.К.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сатипова О. К., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатипов О.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГ г., в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, Сатипов О.К., находясь на детской площадке, расположенной в 10 метрах от первого подъезда <адрес> 20 метрах от <адрес> по ул.2-ой <адрес> Московской области, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Нурматовым Р.А., умышленно нанес Нурматову Р.А. имеющимся при себе ножом, используемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удар в область живота, причинив Нурматову Р.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ повреждения в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, гемоперитониум (наличие крови в брюшной полости), которое согласно п. «6.1.15» «Медицинских критери...

...ев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Сатипов О.К. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый Сатипов О.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Нурматов Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда, причиненный преступлением вред возмещен.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Сатипова О.К. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего, оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Сатиповым О.К. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка, отца-пенсионера, двоих несовершеннолетних детей жены от первого брака (со слов), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый со слов работал, при однократном освидетельствовании признаков психических и наркологических заболеваний не выявлено, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Сатипова О.К. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Сатипову О.К. следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, то при назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сатипова О. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сатипову О.К. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Сатипова О.К. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Сатипову О.К. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: брюки, полотенце, носки, нижнее белье, куртку – вернуть Нурматову Р.А.; джинсы, джинсовые бриджы, хранящиеся в камере хранения СУ МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить; медицинскую карту, рентген снимок – вернуть МЗ ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ»; детализацию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сатиповым О.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева