Сатлаев Владимир Александрович

Дело № 2-2375/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-000920-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеокофнеренц-связи гражданское дело по исковому заявлению Сатлаевой ФИО16 к Дыбину ФИО17, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сатлаева Н.Н. обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Дыбину В.Н. и просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, обязать 2-ое отделение по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга снять Дыбина В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 12.08.2022 года между Дыбиной С.А., Дыбиным В.Н. (продавцы) и Сатлаевым В.А., Сатлаевой Н.Н., действующей за себя и как законный представитель Сатлаева А.В., 07.05.2015 года рождения, Сатлаевой Ю.В., Сатлаевой И.В., 19.03.2008 года рождения, действующей с согласия законного представителя – матери Сатлаевой Н.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателям квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности покупателей в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. После регистрации договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, ответчик Дыбин В.Н. с регистрационного учета п...

...о месту жительства по указанному адресу снят не был, имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и в настоящее время. Регистрация Дыбина В.Н. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение им, что послужило основанием для обращения Сатлаевой Н.Н. в суд за защитой нарушенного права.

Истец Сатлаева Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – Мироненко М.Е., которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные Сатлаевой Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Участие ответчика Дыбина В.Н. в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга и ФКУ ИК-49 УФСИН России по Архангельской области – по месту содержания Дыбина В.Н. под стражей.

Ответчик Дыбин В.Н., принимая личное участие в судебном заседании, каких-либо возражений относительно существа заявленных исковых требований не представил, указал, что против удовлетворения искового заявления Сатлаевой Н.Н. не возражает.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга принимал личное участие в предварительном судебном заседании от 21.02.2023 года (л.д.141-143), в ходе проведения которого не возражал против удовлетворения заявленных требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу Дыбина В.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатлаев В.А., Сатлаева Ю.В. в суд не явились, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителю по доверенности – Мироненко М.Е., которая, в свою очередь, в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2022 года между Дыбиной С.А., Дыбиным В.Н. (продавцы) и Сатлаевым В.А., Сатлаевой Н.Н., действующей за себя и как законный представитель Сатлаева А.В., 07.05.2015 года рождения, Сатлаевой Ю.В., Сатлаевой И.В., 19.03.2008 года рождения, действующей с согласия законного представителя – матери Сатлаевой Н.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателям квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-11).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Дыбиной С.А. и Дыбину В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.10.2007 года.

Согласно пункту 14 договора купли-продажи от 12.08.2022 года продавцы обязуются подать документы на снятие с регистрационного учета.

Право собственности Сатлаева В.А., Сатлаевой И.В., Сатлаевой Н.Н., Сатлаева А.В., Сатлаевой Ю.В. в отношении жилого помещения – квартиры, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, б-р Трудящихся, д.4, лит.А, кв. 221, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2022 года, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу (л.д.110-129).

Как следует из справки о регистрации (по форме-9) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства: Сатлаева Н.Н., Сатлаева Ю.В., Сатлаев В.А., Сатлаев А.В. – с 19.08.2022 года, Сатлаева И.В. – с 23.08.2022 года, а также Дыбин В.Е. – с 13.08.1993 года (л.д.130).

В материалы дела представлено заявление Дыбина В.Н., удостоверенное 24.02.2022 года Череповым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л., в котором Дыбин В.Н. выражает согласие на снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 221 (л.д.45).

Приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2022 года по уголовному делу № 1-241/2022 Дыбин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.47-60).

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела Дыбин В.В. содержится ФКУ ИК-49 УФСИН России по Архангельской области.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик Дыбин В.Н. не был неосновательно ограничен в реализации таковых, процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчику разъяснены судом и были ему понятны. Дыбин В.Н., принимая личное участие при рассмотрении дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против удовлетворения заявленных Сатлаевой Н.Н. исковых требований не возражал.

Таким образом, разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является бывшим собственником квартиры, право собственности ответчика прекращено в связи с продажей спорного жилого помещения, договор купли-продажи жилого помещения также не содержит положений о сохранении за продавцом в лице Дыбина В.Н. права пользования жилым помещением после его отчуждения, ответчик не имеет каких-либо прав на занимаемое помещение, не является членом семьи истца, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой заключено не было, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, приходит к выводу о том, что ответчик Дыбин В.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Правовых оснований для разрешения вопроса о временном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда является основанием для снятия Дыбина ФИО18 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, дополнительно возлагать на отдел по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга таковой обязанности не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатлаевой ФИО19 к Дыбину ФИО20, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Дыбина ФИО21 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дыбина ФИО22 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г<адрес>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года

Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аткуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сатлаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Сатлаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сатлаевым В.А. заключено Соглашение № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по Соглашению исполнил, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик в нарушение условий Соглашения и Правил кредитования, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились либо вносились несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов. Поскольку проценты по договору...

... займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, банк просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Синяя М.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сатлаев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Сатлаевым В.А. было заключено соглашение №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала предоставил Сатлаеву В.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком был выдан кредит по договору № на сумму <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворен, взыскана с Сатлаева <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства ответчика перед банком истек, банк предъявил в суд требования о взыскании с ответчика долга по кредитному обязательству. Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, иного расчета задолженности не представлено.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами и условий соглашения (п.4.7 Правил кредитования) о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического использования кредита, суд приходит к выводу также о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В связи с изложенным требования банка к Сатлаеву В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сатлаеву <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Сатлаева <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,5 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Взыскать с Сатлаева <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года