Сатлыкова Рашида Мансуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12561/2023 (№ 2-2651/2021)

УИД 03RS0006-01-2021-003943-82

6 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.

судей Комягиной Г.И., Зиннатуллиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой И.В. к Сатлыковой Р.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р.А. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Сатлыковой Р.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р.А., взыскании компенсации за пользование ? долей в комнате по адресу: адрес, ком. 77 за период с 22 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. в размере 90 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Валиева И.В. с 8 февраля 2013 г. является собственником ? доли жилой комнаты, общей площадью 19 кв.м (кадастровый №...), расположенной по адресу: адрес, ком. 77. По ? доле в праве на указанную комнату принадлежат Сатлыковой Р.М. и ее несовершеннолетней дочери, Сатлыковой Р.А., на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2012 г.. После оформления истцом права собственности на комнату, 19 апреля 2013 г. она переехала проживать в однокомнатную квартиру по адресу: адрес, которое было приобретено Валиевой И.В. на основании договора долевого участия в строительстве с кредитованием на 24 года в ПАО «Сбербанк». Валиева И.В. приобретала эту квартиру на условиях ипотечного кредитования, поскольку Сатлыкова Р.М. обещала после приватизации выкупить ? долю истца в вышеуказанной комнате. По устной договоренности определили срок выкупа доли: 2 года до конца апреля 2015 года, за цену 550 000 рублей. Сатлыкова P.M. обещала, что эти 2 года будет откладывать часть денег от заработной платы, а недостающую сумму помогут набрать родственники. 30 апреля 2015 года Валиева И.В. обратилась к ответчику с письменным уведомлением о намерении продать ей свою ? долю комнаты. Сатлыкова P.M. расписалась о получении письменного уведомления нарочно. Стороны договорились, что пока Сатлыкова Р.М. будет собирать деньги, Валиева И.В. свою ? долю площади сдаст в наём, что и сделала. Через некоторое время ответчик попроси...

Показать ещё

...ла истца отказать квартирантке в дальнейшем проживании в доле, т.к. сама будет платить за пользование ее площадью. Валиева И.В. снова поверила словам ответчика, но впоследствии у истца начались сложности с выплатой ипотечного кредитования за квартиру, и она начала самостоятельно искать покупателя на свою ? долю. При покупателях, которые приходили смотреть комнату, она устраивала скандалы и у них пропадало желание купить долю. В конце июля 2020 года Валиева И.В. узнала от жильцов, что на ее площади уже 1 год проживает и платит ответчику за проживание постороннее лицо, однофамилица Сатлыкова И.Д. Подтверждением проживания постороннего лица, Сатлыковой И.Д., являются акт от соседей, завизированный участковым уполномоченным Отдела полиции ОП №... Управления МВД России по г. Уфе полиции З.А.Б., постановление старшего участкового уполномоченного Отдела полиции №... Управления МВД России по адрес майором полиции З.А.Б. от 23 октября 2020 г. В постановлении указывается, что опрошенная Сатлыкова И.Д. пояснила, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу у Сатлыковой Р.М. Таким образом, Сатлыкова Р.М. и ее несовершеннолетняя дочь, не только проживают на ? доле истца, но и получают ежемесячный доход в размере 2 500 рублей и незаконно обогащаются. Так как средняя плата за аренду аналогичной комнаты в общежитии составляет 5 000 рублей, истец полагает, что имеет право на компенсацию за использование принадлежащей ей ? доли в спорной комнате за период 3 года, с 22 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г., что составляет 36 месяцев.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. постановлено:

«исковые требования Валиевой И. В. к Сатлыковой Р. М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Сатлыковой Р. М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А. в пользу Валиевой И. В. в счет компенсации за пользование имуществом за период с 22.07.2018 года по 22.07.2021 года денежную сумму в размере 90 000 сумма.».

Не согласившись с решением суда, Сатлыкова Р.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Определением от 01 августа 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Валиевой И.В. к Сатлыковой Р.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р.А. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сатлыкова Р.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 23 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Валиевой И.В. к Сатлыковой Р.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р.А. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В указанном определении суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу о том, что со стороны Валиевой И.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную комнату, суд апелляционной инстанции не учел, что 31 августа 2020 г. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о выкупе принадлежащей истцу доле либо заключении соглашения об определении порядка пользования комнатой, ставила вопрос об освобождении части комнаты от вещей ответчиков, а в случае недостижения согласия относительно порядка пользования комнатой указала на необходимость выплаты ей соответствующей компенсации. Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто согласие об определении порядка пользования комнатой с целью ее совместного использования материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, с июня 2020 г. в комнате, помимо ответчиков, на безвозмездной основе проживала Сатлыкова И.Д., которая была вселена с согласия Сатлыковой Р.М., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 г. Обстоятельства того, имелась ли у истицы реальная возможность использовать жилое помещение, с учетом ее волеизъявления об этом, выраженном в претензии от 31 августа 2020 г., а также действий ответчиков по заселению иных лиц, судом апелляционной инстанции установлены не были. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в использовании квартиры является преждевременным и какими либо объективными доказательствами не подтвержден. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами является установление возможности реального использования имущества всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по целевому назначению, возможность определения порядка пользования комнатой между сособственниками, наличие препятствий в использовании имущества с момента волеизъявления одного из сособственников о необходимости установить порядок пользования комнатой, размер компенсации за пользование ответчиками долей, принадлежащей истице, которая составляет стоимость платы за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в спорной комнате, обремененной правами проживающих в ней собственников, установление периода, за который такая компенсация может быть взыскана исходя из действий каждой из сторон.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. постановлено:

«исковые требования Валиевой И. В. к Сатлыковой Р. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать в пользу Валиевой И. В. (паспорт серии №...) в счет компенсации за пользование имуществом за период с дата по дата с Сатлыковой Р. М. (паспорт серии №...) 45 000 рублей, с Сатлыковой Р. А., в лице ее законного представителя Сатлыковой Р. М. в сумме 45 000 рублей.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В указанном определении суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение. Вместе с тем оспариваемый судебный акт в части определения размера компенсации принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 02 ноября 2022 г. следует, что эксперт вопреки поставленным перед ним судебной коллегией вопросам при определении стоимости компенсации взял средние данные об аренде аналогичного по размеру и месторасположению жилого помещения - 5 920 руб. в месяц, и арифметически рассчитал стоимость пользования 1/2 доли без учета обременения квартиры правами проживающих в ней сособственников 1/2 доли.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Валиевой И.В. - Мамедова Г.И., поддержавшего исковые требования, представителя Сатлыковой Р.М., Сатлыковой Р.А. - Гумерову А.Р., возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалам дела, что истец с 08 февраля 2013 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 февраля 2013 г.

Также, ответчик Сатлыкова Р.М. является собственником 1/4 доли в данной квартире, собственником другой 1/4 доли является её несовершеннолетняя дочь Сатлыкова Р.А., на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, РБ от 28 сентября 2012 г., что подтверждено выпиской ЕГРН и сторонами не оспорено.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 19 кв.м.

После оформления истцом права собственности на спорную комнату, 19 апреля 2013 года Валиева И.В. переехала проживать в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была приобретена Валиевой И.В. на основании договора долевого участия в строительстве с кредитованием на 24 года в ПАО «Сбербанк». Валиева И.В. приобретала эту квартиру на условиях ипотечного кредитования, что подтверждается договором №.../ДЗ-С от 06 июня 2008 г. участия в долевом строительстве, графиком платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указала на то, что фактически истцу препятствий в пользовании спорной комнатой не чинилось, нуждаемости в проживании в ней истец не имеет, требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой истцом не заявлялось и не заявлено в настоящем иске, учитывая размер доли в праве собственности (1/2) и планировке комнаты, изолированных жилых помещений в составе комнаты для проживания истца не имеется.

30 апреля 2015 г. Валиева И.В. обратилась к ответчику с письменным уведомлением о намерении продать ей свою 1/2 долю комнаты. Сатлыкова P.M. расписалась о получении письменного уведомления нарочно (л.д. 45 Том 1).

Также, в целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31 августа 2020 г. о нечинении препятствий в продаже доли комнаты, определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации, что подтверждается копией претензии, чеком, ответ на которую получен не был, конверт возвращён в связи с истечением срока хранения 2 октября 2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000050504186 (л.д. 47-52 Том 1).

Из акта от дата, подписанного соседями З.Л.Х. (адрес), А.Т.И. (адрес), старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Уфе майором полиции З.А.Б. следует, что с конца сентября 2019 г. по настоящее время совместно с Сатлыковой Р.М. и ее дочерью Сатлыковой Р.А. проживает Сатлыкова И.Д., не родственница, а однофамилица, оплачивает за своё проживание (л.д. 53 Том 1).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №... майора полиции З.А.Б. от 23 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №... от 14 октября 2020 г. по заявлению Валиевой И.В. по факту проживания в спорной комнате гражданки Индиры, за отсутствием состава преступления (л.д. 54 Том 1).

В постановлении указывается, что опрошенная, Сатлыкова И.Д., пояснила, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу у своей родственницы Сатлыковой Р.М. с июня 2020 г., данную комнату она не снимает, за проживание не оплачивает.

Как следует из материала проверки КУСП №... от 14 октября 2020 г., 14 октября 2020 г. Валиева И.В. обратилась в Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Уфе с заявлением с просьбой установить личность гражданки по имени Индира, которая проживает на ? доли Валиевой И.В. по адресу: адрес.

В своём объяснении Валиева И.В. указала, что заявитель является собственником ? доли жилого помещения по адресу: адрес. Сособственниками по ? доли являются Сатлыкова Р.М. и ее дочь Сатлыкова Р.А. Сатлыкова Р.М. всячески препятствует в том, чтобы она не приходила и не осматривала состояние комнаты. Причиной препятствия оказалось то, что с начала сентября 2019 г. живёт молодая девушка по имени Индира. За проживание определённые деньги, т.е. Сатлыкова Р.М. незаконно обогащается за счёт Валиевой И.В. Сатлыкова Р.М. не оплачивает коммунальные услуги за проживание и за то, что сдаёт в найм другому лицу. Ранее говорила, что будет выкупать ? долю Валиевой И.В., с тех пор прошло 7-8 лет.

В своём объяснении Сатлыкова Р.М. указала, что проживает по адресу: адрес со своей несовершеннолетней дочерью. С ней в комнате проживает дальняя родственница С.И.. Она проживает с лета 2020 г. В настоящее время она находится на работе.

В своём объяснении Сатлыкова И.Д. указала, что проживает по адресу: адрес своей родственницы с июня 2020 г., за проживание не платит. В ближайшее время собирается съезжать, будет проживать по другому адресу.

дата ответчику Сатлыковой Р.М. было направлено предложение о выкупе истцом Валиевой И.В. ее 1/2 доли в комнате по цене 500 000 рублей. Стоимость заимствована из отчета №... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от дата Указанное заявление, удостоверенное нотариусом Мукаевой Л.Р., оставлено ответчиком без внимания (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что общая площадь комнаты составляет 19 кв.м, таким образом на долю Валиевой И.В. приходится 9,5 кв.м, на долю Сатлыковой Р.М. – 4,75 кв., на долю несовершеннолетней Сатлыковой Р.А. – 4,75 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, установлено, что переход права собственности на ? долю, ранее принадлежавшую Валиевой И.В., в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 19 кв.м по адресу: Республики Башкортостан, адрес, к новому собственнику Юмадиловой Н.М., осуществлен 20 сентября 2021 г.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным помещением между сторонами не заключалось. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорный период фактически проживала в жилом помещении со своей дочерью.

Истцом рассчитана стоимость права аренды принадлежащей ей доли комнаты за три года с 22 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. как 2 500 (стоимость 1/2 доли, поскольку среднерыночная стоимость арендной платы комнаты в указанном общежитии составляет 5000 рублей) х 12 мес. х 3 года = 90 000 рублей, истец самостоятельно оценила стоимость права аренды своей доли в месяц в размере сумма 2 500 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, комнатой по адресу: адрес, комната 77, общей площадью 19 кв. м., обремененной правами иных сособственников 1/2 доли в жилом помещении за периоды с 22 июля 2018 года по 22 июля 2021 года и за период с 23 июля 2021 года по марта 2022 года (включительно)? В случае невозможности исследования объекта экспертизы (осмотра комнаты) по причинам независящим от эксперта определить стоимость компенсации за пользование жилым помещением, - комнатой по адресу: адрес, комната 77, общей площадью 19 кв. м. исходя из аналогии с другими жилыми помещениями при сравнимых условия (район, площадь, технические характеристики объекта исследования).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 545 от 02 ноября 2022 г. стоимость компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, комнатой по адресу: адрес, комната 77, общей площадью 19 кв. м., обремененной правами иных сособственников 1/2 доли в жилом помещении за периоды с 22 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. и за период с 23 июля 2021 г. по март 2022 г. включительно составляет 138 660 рублей.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции и для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Определить стоимость компенсации за пользование ? доли жилого помещения, комнатой по адресу: адрес, комната 77, общей площадью 19 кв. м., обремененной правами иных сособственников ? доли в жилом помещении за периоды с 22 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. и за период с 23 июля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. (включительно)?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 475 от 23 августа 2022 г. стоимость компенсации за пользование 1/2 долей жилого помещения - комнатой по адресу: адрес, комната 77, общей площадью 19 кв. м., обремененной правами иных сособственников 1/2 доли в жилом помещении за периоды с 22 июля 2018 г. по 22 июля 2021 г. и за период с 23 июля 2021 г. по март 2022 г. включительно составляет 101 686 рублей.

В пояснениях к заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 475 от 23 августа 2022 г. экспертом определена стоимость пользования ? долей указанного жилого помещения за период с 2 октября 2020 г. по 22 июля 2022 г. в размере 26 014 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 475 от 23 августа 2022 г. (стр. 11) указано, что выдел в натуре жилого помещения как изолированной части невозможен.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнения их выводов, стороной ответчика не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению, копией документа. При определении размера денежной компенсации Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, поскольку из конструктивных особенностей комнаты следует невозможность выделения в натуре доли истца (9,5 кв.м), а также невозможность предоставления истцу во владение и пользование части комнаты, соотносящейся с ее долей, при этом также был подтвержден факт использования комнатой в целом ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно заявила требования о взыскании компенсации за использование ответчиком ее доли в праве на жилое помещение.

При этом, период за который следует взыскать компенсацию, судебная коллегия считает необходимым определить с 2 октября 2020 г. по 22 июля 2021 г., с даты возврата претензии истца от 31 августа 2020 г. о нечинении препятствий в продаже доли комнаты, определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации в связи истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, комната 77 (Сатлыкова Р. М. – с 20 декабря 2004 г., Сатлыкова Р. А. – с 5 марта 2009 г.).

Претензия Валиевой И. В. от 31 августа 2020 г. была направлена по адресу: адрес, комната 77, который является адресом регистрации по месту жительства ответчиков, и не вручена по обстоятельствам, зависящим от Сатлыковой Р.М., следовательно, сообщение считается доставленным с момента возврата по истечении срока хранения - 2 октября 2020 г.

Доказательств того, что истец ранее обращалась с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации, материалы дела не содержат. Факт временного проживания Сатлыковой И.Д. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что имеются основания для выплаты компенсации за весь заявленный период, поскольку истец не высказывала намерений вселиться в жилое помещение, определить порядок пользования. Возмездный характер пользования Сатлыковой И.Д. жилым помещением достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждён. Акт от 16 октября 2020 г., подписанный соседями З.Л.Х. (адрес), А.Т.И. (адрес), старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Уфе майором полиции Заряновым А.Б., таким доказательством не является. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Зиннатуллина Л.Х. подтвердить данное обстоятельство не смогла, её суждения относительно оплаты Сатлыковой И.Д. за проживание носили предположительный характер. Материал проверки, проведённой старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Уфе майором полиции Заряновым А.Б., содержит объяснение Сатлыковой И.Д., из которых следует, что пользование помещением являлось безвозмездным. Таким образом, подпись участкового уполномоченного полиции в Акте от 16 октября 2020 г., не может подтверждать обстоятельства, изложенные в нём, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки заявления Валиевой И.В. Договор найма жилого помещения и документы, подтверждающие оплату Сатлыковой И.Д. за найм жилого помещения, не представлены. Существование данных документов стороны не подтвердили. При таких обстоятельствах исковые требований Валиевой И. В. к Сатлыковой Р. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А., о взыскании компенсации за период 22 июля 2018 г. по 1 октября 2020 г. удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ответчик по требованию истца не выкупила её долю в праве на жилое помещение, не являются основанием для удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении жилищных прав истца с учётом её проживания в другом помещении.

Доводы представителя ответчика об отсутствии на стороне имущественных потерь судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском, Валеева И.В. указывала, что спорным жилым помещением пользуется только Сатлыковы, учитывая. Материалами дела подтверждается, что данное помещение состоит из одной комнаты площадью 19 кв.м, пользование указанным помещением совместно его сособственниками не представляется возможным, так же как и его раздел. В этой связи истец имеет право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на ее долю части имущества. Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела. Факт пользования данной квартирой только Р.М.С. сторонами не оспаривался. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не реальные убытки, а размер компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей истице, которая составляет стоимость платы за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

С учетом изложенного решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Валиевой И. В. к Сатлыковой Р. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А., удовлетворить частично. Взыскать в пользу Валиевой И. В. (паспорт 5302 890964) компенсацию за пользование Сатлыковой Р. М. Сатлыковой Р. А. за пользование ? долей в праве на жилое помещение - комнатой площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: адрес, комната 77, принадлежавшей на праве собственности Валиевой И. В. и обремененной правами проживающих в ней сособственников Сатлыковой Р. М. Сатлыковы Р. А., за период с 2 октября 2020 г. по 22 июля 2021 г. с Сатлыковой Р. М. (паспорт серии №...) 13 007 рублей, с Сатлыковой Р. А., в лице ее законного представителя Сатлыковой Р. М. в сумме 13 007 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой И. В. к Сатлыковой Р. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А., о взыскании компенсации за период 22 июля 2018 г. по 1 октября 2020 г. отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (28,90% от цены иска), от эксперта поступило ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, доказательств оплаты которой не представлено, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) с Валиевой И. В. (паспорт №...) стоимость судебной экспертизы в размере 6 825, 17 рублей с Сатлыковой Р. М. (паспорт 8020 149562) стоимость судебной экспертизы в размере 1 387,41 рублей, с Сатлыковой Р. А. в лице ее законного представителя Сатлыковой Р. М. в размере 1 387,41 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Валиевой И. В. к Сатлыковой Р. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валиевой И. В. (паспорт №...) компенсацию за пользование Сатлыковой Р. М. Сатлыковой Р. А. за пользование ? долей в праве на жилое помещение - комнатой площадью 19 кв.м, расположенной по адресу: адрес, комната 77, принадлежавшей на праве собственности Валиевой И. В. и обремененной правами проживающих в ней сособственников Сатлыковой Р. М. Сатлыковы Р. А., за период с дата по дата с Сатлыковой Р. М. (паспорт серии №...) 13 007 рублей, с Сатлыковой Р. А., в лице ее законного представителя Сатлыковой Р. М. в сумме 13 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой И. В. к Сатлыковой Р. М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сатлыковой Р. А., о взыскании компенсации за период дата по дата отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) с Валиевой И. В. (паспорт №...) стоимость судебной экспертизы в размере 6 825, 17 рублей с Сатлыковой Р. М. (паспорт 8020 149562) стоимость судебной экспертизы в размере 1 387,41 рублей, с Сатлыковой Р. А. в лице ее законного представителя Сатлыковой Р. М. в размере 1 387,41 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 г.

Свернуть