Саторова Гулнисо Ермахмадовна

УИД №

Дело № 2а-1501/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2021 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО9 при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1501/2021 по административному исковому заявлению Саторовой ФИО11 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерациии,

УСТАНОВИЛ:

Саторова ФИО12 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, в котором просит принятое решение административным ответчиком о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Саторовой ФИО14 признать незаконным и отменить. Обязать административного ответчика о снятии и удаления из всех электронных ресурсов МВД России информацию о наличии неразрешения во въезде в Российскую Федерацию Саторовой ФИО15

Административные исковые требования обоснованы тем, что Саторова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой <данные изъяты>. Саторова ФИО16 впервые приехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала к своему супругу ФИО5, который находится на территории Российской Федерации на заработках. По приезду в установленный законом срок она зарегистрировалась по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Саторова ФИО17 заболела и обратилась в <данные изъяты> Был установлен диагноз - <данные изъяты>. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На тот период для продления срока регистрации ей необходимо было выехать из Российской Федерации и обратно въехать в Российскую Федерацию. Однако, её состояние здоровья не позволяло, чтобы соблюдать данную процедуру. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена выехать в <данные изъяты> к родителям. В начале ДД.ММ.ГГГГ она хотела приехать к своему супругу в Российскую Федерацию. При приобретении авиабилета по маршруту <данные изъяты> ей разъяснили, что она не может выехать в Российскую Федерацию по причине наличия запрета на въезд. Однако, письменного уведомления, либо извещения о принятом решении ей на руки не вручили. Ограничились информацией о том, что инициатором неразрешения во въезде является Отдел по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу УМВД России по Московской области. Полагает, что принятое решение админи...

...стративным ответчиком подлежит выяснению. Саторова ФИО18 по состоянию здоровья допустила административное правонарушение, т.е. в установленный законом срок не смогла выехать за пределы Российской Федерации. Принятое решение административного ответчика о неразрешении ей въехать в Российскую Федерацию полагет избыточным ограничением её прав и свобод. Деяние Саторовой ФИО19 никак не могут быть опасным для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния России. Ограничивая ей въезд, административный ответчик не ставит цель предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Саторова ФИО20 желает находиться рядом с супругом и помогать ему в ведении хозяйства. Ограничение во въезде, установленный административным ответчиком Саторовой ФИО21 лишает общения с семьей, ставит в затруднительное материальное и моральное положение. Полагает, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, свободу передвижения, и несоразмерности тяжести совершенных Саторовой ФИО22 административного проступка.

В судебное заседание административный истец Саторова ФИО23 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что решение принято незаконно и необоснованно. Саторова ФИО24 не могла выехать из Российской Федерации, так как у нее была отягощенная беременность. На учет по беременности она не вставала, так как не имеет регистрации на территории Российской Федерации. По поводу регистрации брака его доверительницы и ее супруга пояснить не может.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области и заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление. Из возражений на административное исковое заявление следует, что Обжалуемое административным истцом решение принято в рамках представленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятии имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Как указывает административный истец в своем заявлении, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, но при этом сам не исполняет обязанности, возложенные на иностранных граждан Российском законодательством. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. То есть законодатель уже определил, что вменяемое административному истцу нарушение миграционного законодательства с учетом срока незаконного нахождения на территории Российской Федерации определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок. Факт длительного пребывания административным истцом подтверждается полученными сведениями из АС ЦБДУИГ. Саторова ФИО25 прибыла и находилась на территории Российской Федерации в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарно <данные изъяты> суток. То есть, административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Обстоятельства, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечению установленного законом срока пребывания, препятствующие этому, не установлены. Каких-либо оснований и доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Так же административный истец не представил доказательств попыток легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации. Факт незаконного пребывания на территории Российской Федерации и нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации административный истец не оспаривает в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российскую Федерацию по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Доводы административного истца о необходимости получения медицинской помощи, которая состояла из шести дней госпитализации - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Административный истец должна была покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> суток со дня въезда). Согласно копии выписного эпикриза, приложенной к административному исковому заявлению, административный истец находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена полностью, направлена домой, на учете по беременности не состоит. Еще месяц после этого административный истец, нарушения действующее законодательство, находилась на территории Российской Федерации и покинула ее только ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не предоставлено доказательств невозможности получения медицинской помощи на территории государства своей гражданской принадлежности или другого государства. Данные цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию. Следует отметить, что копии справки и выписного эпикриза, прилагаемые к административному исковому заявлению не содержат показаний к экстренному оперативному вмешательству в целях устранения угрозы жизни и здоровью, не содержат сведений о невозможности транспортировки или перемещении административного истца на территорию государства гражданской принадлежности либо другого государства для получения необходимой медицинской помощи. Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ). Как иностранные граждане, административные Истцы должны знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с их временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ст.ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из копии паспорта №, Саторова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о браке №, брак между ФИО5 и Саторовой ФИО27 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации брака <данные изъяты>

Согласно уведомления о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства месте пребывания ФИО8 – заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <данные изъяты> Саторова ФИО28 находилась на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу осложненного течения беременности.

Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> Саторова ФИО29 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписного эпикриза следует, что Саторова ФИО30 на учете по беременности не состоит.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства Саторова ФИО31 прибыла и находилась на территории Российской Федерации в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарно <данные изъяты> суток. Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не представила.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в отношении Саторовой ФИО32 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о неразрешении такого въезда.

Оценивая законность и обоснованность указанного решения административного ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995№38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, незаконное нахождение на территории Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, были определены полномочия Федеральной миграционной службы по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

При этом доводы административного искового заявления о несоответствии оспариваемого решения Конституции РФ и нормам международного права, а также принятии его административным ответчиком без учета семейного положения Саторовой ФИО33 связанного с проживанием в Российской Федерации мужа последней, который не является гражданином Российской Федерации, имеет разрешение на работу, а также посещение в Российской Федерации медицинских учреждений в связи с беременностью, суд находит несостоятельными.

Так, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Проживание на территории Российской Федерации мужа, не являющегося гражданином РФ, а также посещение в Российской Федерации медицинских учреждений, сами по себе не могут повлечь отмену решения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца. При этом суд исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с супругом, который работает на территории Российской Федерации и не является гражданином Российской Федерации не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое Саторовой ФИО34 нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суд ставит под сомнение регистрацию брака Саторовой ФИО35 и ФИО5, так как согласно свидетельства о браке, брак между ФИО5 и Саторовой ФИО36 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации брака <данные изъяты> то есть брак зарегистрирован на территории <данные изъяты>, в то время как Саторова ФИО37 находилась на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает. Вопреки доводам административного иска, суд находит право Саторовой ФИО38 на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенного им правонарушения. При этом административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что Саторовой ФИО39 не опровергнуто.

Административным истцом не предоставлено доказательств невозможности получения медицинской помощи на территории государства своей гражданской принадлежности или другого государства. Так же не представлено доказательств, что по состоянию здоровья Саторова ФИО41 не могла выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

К тому же суд полагает необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12, может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки <данные изъяты> Саторовой ФИО42 является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Саторовой ФИО43 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО44 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ