Саттаров Дмитрий Ринатович

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 февраля 2022 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Язвенко Р.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1 который находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты (медицинской маски), что не относится к исключительному случаю нахождения вне места самоизоляции и является нарушением правил поведения обязательных для исполнения гражданами в период действия на территории <адрес> режима «Повышенная готовность», в нарушение Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Главы администрации (Губернатора) <адрес> от 31.03.2020г. № «О введении ограничительных мероприятий на территории <адрес>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. При этом представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в е...

...го отсутствие.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного его административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья /подпись/ Язвенко Р.В.

Копия верна: Судья - секретарь-

дело <№>

(<№>)

УИД66RS0004-01-2020-005291-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Когута В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Ознакомившись с заявлениями Саттарова Д.Р. и Когута В.Г. об отказе от первоначального и встречного исков и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

Саттаров Д.Р. обратился в суд с иском к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2020 на общую сумму 14000000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07.05.2020 по 08.06.2020 в размере 3190 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 14000 000 руб.. Ответчик обязался возвратить сумму займа: до 05.05.2020 – 9000 000 руб., до 05.06.2020 – оставшуюся сумму займа. Истец передал ответчику денежные средства в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа истцу не вернул, в результат...

...е чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 14000 000 руб., в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком Когутом В.Г. к Саттарову Д.Р. предъявлены встречные требования, принятые судом для совместного рассмотрения, о признании договора беспроцентного займа от 03.03.2020 незаключенным, акта приема-передачи денежных средств от 03.03.2020 недействительным (безденежным), указав, что 03.03.2020 денежные средства от истца не получал, не получал их в иную дату. Составление данных документов было обусловлено тем, что взял на себя обязательство по части оплаты по договору купли-продажи ТПК «Гермес» и в последующем не будет требовать обратного денег. Свои обязательства ответчик выполнил путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Квалити-строй» на счета организаций, где собственником является Саттаров Д.Р. и Е.К.Ю. Денежные средства ответчик от истца не получал, в связи с чем договор займа является безденежным, а акт приема-передачи денег недействительным.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Когута В.Г. в пользу Саттарова Д.Р. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2020 в размере 14000 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Встречные исковые требования Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Когут В.Г. просил указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саттарова Д.Р. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства по заключенному 30.03.2020 договору займа не получал. Акт приема-передачи денежных средств, датированный 03.03.2020 также не подтверждает данное обстоятельство. Судом наличие между сторонами иных правоотношений не исследовался.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления истца Саттарова Д.Р. об отказе от иска к ответчику Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2020 и истца по встречному иску Когута В.Г. об отказе от встречного иска о признании договора займа незаключенным, акта недействительным, прекращении производства по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя, ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав объяснения, ознакомившись с заявлениями об отказе от исков и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Саттарова Д.Р. от первоначального иска и отказ Когута В.Г. от встречного иска заявлены в письменной форме, оформлены заявлениями, подписанными лично сторонами, которые поданы в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, разъяснены и понятны последствия отказа от исков, суд апелляционной инстанции находит заявленные отказы от исков добровольными и осознанными, они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным их принять.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 по иску Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным, подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца по первоначальному иску Саттарова Д.Р. и по встречному иску Когута В.Г. от заявленных требований.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 по иску Саттарова Д.Р. к Когуту В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Когута В.Г. к Саттарову Д.Р. о признании договора займа незаключенным, акта недействительным, отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-43/2021 прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием истца Саттарова Д.Р. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Новеньких Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2017 по исковому заявлению Саттарова Д.Р. к Богомоловой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Саттаров Д.Р. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском к Богомоловой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в безналичном порядке на счет Богомоловой Е.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по подготовке специализированной документации, требуемой ему. Договор оказания услуг определились заключить в будущем (после оплаты денежных средств). Однако, ответчик уклонилась от заключения договора и согласования его условий, а вернула только часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Богомоловой Е.Г. в его пользу неосновательное обогащение в размере 260000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800,00 руб.

В судебном заседании истец Саттаров Д.Р. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Новеньких Д.Ю. исковые требования поддержали. В связи с тем, что ответчик на момент подачи иска был зарегистрирован в <адрес> не возражали против передачи дела по подсудности ...

...по месту регистрации ответчика в Узловский городской суд Тульской области.

Ответчик Богомолова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление направлено почтой в Новомосковский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом было указано известное место нахождение ответчика Богомоловой Е.Г.: <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что Богомолова Е.Г. по учетам ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области зарегистрированной в г. Новомосковске не значится, а состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть на момент подачи искового заявления она была зарегистрирована в Узловском районе Тульской области (л.д. 49, 50).

Таким образом, данное исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1834/2017 по иску Саттарова Д.Р. к Богомоловой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по существу в Узловский городской суд Тульской области по адресу: 301600, Тульская обл., г.Узловая, ул.Гагарина, д.26, тел.: (48731) 6-45-35.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.И. Рудник

66RS0004-01-2020-005291-82

Дело № 2-43/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2021 года

мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Новеньких Д.Ю., ответчика Когута В.Г., представителя ответчика Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Дмитрия Ринатовича к Когуту Вадиму Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа

встречному иску Когута Вадима Григорьевича к Саттарову Дмитрию Ринатовичу о признании договора займа незаключенным, акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от <//> на общую сумму №, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму №. Ответчик обязался возвратить сумму займа: до <//> – №, до <//> – оставшуюся сумму займа. Истец передал ответчику денежные средства в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа истцу не вернул, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере №, которую истец просит суд взыскать с ответчика. На основании п. 5.2. договора займа просит взыска...

...ть с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере № за период с <//> по <//> в размере №.

Ответчиком предъявлены встречные требования, принятые судом для совместного рассмотрения, о признании договора беспроцентного займа от <//> незаключенным, акта приема-передачи денежных средств от <//> недействительным (безденежным), указав, что он <//> денежные средства от истца не получал, не получал их в иную дату. Составление данных документов было обусловлено тем, что взял на себя обязательство по части оплаты по договору купли-продажи ТПК «Гермес» и в последующем не будет требовать обратного денег. Свои обязательства ответчик выполнил путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Квалити-строй» на счета организаций, где собственником является Саттаров Д.Р. и Ершов К.Ю. Денежные средства ответчик от истца не получал, в связи с чем договор займа является безденежным, а акт приема-передачи денег недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержав доводы иска, возражая против удовлетворения требований ответчика о признании договора займа незаключенным и акта приема-передачи недействительным, указав, что ответчиком фактически не оспаривается подписание договора займа и акта приема-передачи денег, ответчиком не представлено доказательств мнимой сделки. Акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим исполнение обязательства, в связи с чем, недействительным признан не может быть.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что договор беспроцентного займа был подписан между истцом и ответчиком <//> в качестве обеспечения заключения договора в будущем и связан с приобретением Чубаевым ТПК «Гермес», который в последующем ушел от заключения сделки по его приобретению.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала встречные требования ответчика по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив и сопоставив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, датированный <//>, по условиям которого истец передает ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму №, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную сумму в срок до <//> в следующем порядке: до <//> – часть суммы займа в размере №, до <//> возвращает оставшуюся не возвращенную сумму займа (п. 1.1, 2.3. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств, датированного <//>, ответчик получил от истца в рамках исполнения договора беспроцентного займа от <//> денежные средства наличными на общую сумму №.

Требования ответчика о признании договора займа незаключенным по безденежности и признании акта приема-передачи денежных средств суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, наличия каких-либо иных правоотношений в связи с которыми мог быть подписан договор беспроцентного займа, датированный <//> и акт приема-передачи денежных средств, ответчиком суду не представлено. Подлинность договора займа и акта приема-передачи денежных средств, а также принадлежность подписей ответчику ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение безденежности договора займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Когут В.Г. не представил.

Доводы ответчика о подписании договора и акта приема-передачи денежных средств, датированных <//> в иную дату – <//> не свидетельствует о безденежности договора займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор беспроцентного займа и акт приема-передачи денежных средств содержат в себе указание на дату их составления – <//>, подписывая данные документы, ответчик Когут В.Г. должен был и мог понимать буквальное значение использованных в них слов и выражений, и не мог не понимать последствия подписания указанных документов, о принятии на себя обязательства по возврату суммы займа, не мог не видеть дату их составления, и, не указав при их подписании иную дату, свидетельствующую о фактической дате подписания, тем самым согласился с датой, указанной в документах.

Фактически стороны подтвердили, что подписание документов имело место <//>, подписание договора в иную дату, чем указано сторонами при его составлении не свидетельствует о недействительности его.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически подписание договора беспроцентного займа имело место в качестве обеспечения исполнения обязательства Чубаевым при продаже ТПК «Гермес» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не следует из договора займа от <//>.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует буквально из договора беспроцентного займа, акта приема-передачи денежных средств, Когут В.Г. получил денежные средства наличными на общую сумму № и обязался их вернуть до <//>.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений между истцом и ответчиком, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Более того, ссылаясь на притворность сделки, сторона ответчика не указала, какие последствия, отличные от видимых, желали создать для себя истец и ответчик.

Между тем, возникновение обязательства по возврату денежных средств прямо вытекает из содержания договора беспроцентного займа и акта приема-передачи денежных средств и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» от <//> № не может свидетельствовать об отсутствии принятых ответчиком обязательств перед истцом по возврату полученной суммы займа по договору от <//>, поскольку содержит в себе выводы лингвистического исследования переписки между Когутом В.Г. и Супруном И.С., Когутом В.Г., Супруном И.С., Чубаевым С.А., Саттаровым Д.Р., при этом Супрун И.С., Чубаев С.А. не являются сторонами по договору займа, заключенному между Когутом В.Г. и Саттаровым Д.Р. Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по спору о заключении договора займа и признания его безденежным.

На основании вышеизложенного требования Когута В.Г. о признании договора беспроцентного займа от <//> незаключенным (безденежным) не подлежат удовлетворению.

Требования Когута В.Г. о признании акта приема-передачи денежных средств от <//> недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку данный акт не является сделкой в рассматриваемом случае, а является документом, подтверждающим исполнение обязательства займодавца по передачи денежных средств и их получение заемщиком.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере №, а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от <//>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере №.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 за нарушение срока возврата суммы займа (полностью или в части) заемщик по требованию займодавца уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере № за период с <//> по <//> составляет №, из расчета 9000000*0,5%*33 дня.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттарова Дмитрия Ринатовича к Когуту Вадиму Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично,

встречные исковые требования Когута Вадима Григорьевича к Саттарову Дмитрию Ринатовичу о признании договора займа незаключенным, акта недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Когута Вадима Григорьевича в пользу Саттарова Дмитрия Ринатовича задолженность по договору займа от 03.03.2020 в размере 14000000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по иску Саттарова Дмитрия Ринатовича к Богомоловой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Саттаров Д.Р. обратился в суд с иском к Богомоловой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на 18 и 19 января 2018 года, истец и его представитель не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебные заседания не сообщили. О рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Ответчик Богомолова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просил рассмотреть дело по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить исковое заявление Саттарова Дмитрия Ринатовича к Богомоловой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, ...

...закончив производство по делу.

Разъяснить Саттарову Дмитрию Ринатовичу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству стороны настоящее определение может быть отменено.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217 по иску Саттарова Дмитрия Ринатовича к Богомоловой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Саттаров Д.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил в безналичном порядке на счет Богомоловой Е.Г. денежные средства в сумме 360000 рублей в счет возможного заключения в будущем договора оказания услуг. Однако, договора заключено не было, а денежные средства остались во владении ответчика без наличия к тому законных оснований. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратила истцу часть денежных средств в сумме 100000 рублей. От возврата оставшейся суммы в размере 260000 рублей ответчик уклоняется. Считает уплаченные ответчику денежные средства ее неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с Богомоловой Е.Г. в свою пользу сумму в размере 260000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебное заседание истец Саттаров Д.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, ранее неоднократно письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требовани...

...я поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Богомолова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В деле имеется несколько почтовых конвертов, адресованных Богомоловой Е.Г., на которых указана причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что были предприняты все исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Богомоловой Е.Г. о судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика в суд как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 9.04.2018г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются факты получения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого предусмотренных законом или сделкой оснований, то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также время, когда ответчик узнал о неосновательном получении имущества от истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в безналичном порядке на счет ответчика денежные средства в размере 360000 рублей плюс комиссия в размере 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Денежные средства в указанной сумме поступили на счет ответчика Богомоловой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ от Саттарова Д.Р. (л.д.10).

Как следует из справки, выданной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, Саттаров Д.Р. совершил перевод по России <данные изъяты>» в отделении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Богомоловой Е.Г. сумму 360000 рублей с комиссией 1000 рублей.

Материалы дела не содержат данных о заключении между сторонами какого-либо договора. Истец утверждает, что никакого договора между ним и ответчиком заключено не было. Ответчиком данный факт не оспорен.

Как следует из информационной справки с сайта «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ответчик Богомолова Е.Г. перевела на счет истца 100000 рублей. Указанная справка содержит назначение платежа: «возврат первый платеж технологии» (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Богомолова Е.Г. за счет истца Саттарова Д.Р. приобрела имущество – денежные средства в размере 360000 рублей, без наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на то законных оснований.

При этом, возврат ответчиком части денежной суммы в размере 100000 рублей суд расценивает как признание ею факта неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 260000 рублей как суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенной к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции по безналичной оплате услуг, истцом по указанному договору было оплачено 1500 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Саттарова Дмитрия Ринатовича к Богомоловой Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Елены Геннадьевны в пользу Саттарова Дмитрия Ринатовича денежные средства в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Богомоловой Елены Геннадьевны в пользу Саттарова Дмитрия Ринатовича расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Богомоловой Елены Геннадьевны в пользу Саттарова Дмитрия Ринатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина