Саттарова Замира Эргашевна

<данные изъяты>

Дело №2-97/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 19 января 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиевой Р.М. к Саттаровой З.Э. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Саттаровой З.Э. к Биджиевой Р.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Биджиева Р.М. обратилась в суд с иском к Саттаровой З.Э. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что __..__..__ Саттарова З.Э. обратилась с просьбой о предоставлении в долг денежных средств размере <данные изъяты> рублей под проценты на два месяца, до __..__..__. Был составлен договор займа. По истечении срока договора Саттарова З.Э. отказалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отказалась выполнять условия договора. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа, проценты по ст.395 ГК РФ.

Сатарова З.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Биджиевой Р.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что Биджиева Р.М. в связи покупкой торгового павильона предложила Саттаровой З.Э. составить письменный договор купли-продажи, попросила подойти к юристу. Биджиева Р.М. показала распечатанный договор, пояснила, что это договор купли-продажи и пояснила, что нужно расписаться в нем за то, что Саттарова З.Э. получила денежные средства от Биджиевой Р.М. за продаваемый павильон. Поскольку Саттарова З.Э. очень плохо читает по-русски и доверяя Биджиевой Р.М., не читая договор, расписалась в нем, полагая, что это договор купли-продажи павильона. После заключения договора, Биджиева Р.М. стала распоряжаться торговым павильоном по своему усмотрен...

...ию, торговала сумками и вещами. Так как деньги за павильон Саттарова З.Э. получила в полном объеме, то не торопила Биджиеву Р.М. с переоформлением павильона. Однако в __..__..__ Биджиева Р.М. начала требовать деньги за павильон обратно, Саттарова З.Э. отказалась их вернуть. В действительности денежные средства по договору займа от __..__..__ Биджиева Р.М. не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просит признать договор займа от __..__..__ на сумму <данные изъяты> рублей между Саттаровой З.Э. и Биджиевой Р.М., незаключенным.

Истец-ответчик Биджиева Р.М., ее представитель Биджиева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, истец просила взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец Саттарова З.Э., ее представитель Старшинова А.П., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ Биджиева Р.М. и Саттарова З.Э. заключили договор займа о том, что Биджиева Р.М. передала Саттаровой З.Э. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>%, в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, до __..__..__.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: оригиналом договора займа (л.д.17).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно указанному договору займа от __..__..__, Саттарова З.Э. обязалась возвратить Биджиевой Р.М. денежные средства до __..__..__.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени, сумму займа и проценты по договору, ответчик не возвратила.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу вышеуказанных правовых норм, при необходимости заключения договора займа в письменной форме должны быть представлены также в письменной форме доказательства его исполнения (возврата суммы займа). Должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по представлению доказательств исполнения договора, лишается в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимыми доказательствами в подтверждение исполнения договора займа и возврата денежных средств (ст.60 ГПК РФ) могут являться письменные доказательства: подлинник договора займа или расписка с отметкой о возврате заемных средств. В то же время долговой документ находится у истца и удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы ответчика-истца по встречному иску Саттаровой З.Э. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика Саттаровой З.Э., факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного подписания расписки Саттаровой З.Э. не оспорен, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является директором ООО «Смоленский центр правовой помощи», офис находится на <адрес>, __..__..__ утром в офис пришли Биджиева Р.М. и ФИО1, сказали, что у них есть знакомая, которой они хотят дать взаймы <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% в месяц, т.е. общая сумма, которую нужно будет вернуть, составляет <данные изъяты> рублей. Через два часа они пришли втроем, составил договор займа, распечатал его в двух экземплярах, Биджиева Р.М. и Саттарова З.Э. общались между собой на русском языке, без акцента, смотрел их паспорта, Саттарова З.Э. была согласна с условиями договора. Зачитал пункт договора о процентах, Саттарова З.Э. это слышала и читала договор, они изучали его, не было сомнений, что Саттарова З.Э. не владеет русским языком, между собой они общались на русском языке. В офисе о договоре купли-продажи торгового павильона речь не шла, в квитанции об оплате за услуги, указал, что составлен договор займа. В офисе Биджиева Р.М. передала Саттаровой деньги, последняя сказала, что все правильно, расписалась в договоре о получении денежных средств.

Показания указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО2 о том, что знает Саттарову З.Э. около двух лет, она плохо говорит по-русски, читает плохо, Саттарова З.Э. нуждалась в деньгах, тоже брала у нее деньги в долг; свидетеля ФИО5 о том, что знакома с Саттаровой З.Э. с __..__..__, помогала ей оформить ИП, не слышала, чтобы Саттарова З.Э. брала деньги в долг, Саттарова З.Э. плохо говорит по-русски; свидетеля ФИО6 о том, что хотели с мужем купить павильон, предложили купить за <данные изъяты> рублей, отказалась от приобретения; свидетеля ФИО7 о том, что истец Биджиева Р.М. является ее дочерью, Саттарова З.Э. обещала вернуть деньги __..__..__; свидетеля ФИО8 о том, что Саттарову З.Э. знает давно, не знает, давала ли Биджиева Р.М. деньги Саттаровой З.Э.; свидетеля ФИО9 о том, что давно знает Саттарову З.Э., знакома с Биджиевой Р.М. и ФИО3, они приходили и говорили, что ларек их, они купили его за <данные изъяты> рублей, оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о возврате денежных средств по договору займа от __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил; в удовлетворении встречных исковых требований Саттаровой З.Э. о признании договора займа незаключенным по его безденежности надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с __..__..__ по __..__..__ включительно, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении встречных исковых требований Саттаровой З.Э. к Биджиевой Р.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Исковые требования Биджиевой Р.М. к Саттаровой З.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Саттаровой З.Э. в пользу Биджиевой Р.М. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __..__..__ по __..__..__ включительно, в размере <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> копейки, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-1284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Иваничкиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саттаровой З.Э. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения Биджиевой Р.М. и ее представителя по устному ходатайству Биджиевой А.М., судебная коллегия

установила:

Биджиева Р.М. обратилась в суд с иском к Саттаровой З.Э. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 50% в месяц, процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчица взяла в долг <данные изъяты> руб. по договору займа от (дата) , однако деньги в установленный договором срок – (дата) не возвратила.

Возражая против иска, Саттарова З.Э. обратилась в суд со встречным иском к Биджиевой Р.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что она плохо читает по-русски, предполагала, что подписывает договор купли-продажи торгового павильона за <данные изъяты> руб., деньги в долг не брала (л.д. 26-27).

В судебном заседании истица Биджиева Р.М. и ее представитель Биджиева А.М. свой иск поддержали, встречный иск Саттаровой З.Э. не признали.

Ответчица Сатарова З.Э. и ее представитель Старшинова А.П. первоначальный иск не пр...

...изнали, встречный иск поддержали.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.01.2017 иск Биджиевой Р.М. удовлетворен, в ее пользу с Саттаровой З.Э. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении встречного иска Саттаровой З.Э. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе Саттарова З.Э. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске Биджиевой Р.М. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана должная правовая оценка тем обстоятельствам, что она плохо знает русский язык, что деньги ею получены в качестве платы за торговый павильон (л.д. 64).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Биджиева Р.М. передала Сатаровой З.Э. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последняя обязалась вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 50% в месяц, то есть <данные изъяты> руб., в срок до (дата) (л.д. 17).

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью Саттаровой З.Э. (л.д. 17 оборот).

До настоящего времени денежные средства Саттаровой З.Э. не возвращены.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчицей Саттаровой З.Э.: получение ею денежных средств от истицы в размере <данные изъяты> руб., подтверждение этих взаимоотношений договором от (дата) и соответствующей распиской на договоре, и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Биджиевой Р.М. о взыскании долга и процентов на сумму займа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Саттаровой З.Э. встречных требований о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности.

Поскольку сумма долга не возвращена в установленный срок, судом обоснованно взысканы проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ. Проценты при этом исчислены в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 51).

Сами расчеты сумм процентов на сумму займа и за невозврат займа в срок ответчицей не оспариваются.

Встречные исковые требования Саттаровой З.Э. получили правильное разрешение с оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчицей суду не представлено.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчица указывала на фактическое заключение договора купли-продажи торгового павильона. Однако представленный договор не допускает неоднозначного, двойного толкования, кроме как договора займа.

Указания жалобы на то обстоятельство, что из-за плохого владения русским языком, ответчица предполагала, что подписывает договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают безденежность договора займа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттаровой З.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: