Сатучиев Азнаур Анатольевич

Дело № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

09 июля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сатучиева А.А., и его защитника - адвоката Микулы И.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Микулы И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатучиева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Сатучиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу <адрес> края, водитель Сатучиев А.А. совершил нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть на законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушен...

Показать ещё

...ии серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Адвокат Микула И.Г. обратился в Хабезский районный суд КЧР с жалобой на указанное постановление, суть которой сводится к тому, что в отношении Сатучиева А.А. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и направления на медосвидетельствование; он не управлял ТС в состоянии опьянения либо с признаками опьянения и у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения от управления ТС и направления на медосвидетельствование; он не отказывался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых, а видеофиксация произведены с многочисленными нарушениями; после составления протокола об административном правонарушении незамедлительно по собственной инициативе прошел медосвидетельствование на состояние опьянения в ближайшем лечебном учреждении, по результатам которого признаков опьянения у него не выявлено.

По изложенным основаниям, адвокат Микула И.Г. считает постановление мирового судьи в отношении Сатучиева А.А. подлежащим отмене, а дело прекращению.

В судебном заседании Сатучиев А.А. и адвокат Микула И.Г. поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о ее рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ и, подвергая Сатучиев А.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировой судья указал, что как установлено им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу <адрес> края, водитель Сатучиев А.А. совершил нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть на законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме указанного протокола, обстоятельства совершенного Сатучиевым А.А. административного правонарушения подтвердились в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности Сатучиева А.А., данными им в ходе судебного заседания (факт управления транспортным средством, факт направления на освидетельствование на состояние опьянения, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как установлено мировым судьей и указано в обжалуемом постановлении, сам Сатучиев А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал наличие у него признаков опьянения, предоставляющих сотруднику полиции на законных основаниях предложить лицу, которое управляет транспортным средством пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, нарушения установленного законом порядка привлечения к ответственности не имеется.

При этом, к пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности Сатучиева А.А., в части того, что «он отказался от прохождения таковых, поскольку опасался за возможную подтасовку результатов освидетельствования», «в городе Черкесске он сдал все анализы как только это было возможно, с целью подтвердить, что он был трезв и признаков, указанных в составленных протоколах у него не имелось», мировой судья отнесся критически, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат видеозаписи, имеющейся на СД-диске, и расценивает их как использование своего права не свидетельствовать против себя лично, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в целом направленные на избежание административной ответственности.

Кроме этого, к показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья также отнесся критически, поскольку свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил, что знает Сатучиева А. А. с детства, поддерживает дружеские отношении, в связи с чем, усматривается возможная заинтересованность свидетеля ФИО4 в исходе рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Кроме того, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химикотоксикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не принят как доказательство, имеющее значение в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае Сатучиев А.А. привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за наличие (либо отсутствие) у Сатучиева А.А. состояние опьянения. Кроме того, мировой судья обратил внимание на большой временной промежуток, между отстранением от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут) и самостоятельным прохождением соответствующих исследований (ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 18 минут), составляющий более восьми часов, поскольку при таком большом промежутке времени имеется возможность исчезновение как самих признаков опьянения, так самого опьянения.

На основании вышеизложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных административных процедур в отношении Сатучиева А.А., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для своевременного й объективного рассмотрения дела, им не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании, всем доказательствам им дана всесторонняя, полная, объективная, надлежащая оценка и дополнительного исследования в отношении них не требуется, ими полностью опровергаются доводы жалобы адвоката Микулы И.Г., которые суд считает направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд считает ссылку в жалобе на нарушение порядка привлечения Сатучиева А.А. к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование, а также допущенные многочисленные нарушения при проведении видеофиксации нарушения несостоятельными.

Напротив, из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Сатучиев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не делал, наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления Сатучиева А.А. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Сатучиев А.А. отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя Сатучиева А.А. признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сатучиевым А.А. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 КоАП РВ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись, вопреки доводам жалобы, является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Сатучиева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования). Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения водителю Сатучиеву А.А. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт ведения инспектором ДПС видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи в качестве доказательства, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, закрепленными за экипажем ДПС ГИБДД.

Поскольку при применении в отношении Сатучиеву А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

При наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, приведенных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, и наличие которых Сатучиев А.А., как усматривается из видеозаписи, при совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу не оспаривал, ему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку от освидетельствования он отказался, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что у Сатучиева А.А. было намерение пройти медицинское освидетельствование либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением либо возможной подтасовкой его результатов. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, свидетельствует о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при разрешении данного дела, мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу об административном правонарушении, и согласно которым можно было сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины Сатучиева А.А. в его совершении.

Доводов, опровергающих его виновность в совершении правонарушения, жалоба, поданная в Хабезский районный суд КЧР, не содержит.

Порядок и срок привлечения Сатучиева А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката Микулы И.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатучиева А,А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Микулы И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Свернуть