Сатыбалдыев Сергей Викторович

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-5978/2022

50RS0039-01-2021-009441-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Смольянинова А.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Данеляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года гражданское дело по иску Сафиной О. М. к Сатыбалдыеву С. В. о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Сатыбалдыева С. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Сафиной О.М. по доверенности Корнеева Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Истица Сафина О.М. обратилась с иском к Сатыбалдыеву С.В., которым просит произвести раздел жилого дома с кадастровым <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>, в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>, произвести раздел земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по <данные изъяты> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что жилой дом с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве у каждого. Совместное использование жилого дома и земельного участка невозможно.

Решением суда исковые требования Сафиной О.М. удовлетворены, произведен раздел жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенн...

...ого по <данные изъяты> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>:

- выделена в натуре в собственность Сафиной О. М. часть жилого дома, состоящую из (на плане обозначено зеленым цветом): в лит. А на 1-ом этаже: кухня площадью 8.7 кв.м., жилая комната площадью 11.1 кв.м., помещение площадью 3.1 кв.м., на 2-ом этаже: жилая комната площадью 21.1 кв.м., помещение площадью 3.3 кв.м., лоджия площадью 3.8 кв.м., итого по лит. А - 51.2 кв.м., в лит. А 1 помещение площадью 26.0 кв.м., в лит.а: помещение площадью 21.4 кв.м., всего по дому общей площадью 98.6 кв.м., что составляет 53/100 доли дома, а также выделяется служебное строение беседка лит. Г.,

- выделена в натуре в собственность Сатыбалдыеву С. В. часть жилого дома, состоящую из (на плане окрашена в синий цвет): в лит. А на 1-ом этаже: жилая комната площадью 18.4 кв.м., прихожая площадью 3.0 кв.м., на 2-ом этаже: жилая комната площадью 19.5 кв.м., итого по лит. А - 40.9 кв.м., в лит. А 1 помещение площадью 23.2 кв.м., в лит.а: помещение площадью 14.8 кв.м., в лит. а 2 помещение площадью 4.4 кв.м., в лит. а 3 помещение площадью 3.0 кв.м., всего по дому общей площадью 86.3 кв.м., что составляет 53/100 доли дома.

Сафина О. М. обязана произвести в жилом доме по <данные изъяты> следующие переоборудования: заделка оконных проемов (в лит. А и А1) и дверного проема (в лит. А 1) установка дверных и оконных блоков (в лит. А, лит.А 1), устройство междуэтажных деревянных лестниц и монтаж металлической лестницы у входа в дом, переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика потребления электрической энергии, устройство скважины, переоборудование системы канализации с устройством выгребной ямы.

Сатыбалдыев С. В. обязан произвести в жилом доме по <данные изъяты> следующие переоборудования: заделка балконных проемов (в лит. А), установка конфорочной газовой плиты от газобаллонной установки, кладка печи с устройством дымохода, устройство разделительных перегородок, установка электронагревателя.

Взыскана с Сафиной О. М. в пользу Сатыбалдыева С. В. денежная компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на дом с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования 20 703 рубля.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по <данные изъяты> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>:

- выделен в собственность Сафиной О. М. земельный участок площадью 308 кв.м. (на плане окрашен зеленый цвет) по координатам характерных точек границ земельного участка;

- выделены в собственность Сатыбалдыева С. В. земельный участок площадью 308 кв.м. (на плане окрашен в синий цвет) по координатам характерных точек границ земельного участка.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположенные по <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафиной О.М. и Сатыбалдыеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 175.4 кв.м. и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенные по <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве у каждого.

Истица обратилась с иском о разделе земельного участка и жилого дома.

По ходатайству представителя истицы по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта произвести раздел жилого дома и земельного участка технически возможно. Экспертом представлены 2 варианта раздела.

Судом первой инстанции представленное заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи с чем суд посчитал целесообразным произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 1 судебного заключению, так как по данному варианту предусматривается наименьшая выплата денежной компенсации, вариант № 1 более удобен в пользовании домом, каких-либо возражений против варианта № 1 от представителя ответчика не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение в собственность каждой из сторон земельного участка площадью 308 кв.м. невозможен, судебная коллегия считает несостоятельным. В обоснование данного довода ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 22.02.2006 N 2/7-СД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района" установлена минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: для индивидуального жилищного строительства на территории города Раменское, поселков: Кратово, Родники, Быково, Ильинский, Удельная, сельских населенных пунктов, которые составляют 0,06 га.

Однако, как следует из представленных в деле материалов, спорный земельный участок не относится к указанным территориям, а расположен в <данные изъяты> категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для садоводства. При этом минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для садоводства, на территории Московской области законодательно не установлен.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатыбалдыева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2021-009441-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/2021 по иску Сафиной О. М. к Сатыбалдыеву С. В. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сафина О.М. обратилась с иском к Сатыбалдыеву С.В., которым просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <номер>, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <номер>.

В обоснование иска указывает, что жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?. Совместное использование жилого дома и земельного участка невозможно, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Корнеева Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сатыбалдыев С.В. не явился, извещен, представитель по доверенности Руденко А.А. исковые требования оставил на усмотрение суда, возражений по разделу дома и земельного участка по вар...

...ианту <номер> не поступило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сафиной О.М. и Сатыбалдыеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 175.4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве каждого ?.

Истица обратилась с иском о разделе земельного участка и жилого дома.

По ходатайству представителя истицы по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта произвести раздел жилого дома и земельного участка технически возможно. Экспертом представлены 2 варианта раздела.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд считает целесообразным произвести раздел дома и земельного участка по варианту <номер> судебного заключению, по данному варианту предусматривается наименьшая выплата денежной компенсации, вариант <номер> более удобен в пользовании домом, каких-либо возражений против варианта <номер> от представителя ответчика не поступило.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе дома и земельного участка при доме, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности.

Также следует в связи с разделом дома обязать Сафину О.М. произвести в жилом доме по адресу: <адрес> с/п Заболотьевское СНТ «Весна» уч. 34 следующие переоборудования: заделка оконных проемов ( в лит. А и А1) и дверного проема ( влит. А 1) установка дверных и оконных блоков ( в лит. А, лит. А 1), устройство междуэтажных деревянных лестниц и монтаж металлической лестницы у входа в дом, переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика потребления электрической энергии, устройство скважины, переоборудование системы канализации с устройством в/ямы, обязать Сатыбалдыева С.В. произвести в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> следующие переоборудования: заделка балконных проемов ( в лит. А), установка комфорочной казовой плиты от газоболонной установки, кладка печи с устройством дымохода, устройство разделительных перегородок, установка электронагревателя, взыскать с Сафиной О.М. в пользу Сатыбалдыева С.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на дом с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования 20703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной О. М. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <номер>:

- выделить в натуре в собственность Сафиной О. М. часть жилого дома, состоящую из (на плане обозначено зеленым цветом): в лит. А на 1-ом этаже: кухня площадью 8.7 кв.м., жилая комната площадью 11.1 кв.м., помещение площадью 3.1 кв.м., на 2-ом этаже: жилая комната площадью 21.1 кв.м., помещение площадью 3.3 кв.м., лоджия площадью 3.8 кв.м., итого по лит. А - 51.2 кв.м., в лит. А 1 помещение площадью 26.0 кв.м., в лит.а : помещение площадью 21.4 кв.м., всего по дому общей площадью 98.6 кв.м., что составляет 53/100 доли дома, а также выделяется служебное строение беседка лит. Г.,

- выделить в натуре в собственность Сатыбалдыеву С. В. часть жилого дома, состоящую из ( на плане окрашена в синий цвет) : в лит. А на 1-ом этаже: жилая комната площадью 18.4 кв.м., прихожая площадью 3.0 кв.м., на 2-ом этаже: жилая комната площадью 19.5 кв.м., итого по лит. А - 40.9 кв.м., в лит. А 1 помещение площадью 23.2 кв.м., в лит.а: помещение площадью 14.8 кв.м., в лит. а 2 помещение площадью 4.4 кв.м., в лит. а 3 помещение площадью 3.0 кв.м., всего по дому общей площадью 86.3 кв.м., что составляет 53/100 доли дома.

Обязать Сафину О. М. произвести в жилом доме по адресу: <адрес> следующие переоборудования: заделка оконных проемов ( в лит. А и А1) и дверного проема ( влит. А 1) установка дверных и оконных блоков ( в лит. А, лит. А 1), устройство междуэтажных деревянных лестниц и монтаж металлической лестницы у входа в дом, переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика потребления электрической энергии, устройство скважины, переоборудование системы канализации с устройством в/ямы.

Обязать Сатыбалдыева С. В. произвести в жилом доме по адресу: <адрес> следующие переоборудования: заделка балконных проемов ( в лит. А), установка комфорочной казовой плиты от газоболонной установки, кладка печи с устройством дымохода, устройство разделительных перегородок, установка электронагревателя.

Взыскать с Сафиной О. М. в пользу Сатыбалдыева С. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на дом с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования 20703 руб.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. по варианту <номер> и

- выделить в собственность Сафиной О. М. земельный участок площадью 308 кв.м. ( на плане окрашен зеленый цвет) по координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- выделить в собственность Сатыбалдыева С. В. земельный участок площадью 308 кв.м. ( на плане окрашен в синий цвет) по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки

Х

У

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021