Сатывалдыева Галина Владимировна

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-5899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Изоткиной И.В.,

судей: Забровского Б.Д., Ситникова В.С.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом»

по апелляционной жалобе С.Г.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу С.Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере300000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере152 5000рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающей взысканные суммы отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город – ге...

...рой Волгоград в размере 6 500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав С.Г.В. и ее представителя по доверенности Н.В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее по тексту ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по договору отДД.ММ.ГГГГ № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному междуС.Г.В. и ООО «ПСК «Евро-Дом», ответчик обязался своими силами или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес> а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию много дома передать ей однокомнатную<адрес>.

В соответствии с п. 2.5 и 5.1 срок передачи квартиры определен не позднеевторого квартала 2015 года. Однако, до настоящего времени квартира не передана.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры, просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ в размере387 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСК «Евро-Дом» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины уменьшив взысканные суммы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе С.Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается нарушение и неправильное применение норм материального права

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2014 года между ООО «ПСК «ЕвроДом» и С.Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве№ <...> согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами или привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную<адрес>, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 31,43 кв.м..

Согласно п. 2.5 договора срок вода в эксплуатацию – второй квартал 2015 года.

Пунктом 5.1 установлен порядок передачи квартиры участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.5).

Пунктом 3.1 договора установлена цена 1527 750 рублей.

ОбязанностьС.Г.В.по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 460 дней с 22 сентября 2015 года по 07 октября 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «Евро-Дом» установленных договором участия в долевом строительстве№ <...> обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С.Г.В.неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере300000рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере152 5000рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПСК «Евро-Дом» о завышенном размере неустойки и штрафа, как и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствуют последствиям нарушенных обязательств и оснований для её снижения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» и С.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-18722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера, представителя ФИО5 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>», ответчик обязался своими силами или привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоград ул. им. Покрышкина, 6, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию много дома передать однокомнатную <адрес>. В соответствии с п. 2.5 и 5.1 срок передачи квартиры определен не позднее второго квартала 2015 года. До настоящего времени квартира не передана. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной передачи квартиры, просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вре...

...да в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры. При этом просил учесть, что квартира приобреталась для проживания истца с мужем, который ограничен в передвижении и передвигается при помощи инвалидной коляски. Принимая во внимания указанные обстоятельства полагал, что неустойки и компенсация морального вреда не подлежит снижению.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не согласился с позицией истца, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до <данные изъяты> рублей. Полагает, что цель обращения истца с настоящим иском - обогащение, а не возмещение причиненных убытков. Кроме того, полагал возможным снизит размер штрафа до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 10 этого же закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №/К-14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами или привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию много дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>.м.

Согласно п. 2.5 договора срок вода в эксплуатацию – второй квартал <данные изъяты> года.

Пунктом 5.1 установлен порядок передачи квартиры участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.5).

Пунктом 3.1 договора установлена цена <данные изъяты> руб.

Обязанность ФИО2 по оплате указанной выше квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, следовательно, на стороне истца возникло право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей (цена Договора) х 10,0 (процентная ставка на день предъявления иска) х 460 дней х2/360 = <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с правильностью приведенного расчета, поскольку в соответствии в п.5.1 договора, передача объекта долевого строительства передается дольщикам в течении 60 рабочих дней, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет:

<данные изъяты> рублей (цена Договора) х 8,25 % (процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 101 дней х 2 = <данные изъяты> рублей 51 коп..

<данные изъяты> рублей (цена Договора) х 11 % (процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 165 дней х 2 = <данные изъяты> коп..

<данные изъяты> рублей (цена Договора) х 10,5 % (процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 97 дней х 2 = <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> рублей (цена Договора) х 10 % (процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 19 дней х 2 = <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем при разрешении спора суд исходит из размера заявленной ко взысканию неустойки – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомчивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, в обоснование чего указано, что в настоящее время строительные работы по спорному дому окончены, дом готов к сдаче в эксплуатацию. Однако передача объектов участникам долевого строительства в настоящее время не возможна, ввиду того, что ведется согласование с контролирующими органами и получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что строительство дома фактически окончено, что следует из представленной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю <данные изъяты> мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате несвоевременной передачи строящейся квартиры истцу, отсутствия доказательств наличия действительного размера ущерба, а также того обстоятельства, что размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. может в конечном итоге повлиять на дальнейшее увеличение срока передачи объекта, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, а также отсутствия умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Так же судом учитывается и то обстоятельство, что со стороны ответчика не совершалось действий по удержанию квартиры, напротив, все действия были направлены на максимально добросовестное исполнение условий договора.

Вместе с тем ссылки представителя ответчика на необходимость освобождения ответчика от ответственности несостоятельны.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца в подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающей взысканные суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 14 ноября 2016 года.

Судья Е.А. Абакумова