Саубанов Ришат Ильдусович

16RS0№-81

Стр. 2.212

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес> РТ

Мензелинский районный суд в лице председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Саубанов Р.И., Фахрутдинова Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к Камаеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Саубанов Р.И., Фахрутдинова Р.И. являются детьми погибшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя Камаева Ю.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода Рапид», г/н № по автодороге Москва-Уфа на 1084 км+700 м., около села <адрес> РТ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО6 установлено, что наезд на пешехода ФИО7 был совершен на не регулируемом пешеходном переходе, и на момент наезда она была обращена к автомобилю правой частью, то есть переходила дорогу слева направо по отношению к автомобилю марки «Skoda Rapid», совершившему наезд. Ответчик по делу свою вину в ДТП не признавал, при даче объяснении по существу обстоятельств ДТП давал противоречивые показания, указывая, что ДТП произошло после пешеходного перехода. Данные противоречивые объяснения создали препятствия для рассмотрения материала проверки, что повлекло затягивание рассмотрения дела, и для установления обстоятельств ДТП потребовалось сложные технические экспертизы по делу. Длительное рассмотрение дела и обжалование процессуальных документов дела для опровержения виновности матери усугубило нравственные страдания детей истцов по делу, а о...

...тветчик в свою очередь по сегодняшний день не принес извинения и с примирением не обратился. Просили взыскать с Камаева Ю.А. в пользу Саубанова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, в пользу Фахрутдиновой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истцы Саубанов Р.И., Фахрутдинова Р.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Камаев Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Казанбаев А.В. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит полностью удовлетворить требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Зарипов И.И. иск признал частично. Указал, что Камаев Ю.А. имел намерение загладить свою вину перед ответчиками до подачи настоящего иска. В настоящее время Камаев Ю.А. не имеет материальной возможности возместить моральный вред перед потерпевшими в требуемой ими сумме, в связи с чем, просил размер компенсации максимально уменьшить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 10.1, 10.3 ПДД указано, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут на 1085 км (1084 км + 700 м) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории <адрес> Республики Татарстан водитель Камаев Ю.А., управляя автомобилем автомобиль марки «SHODA RAPID» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась.

23.07.2023 постановлением старшим следователем отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО6 (по результатам материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.15-27).

В постановлении указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области таза, конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности полушарий мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, ссадины лица, разрыв атлантозатылочного сочленения по всей окружности с переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, разрыв шейного отдела продолговатого мозга и твердой мозговой оболочки спинного мозга с кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадины подчелюстной области справа, разрыв нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в плевральные полости, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела, переломы 5-го, 6-го, 11-го и 12-го ребер справа по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры 5-го и 6-го ребер, разрыв межпозвоночного диска между 4-м и 5-м грудными позвонками, с полным поперечным разрывом спинного мозга, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку переломы поперечных отростков поясничных позвонков справа с 2-го по 4-й, ссадина передней поверхности живота с переходом на поясничную область слева и область левого тазобедренного сустава, закрытая тупая травма области таза: разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие ткани, открытый перелом костей правой голени с рванной раной на передней поверхности правой голени, ушибленно-рванная рана наружной боковой поверхности правого коленного с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, ссадины: наружной боковой поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, внутренней боковой поверхности правого коленного с отслойкой подкожно- жировой клетчатки, ссадины: наружной боковой поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, внутренней боковой поверхности правой голени. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения. Кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности полушарий мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, ссадины лица, разрыв атлантозатылочного сочленения по всей окружности с переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, разрыв шейного отдела продолговатого мозга и твердой мозговой оболочки спинного мозга с кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадины подчелюстной области справа, разрыв нижней доли правого легкого с кровоизлияниями в плевральные полости, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку грудного отдела, переломы 5-го, 6-го, 11-го и 12-го ребер справа по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры 5-го и 6-го ребер, разрыв межпозвоночного диска между 4-м и 5-м грудными позвонками, 1 с полным поперечным разрывом спинного мозга, разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку переломы поперечных отростков поясничных позвонков справа с 2-го по 4-й, ссадина передней поверхности живота с переходом на поясничную область слева и область левого тазобедренного сустава, закрытая тупая травма области таза: разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие ткани, открытый перелом костей правой голени с рванной раной на передней поверхности правой голени, ушибленно-рванная рана наружной боковой поверхности правого коленного с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, ссадины: наружной боковой поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, внутренней боковой поверхности правой голени. Вышеописанные сочетанные телесные повреждения, в соответствии с и.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года: «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе, этиловый спирт, в крови, не обнаружен.

В заключении эксперта № 3599/10-5 указано, что установить расстояние, на котором находится место наезда па пешехода от осколка (фрагмента) декоративной решётки радиатора автомобиля SKODA Rapid не представляется возможным, поскольку расположение указанного осколка не является объективным признаком расположения места наезда. При скорости движения автомобиля SKODA Rapid 75-80 км/ч и высоте отделения мелких осколков около 0.95 м, место наезда на пешехода могло находиться на расстоянии около 9-10 метров от ближайшей границы осыпи осколков, отмеренном в направлении против хода движения указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 1296/10-5:

1) водитель автомобиля «SKODA Rapid», двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент сё обнаружения, на расстоянии 16.7 метра перед автомобилем;

2) водитель автомобиля SKODA Rapid, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент сё выхода па нерегулируемый пешеходный переход, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолела расстояние 6 м, двигаясь в среднестатистическом темпе быстрого бега;

3) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установление момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля SKODA Rapid не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля SKODA Rapid не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент её выхода на нерегулируемый пешеходный переход (см. исследование)

4) водитель автомобиля SKODA Rapid, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля SKODA Rapid несоответствия указанным требованиям Правил не усматривается. По результатам проведенного исследования технических причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Причастность ответчика Камаева Ю.А. к данному ДТП сторонами не оспаривалась и объективно подтверждается материалами дела, поскольку постановление вынесено в отношении конкретного лица - ответчика по делу, постановление не отменено на момент рассмотрения дела, по совокупности указанных данных можно сделать обоснованный вывод о его причастности к ДТП.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 – матери истцов, наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, который на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ответчика Камаева Ю.А. Доказательств иного суду не представлено.

В материалах настоящего дела доказательств сомнений относительно того, что именно ответчик являлся водителем транспортного средства, причинившим вред здоровью истцу, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Исходя из указанных выше положений закона следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено обсуждение вопроса о виновности другого лица. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 1000000 рублей на каждого из ответчиков завышен, при определении размера компенсации морального вреда исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик не женат, не имеет постоянного места работы, являлся опекуном престарелой родственницы.

Истцы, безусловно, перенесли страдания, нравственные переживания в связи со смертью матери, и им был причинен моральный вред. Наличие такого обязательного условия как вина причинителя вреда не требуется, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Источник повышенной опасности - любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не имеется таковых и в материалах дела.

Вместе с тем судом учитываются и таким обстоятельства произошедшего как отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД, оставление им места ДТП, что согласно положению ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, степени тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 рублей, которая в полной мере будет согласовывается с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволит максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшим, не допустить их неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб. каждому из истцов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия №, выдан: МВД по РТ№ в пользу:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия №, выдан: ТП УФМС России по РТ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия №, выдан: ТП УФМС России по РТ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Саубанова Р.И., Фахрутдиновой Р.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Воронина

Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2024-000870-81

Дело № 2-575/2024

№ 33-4923/2025

Учет № 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камаева Ю.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Саубанова Р.И., Фахрутдиновой Р.И. к Камаеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева Ю.А., <данные изъяты>, в пользу:

– Саубанова Р.И., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей;

– Фахрутдиновой Р.И., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Саубанова Р.И., Фахрутдиновой Р.И., – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Камаева Ю.А. – Зарипова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Саубанова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагающего, что решение ...

...суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саубанов Р.И. и Фахрутдинова Р.И. обратились в суд с иском к Камаеву Ю.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 23 декабря 2021 года, около 06 часов 45 минут, на 1085 километре (1084 километр + 700 метров) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории города Мензелинск Республики Татарстан, водитель Камаев Ю.А., управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на их мать – пешехода С.Р.С., которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 23 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Камаева Ю.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям Саубанов Р.И. и Фахрутдинова Р.И., ссылаясь на причиненные им вследствие указанных выше действий ответчика нравственные страдания и переживания, указывая, что владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, является ответчик Камаев Ю.А., который в силу гражданского законодательства не может быть освобожден от возмещения вреда, просили взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также по 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Саубанова Р.И., Фахрутдиновой Р.И. – Казанбаев А.В. исковые требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика Камаева Ю.А. – Зарипов И.И., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, с размером компенсации морального вреда не согласился, указывая на отсутствие финансовой возможности у его доверителя, осуществляющего уход за нетрудоспособным членом семьи, в возмещении морального вреда в заявленном истцами размере.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Камаев Ю.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда. При этом в жалобе отмечается, что при определении размера указанной компенсации не учтены отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камаева Ю.А. – Зарипов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Саубанов Р.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кириллов Э.В. пришел к заключению о законности постановленного по делу решения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года, около 06 часов 45 минут, на 1085 километре (1084 километр + 700 метров) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа), на территории города Мензелинск Республики Татарстан, водитель Камаев Ю.А., управляя транспортным средством марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на пешехода С.Р.С., <дата> года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 23 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Камаева Ю.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Согласно данному постановлению местом происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 1085 километре (1084 километр + 700 метров) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории города Мензелинск Республики Татарстан. На момент осмотра покрытие проезжей части сухое, видимость в свете фар автомобиля. На данном участке дороги установлен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На полосе разгона в 75 метрах от дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации расположен автомобиль марки Skoda Rapid и в 54 метрах от дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации расположен труп женщины. В 9 метрах от дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части для направления движения транспортных средств со стороны города Мензелинска в направлении города Набережные Челны находится осколок от автомобиля марки Skoda Rapid. Состояние опьянения у Камаева Ю.А. не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С.Р.С. наступила в результате <данные изъяты>. Вышеописанные сочетанные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе этиловый спирт в крови не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № 305/10-5 водитель автомобиля Skoda Rapid, двигаясь как со скоростью 75 – 80 километров в час, так и со скоростью 79 километров в час, соответствующей условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент ее обнаружения, на расстоянии 146.7 метра перед автомобилем. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Rapid должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходу, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 3599/10-5 установить расстояние, на котором находится место наезда па пешехода от осколка (фрагмента) декоративной решетки радиатора автомобиля Skoda Rapid не представляется возможным, поскольку расположение указанного осколка не является объективным признаком расположения места наезда. При скорости движения автомобиля Skoda Rapid 75 – 80 километров в час и высоте отделения мелких осколков около 0.95 метра, место наезда на пешехода могло находиться на расстоянии около 9 – 10 метров от ближайшей границы осыпи осколков, отмеренном в направлении против хода движения указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 1296/10-5 водитель автомобиля Skoda Rapid, двигаясь со скоростью 75 – 80 километров в час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент ее обнаружения, на расстоянии 16.7 метра перед автомобилем; водитель автомобиля Skoda Rapid, двигаясь со скоростью 75 – 80 километров в час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент ее выхода на нерегулируемый пешеходный переход, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолела расстояние 6 метров, двигаясь в среднестатистическом темпе быстрого бега; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установление момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Skoda Rapid не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля Skoda Rapid не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент ее выхода на нерегулируемый пешеходный переход.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда исходил из того, что вред здоровью матери истцов – С.Р.С. и состоящая в причинной связи с этим вредом смерть последней причинены источником повышенной опасности, владелец которого должен возместить данный вред в безусловном порядке вне зависимости от вины.

При рассмотрении настоящего дела Камаев Ю.А. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что на дату происшествия он являлся законным владельцем автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причинитель вреда Камаев Ю.А. являлся законным владельцем указанного выше транспортного средства на момент происшествия, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный вред, понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на другом законном основании, учитывая также положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Камаева Ю.А.

Определяя размер подлежащей взысканию с Камаева Ю.А. денежной суммы названной компенсации равным по 400 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции сослался на то, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его необратимых последствий.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы несостоятельными, исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В пункте 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, в том числе судом принято во внимание отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Также суд учел закрепленные действующим законодательством принципы разумности и справедливости взыскания, необратимые последствия произошедшего в виде смерти близкого родственника истцов, наступившей вследствие травм, полученных при взаимодействии с источником повышенной опасности, в связи с чем вывод о частичном удовлетворении исковых требований – в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, следует признать правомерным.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о завышенном размере присужденной судом компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания, и требований закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается.

Содержащиеся в жалобе апеллянта доводы не содержат объективных данных, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения и наличие оснований для снижения определенной судом денежной суммы компенсации морального вреда, размер которого уже был уменьшен при вынесении обжалуемого решения, в том числе и исходя из доводов стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камаева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, а также ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО9.

В обоснование требований указано, что .... между ФИО11 и продавцом ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ..., расположенного по адресу: ....

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от .... по делу № ..., правопреемником ФИО12 стал ФИО9.

.... между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор ... об уступке права требования..... между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор ... об уступке права требования.

.... ФИО6 получил квартиру по акту приема-передачи жилого помещения от ФИО9, расположенную по адресу: ....

.... между ФИО6 в качестве продавца и ФИО3, ФИО2 действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ФИО18. Согласно выводам специалиста, в помещении имеются строительные недостатки, стоимость работ по ремонту и ус...

...транению строительных недостатков составит 241311,60 руб.

... ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 241311,60 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 82045,94 руб. и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., штраф.

При рассмотрении дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 232132,50 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1031,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, согласившись с результатом судебной экспертизы, в оставшейся части иска просил отказать.

Третьи лица - ФИО19, ФИО20, ФИО21 в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что .... между ФИО11 и продавцом ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения ..., расположенного по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ФИО12 (ИНН ..., ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ...г. по делу ... ФИО9 переданы права застройщика (ФИО12) по недостроенным объектам, в частности в отношении объекта незавершенного строительством, в котором расположена рассматриваемая квартира.

.... между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор ... об уступке права требования..... между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор ... об уступке права требования.

.... ФИО6 получил квартиру по акту приема-передачи жилого помещения от ФИО9, расположенную по адресу: ....

.... между ФИО6 в качестве продавца и ФИО3, ФИО2 действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ФИО18. Согласно выводам специалиста, в помещении имеются строительные недостатки, стоимость работ по ремонту и устранению строительных недостатков составит 241311,60 руб.

... ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью оценки имеющихся недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению ФИО30, в исследуемой квартире имеются следующие строительные недостатки:

деформация оконных конструкций и балконных дверей, трещины, бухтение штукатурного слоя, промерзание наружных стен являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые конструкции, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену вышеуказанных оконных блоков, замену балконных дверей. Замену штукатурного слоя. Утепление наружных стен. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 232132,50 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Также суд учитывает. Что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФИО30, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ФИО30, противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 232132,5 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регламентирует правоотношения потребителей и исполнителей» возникших на возмездной основе, при этом эквивалентом принятия на себя исполнителем дополнительных к предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательств и гарантий, установленных Законом о защите прав потребителей, является наличие встречного предоставления со стороны потребителя - денежных средств.

Сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к ответчику Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательства перед истцом по передаче жилого помещения, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите прав потребителей. Фонд не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Целью деятельности Фонда РТ является урегулирование обязательств застройщиков, признанного банкротами финансирование, строительство, ввод в эксплуатацию и передача жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и иных объектов недвижимого имущества дольщикам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а не извлечение прибыли.

При таком положении к спорным правоотношениям не применимы правила Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1031,06 руб. Данные расходы являются судебными издержками, фактически понесены истцом, при этом досудебное заключение (оценка) приближена к результатам судебной экспертизы. Рассматриваемые расходы признаются судом вынужденными и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера оказанных услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истцов в качестве расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения стоимости затрат на устранение строительных недостатков 232132,5 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования 18000 руб.,в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1031,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 5521,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова