Сауленко Владимир Сергеевич

№ 5-1259/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-005460-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Сауленко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> <Адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.06.2020 около 17:00 Сауленко В.С. находился без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) в общественном месте по адресу г.Пермь, ул. Борчанинова, 13, не выполнив правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Пермского края, нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (ред. от 15.06.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», то ес...

...ть, не выполнил обязанность по использованию средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах.

Сауленко В.С. и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием и отложении судебного заседания не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Вина Сауленко В.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1164 от 18.06.2020, рапортами сотрудника полиции ФИО4 от 18.06.2020, объяснением Сауленко В.С. от 18.06.2020, фотоматериалами.

Доказательства, подтверждающие вину Сауленко В.С. в совершении административного правонарушения, соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости, оснований для оговора Сауленко В.С. сотрудником полиции и самооговора не имеется.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68) граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Закона № 68 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Закона № 68, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (ред. от 15.06.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, а также использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте. Указанные ограничения не распространяются на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом.

В силу указанных норм закона, Сауленко В.С. был обязан находиться в общественном месте с применением средств индивидуальной защиты (в маске и перчатках).

Действия Сауленко В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, необходимости достижения целей административной ответственности, наличия трудоспособности, судья считает, что наказание Сауленко В.С. следует назначить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Сауленко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное постановление находится в материалах дела № 5-1259/2020 Ленинского районного суда г. Перми.

Дело № 11 - 233 15.06.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Гневашева Д.В.

представителя ответчика Горбуновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Сауленко Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от Логиновских Л.Ю. от -ДАТА-,

у с т а н о в и л:

Сауленко В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Лидер» о взыскании материального ущерба в сумме 66369 руб. 18 коп., мотивируя тем, что -ДАТА- на -АДРЕС- было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль -МАРКА- в связи с падением на него с кровли дома глыбы льда. Дом по -АДРЕС- находится на обслуживании у ООО «УК «Лидер», которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности - не очистила своевременно кровлю от снега и льда. Поэтому оно обязано возместить ему ущерб - расходы на восстановление автомобиля. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 1927 руб. 38 коп.

Затем истец уточнил и дополнил требования - просит взыскать в ООО «УК «Лидер» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в связи с перенесенными нравственными страданиями из-за повреждения автомобиля, необходимостью защищать свои права. Также он просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы по го...

...спошлине в сумме 1927 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка -НОМЕР- от -ДАТА- в ООО «УК «Лидер» было взыскано в пользу Сауленко В.С. 33198 руб. 09 коп. материального ущерба, 1000 руб. компенсация за моральный вред, 4095 руб. 94 коп. - судебные расходы, в остальной части иска ему было отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда, и определении его вины в виде грубой неосторожности в размере 50 %, что привело к уменьшению суммы подлежащей взысканию с ответчика, и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно была применена к его действиям грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 ГК РФ, т.к. она в его действиях отсутствовала. Одновременно мировым судьей не учтено, что ответчиком нарушены возложенные на него обязанности, он отнесся к их исполнению легкомысленно, не предпринимал никаких мер предотвратить наступление неблагоприятных последствий и обеспечить безопасность жильцом дома. Одновременно он считает, что назначенная ему компенсация морального вреда мала, т.к. не соответствует перенесенным им нравственным страданиям. Также необоснованно снижен размер расходов за услуги представителя. Он считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2- 248/35 -10, приходит к выводу, что решение мирового судьи от -ДАТА- отмене по доводам жалобы не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу - наличие права собственности у истца на автомобиль -МАРКА-, его обязанность как собственника принимать меры к сохранности своего имущества, проявляя при этом осторожность и осмотрительность, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию и содержанию общего имущества в -АДРЕС-.

Обоснованно для разрешения спора между сторонами мировым судьей применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности за причинение материального ущерба имуществу гражданина, а также ответственности собственника за принятие мер по сохранности своего имущества - ст.210, 1064, 1083 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора мировым судьей дана обоснованная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, т.к. сделаны на основании исследованных доказательств.

Доводы истца о том, что мировой судья не правильно оценил его действия, определив его вину в повреждении автомобиля в размере 50%, неправильно оценил бездействие ответчика, которое привело к повреждению его имущества, соответственно уменьшение размера возмещения ущерба не влекут отмену решения, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами. Так свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль Сауленко В.С.оставил в 1,5 метрах от стены дома, с той стороны дома, где нет балконов л.д. 87). Также свидетель пояснил, что снег управляющая компания убирала на придомовой территории в тот период не полностью, не убирала сосульки с кровли. Мировой судья в решении учла данные свидетелем пояснения, которые подтвердили, что обе стороны допустили пренебрежение к своим обязанностям, не приняли мер к предотвращению ущерба в виде осмотрительности и осторожности, что привело к повреждению имущества истца. Поэтому вина истца мировым судьей обоснованно учтена как грубая неосторожность его, которая привела к наступлению ущерба.

Доводы истца о том, что взысканная мировым судьей компенсация морального вреда крайне мала, не влекут отмену решения в части разрешения данного требования истца, т.к. определять размер компенсации имеет право только суд, при этом им оценивается как перенесенные страдания стороной, его личность, наступившие последствия, вина каждой из сторон, а также представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов. В суде исследованными доказательствами не подтверждается, что ответчиком допущены такие нарушения прав истца, как потребителя его услуг, которые причинили Сауленко В.С. нравственные страдания значительной степени. Кроме того, истцом такого основания для взыскания компенсации морального вреда и не заявлялось, он мотивировал свои требования только переживаниями по поводу повреждения своего имущества, необходимостью устранять повреждения и защищать свои права. При этом никаких доказательств в подтверждение своих требований и доводов не представил, несмотря на то, что на него ст. 56 ГПК РФ возложена такая обязанность.

Не влекут отмену решения и доводы истца о том, что мировым судьей неправильно определен размер расходов за услуги представителя, т.к. при удовлетворении исковых требований стороны в части, судебные расходы, к которым отнесены и расходы на услуги представителя, подлежат взысканию в пользу стороне пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом принципа разумности расходов за оказанные услуги в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Мировым судьей размер расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, мотивирован. Истцом иных доказательств в подтверждении своих доводов, что представителем ему услуг оказано на большую сумму, чем взыскано мировым судьей не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Сауленко В.С. не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауленко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: