Саулина Зинаида Петровна

Дело № 33-1050/2017

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Агашина М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Саулиной З.П. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саулина З.П. обратилась в суд с иском к Саулиной Л.И. с учетом уточнения требований о признании недействительными доверенности, удостоверенной **** главным специалистом администрации Муниципального образования Ляховское сельское поселение Меленковского района Владимирской области, зарегистрированной в реестре за ****; договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ****, заключенного **** между Саулиной З.П., от имени которой действовал Чернышов Е.В. и Саулиной Л.И., применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что проживает в доме по указанному адресу, который ранее принадлежал на праве собственности **** Б.., умершей в **** году. Истец обратилась **** – Саулиной Л.И. с просьбой оказать помощь при совершении действий по принятию ею (Саулиной З.П.) наследства после смерти Б. Приехав в поселковую администрацию истцу выдали документ, какой именно она не знает, но полагала, что документ о праве на спорный жилой дом, данный документ она подписала. Специалисты администрации разъяснили, что дом будет оформлен на нее (Саулину З.П.). По настоящее время истец полагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на нее, однако в **** выяснилось, что собственником спорных объектов является Саулина Л.И. на основании договора дарения. По мнению истца Саулина Л.И. воспользовалась ее юри...

Показать ещё

...дической неграмотностью, состоянием здоровья, **** незаконно оформила право на земельный участок и жилой дом на себя, обманула ее, так как она (Саулина З.П) не имела намерение дарить спорное имущество. Считает, что в администрации обманным путем ей дали подписать доверенность, которой она уполномочила Чернышова Е.И. оформить право собственности на спорные объекты на Саулину Л.И. Чернышеву Е.И. она (истец) полномочий по совершению каких-либо действий от её имени не передавала. Ответчик домом не пользуется, бремя расходов по содержанию дома не несет. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Истец Саулина З.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что намерений подарить спорное имущество **** у нее не было, хотела лишь оформить наследство после смерти матери, в связи с чем просила о помощи Саулину Л.И. Доверенность на Чернышова Е.В. она не выдавала, ей известно о том, что он занимается сделками с недвижимостью, каких-либо документов он ей не передавал и ничего не разъяснял. Полагала, что документ, который она подписала в поселковой администрации о её праве собственности на спорное имущество.

Представитель истца Саулиной З.П. – Трифонова В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что поскольку Саулина З.П. в силу имеющегося у нее заболевания ****, она не понимала значения того, что ей разъясняли по сделке дарения жилого дома. Также считает, что имеет место нарушение ст.558 ГК РФ, так как в договоре дарения не указаны лица,имеющие права проживания в доме.

Ответчик Саулина Л.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в **** году **** – Саулин И.В. предложил ей оформить право собственности на спорные земельный участок с домом на ее имя. **** – Саулина З.П. была согласна оформить право собственности на спорные земельный участок и дом на нее (Саулину Л.И.). Для оформления доверенности на имя Чернышова Е.В., Саулину З.П. привезли в поселковую администрацию, сама Саулина Л.И. при оформлении доверенности не присутствовала. По мнению ответчика, Чернышов Е.В. предоставил Саулиной З.П. все документы, спрашивал ее согласие на переоформление дома на ****, с чем она была согласна.

Представитель ответчика Саулиной Л.И. – Щербакова И.М. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает факт обмана либо введения Саулиной З.П. в заблуждение по вопросу оформления права собственности на Саулину Л.И. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Третье лицо, а также представитель истца Саулиной З.П. – Саулин И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что зарегистрирован вместе с матерью в спорном жилом доме. Подтвердил, что в **** году он предложил **** – Саулиной Л.И. заняться оформлением спорного имущества после смерти Б., но на имя Саулиной З.П. О существовании договора дарения ему не было известно. Полагает, что при оформлении договора дарения нарушены его права как наследника, поскольку спорный дом является его единственным жильем.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года исковые требования Саулиной З.П. оставлены без удовлетворения. С Саулиной З.П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Саулина З.П., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению истца, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, в результате сделки она и Саулин И.В. лишились единственного жилья.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, Большаковой А.И. принадлежало домовладение по адресу: ****, что подтверждается выписками из похозяйственных книг.

Б. приходится матерью Саулиной З.П.

**** Б. умерла.

**** Саулиной З.П. выдана доверенность, удостоверенная главным специалистом администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение Меленковского района Владимирской области К., согласно которой она уполномочила Чернышова Е.В. принять наследство и вести в Меленковской нотариальной конторе наследственное дело по оформлению наследственных прав на ее имущество с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшееся после смерти Б., и подарить **** – Саулиной Л.И. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, для чего предоставила ему право, в том числе получить свидетельство о праве на наследство, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности, получить свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доверенность подписана Саулиной З.П. собственноручно в присутствии главного специалиста администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение Меленковского района Владимирской области К., которая пояснила суду, что Саулиной З.П. до подписания доверенности разъяснялись положения закона и правовые последствия данных действий, Саулина З.П. понимала смысл происходящего, на вопросы поясняла, что хочет подарить дом внучке, предоставила документы на Чернышева Е.В. и лично расписалась в доверенности, при этом никто не присутствовал.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что в момент подписания доверенности Саулина З.П. находилась под влиянием обмана, либо в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об отказе Саулиной З.П. в удовлетворении исковых требований, суд также обусловил свои выводы пропуском истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ввиду отсутствия доказательств совершения истцом сделок под влиянием обмана срок подлежит исчислению с даты оформления истцом доверенности, то есть с ****.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в договоре дарения перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым домом,поскольку несоблюдение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, не является основанием для признания договора дарения жилого помещения недействительным.

Кроме того, п.8 договора содержит сведения о лицах, зарегистрированных в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Саулиной З.П. направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулиной З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В.Сергеева

И.В. Фирсова

Свернуть

Дело № 2- 441 за 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО19,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО18,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулиной З.П. к Саулиной Л.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании доверенности недействительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Саулина З.П. обратилась в суд с иском к Саулиной Л.И и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, окончательно просит суд :

- признать недействительной доверенность от ее имени, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Муниципального образование <адрес> сельское поселение <адрес>, по реестру за №; признать недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саулиной З.П., от имени которой действовал ФИО1 Е.В., и Саулиной Л.И., и применении последствий недействительной сделки ; признать за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д.4-5, 137).

В обоснование исковых требований Саулина З.П. указала следующее. Она проживает в жилом доме по указанному адресу, собственником домовладения ранее являлась ее мать, ФИО9 Дом строили вместе с ФИО9, которая умерла в 1996 году. Также с ними проживал ее сын, ФИО18, который в настоящее время проживает в <адрес>. Саулина Л.И. является ее внучкой. Точное время назвать не может, но она лично просила Саулину Л.И. помочь с оформлением дома после смерти матери, ФИО9, на ее, Саулиной З.П., имя. Для этого вместе с Саулиной Л.И. и ее сожителем ездила в администрацию сельского поселения ( в заявлении указано сельский Совет), где ей вручили документ ( какой именно, не знает), но, как она понимала, это документ об оформлении дома на ее имя, и она данный документ подписала. Специалисты администрации разъяснили, что дом будет оформлен на ее имя. С указанного времени считала, что право собственности на дом и земельный участок заре...

Показать ещё

...гистрированы на ее имя, но в ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что собственником дома является внучка, Саулина Л.И., а впоследствии было установлено, что переход права собственности оформлен договором дарения. Считает, что Саулина Л.И., воспользовавшись ее юридической неграмотностью, состоянием здоровья, значительными проблемами со слухом, ее обманула, т.к. намерений отказаться от наследственного имущества у нее не было. В администрации ей обманным путем дали подписать документ- доверенность, дающий право на оформление права собственности на имя Саулиной Л.И. ФИО1 Е.И. она полномочий по совершению каких- либо действий от ее имени, не передавала, в доверенности и реестре подпись не ставила. Платежи за электроэнергию и страховые платежи оплачивает сама, проживает одна. Просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец Саулина З.П. не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом и в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Саулина Л.И. в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В состоявшемся по делу судебном заседании истец Саулина З.П. пояснила, что она не имела намерения подарить своей внучке, Саулиной Л.И., свой жилой дом, а хотела лишь оформить наследство после смерти своей матери, о чем и просила Саулину Л.И. О составленном договоре дарения ей ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> домом не пользуется, расходов по его содержанию не несет. Доверенность на имя ФИО1 Е.В. она не выдавала, ей известно, что он оформляет дома, но каких- либо документов он ей не передавал и ничего ей не разъяснял. Она в силу имеющегося заболевания не слышит. В сельском Совете оформленный документ ей дали подписать и она его подписала, но думала, что это документ о ее праве собственности.

Представитель истца ФИО19, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавила, что поскольку Саулина З.П. практически ничего не слышит, ввиду имеющегося заболевания, она не понимала значения того, что ей разъясняли по вопросу дарения жилого дома. Имущество фактически во владение и пользование Саулиной Л.И. не перешло, помощь Саулина Л.И. своей бабушке не оказывает. ФИО1 Е.В. не знаком Саулиной З.П., каких- либо сведений о себе этот человек не предоставлял, прочитать в администрации оформленную доверенность ей не дали, за оформление доверенности Саулина З.П. не несла расходов. Полагает, что имеет место нарушение положений ст. 558 ГК РФ, т.к. в договоре дарения не указаны лица, имеющие право на проживание в доме. Срок исковой давности по требованиям не истек, т.к. Саулина З.П. о нарушении права узнала ДД.ММ.ГГГГ г.

В состоявшемся по делу судебном заседании ответчик Саулина Л.И. иск не признала и пояснила, что к бабушке приезжает в деревню проживать в летнее время года. В ДД.ММ.ГГГГ отец, ФИО18, предложил ей оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ее имя. Пригласили ФИО1, занимающегося оформлением собственности. После проверки документов он пояснил, что нужно оформление наследственных прав самой Саулиной З.П., а затем она сможет распорядиться имуществом по своему усмотрению. Бабушка была согласна оформить право собственности на ее имя. Для оформления доверенности на имя ФИО1 Е.В. доставили Саулину З.П. в администрацию сельского поселения, при оформлении доверенности не присутствовали. ФИО1 Е.В. предоставил Саулиной З.П. все документы, спрашивал ее, действительно ли она хочет переоформить дом на внучку, с чем она была согласна.

Представитель ответчика ФИО10, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в судебном заседании, против иска возражала, указав о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Факт обмана либо введения Саулиной З.П. в заблуждение по вопросу оформления права собственности на Саулину Л.И. надлежащими доказательствами не доказан.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО18, который также выступал в качестве представителя истца, пояснил, что Саулина З.П. его мать. Он зарегистрирован вместе с ней в спорном жилом доме. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ он предложил дочери заниматься оформлением прав на жилой дом и земельный участок после смерти Большаковой, но на имя Саулиной З.П. О существовании договора дарения ему не было известно. Полагает, что были нарушены его права, как наследника, поскольку данный жилой дом является его единственным жилищем.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2).Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п.5).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса ( п. 4).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проживает без регистрации брака с ФИО18 на протяжении 20 лет, помогают Саулиной З.П., ухаживают за ней. Саулина З.П. часто жалуется на внучку и ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно, что право собственности на дом оформлено на Саулину Л.И. На их вопросы Саулина З.П. пояснила, что действительно ездила в администрацию для оформления дома на ее имя, подписывала документы, но договор дарения дома внучке она не оформляла. Со слов Саулиной З.П. ей также известно, что ФИО1 Е.В. приезжал к ним, привозил документы, но ей ничего не показывал. ФИО18 о намерениях матери переоформить дом на Саулину Л.И. не знал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО13 Весной 2016 г. были у Саулиной З.П., которая рассказал, что ее обманула внучка, оформив договором дарения право собственности на дом, тогда как Саулина З.П. имела намерения оформить наследственное имущество на свое имя, и документов об оформлении договора дарения не подписывала. Ей также известно, что Саулина З.П. плохо слышит.

Из материалов дела следует и судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 33:16:000415:47, площадью 2 000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Саулиной Л.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26,27).

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на имя Саулиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основанием для регистрации являлся договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82,91).

Также установлено, что ранее указанное домовладение принадлежало ФИО9, что подтверждается данными похозяйственных книг администрации <адрес> сельского поселения. Саулина З.П. является ее дочерью. В указанном жилом доме в настоящее время зарегистрирован Саулина З.П. и ФИО18 ( л.д.31-56).

В ходе судебного разбирательства истец и ее представители подвергли сомнению то обстоятельство, что Саулина З.П. собственноручно поставила свою подпись в оспариваемой доверенности на имя ФИО1 Е.В., и утверждали, что она не имела намерений подарить оформленное в порядке наследования имущество на имя внучки, Саулиной Л.И., переход права собственности осуществлен под влиянием обмана, а именно, намеренного умолчания Саулиной Л.И. о том обстоятельстве, что впоследствии будет оформлен переход права собственности по договору дарения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ( по причине глухоты) Саулина З.П. не могла понять значение оформленных документов ( доверенности и договора дарения).

Проверка указанных доводов истца, путем исследования совокупности представленных сторонами доказательств, дает суду основания полагать о несостоятельности этих доводов, как не нашедших своего подтверждения и достоверно опровергнутых исследованными доказательствами: пояснениями ответчика, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, по сведениям Меленковского отдела Управления Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты на имя Саулиной З.П., и регистрации перехода права собственности на имя Саулиной Л.И., обратился ФИО1 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив, среди прочих документов, доверенности от имени Саулиной З.П. и Саулиной Л.И., а также договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-103).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Саулина З.П. уполномочила ФИО1 Е.В. принять наследство и вести в Меленковской нотариальной конторе наследственное дело по оформлению наследственных прав на ее имущество с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшееся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и подарить своей внучке, Саулиной Л.И., принадлежащий на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу : <адрес>, для чего предоставила ему право, в том числе, получить свидетельство о праве на наследство, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности, и получить свидетельства о государственной регистрации права, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Содержания ст.ст. 187- 189 ГК РФ разъяснены и соответствуют намерениям Саулиной З.П. Имеется подпись «ФИО20».

В указанной доверенности имеется отметка, что она удостоверена ФИО14, главным специалистом администрации МО <адрес> сельское поселение, доверенность подписана Саулиной З.П. в ее присутствии после прочтения текста вслух. Личность Саулиной З.П. установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за № ( л.д.72, 97).

В реестре № для регистрации нотариальных действий главой (уполномоченным должностным лицом) МО <адрес> сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ год, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации доверенности Саулиной З.П. на ведение наследственных дел и дарение жилого дома и земельного участка, где также имеется подпись Саулиной З.П. ( л.д.74).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саулина З.П., от имени которой по доверенности, удостоверенной ФИО14, главным специалистом администрации МО <адрес> сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ за №, действовал ФИО1 Е.В., безвозмездно подарила своей внучке Саулиной Л.И., земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Саулиной З.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Саулина Л.И. в дар от бабушки указанные земельный участок и жилой дом принимает. В отчуждаемом жилом доме зарегистрированы Саулина З.П. и ФИО18 ( пункт 8). Содержание соответствующих положений ГК РФ сторонам разъяснены и понятны ( пункт 9). Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой ( пункт 12). Договор подписан сторонами. На договоре имеется отметка о его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ( л.д.92-93).

Также согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саулина Л.И. предоставила ФИО1 Е.В. полномочия зарегистрировать договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу ( л.д.83).

Свидетель ФИО14 пояснила судебном заседании, что является главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения, имеет полномочия по удостоверению доверенностей, выдаваемых гражданами на совершение сделок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Саулина З.П. явилась в администрацию, Саулину Л.И. и ее супруга она попросила удалиться, т.к. с гражданами разговор происходит без посторонних лиц. Саулина З.П. на ее вопросы пояснила, что имеет намерения оформить наследство после смерти своей матери, а затем подарить внучке дом. Она лично разъясняла Саулиной З.П. все необходимые положения закона и последствия. Не помнит, чтобы ФИО15 жаловалась при этом на плохой слух, но в любом случае, если человек плохо слышит, ему все разъясняется громко либо могут писать разговор на бумаге. В случае, если гражданин не понимает смысла происходящего, они не оформляют доверенности и договоры. Документы на ФИО1 Е.В. ей предоставила сама Саулина З.П. Доверенность была оформлена на имя ФИО1 Е.В. на предмет оформления права собственности на имя Саулиной З.П., а затем составление договора дарения дома Саулиной Л.И. Текст доверенности зачитывала вслух, Саулина З.П. лично расписалась в доверенности. Ранее с ФИО20 не была знакома.

Свидетель ФИО1 Е.В. пояснил суду, что давно знаком с ФИО18, который говорил ему о необходимости оформления дома на имя его дочери, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась Саулина Л.И. по данному вопросу и после просмотра документов было установлено, что необходимо первоначально оформить право на наследственное имущество на имя Саулиной З.П., которая ему лично подтвердила, что впоследствии намерена дом подарить внучке. Для оформления доверенности он передал ФИО20 свои документы, в администрации при оформлении доверенности на его имя не присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ г. оформили договор дарения, при Саулиной З.П. расписался за нее. Никаких претензий по данному опросу до ДД.ММ.ГГГГ г. никто не предъявлял.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является супругом Саулиной Л.И. В летнее время они всегда приезжают к ФИО15, приобретают ей лекарства, помогают по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ г. Саулина З.П. сообщила, что намерена подарить дом Саулиной Л.И., при этом присутствовал ФИО18 Саулина З.П. в администрации подписала доверенность на имя ФИО1 Е.В. Договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году Саулина З.П. также читала. После оформления документов о праве собственности на Саулину Л.И. используют дом для проживания в летнее время, производят оплату платежей, также помогают Саулиной З.П. материально.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной судебной экспертизе по ходатайству истца, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Саулиной З.П. подпись выполнена Саулиной З.П. ( л..<адрес>). Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах неправомерно расценивать договор дарения, как сделку, совершенную под влиянием обмана в отношении дарителя Саулиной З.П., в том числе намеренного умолчания Саулиной Л.И. и ФИО1 Е.В. об оформлении доверенности на имя ФИО1 Е.В. по вопросу заключения договора дарения.

Сведений о том, что в период оформления доверенности на имя ФИО1 Е.В., во время заключения договора дарения Саулина З.П. в силу каких- либо причин не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, Саулина З.П. обладала и обладает полной дееспособностью.

Ссылка истца и ее представителей на то обстоятельство, что Саулина З.П. имеет заболевание (глухота), что подтверждается представленной в ходе рассмотрения дела справкой врача, достоверно не подтверждает, что в момент совершения сделки и оформления доверенности Саулина З.П. ничего не слышала, доказательств наличия данного заболевания в ДД.ММ.ГГГГ гг. суду не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО1 Е.В., ФИО16 следует, что Саулина З.П. лично выражала согласие на оформление договора дарения, после разъяснения положений закона и последствий такой сделки.

Свидетель ФИО14 утверждает, что доверенность была прочитана Саулиной З.П. вслух, о чем имеется отметка в договоре. Своей личной подписью данное обстоятельство удостоверила сама Саулина З.П. В этой связи показания истца, ее представителя и третьего лица ФИО18, свидетелей ФИО13 и ФИО12 о совершенном в отношении Саулиной З.П. обмане при оформлении доверенности, являются несостоятельными. При оформлении доверенности указанные лица, кроме Саулиной З.П. не присутствовали, а показаниями свидетеля ФИО14, не являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, но выполнявшей в установленном законом порядке и в соответствии с должностными полномочиями надлежащие действия по оформлению доверенности, доводы приведенных выше лиц опровергнуты.

С момента регистрации перехода права собственности Саулина З.П. на протяжении длительного периода времени каких- либо претензий по данному вопросу Саулиной Л.И. не предъявляла. Довод истца о том, что фактически во владение и пользование Саулиной Л.И. имущество не перешло, является не достоверным, опровергается пояснениями ответчика и свидетеля ФИО16 о пользовании жилым домом, производстве уплаты соответствующих платежей, что стороной истца не опровергнуто.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительными оспариваемых доверенности и договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании за Саулиной З.П. права собственности не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о допущенных нарушениях в части не указания в договоре дарения граждан, имеющих право пользования жилым домом, является несостоятельным, поскольку это опровергается самим договором дарения. То обстоятельство, что оспариваемая доверенность содержит сведения о передаче ФИО1 Е.В. полномочий как по оформлению права собственности в порядке наследования, так и по оформлению договора дарения от имени Саулиной З.П., также не может служить основанием для признания договора дарения недействительным.

В силу пункта 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что о совершенной сделке Саулиной З.П. было известно с момента ее совершения, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является пропуск истцом срока исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении иска возврату истцу уплаченная государственная пошлина не подлежит.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» сообщило о том, что оплату за проведение почерковедческой экспертизы Саулина З.П. не произвела, ходатайствовали о возмещении расходов. Расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с Саулиной З.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Саулиной З.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Саулиной Л.И. :

- о признании недействительной доверенности от имени Саулиной З.П., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Муниципального образование <адрес> сельское поселение <адрес>, по реестру за №;

-о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д. Старинки, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саулиной З.П., от имени которой действовал ФИО2, и Саулиной Л.И. и применении последствий недействительной сделки ;

- признании за Саулиной З.П. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Старинки, <адрес>.

Взыскать с Саулиной З.П. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина

Свернуть