Саулко Александр Михайлович

Дело 2-1281/2023

УИД 48RS0003-01-2023-000949-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Саулко Александра Михайловича к ООО «Бином» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании суммы оплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Саулко Александр Михайлович обратился в суд с иском к ООО «Бином» о возложении обязанности устранить недостатки в работе оборудования, суммы оплаты в размере 180 руб. за все месяца, когда услуга фактически не оказывалась, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

17.05.2023 года в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Из письменного заявления следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

Истец Саулко А.М., представитель ответчика ООО «Бином» в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1-2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком ...

...и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Саулко Александра Михайловича к ООО «Бином» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Дело № 2-615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулко Александра Михайловича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саулко А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Липецкому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.11.2014 заключил с ответчиком Договор об оказании услуг связи № № с вариантом пакетных приложений «Пакет 3», в состав которого входят: «домашний интернет», «интерактивное телевидение» и «местная телефонная связь», стоимость данного пакета услуг составляла 500 рублей в месяц. 21.12.2018 ответчик в одностороннем порядке повысил стоимость пакета услуг на 100 рублей с января 2019 года, с августа 2019 года стоимость услуг была увеличена до 610 рублей. С такими действиями ответчика он не согласился, направив в адрес ПАО «Ростелеком» претензию, в ответ на которую ему было указано на получение от него согласия на увеличение стоимости абонплаты. Однако такого согласия он не давал, между ним и ПАО «Ростелеком» существует соглашение о получении им услуг на условиях акции «Раз и Навсегда». Из п.2.2 Соглашения следует, что стоимость пакета в размере 500 руб. в месяц, объединена общей рекламой с перечнем тех видов услуг, за которые плата именно в таком размере должна взиматься. Данное условие соглашения является неизменным и постоянным. Считая свои права нарушенными, просил признать незаконным и нарушающим п.п. 2.2. Дополнительного соглашения «Об оказании услуг «домашний интернет», «интерактивное телевидение», «местная телефонная связь» на условиях акции «РАЗ и НАВСЕГДА» для абонентов пакетных приложений к договору об оказании услуг связи от 15.11.2014 № 270000164050, заключенного в рамках маркетинговой акции, определяющего состав пакета услуг и н...

...еизменность ежемесячной стоимости оплаты и п.4.2, утверждающего преимущественную силу Соглашения действия ответчика по одностороннему изменению условия о постоянстве стоимости оказываемых ему услуг; возложить на ответчика обязанность при выставлении счетов на оплату за оказанные услуги произвести перерасчет и учесть в качестве оплаты средства, переплаченные им вследствие незаконного одностороннего изменения ответчиком размера абонентской платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учётом окончательного уточнения исковых требований, Саулко А.М. просил признать нарушающим ст.ст.309, 421 ГК РФ односторонний отказ ответчика от исполнения договора об оказании услуг связи от 15.11.2014 № 270000164050, заключенного в рамках маркетинговой акции «РАЗ и НАВСЕГДА» и самовольной его заменой на иной договор. Признать все условия варианта пакетных предложений «Пакет 3», указанных в п.2.2. Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью такого Договора, единым комплексом взаимосвязанных обязательств, принятых на себя сторонами, включая ежемесячную стоимость пакета в размере 500 руб., не подлежащими изменениям в одностороннем порядке; возложить на ответчика обязанность при выставлении счетов на оплату произвести перерасчет и учесть в качестве оплаты за дальнейшие периоды оказания услуг связи денежные средства, переплаченные им вследствие незаконного увеличения ответчиком размера абонентской платы в периоды оказания услуг связи с 01.01.2019 года и до приведения взаиморасчётов ответчиком в соответствие положениям указанного в п.1 исковых требований Договора.

2

В судебном заседании истец Саулко А.М. заявленные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» по доверенности Сахно Е.Е. заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость тарифа, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами. С указанными Правилами оказания услуг истец был ознакомлен при заключении договора, Правила размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по электронному адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Изменения в ценовую составляющую тарифного плана были внесены в установленном порядке Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» № от 26.05.2016. После изменения тарифа на услуги истец продолжил пользоваться услугами ПАО «Ростелеком», в связи с чем абонент принял указанные изменения. Полагает, что Законом «О связи» установлено право ПАО «Ростелеком» самостоятельно устанавливать тарифы на услуги связи и изменять их при условии уведомления об этом абонентов не менее чем за 10 дней до изменения тарифов через свой сайт в сети «Интернет», то есть установлено право ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке изменять условия обязательства, а именно, установлено право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг связи. Полагает, что соглашением сторон не может быть установлена неизменность тарифов на услуги связи. Действия ПАО «Ростелеком» по изменению тарифов на услуги связи не нарушают требования ст.421 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года, изменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года между истцом Саулко А.М. и Липецким филиалом ОАО «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») был заключен договор № № об оказании услуг связи, а также дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение», «Местная телефонная связь» на условиях акции «РАЗ и НАВСЕГДА» для абонентов пакетных предложений.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения «Акция» - специальное предложение Оператора, предусматривающее оказание услуг «Домашний интернет», «Интерактивное предложение», «Местная телефонная связь», в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего соглашения.

Согласно п.2.1. Соглашения Оператор обязуется оказать Абоненту услуги, входящие в выбранное Абонентом в п.2.2. Соглашения пакетное предложение.

3

Абонент Саулко А.М. выбрал услуги «Пакет 3», в силу которого предоставляются основные услуги: «предоставление услуг местной телефонной связи» с абонентской системой оплаты; предоставление услуги «Домашний интернет» на скорости доступа до 50 Мбит/с; предоставление услуги «Интерактивное телевидение» в составе одного любого основного пакета телеканалов, а также дополнительная услуга виде «Управление просмотром». Установлена стоимость пакета услуг в размере 500 рублей в месяц (п.2.2).

Ежемесячный платеж за услугу «Управление просмотром» включается в абонентские платежи пакетного предложения «Пакет 1»/ «Пакет 3» на период 1 месяц с даты подключения. По истечении 1 месяца ежемесячный платеж начисляется в полном объеме согласно тарифу, установленному оператором (п. 3.2 Соглашения).

Договором об оказании услуг связи от 15 ноября 2014 года закреплено, что во всем остальном, что не урегулировано данным договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, ФЗ «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» размещены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания (п. 9 Договора).

Пунктом 10 Договора установлено, что «Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам» являются неотъемлемой частью Договора, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг связи и дополнительное соглашение к нему от 15 ноября 2014 года подписано абонентом Саулко А.М., что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что с января 2019 года Саулко А.М. выставляется счет на оплату в размере 600 руб. в месяц, и с августа 2019 года по настоящее время в размере 610 руб. в месяц. Из ответа на претензию от 28.03.2019 следует, что ПАО «Ростелеком» известил Саулко А.М. о стоимости услуг по тарифному плану «Пакет 3» - 740 руб. в месяц.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по увеличению ежемесячной платы за поставляемые оператором услуги, истец просил обязать ответчика соблюдать условия договора и дополнительного соглашения к нему по тарифному плану «Пакет 3» на условиях акции «Раз и навсегда», поскольку она должна оставаться неизменной.

На основании подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам оператор связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещает об этом абонентов через сайт оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То обстоятельство, что информация об изменении стоимости тарифного плана была своевременно размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, сторонами не оспаривается.

Основным требованием истца, в контексте заявленного требования, является утверждение об отсутствии у ответчика ПАО «Ростелеком» права в рамках существующих правоотношений в одностороннем порядке изменять тариф. В свою очередь, основным возражением представителя ответчика является утверждение о наличии такого права у оператора связи, в силу Закона. Суд полагает, доводы представителя ответчика в указанной части являющимися ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

4

Согласно части 2 пункта 2 статьи этой же статьи в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.3.9. Дополнительного соглашения участие Абонента в Акции прекращается в случае отключения одной из основных услуг или пакетного предложения по инициативе Абонента или Оператора в случаях, установленных законом, Договором или Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются Договором. В соответствии с п.4.2. Соглашения в случае расхождения между текстом Договора, включая Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, с одной стороны, и текстом Соглашения, с другой стороны, преимущественную силу имеет текст Соглашения.

Таким образом, сторонами оговорены условия Акции в дополнительном соглашении и предусмотрено, что действие этих условий прекращается в случае прекращения Акции, предусмотрен приоритет Соглашения. Условий об иной возможности изменения условии Акции дополнительное соглашение не предусматривает. Цена услуги является существенным условием договора, она установлена исключительно дополнительным соглашением, поскольку является ценой проводимой ответчиком маркетинговой акции. Из приказа о проведении маркетинговой акции от 30.06.2014 следует, что она проводится для активизации продаж услуг связи, очевидной целью участия Абонента в Акции является сниженная цена услуги. Следовательно, действие данного условия о цене прекращается вместе с прекращением участия Абонента в Акции, это условие не может быть изменено оператором в одностороннем порядке по общим Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Оснований для вывода о прекращении участия Абонента Саулко А.М. в Акции и прекращении действия Акции не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из условий акции, закрепленных в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг связи от 15.11.2014, в силу положений статей 310, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» нарушил условия Соглашения с истцом, неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячного платежа по услугам «Пакет 3», оказываемым в рамках маркетинговой акции, с июня 2016 года с 500 руб. до 740 руб. по состоянию на март 2019 года.

С учетом того, что ответчик не имел права в одностороннем порядке увеличивать размер ежемесячного платежа по услугам «Пакет 3», оказываемых в рамках маркетинговой акции с 500 руб. до 740 руб. (постепенно, начиная с января 2019 года), суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести с 01.01.2019 года перерасчет платы услуг связи Саулко А.М. путем зачёта произведенной переплаты в счет будущих платежей, исходя из стоимости пакета услуг 500 руб. в месяц.

Факт внесения ответчиком платы за спорный период документально подтвержден платежными документами, актом сверки расчетов между сторонами, ответчиком не оспаривался.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком за период февраль-апрель 2019 была сделана скидка и начислялась ежемесячно сумма платежа в размере 489 руб. не влечет иной исход дела в отношении заявленных требований, поскольку истец настаивал на перерасчете именно исходя из стоимости пакета услуг 500 руб. в месяц, что соответствует условиям договора.

5

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что ранее вопрос о правомерности действий ответчика в одностороннем порядке изменять стоимость тарифа в рамках заключенного соглашения с Саулко А.М., уже был предметом судебного разбирательства, и в пользу Саулко А.М. за допущенное нарушение его прав потребителя взыскивалась компенсация морального вреда, не следует говорить о тождественности спора, поскольку в настоящее время им заявлено требование о защите нарушенного права, возникшего в иной период – с января 2019 года, в то время как ранее, компенсация морального вреда взыскивалась за другой период допущенного нарушения прав Саулко А.М.

Оснований же для удовлетворения требований Саулко А.М. о признании незаконным отказа ПАО «Ростелеком» от исполнения Договора об оказании услуг связи от 15.11.2014 № 270000164050, не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что между ПАО «Ростелеком» и Саулко А.М. в настоящее время продолжает действовать заключенный 15.11.2014 Договор об оказании услуг связи № №, в рамках которого истцу оказываются услуги связи.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести с 01.01.2019 перерасчет платы услуг связи Саулко Александру Михайловичу исходя из стоимости пакета услуг 500 рублей путем зачёта в счет будущих платежей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Саулко Александра Михайловича моральный вред в размере 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.

Дело № 2-5149/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Саулко ФИО6 к Липецкому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саулко А.М. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ПАО «Ростелеком», просил суд обязать ответчика соблюдать условия Договора об оказании услуг связи № № и дополнительного соглашения от 15.11.2014 года к этому Договору на условиях тарифного плана «Пакет 3. Интерактивное ТВ + ШПД + ТФ» на условиях акции «РАЗ и НАВСЕГДА»; признать незаконным вменяемый долг; обязать ответчика восстановить доступ к услугам связи на условиях Соглашения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 15.11.2014 года заключил с ответчиком Договор об оказании услуг связи № №, выбрав вариант пакетных приложений «Пакет 3», в состав которого входят: «Домашний интернет», «интерактивное телевидение» и «местная телефонная связь», стоимость данного пакета услуг составляла 500 рублей в месяц. С июня 2016 года ответчик в одностороннем порядке повысил стоимость пакета услуг до 550 рублей, а с ноября 2016 года - до 610 рублей. Поскольку он продолжал оплачивать ежемесячно за оказываемые услуги по 500 рублей, ему была начислена пеня. Истец считает увеличение стоимости паке услуг неправомерным. Поскольку в добровольном порядке ответчи...

...к его претензию не удовлетворил, истец обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседании истец Саулко А.М. полагал, что его требования правомерны и подлежат удовлетворению, при этом не поддержал свои требования, изложенные в п. 2 о признании незаконным вмененного ему долга и начисление пени, так как ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет платы.

Представитель ответчика Колобаева О.А. заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «О связи», а также «Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам», оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость тарифа, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами. С «Правилами оказания услуг…», истец был ознакомлен при заключении Договора, «Правила…» размещены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Изменения в ценовую составляющую тарифного плана были внесены в установленном порядке - Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» № 03/01/1028-16 от 26.05.2016 года.

После изменения тарифа на услуги Саулко продолжил пользоваться услугами ПАО «Ростелеком», в связи с чем, так как Договор об оказании услуг связи является публичным договором, считается, что абонент принял указанные изменения.

Также представитель ответчика пояснила, что руководство Липецкого филиала ПАО «Ростелеком», в связи с лояльным отношением к своим клиентам, получив претензию Саулко А.М., принес ему свои извинения за дополнительное начисление за услугу «Управление просмотром» и произведен перерасчет абонплаты. На настоящий момент у истца задолженности по абонплате нет.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила копию «Счета за услуги, сформированную по состоянию на 10.08.2017 года и Акт сверки расчетов по состоянию на 10.08.2017 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

Статьей 44 ФЗ «О связи»: на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 426 ГК РФ, а также ст. 45, 46 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи

Согласно п.п. 17, 22 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года № 32: услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездного договора.

В соответствии с п.п. 4, 47 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, правилами, лицензией и договором, а также имеет право изменять действующие тарифы на услуги телефонной связи с извещением об этом абонентов через сайт оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Согласно п. 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575: договор на оказание телематических услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор. (п. 21 Правил).

На основании п. 26 Правил оказания телематических услуг связи: оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами оказания телематических услуг связи, лицензией и договором, извещать абонента (пользователя) в местах работы с абонентами (пользователями), через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменениях тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что Оператор, оказывающий на основании публичного договора гражданину (физическому лицу) различные виды услуг связи и телематических услуг (в том числе: телевидение, интернет, телефон) имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемых услуг, предварительно уведомив об этом абонента путем размещения информации на сайте компании - оператора или в офисах продаж (центрах работы с клиентами).

Судом установлено:

15 ноября 2014 года между истцом Саулко А.М. и Липецким филиалом ОАО «Ростелеком» был заключен Договор № 270000164050 Об оказании услуг связи.

В этот же день между сторонами подписано «Дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение», «Местная телефонная связь» на условиях акции «Раз и Навсегда» для абонентов пакетных предложений.

Из содержания данного Соглашения следует, что абонент выбрал услуги «Пакет 3», в силу которого предоставляются основные услуги:

- «предоставление услуг местной телефонной связи» с абонентской системой оплаты;

- предоставление услуги «Домашний интернет» на скорости доступа до 50 Мбит/с;

- предоставление услуги «Интерактивное телевидение» в составе одного любого основного пакета телеканалов.

- Дополнительная услуга «Управление просмотром».

Установлена стоимость пакета услуг в размере 500 рублей в месяц. (п.2.2 Соглашения).

В силу п. 3.2 Соглашения: ежемесячный платеж за услугу «Управление просмотром» включается в абонентские платежи пакетного предложения «Пакет 1»/ «Пакет3» на период 1 месяца ежемесячный платеж начисляется в полном объеме согласно тарифу, установленному Оператором.

В пункте 9 Договора, заключенного между сторонами, указано, что во всем остальном, что не урегулировано Договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, ФЗ «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» размещены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания.

Пунктом 10 Договора установлено, что «Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам» являются неотъемлемой частью Договора. С Правилами и Тарифами Абонент ознакомлен и согласен с их применением.

Договор об оказании услуг связи и Дополнительное Соглашение к нему подписано Абонентом Саулко А.М.

Свою подпись в названных документах Саулко А.М. не оспаривал.

Таким образом из изложенного усматривается, что выбранный Саулко А.М. «Пакет услуг № 3» включал в себя дополнительную услугу «управление просмотром», которая после первого месяца подлежала оплате в соответствии с действующими тарифами.

Как указал ответчик стоимость данной услуги в соответствии с утвержденным Тарифом составляет 60 рублей. Плату за данную услугу Оператор включил в стоимость оказываемых услуг с ноября 2016 года.

Правовых оснований для признания данных действий ответчика незаконными у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке, исходя из того, что абонент Саулко А.М. продолжает пользоваться пакетом основных услуг, произвел перерасчет абонплаты, исключив ранее выставленную истцу плату за дополнительную услугу «управление просмотром», не может привести суд к иным выводам и признать действия ответчика незаконными, что исключает удовлетворение требований Саулко А.М. в данной части.

Также являются правомерными действия ответчика, увеличившего с июня 2016 года размер ежемесячного платежа по тарифному плану «Пакет 3» с 500 рублей до 550 рублей.

Изменения в ценовую составляющую тарифного плана были внесены Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» № 03/01/1028-16 от 26.05.2016 года. Информация об этом была размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Саулко А.М. указывал на то, что исходя из названия акции «Раз и Навсегда», он подключая «Пакет 3», полагал, что ежемесячная плата по поставляемые ему услуги должна оставаться неизменной. И, что именно поэтому он согласился на приобретение у ответчика оборудования

Однако, суд, проанализировав представленные доказательства и приведенные выше правовые нормы, не может согласиться с истцом, и находит его доводы, основанными на неправильном толковании условий Договора и Правил оказания услуг.

Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований Саулко А.М. в части возложения на ответчика обязанности по формированию платежным документов исходя из размера ежемесячной платы за оказываемые услуги в размере 500 рублей.

А, коль скоро, суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований Саулко А.М., то у суда нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца, как потребителя услуг, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным отказать истцу в компенсации морального вреда, так как вины со стороны ответчика - не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Саулко ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Дело № 2-1811/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Липецк 14 июня 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саулко А.М. к ПАО «Квадра» о защите прав потребителя,

установил:

Саулко А.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Квадра», ссылаясь на то, что является потребителем тепловой энергии, поставляемой ответчиком в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно было оплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако обращения о возврате переплаченных денежных средств либо их зачете в качестве аванса в счет оплаты в последующий период были ответчиком проигнорированы. В своих разъяснениях ответчик сослался на то, что указанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ Истец, полагая, что не имеет задолженности за предыдущие периоды, просит взыскать с ответчика излишне оплаченные по платежному документу за январь 2017 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, обязать ответчика упорядочить взаиморасчетов за оказываемые услуги и отменить требование об уплате рассчитанной пени в связи с отсутствием задолженнос...

...ти с его стороны.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Истец Саулко А.М., представитель ответчика ПАО «Квадра» Нештак И.О. не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям.

На основании ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иск Саулко А.М., хотя и связан с защитой прав потребителей, носит исключительно имущественный характер (требование заявлено о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств в размере 593 рубля 59 копеек) и его цена не превышает пятьдесят тысяч рублей, а потому данный спор не подсуден районному суду, так как подлежит рассмотрению мировым судьей.

Заявленное Саулко А.М. требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (спор о защите прав потребителя), что явно усматривается из его искового заявления, и при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, не влечет его отнесения дела к подсудности районного суда.

Учитывая изложенное, поскольку иск Саулко А.М. к ПАО «Квадра» о защите прав потребителя, включающий требования взыскать с ответчика излишне оплаченные по платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, производные от него требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, является имущественным, ограничен размером исковых требований, его цена не превышает пятьдесят тысяч рублей, суд в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации передает дело мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, с учетом цены иска и по выбору истца Саулко А.М. по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Саулко А.М. к ПАО «Квадра» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка (398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12Б).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В.

ДокладчикТельных Г.А. Дело № 33-4355/2017

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца Саулко Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Саулко Александру Михайловичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Саулко А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Липецкому филиалу ПАО «Ро­стелеком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.11.2014 года заключил с ответ­чиком Договор об оказании услуг связи № с вариантом пакетных при­ложений «Пакет 3», в состав которого входят: «домашний интернет», «интерактивное телевидение» и «местная телефонная связь», стоимость данного пакета услуг составляла 500 рублей в месяц. С июня 2016 года ответчик в одностороннем порядке повысил сто­имость пакета услуг до 550 рублей, а с ноября 2016 года - до 610 рублей. Поскольку он продолжал оплачивать ежемесячно за оказываемые услуги по 500 рублей, ему была начислена пеня. Истец считает увеличение стоимости паке услуг неправомерным. Просил обязать ответчика соблюдать условия Договора об оказании услуг связи № и дополнительного соглашения от 15.11.2014 года к дого­вору на условиях тарифного плана «Пакет 3. Интерактивное ТВ + ШПД + ТФ» на услови­ях акции «РАЗ и НАВСЕГДА»; признать незаконным вменяемый долг; обя...

...зать ответчика восстановить доступ к услугам связи на условиях дополнительного Соглашения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Саулко А.М. не поддержал свои требования, изложенные в п. 2 о признании незаконным вмененного ему долга и начисление пени, так как ответчик в период рассмотрения дела в добровольном порядке произвел перерасчет платы, исходя из стоимости пакета услуг 500 рублей.

Представитель ответчика Липецкого филиала ПАО «Ро­стелеком» по доверенности Колобаева О.А. заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость тарифа, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонен­тами. С указанными Правилами оказания услуг, истец был ознакомлен при заключении догово­ра, Правила размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по электронному адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания. Изменения в ценовую составляющую тарифного плана были внесены в установленном порядке Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» № от 26.05.2016 года. После изменения тарифа на услуги истец продолжил пользоваться услугами ПАО «Ростелеком», в связи с чем абонент принял указанные изменения. Кроме того, в связи с лояльным отношением к своим клиентам, получив претен­зию Саулко А.М., руководство ответчика принесло ему свои извинения за дополнительное начисление за услугу «Управление просмотром» , а также произведен перерасчет абонплаты. На настоящий момент у истца задолженности по абонплате не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Саулко А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что договор был заключен при проведении акции, то есть на льготных условиях, Соглашением не была предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости услуг, он считал, что по акции «Раз и Навсегда» стоимость услуги будет неизменной, Кроме того, изменение ответчиком размера оплаты за счет оказания услуги «Управление просмотром» так же не может быть принято во внимание, так как заявления истца о подключении такой услуги не имеется и потребитель такой услугой не пользовался.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Саулко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Липецкого филиала ПАО «Ро­стелеком» по доверенности Колобаеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 44 ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и пра­вилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года, изменение договора, заключенного в письменной форме, может оформляться путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года между истцом Саулко А.М. и Липецким филиалом ОАО «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») был заключен договор № об оказании услуг связи, а также дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение», «Местная телефон­ная связь» на условиях акции «Раз и Навсегда» для абонентов пакетных предложений.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения «Акция» - специальное предложение Оператора, предусматривающее оказание услуг «Домашний интернет», «Интерактивное предложение», «Местная телефонная связь», в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего соглашения.

Согласно п.2.1. Соглашения Оператор обязуется оказать Абоненту услуги, входящие в выбранное Абонентом в п.2.2. Соглашения пакетное предложение.

Абонент Саулко А.М. выбрал услуги «Пакет 3», в силу которого предоставляются основные услуги: «предоставление услуг местной телефонной связи» с абонентской системой оплаты; предоставление услуги «Домашний интернет» на скорости доступа до 50 Мбит/с; предоставление услуги «Интерактивное телевидение» в составе одного любого основного пакета телеканалов, а также дополнительная услуга виде «Управление просмотром». Установлена стоимость пакета услуг в размере 500 рублей в месяц (п.2.2).

Ежемесячный платеж за услугу «Управление про­смотром» включается в абонентские платежи пакетного предложения «Пакет 1»/ «ПакетЗ» на период 1 месяц с даты подключения. По истечении 1 месяца ежемесячный платеж начисляется в полном объеме согласно тарифу, установленному оператором (п. 3.2 Соглашения).

Договором об оказании услуг связи от 15 ноября 2014 года закреплено, что во всем остальном, что не урегулировано данным договором, стороны руководствуются Правилами оказа­ния услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, ФЗ «О связи» и иными норма­тивными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» размещены на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания (п. 9 Договора).

Пунктом 10 Договора установлено, что «Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам» являются неотъемлемой частью Договора, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг связи и дополнительное соглашение к нему от 15 ноября 2014 года подпи­сано абонентом Саулко А.М., что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом «Пакет услуг № 3» включал в себя дополнительную услугу «управление просмотром», которая после первого месяца подлежала оплате в соответствии с действующими тарифами на данную услугу, установленными Оператором.

Согласно пункту 9 утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» № от 24.06.2016 г. тарифов на услуги «Интерактивное телевидение», предоставляемые Макрорегиональным филиалом «Центр ПАО «Ростелеком» для населения, стоимость услуги «управление просмотром» составляет 60 рублей ежемесячно, на дату заключения договора и дополнительного соглашения стоимость данной услуги составляла 50 рублей ежемесячно в соответствии с приказом № от 24.05.2012 г. Плату за данную услугу оператор включил в стоимость оказываемых услуг истцу с ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий оператора по включению стоимости услуги «управление просмотром» в размере 60 рублей в стоимость абонентской платы не имеется. Решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по увеличению ежемесячной платы за поставляемые оператором услуги, истец просил обязать ответчика соблюдать условия договора и дополнительного соглашения к нему по тарифному плану «Пакет 3» на условиях акции «Раз и навсегда», поскольку она должна оставаться неизменной.

На основании подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам оператор связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещает об этом абонентов через сайт оператора в информаци­онно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что изменения в стоимость тарифного плана были внесены Приказом МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» № от 26.05.2016 года. Согласно этим изменениям установлен новый тариф на маркетинговую акцию по услугам «Пакет 3» в сумме 550 рублей ежемесячно. Информация об этом была размещена на официальном сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru.

Суд счел, что ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить тариф, установленный при непосредственном проведении маркетинговой акции, по правилам, установленным для общего порядка изменения тарифов на оказываемые услуги связи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 пункта 2 статьи этой же статьи в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.3.9. Дополнительного соглашения участие Абонента в Акции прекращается в случае отключения одной из основных услуг или пакетного предложения по инициативе Абонента или Оператора в случаях, установленных законом, Договором или Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются Договором. В соответствии с п.4.2. Соглашения в случае расхождения между текстом Договора, включая Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, с одной стороны, и текстом Соглашения, с другой стороны, преимущественную силу имеет текст Соглашения.

Таким образом, сторонами оговорены условия Акции в дополнительном соглашении и предусмотрено, что действие этих условий прекращается в случае прекращения Акции, предусмотрен приоритет Соглашения. Условий об иной возможности изменения условии Акции дополнительное соглашение не предусматривает. Цена услуги является существенным условием договора, она установлена исключительно дополнительным соглашением, поскольку является ценой проводимой ответчиком маркетинговой акции. Из приказа о проведении маркетинговой акции № от 30.06.2014 г. следует, что она проводится для активизации продаж услуг связи, очевидной целью участия Абонента в Акции является сниженная цена услуги. Следовательно, действие данного условия о цене прекращается вместе с прекращением участия Абонента в Акции, это условие не может быть изменено оператором в одностороннем порядке по общим Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Оснований для вывода о прекращении участия Абонента Саулко А.М. в Акции и прекращении действия Акции не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из условий акции, закрепленных в дополнительном соглашении к договору об оказании услуг связи от 15.11.2014 года, в силу положений статей 310, 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» нарушил условия Соглашения с истцом, неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер ежемесячного платежа по услугам «Пакет 3», оказываемым в рамках маркетинговой акции, с июня 2016 года с 500 руб. до 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Саулко А.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Саулко Александра Михайловича компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 21 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Саулко а.м. на постановление руководителя <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении председатель аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес> Саулко А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 659 рублей 62 копейки за то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссией уполномоченного органа, в том числе Саулко А.М., согласно протоколу аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе голосовал за отказ в допуске к электронному аукциону участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2 по причине несоответствия ее требованиям, установленным п.6.1, п.17, п.19 документации об аукционе: <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Саулко А.М. обратился в суд с жалобой и дополнениями, в которых просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в инкриминируемом правонарушении, указав, что на основании заявки заказчика – ОБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением были осуществлены мероприятия по организации и проведению аукциона в электронной форме на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещения. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№ была создана аукционная комиссия по осуществлению закупки и утвержден ее состав с закреплением полномочий,...

... в том числе ведущему консультанту ФИО5 было поручено обеспечить подготовку извещения о проведении аукциона, документации об аукционе и их направление заказчику для утверждения (подписания), а также размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) утвержденных заказчиком извещения и документации в установленную в плане-графике дату. Секретарем ФИО5, в силу отведенных ей полномочий были разработаны извещения о проведении аукциона и документация об аукционе в электронной форме №-№ на закупку синтетических моющих средств и принадлежностей для уборки помещений, которые были утверждены руководителем заказчика.

Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе были размещены секретарем комиссии в ЕИС в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 заявок на участие в аукционе.

Рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе состоялось ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по результатам которого участники аукциона, подавшие заявки с порядковыми номерами 3, 4, 7, 8, 9 были допущены к участию в аукционе, а участникам с порядковыми номерами 2, 5, 6 по разным причинам было отказано в допуске к участию в аукционе.

После размещения на сайте электронной площадки протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в <адрес> ФИО2 обратилась с жалобой <данные изъяты> ФИО6, которая впоследствии последней была отозвана. Вместе с тем, при анализе документации об аукционе было обнаружена ошибка, допущенная при разработке документации, а именно в таблице 6.1 документации об аукционе в отношении закупаемого по позиции № средства для мытья посуды в силу недостаточной внимательности специалиста ФИО5, ошибочно установлена не отвечающая интересам заказчика и эффективности осуществления закупок характеристика объема средства во флаконе менее 0.5 л х 300 шт», т.е. утерян предлог «не», тогда как требовался объем не менее 0,5л. Несоответствие принятых аукционной комиссией решений требованиям документации об аукционе возникло вследствие предоставления секретарем комиссии членам комиссии необъективной информации в отношении вышеуказанной характеристики, содержащейся в документации об аукционе. При принятии аукционной комиссией решений, указанная характеристика воспринималась членами комиссии исключительно, как не менее 0,5 л. и по этой причине участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2 (с предложением объема средства во флаконе 0,45 л.) было отказано в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, на сайте ЕИС в сведениях о закупке во вкладке «Общая информация» и в печатной форме извещения о проведении электронного аукциона, формируемых в структурируемом виде в форме машиночитаемого текста, указанная характеристика объема средства во флаконе была установлена надлежащим образом в соответствии с потребностью заказчика в объеме не менее 500 мл. Указанная информация была сформирована в ЕИС посредством размещения сведений о заявке заказчика через региональную информационную систему «<данные изъяты> Полагает, что по вине секретаря ФИО5 при разработке документации об аукционе была допущена ошибка, в результате на сайте была размещена противоречивая информация в одних документах «не менее 0,5 л», что соответствовало заданию Заказчика, в других – ошибочная характеристика «менее 0,5 л».

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку совершенное правонарушение, не повлекло наступления вредных последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

В судебном заседании Саулко А.М. доводы жалобы и дополнений поддержал, указав, что Управлением в кратчайшие сроки была осуществлена закупка необходимого для заказчика товара с корректно установленными требованиями, финансовых потерь не наступило.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Саулко А.М. без удовлетворения. Указала, вина Саулко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена доказательствами по делу. Оснований для признания правонарушения, совершенного Саулко А.М. малозначительным, не имеется. При вынесении постановления о привлечении Саулко А.М. к административной ответственности учитывались данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, однако они не явились основанием для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника Управления по размещению госзаказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и создана аукционная комиссия в связи с заявкой ОБУ «<адрес> <данные изъяты> согласно которому Саулко А.М. являлся председателем аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес>.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых заявок составляется протокол, который должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вина Саулков А.М. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, документацией об аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа рассматривались первые части 8 заявок участников закупки, поданных на участие в данном аукционе (с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заявка с порядковым номером 1 на участие в аукционе отозвана). В результате рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение допустить участников, подавших заявки с порядковыми номерами: 3, 4, 7, 8, 9 и отказано в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 2, 5, 6 на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

<данные изъяты>

Решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, было принято аукционной комиссией уполномоченного органа и отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №-№/<адрес> протокол был подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и председателем аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес> Саулко А.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, являются неправомерными и нарушающими требования п.2 ч.4 ст.67, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что поскольку на момент проведения аукциона Саулко А.М. являлся председателем аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес> и принял решение о неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2 в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа начальника Управления по размещению госзаказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на Саулко А.М. возложены обязанности по осуществлению функций председателя аукционной комиссии Управления по размещению госзаказа <адрес>, при проведении закупок, а следовательно, он является должностным лицом.

Объектом рассматриваемого правонарушения, являются общие и специальные требования к осуществлению закупок в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Объективная сторона состоит в нарушении установленного законодательством РФ о контрактной системе, порядка отбора участников электронного аукциона. Субъект - председатель аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по размещению госзаказа <адрес> Саулко А.М., а субъективная сторона установленного нарушения - ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в форме неосторожности.

Вопреки доводам заявителя Саулко А.М., в силу п. 5 Порядка работы конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, комиссий по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, утвержденных приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за принятые решения, основанные на информации, сведениях и документах, представленных секретарем комиссии, несет каждый член комиссии.

Рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях секретаря аукционной комиссии ФИО5 нарушений не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и торгов <адрес> ФИО4 О.И. в отношении председателя аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по размещению госзаказа <адрес> Саулко А.М. был составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушений, установленного, ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным, и не влечет за собой отмену постановления должностного лица, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделан обоснованный вывод о виновности Саулко А.М. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившийся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, имел место быть и нашёл свое подтверждение. Наказание в виде административного штрафа в размере 6 659 рублей 62 коп. назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа учтены личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным в виду отсутствия вредных последствий, отвергается судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении данного вопроса должен прежде всего учитываться характер совершенного правонарушения, а не особенности лица, его совершившего, либо его последующее поведение.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является одним из грубейших нарушений указанного Закона дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Кроме того, указанные нарушения привели к подаче жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, поданной одним из участников закупки, которому было отказано в допуске к участию в аукционе. Комиссией антимонопольного органа было выдано предписание об аннулировании закупки. Следовательно, цели Закона о контрактной системе, касательно повышения эффективности, результативности осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не были достигнуты.

Исходя из вышеизложенного, допущенное должностным лицом Саулко А.М. правонарушение, не может быть расценено, как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление № руководителя <адрес> ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саулко А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 6 659 рублей 62 коп. - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя <адрес> ФИО2 И.В. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя аукционной комиссии уполномоченного органа- Управления по размещению госзаказа <адрес> Саулко А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Саулко А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья ) М.В. Золотарева