Саутенкина Елена Николаевна

Дело № 12-470/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

25 июля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. от <Дата> <№> Саутенкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Саутенкина Е.Н. обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки поданную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общ...

...ей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из поданной жалобы, местом совершения административного правонарушения, за которое Саутенкина Е.Н. была подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является территория Виноградовского района Архангельской области (975 км а/д Москва – Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция Виноградовского районного суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-511/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

09 августа 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. от <Дата> <№> Саутенкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Саутенкина Е.Н. обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки поданную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах об...

...щей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из поданной жалобы, местом совершения административного правонарушения, за которое Саутенкина Е.Н. была подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является территория Вельского района Архангельской области (724 км + 400 м а/д Москва – Архангельск), на которую распространяется юрисдикция Вельского районного суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Вельский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-510/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

09 августа 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. от <Дата> <№> Саутенкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Саутенкина Е.Н. обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки поданную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 год...

...а № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из поданной жалобы, местом совершения административного правонарушения, за которое Саутенкина Е.Н. была подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, является территория является территория Холмогорского района Архангельской области (1098 км а/д Москва-Архангельск ...), на которую распространяется юрисдикция Холмогорского районного суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-512/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

09 августа 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. от <Дата> <№> Саутенкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Саутенкина Е.Н. обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки поданную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах об...

...щей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из поданной жалобы, местом совершения административного правонарушения, за которое Саутенкина Е.Н. была подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является территория Виноградовского района Архангельской области (975 км а/д Москва – Архангельск, ...), на которую распространяется юрисдикция Виноградовского районного суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 12-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 16 сентября 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу Саутенкиной Е. Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от 22 июня 2016 года, Саутенкина Е.Н., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Саутенкина Е.Н. с обжалуемым постановлением не согласна, просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно сведениям из полиса обязательного страхования гражданской ответственности, к управлению данным транспортным средством допущен только С. По почте получила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 июня 2016 года, которым она по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Основанием для рассмотрения данных материалов явился факт превышения скоростного режима транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: Архангельская область, автодорога <данные...

... изъяты> км <данные изъяты>. В момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился С., а она в момент совершения правонарушения находилась в г. <адрес> на рабочем месте. В постановление должностное лицо не указало направление движения транспортного средства, а так же чем ограничена на данном участке максимальная скорость движения. Не согласна и с тем, что указанный в постановлении номер сертификата ключа электронной подписи должностного лица, является квалифицированной электронной подписью инспектора Ленина Д.Л.

На рассмотрение жалобы Саутенкина Е.Н. не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дополнительно представила доказательства, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в период с 09:00 до 18:00 часов. Копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущен только С.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Процессуальными требованиями – статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Саутенкина Е.Н., на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в Вельском районе Архангельской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от 22 июня 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Саутенкина Е.Н. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Саутенкина Е.Н. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, превысившее установленную скорость движения, но утверждает, что принадлежащее ей транспортное средство находилось в законном владении С.

В подтверждение содержащихся в жалобе доводов представила суду копию страхового полиса, подтверждающую, что только С. допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Саутенкина Е.Н.; справку начальника отдела кадров <данные изъяты> В., заверенную печатью <данные изъяты>, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в период с 09.00 до 18.00 часов по адресу: <адрес>.

С. в представленных объяснениях уведомил суд, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в момент совершения правонарушения в Архангельской области, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допуск С. к управлению арендованным автомобилем подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, согласно которого Саутенкина Е.Н. не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы собственника транспортного средства Саутенкиной Е.Н., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – С., подтверждаются представленными по делу доказательствами, она подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы Саутенкиной Е.Н., что в постановлении должностное лицо не указало направление движения транспортного средства, а так же чем ограничена на данном участке максимальная скорость движения, что она не согласна, что указанный в постановлении номер сертификата ключа электронной подписи должностного лица, является квалифицированной электронной подписью инспектора Ленина Д.Л., являются несостоятельными.

Фиксация, совершенного правонарушения произведена в автоматическом режиме специальными техническим средством «<данные изъяты>», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного описания события правонарушения с подробным указанием направления движения транспортного средства не требует.

Должностным лицом при вынесении постановления и описании события правонарушения указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Саутенкина Е.Н., на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в Вельском районе Архангельской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом в постановлении должностное лицо указало чем ограничена максимальная скорость движения на данном участке.

Из содержания постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от 22 июня 2016 года, следует, что оно в полной мере отвечает требованиям чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку доводы собственника транспортного средства Саутенкиной Е.Н., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, подтверждаются представленными по делу доказательствами, она подлежит освобождению от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Саутенкиной Е. Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. о назначении административного наказания от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Саутенкиной Е. Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Саутенкиной Е. Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья С.В.Пескишев

Дело № 12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Саутенкиной Е.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2016 года Саутенкина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Саутенкина Е.Н. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял С.Н.И., который вписан в полис ОСАГО, а она в этот момент находилась на рабочем месте в городе Санкт-Петербурге. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении не указано направление движения транспортного средства, не указано чем ограничена скорость движения, полагает, что указание в постановлении номера сертификата ключа электронной подписи не является квалифицированной электронной подписью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 июня 2016 года в 7 часов 26 минут на 1098 километре автодороги Москва-Архангельск в поселке Брин-Наволок Холмогорского района Архангельской области Саутенкина Е.Н., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ХУНДАЙ ТУССАН 2 с государственными регистра...

...ционными знаками №, превысила установленную скорость движения указанного транспортного средства на 55 километров в час, двигаясь со скоростью 115 километров в час при разрешенной – 60 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, Саутенкина Е.Н. суду не представила.

В своей жалобе Саутенкина Е.Н. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство, двигавшееся со скоростью 115 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылки на управление транспортным средством, принадлежащим Саутенкиной Е.Н., в момент фиксации административного правонарушения С.Н.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Страховой полис с указанием допуска к управлению транспортным средством С.Н.И. подтверждает лишь правомерность допуска указанного лица к управлению транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя С.Н.И. подтверждает право данного лица на управление транспортными средствами категории «В».

Наличие вышеуказанного страхового полиса и водительского удостоверения у С.Н.И. не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно С.Н.И. управлял транспортным средством.

Справка о нахождении Саутенкиной Е.Н. в период с 1 по 30 июня 2016 года на рабочем месте сама по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании не Саутенкиной Е.Н. , а С.Н.И., и не исключает нахождения транспортного средства во владении его собственника 18 июня 2016 года в 7 часов 26 минут.

Письменное объяснение С.Н.И. об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не отвечает требованиям объективности и достоверности. Данное объяснение не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме этого С.Н.И. в районный суд не явился и не подтвердил свои письменные объяснения от 8 сентября 2016 года. Саутенкиной Е.Н. явку С.Н.И. в районный суд на рассмотрение жалобы не обеспечила.

Кроме того, Саутенкина Е.Н. и С.Н.И. с соответствующей информацией о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в ГИБДД не обращались, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД проверить эту информацию и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение.

При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Саутенкиной Е.Н. от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

В постановлении указан номер сертификата открытого ключа, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Использование такого вида подписи предусмотрено ч.6 ст.29.10 КоАП РФ при оформлении постановления в форме электронного документа и не противоречит положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Направление движения автомашины правового значения для настоящего дела не имеет.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано в населенном пункте – поселке Брин-Наволок.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.

Административное наказание Саутенкиной Е.Н. назначено правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 и санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 июня 2016 года в отношении Саутенкиной Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Саутенкиной Е.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин

Дело № 12-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 06 сентября 2016 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саутенкиной Е.Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от 07.06.2016 о наложении на нее наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от 07.06.2016 Саутенкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Саутенкина Е.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в момент видеофиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял С.Н.И.

В судебное заседание Саутенкина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, жалобу поддерживает.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с...

... использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Саутенкина Е.Н.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 в 20 часов 52 минуты на <данные изъяты> км автодороги Москва-Архангельск, п. <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства "АЗИМУТ" № 42-15, работающего в автоматическом режиме, погрешность измерения +-3%.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Письменные доказательства в суд предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, при этом лица, представившие такие доказательства, сами несут ответственность за их полноту и достоверность.

Саутенкина Е.Н. в подтверждение своей невиновности представила копию копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано о допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты> С.Н.И.

Также заявителем представлена справка с места работы - <данные изъяты> о том, что Саутенкина Е.Н. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 очередной оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы Саутенкиной Е.Н. не предоставлялись, в указанный период времени Саутенкина Е.Н. находилась на рабочем месте с 9.00 до 18.00 (понедельник - пятница) по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован 03 июня 2016 года( пятница) в 20 часов 52 минуты.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное суду объяснение С.Н.И., в котором он утверждает, что именно он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Саутенкина Е.Н. Вместе с С.А.Г., которая находилась в машине в качестве пассажира, он ездил в отпуск из <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Архангельской области в период с 03.06.2016 по 18.06.2016.

Более того, к обжалуемому постановлению приложена фотография, в которой чётко видно, что в момент видеофиксации административного правонарушения 03.06.2016 в 20 часов 52 минуты автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляет мужчина.

Оценивая представленные подателем жалобы доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемом Саутенкиной Е.Н. деянии состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> она не управляла, а управлял С.Н.И.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 07.06.2016 о назначении Саутенкиной Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья С.Ю. Бачина

Дело № 12-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п.Березник 29 сентября 2016 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саутенкиной Е.Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по АО от 22 июня 2016 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 22 июня 2016 года Саутенкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Саутенкина Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, чтов момент видеофиксацииадминистративного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял С.Н.И., который в соответствии со страховым полисом ОСАГО допущен к управлению транспортным средством и в пользовании которого находился автомобиль. Она же в момент вменяемого административного правонарушения находилась в <адрес>. Кроме того, при назначении административного наказания должностным лицом не указано в постановлении направление движения транспортного средства, не обосновано, че...

...м предусмотрено ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги, ставит под сомнение действительность электронной подписи должностного лица.

В судебное заседание Саутенкина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час, влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в сумме 500 рублей.

Судьей установлено, что Саутенкина Е.Н. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов видеофиксации, представленных суду, следует, что 18 июня 2016 года в 08:51 на 975 км автодороги Москва-Архангельск, п. Пянда водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 95 км/ч. Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства "АЗИМУТ" №, работающего в автоматическом режиме, погрешность измерения +/-3%.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Л.Д.Л., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видео- и фотосъемки, пришел к выводу, что Саутенкина Е.Н. превысила разрешенную скорость движения на данном участке дороги на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час. Постановлением от 22 июня 2016 года Саутенкина Е.Н. подвергнута административному наказанию по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, …, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Письменные доказательства в суд предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, при этом лица, представившие такие доказательства, сами несут ответственность за их полноту и достоверность.

В обоснование своей невиновности Саутенкиной Е.Н. представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и справка с места работы.

Согласно справке от 08.07.2016, выданной начальником отдела кадров и государственной службы <данные изъяты>, она работает с 25 марта 2016 по настоящее время в должности помощника судьи <данные изъяты>. В период с 01 по 30 июня 2016 года очередной оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы Саутенкиной Е.Н. не предоставлялись. В указанный период времени Саутенкина Е.Н. находилась на рабочем месте с 9:00 до 18:00 (понедельник-пятница) по адресу: <адрес> (л.д.19).

Вменяемое Саутенкиной Е.Н. административное правонарушение совершено 18 июня 2016 года в субботу, то есть в нерабочий день Саутенкиной Е.Н..

Вместе с тем в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.06.2016 сроком действия по 10 июня 2017 года к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Саутенкина Е.Н., допущен С.Н.И. (л.д.20).

Из фотографии, произведенной в момент фиксации административного правонарушения 18.06.2016 в 08:51:25, отчетливо видно, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляет мужчина.

Из объяснений С.Н.И., представленных суду лицом, привлекаемым к административной ответственности, также следует, что в момент инкриминируемого Саутенкиной Е.Н. правонарушения автомобилем управлял он, поскольку ездил в отпуск из <адрес> в период с 03 июня по 18 июня 2016 года.

Оценивая представленные подателем жалобы доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Саутенкиной Е.Н. состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что 18 июня 2016 года автомобилем «<данные изъяты>» управляло иное лицо - С.Н.И.

При таких обстоятельствах суд не дает оценку остальным доводам жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 22 июня 2016 года о назначении Саутенкиной Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья Л.А. Шестакова