Саутин Александр Николаевич

Дело №2а-5667/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-012495-42)

Строка 3.207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление министерства социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Воронежской области обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, об обязании Министерство социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО5 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору ...

...социального найма, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2024 на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи, с чем необходимо учитывать тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2024 в качестве административного соответчика было привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Представитель административного истца - Министерства социальной защиты Воронежской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А., представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области находится производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, об обязании Министерство социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО5 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя на Министерство социальной защиты Воронежской области наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в пятидневный срок.

В данном случае суд принимает во внимание, что приобретение жилых помещений осуществляется Министерством в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.2 ст.63 данного федерального закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании ст.70 Федерального закона №44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

В соответствии с п.2.7 Приказа ДТиСР Воронежской области от 10.04.2013г. №1476/ОД «Об утверждении Порядка принятия на учет, формирования списка и предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет» (далее Порядок) отделом предоставления жилья отдельным категориям граждан Министерством осуществляется подготовка аукционной документации на проведение электронных торгов по приобретению в собственность Воронежской области жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет. После исполнения Министерствоом обязательств по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области включает в специализированный жилищный фонд Воронежской области жилые помещения и относит к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Воронежской области, после чего Министерство принимает решение о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, в форме приказа.

Согласно п.5.2 Порядка, утвержденного Приказом ДТиСР Воронежской области от 10.04.2013г. №1476/ОД, копия приказа о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области по договору найма специализированного жилого помещения конкретному получателю жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого приказа, направляется в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области для заключения договора найма специализированного жилого помещения.

После этого Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области заключает договоры найма специализированного жилого помещения с лицами из числа детей-сирот, подлежащими обеспечению жилыми помещениями.

Реализация полномочий по вопросу проведения аукционов для закупок жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в 2015-2017г. осуществлялась в рамках государственной программы Воронежской области «Социальная поддержка граждан», утвержденной Постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2013г. №1187.

Согласно п.2 мероприятия «Дети-сироты» указанной Программы предусматривается приобретение в соответствии с федеральным законодательством посредством закупок жилых помещений, исходя из предельной стоимости 1 кв. метра общей площади приобретаемого (строящегося) жилого помещения, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по субъекту РФ. В случае превышения рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади приобретаемого (строящегося) жилого помещения над установленной предельной стоимостью, государственный заказчик – ответственный исполнитель государственной программы принимает решение о приобретении (строительстве) жилого помещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, определяемой территориальным органом Росстата по Воронежской области, что рекомендовано подп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.06.2011г. № 460 «О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Имеющиеся в материалах дела распечатки реестра государственных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) за 2020-2021 годы, а также распечатки с Интернет сайтов подтверждают принятие со стороны Министерство социальной защиты Воронежской области всех возможных мер по приобретению жилых помещений (квартир) в установленном законом порядке с учетом установленной процедуры закупок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует принимать во внимание, что Министерство социальной защиты Воронежской области, являясь государственным органом субъекта РФ, ограничен в своей деятельности как бюджетным финансированием, так и установленной законом административной процедурой приобретения жилья для детей – сирот, исполнение которой связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Со стороны судебного пристава – исполнителя суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины должника по исполнительному производству в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником – Министерством социальной защиты Воронежской области процедуры закупки и предоставления жилых помещений за счет имеющихся бюджетных средств на конкретный период времени.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, либо уменьшить его размер, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора, и разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания/уплаты исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник неоднократно предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в связи с отсутствием надлежащего финансирования и длительностью административной процедуры, исключающих вину Министерства социальной защиты Воронежской области.

По результатам рассмотрения настоящих исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного истца умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, воспрепятствование действиям судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство социальной защиты Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, об обязании Министерство социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО5 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2024 года.

Судья С.Н. Булгаков

Дело №2а-788/2025 (2а-6376/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-014736-12) Строка 3.207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гладских И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление министерства строительства Воронежской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области обратилось в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения ФИО4, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и ...

...договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024 на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи, с чем необходимо учитывать тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя СОСП по Воронежской области находится производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения ФИО4, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С 17.02.2022 функции по осуществлению закупок жилых помещений путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа возложены на министерство строительства Воронежской области в соответствии с п. 3.3.29 Положения о министерстве строительства Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31.12.2014 № 1241.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет (далее – Порядок), утвержденного приказом ДСЗ Воронежской области от 12.12.2019 № 71/н, осуществление закупок жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным правительством Воронежской области, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

1) электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) электронного запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Приобретение квартир в ином порядке противоречит закону.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение решений суда данной категории связано с необходимостью совершения органом исполнительной власти комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что объективно исключает для должника возможность исполнения решения суда в установленный законом пятидневный срок.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у административного истца имелись уважительные причины для невыполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Со стороны административных ответчиков суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины министерства строительства Воронежской области в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником процедуры закупки жилых помещений.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым создав препятствия к исполнению судебного решения. Необходимость уплаты исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных министерству на иные социально значимые цели. При этом перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Министерства строительства Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство строительства Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения ФИО4, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья С.Н. Булгаков

66RS0003-01-2019-004607-37 <***>

Дело № 2-24/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.03.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Ольги Сергеевны к ООО «Уралмонолит» о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уралмонолит», ООО «Авангард – Строй» с требованием о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** автомобиль «HondaCivic» государственный регистрационный знакК387ВР/196,принадлежащий на праве собственности истцу эвакуирован с *** городе Екатеринбурге.

При получении автомобиля со стоянки по адресу: ***, истец обнаружила повреждения на автомобиле, которые были зафиксированы в акте о выявленных повреждениях от ***.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знакК387ВР/196 составила 51 967 рублей. За проведение экспертизы истец заплатила 2000 рублей.

Претензия истца от *** ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 51 967 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 168 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

Определением от *** судом принят отказ от исковы...

...х требований к ответчику ООО «Авангард – Строй».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила. Через приемную суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В тоже время, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по вышеизложенным основаниям, Горшкова О.С., будучи извещенная о дате судебного заседания заблаговременно (СМС-извещение доставлено ***) не представила доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя Горшкова И. С., допущенного в судебное заседание по доверенности, который по сути в отсутствие истца и осуществлял представление ее интересов. Имеющаяся в деле доверенность не отозвана, доказательств невозможности обеспечить явку представителя не представлено. Каких-либо новых доводов относительно требований не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не находит.

Представитель ответчика ООО «Уралмонолит», третьего лица ООО «Авангард – Строй» Епифанова О.В., третье лицо Саутин А.Н.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению ООО «Авангард – Строй» получена судебная повестка на ***, представитель ответчика Епифанова О.В. извещена о дате судебного заседания по средствам СМС-извещения, сообщение получено.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** автомобиль «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196,принадлежащий на праве собственности Горшковой О.С., эвакуирован с *** городе Екатеринбурге.

При получении автомобиля со стоянки по адресу: ***, истец обнаружила повреждения на автомобиле, которые были зафиксированы в акте о выявленных повреждениях от ***.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Голикову А.В., предварительно известив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196 составила 51 967 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** для устранения противоречия в части определения механизма образования повреждений, суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ». Согласно заключению ***, *** от ***, имеющиеся повреждения в виде излома крепления переднего бампера могло быть образованно при погрузке крано-манипуляторной установкой автомобиля «HyundaiGD-78», производящего эвакуацию.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196 составляет 37 550 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «HondaCivic» государственный регистрационный знак К 387 ВР/196, объем, виды и стоимость восстановительного ремонта. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применяя указанное, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика пользу истца денежных средств в размере 37 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 54 135 рублей. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере 37 550 рублей, то процент удовлетворённых требований составляет 69%.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения выполненного ИП Голиковым А.В. *** от *** в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***, которые суд относит на сторону ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в качестве судебных расходов в размере 1 380 рублей (2000 х 69%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 168 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ***, 13,06.2019, которые также подлежа возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 115,92 рублей (168 х 69%).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 1258,56 рублей.

Определением суда от *** на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Горшковой О.С. подлежат взысканию расходы в размере 10 075 рублей, с ООО «Уралмонолит» – 22 425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Ольги Сергеевны к ООО «Уралмонолит» о возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралмонолит» в пользу Горшковой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37 550 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 380 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 115,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1258,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Ольги Сергеевны, - отказать.

Взыскать с ООО «Уралмонолит» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 22 425 рублей.

Взыскать с Горшковой Ольги Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в 10 075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова