Саватеев Александр Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Трениной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-953\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001794-18) по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» к Саватеевой Светлане Валерьевне, Саватеевой Елизавете Андреевне, Полосковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил:

МУП АГО «Преобразование» в обоснование исковых требований указало, что оно осуществляет оказание коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению ....

Согласно справке Саватеева С.В., Саватеева Е.А., Саватеева Е.А. зарегистрированы по адресу: Ангарский городской округ, ....

В период с 01.08.2017 по 31.08.2021 в нарушение действующего законодательства ответчики производили оплату за пользование коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению частично без уважительных причин, в результате чего, за ответчиками образовалась задолженность в размере 110640,56 рублей.

В связи с обращением в суд, МУП АГО «Преобразование» просит взыскать солидарно с ответчиков Саватеевой С.В., Саватеевой Е.А., Саватеевой Е.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706,00 рублей; всего взыскать 112346,56 рубле...

...й.

Согласно записи акта о заключении брака № от ** фамилия Саватеевой Екатерины Андреевны стала Полоскова.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Саватеев А.А.

В судебное заседание стороны – истец МУП АГО «Преобразование», ответчики Саватеева С.В., Саватеева Е.А., Полоскова Е.А., третье лицо – Саватеев А.А. не явились. Представитель МУП АГО «Преобразование» - Семенова В.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, на иске настаивала. Ответчики заявили о применении срока исковой давности. Саватеева С.В. и Саватеева Е.А. заявили о перерасчете общей суммы задолженности, в связи с не проживанием зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования МУП АГО «Преобразование» подлежащими удовлетворению в части. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что Саватеева С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается договором социального найма № от **. Согласно договору, совместно с нанимателем имеют право проживать следующие члены семьи: дочь – Саватеева Е.А., дочь – Саватеева Е.А., сын - Саватеев А.А., ** г.р., сестра – ФИО10, племянница – ФИО11

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Преобразование» определено единой теплоснабжающей организацией на территории Ангарского городского округа на основании постановления администрации Ангарского городского округа от ** №-па «Об определении единой теплоснабжающей организации».

Зона деятельности МУП АГО «Преобразование» согласно указанному нормативному акту определена в пределах систем теплоснабжения села Одинск, села Савватеевка и ... городского округа.

Таким образом, МУП АГО «Преобразование» в спорный период с 01.08.2017 по 31.08.2021 оказывало ответчикам услуги отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, ** между МУП АГО «Преобразование» и Саватеевой С.В. заключен договор № на предоставление услуг теплоснабжения (в том числе горячего водоснабжения). В связи с чем, за данный период произвело расчет задолженности услуг в сумме 110640,56 рублей.

Доводы ответчика Саватеевой С.В. о том, что она не нуждается в каких-либо услугах истца или отказалась от их предоставления в установленном законом порядке в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского муниципального образования.

В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчиками оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами в ином размере ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Ответчик заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, пени и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района по заявлению МУП АГО «Преобразование», поступившему на судебный участок 12.02.2021, 16.02.2021 вынесен судебный приказ №2-358/2021 о взыскании солидарно с ответчиков Саватеевой С.В., Саватеевой Е.А., Саватеевой Е.А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 по 31.12.2020. Данный судебный приказ на основании заявления ответчика Саватеевой Е.А. отменен определением от 28.06.2021.

Согласно штампу Ангарского городского суда с исковым заявлением к ответчикам истец обратился 25.03.2022, т.е. за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности подлежит исчислению с 09.11.2018.

Изложенное свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом по заявленных требованиям с 01.10.2018 по 31.08.20221.

Суд полагает, что задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги по отоплению и ГВС в указанном истцом размере, согласно справке истца по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, подлежит взысканию с ответчиков в силу закона в размере 76107,67 рублей. Данный расчет истца учитывает сумму принудительного взыскания в размере 5112,95 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возврата ответчиком данных денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) при временном, более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета при отсутствии технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу. Исключение - плата за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (п. 91 Правил).

Вместе с тем, ответчики, указывая в возражениях, на перерасчет не предоставили в суд доказательства, свидетельствующие об обращении с соответствующим заявлением к истцу. Кроме того, судом гражданское дело рассматривается в части заявленных требований, требования ответчиками о перерасчете задолженности в установленном порядке заявлено не было. Размер задолженности, с учетом перерасчета произведенного в установленном порядке возможно в порядке исполнения решения суда.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков период с 01.10.2018 по 31.08.2021 составляет 76107,67 рублей.

Суду ответчиками не представлено доказательств о погашении задолженности, поэтому исковые требования о взыскании с них задолженности являются обоснованными.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706,00 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с расчетом, размер государственной пошлины определен судом в размере 2483,00 рубля. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1706,00 рублей, следовательно с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 1706,00 рублей, по 568,66 рублей с каждого, в доход местного бюджета 777,00 рублей, по 259,00 руб. с каждого из ответчиков, учитывая что в солидарном порядке государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» (ИНН 3801083251) к Саватеевой Светлане Валерьевне (паспорт №), Саватеевой Елизавете Андреевне (паспорт № Полосковой Екатерине Андреевне № о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саватеевой Светланы Валерьевны, Саватеевой Елизаветы Андреевны, Полосковой Екатерины Андреевны в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 76107,67 рублей.

Взыскать с Саватеевой Светланы Валерьевны, Саватеевой Елизаветы Андреевны, Полосковой Екатерины Андреевны в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,66 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать Саватеевой Светланы Валерьевны, Саватеевой Елизаветы Андреевны, Полосковой Екатерины Андреевны в местный бюджет госпошлину в размере 259,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 31.03.2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Трениной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-953\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001794-18) по иску Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» к Саватеевой Светлане Валерьевне, Саватеевой Елизавете Андреевне, Полосковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» (ИНН 3801083251) к Саватеевой Светлане Валерьевне (паспорт №), Саватеевой Елизавете Андреевне (паспорт № Полосковой Екатерине Андреевне (№ о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саватеевой Светланы Валерьевны, Саватеевой Елизаветы Андреевны, Полосковой Екатерины Андреевны в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 76107,67 рублей.

Взыскать с Саватеевой Светланы Валерьевны, Саватеевой Елизаветы Андреевны, Полосковой Екатерины Андреевны в пользу Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,66 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать Саватеевой Светланы Валерьевны, Саватеевой Елизаветы Андреевны, Полосковой Екатерины Андреевны в местный бюджет госпошлину в размере 259,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово 11 июля 2011 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой О.Г.,

подсудимых Саватеева М.О., Саватеева А.А., Таратун М.А.,

защитника - адвокатов Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шленской Н.А., представившей удостоверение №, Черкалова И.П., представившего удостоверение №, ордер №, Сивковой С.Н., адвоката представившей удостоверение №, ордер №, а также представителя потерпевшего КАН,

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г.

в отношении

Саватеева М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего образования, холостого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1) 28.08.2009г. Черемховским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05.10.2010 г. Черемховским городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28.08.209г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев без штрафа.

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 05 мая 2010года по 31 января 2011г, находящегося на подписке о невыезде и н...

...адлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б»УК РФ,

Таратун М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 28.12.2006 г. Свердловским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.29.12.2009г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 мес. 17 дней,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 14 октября 2010года по 14 апреля 2011года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Саватеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, холостого, <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Саватеев М.О. 03 мая 2010 года около 12 часов находился вместе с братом Саватеевым А.А. и знакомым Таратун М.А. у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>. У Саватеева М.О., не имеющего постоянного источника дохода с целью обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, кабеля, принадлежащего компании сотовой связи Иркутского регионального отделения Дальневосточного филиала ( <данные изъяты>) <данные изъяты> с территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Саватеев М.О. предложил Саватееву А.А. и Таратун М.А. совершить тайное хищение чужого имущества, на что получил согласие последних, также не имеющих постоянного источника дохода, с целью обогащения, тем самым Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. вступили в предварительный сговор группой лиц с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и в период времени с 13 часов до 14 часов 03 мая 2010 года имея при себе топор и пакет, не установленные следствием, пришли к забору, огораживающему территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Действуя совместно и согласованно, Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. через отверстие в заборе вышеуказанного предприятия свободным доступом незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> предназначенную для хранения товароматериальных ценностей и являющуюся иным хранилищем. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями, направленными на совершение тайного хищения чужого имущества, никто из посторонних не наблюдает, Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. в период времени с 13 часов до 14 часов 3 мая 2010 г. подошли к зданию бывшей котельной, на крыше которой находится антенна мачтового оборудования с силовым кабелем, принадлежащим компании сотовой связи ИРО ДВФ <данные изъяты> Действуя согласовано ранее распределенных ролей Саватеев М.О. в период времени с 13 часов до 14 часов 3 мая 2010г. по лестнице поднялся на крышу здания бывшей котельной, где при помощи не установленного следствием топора умышленно перерубил принадлежащий <данные изъяты> отрезок кабеля марки ВВГ 3х2,5 мм в количестве 40 метров стоимостью <данные изъяты>. за один метр, а всего на сумму <данные изъяты> и сбросил его на землю. После чего Саватеев М.О. и Таратун М.А. совместно подошли к зданию трансформаторной подстанции и поднялись на крышу, где совместными действиями поочередно при помощи не установленного следствием топора умышленно перерубили принадлежащий <данные изъяты> отрезок кабеля марки ВВГ 5х6 мм, в <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты>. за один метр, а всего на сумму <данные изъяты>. После чего Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. совместно согласованно скрутили и положили в неустановленный следствием пакет похищенный кабель, с которым с места преступления скрылись. Тем самым Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. умышленно из корыстных побуждений совместными действиями тайно похитили указанное количество кабеля, причинив компании сотовой связи Иркутского Регионального отделения Дальневосточного филиала <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.В дальнейшем похищенный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла.

В судебном заседании подсудимый Саватеев М.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал, показал суду, что 03 мая 2010года в дневное время он, взяв с собой топор и мешок, пошел на территорию бывшего завода <данные изъяты> где обрубил кабель, принадлежащий <данные изъяты> обжог похищенный кабель и сдал. Саватеев А.А. и Таратун М. А. с ним кражу кабеля не совершали, он их оговорил в ходе следствия, так как на него оказывала давление следователь БНФ

Подсудимый Саватеев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 03 мая 2010года кражу кабеля, принадлежащего <данные изъяты>» он с Саватеевым М.О.и Таратун М.А., не совершал, на следствии себя оговорил, так как хотел помочь своему брату Саватееву М.О. избежать уголовной ответственности за кражу кабеля, у которого на тот момент было условное осуждение.

Подсудимый Таратун М.А. виновным себя признал только в том, что 03 мая 2010года совместно с Саватеевым М.О. обжигал и продавал похищенный кабель.

Суд оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все добытые по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что виновность подсудимых Саватеева М.О., Саватеева А.А. и Таратун М.А. в совершении преступления, при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно -мотивировочной части приговора достаточно полно подтверждаются проверенными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе следствия в присутствии адвоката Саватеев М.О. в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 03 мая 2010 года в дневное время он находился у себя дома. Там же находился его знакомый Таратун М и младший брат Саватеев С. Он предложил парням сходить на территорию завода <данные изъяты> и совершить кражу кабеля, затем продать и на вырученные деньги опохмелиться. Таратун и брат С согласились идти вместе с ним. С собою из дома они взяли маленький топорик и пакет, чтобы топором отрубить кабель, а потом сложить его в пакет. Они подошли к территории завода со стороны школы №, через отверстие он, Саватеев С и Таратун М. проникли на территорию завода, подошли к зданию котельной, которая высотой примерно 3 этажа. Он по лестнице залез на крышу котельной, с помощью топора стал рубить кабель, который шел по стене котельной. Кабель был в обмотке белого цвета трехжильный. Таратун и Саватеев Саша ждали его внизу. ОН отрубил этот кабель с двух сторон по краям крыши котельной и сбросил на землю. Данный кабель был соединен с другим кабелем в обмотке черного цвета, пятижильным, который на конце крыши спускался по стене котельной к металлическому контейнеру, который находится рядом с котельной. Затем парни скрутив тот кабель, который он отрубил на крыше котельной, положили его в пакет. Затем он и Таратун М. пошли с другой стороны котельной, подошли к контейнеру. Контейнер находился на земле, и был огорожен забором из прутьев. Он влез по этому забору вверх, затем забрался на крышу контейнера и по кабелю, то есть по нескольким кабелям, которые крепятся к стене котельной, взобрался вверх, почти до крыши, и там наверху топором, который до этого он положил в рукав своего пуховика, отрубил кабель в черной обмотке, пятижильный, потом конец кабеля сбросил сверху, затем спустился и дал топор Таратун М., который отрубил кабель с другого конца, почти около контейнера. Втроем они смотали кабель. Сколько получилось метров кабеля, он сказать не может. После чего они втроем пришли на участок, расположенный недалеко от территории завода, где в костре обожгли кабель похищенный. После того, как они обожгли кабель, получился металл-медь красного цвета, всего было около <данные изъяты>.. Металл сдал Таратун М.А. за <данные изъяты> рублей, на которые они купили пиво, сигареты. (том 1 л.д. 61-64).

Допрошенный в ходе следствия в присутствии адвоката Таратун М.А. в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 03 мая 2010 года в обеденное время он находился у Саватеева М по <адрес> <адрес>. Там же был его брат Саватеев С. М Саватеев предложил сходить на территорию завода, где раньше находился завод <данные изъяты> чтобы там похитить провод, затем продать его, и на вырученные деньги купить продуктов и спиртного. Он и Саватеев С согласились. Втроем, он, Саватеев М и Саватеев А пошли на завод, через отверстие в заборе, которым была огорожена территория предприятия со стороны школы №, они втроем проникли на территорию завода и прошли к зданию котельной. Саватеев М залез на котельную по лестнице, а он с Саватеевым С находились внизу здания, снаружи и ждали, когда Саватеев М. О.перерубит кабель и сбросит его сверху. Через некоторое время Максим сбросил с крыши котельной кабель около 30 метров, может больше. Затем он помог перерубить еще один кусок кабеля на крыше другого здания. Сколько было метров, он сказать не может, но много. Скрутили совместно куски кабеля и вышли с территории на пустырь, где находится свалка, недалеко от школы №. Там обожгли кабель и сдали его на <адрес> за <данные изъяты> На вырученные от продажи кабеля деньги они купили вино, пиво, сигареты, продукты (том 1 л.д. 74-77).

Допрошенный в ходе следствия с соблюдением УПК и в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Саватеев А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что 03 мая 2010 года около 11 часов он пришел в гости к своим родственникам- брату Саватееву М, там же находился ранее незнакомый Таратун М. Саватеев М предложил ему и Таратун М.А. сходить на бывший завод <данные изъяты> чтобы там похитить кабель. Они согласились. С собою из дома они взяли пакет и топорик, чтобы им перерубить кабель. Подошли к заводу со стороны школы №, между плитой забора и землей они увидели отверстие, через которое проникли на территорию завода. Саватеев М.О. залез на котельную и перерубил кабель при помощи топорика, примерно метров 30. В это время он стоял внизу, наблюдал за обстановкой, а Таратун М.А. полез на крышу другого здания, там он открутил кабель, который крепился на крыше, чем откручивал, он не видел. Кабель, который они срезали, был пятижильный, в черной обмотке, скрутили его в моток, было около 80 метров. Затем они совместно перерубили и похитили трехжильный кабель, его было меньше, чем пятижильного. Весь похищенный кабель обожгли за территорией завода и пошли его сдавать в район центрального рынка в частный дом, где продали кабель незнакомому мужчине за <данные изъяты>, деньги потратили на продукты и сигареты (том 1 л.д. 108-111).

Эти признательные показания подсудимых Саватеева М.О., Таратун М.А. и Саватеева А.А. в совершенном преступлении суд считает возможным положить в основу приговора как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку эти показания подсудимых получены в ходе следствия с строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов. Показания подсудимых Саватеева М.О., Таратун М.А. и Саватеева А.А. не противоречат и до мельчайших подробностей согласуются друг с другом, выдавая их как исполнителей данного преступления.

Кроме того, что подсудимые Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. своими признательными показаниями изобличают друг друга в совершенном преступлении, их вина объективно подтверждается проверенными судом доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего КАН, который суду пояснил, что он работает в Иркутском региональном отделении компании <данные изъяты> В г.Черемхово имеется базовая станция №, которая расположена на охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес>. 04 мая 2010 года техник-электрик ЩМЮ сообщил о том, что на базовой станции № в г. Черемхово произошло отключение электропитания базовой станции, так как был похищен кабель в количестве <данные изъяты>. В результате кражи кабеля было похищено <данные изъяты> кабеля марки ВВГ 5х6, стоимостью по <данные изъяты> за один метр, всего на сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> кабеля марки ВВГ 3х2,5 стоимостью <данные изъяты>. за один метр, всего на сумму <данные изъяты> А всего в результате кражи кабеля был причинен материальный ущерб предприятию в размере <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен, он просит взыскать данную сумму с подсудимых.

показаниями свидетеля ЯАК на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является исполнительным директором на <данные изъяты> на которой арендуют места три станции компаний сотовой связи в том числе <данные изъяты>04 мая 2010 г. ему позвонил техник-электрик ЩМЮ и сообщил, что на их предприятии в г.Черемхово отсутствует электроснабжение, питающее станцию <данные изъяты> При осмотре территории он обнаружил кражу силового кабеля двух марок. После чего прибыли представители из Иркутска и позвонили в милицию г.Черемхово.( т.1 л.д. 135)

показаниями свидетеля ЩМЮ, который в судебном заседании пояснил, что он работал техником-электриком «Мегафон». В Черемхово на территории бывшего завода <данные изъяты> по <адрес> имеется шелдер-металлический контейнер размером <данные изъяты> метров, высотой 3 метра. В нем находится электрооборудование компании сотовой связи <данные изъяты> Электроэнергия поступает от трансформаторной подстанции, находящейся на территории завода. Силовой кабель проходил по крыше здания бывшей котельной и спускался по металлическому тросу до трансформаторной подстанции. Сохранность обеспечивается путем ограждения металлическим забором высотой 3 метра. 3 мая 2010г. примерно с 13 часов 20 минут он позвонил в Черемхово на завод, где ему сообщили, что похищен кабель, принадлежащий <данные изъяты> О краже сообщили в милицию, он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что похищен кабель двух марок: отрезок кабеля марки ВВГ 3х2,5 мм трехжильный в белой обмотке в количестве 40 метров стоимостью <данные изъяты>. за один метр на сумму <данные изъяты>., и отрезок кабеля марки ВВГ 5х6 мм пятижильный в черной обмотке, в количестве 100 метров стоимостью <данные изъяты> коп. за один метр на сумму <данные изъяты>, а всего было похищено на общую сумму <данные изъяты>. В апреле 2010года была совершена кража кабеля марки ВВГ 3х2,5 мм. в количестве 40 метров, он его надставил, а 3 мая 2010года этот кабель вновь был похищен.

показаниями свидетеля ЯАО, который суду показал, 3 мая 2010 года он находился по просьбе знакомого ДВВ у него в ограде дома, так как сам ДВВ уехал по делам. Примерно после обеда в ограду пришел ранее знакомый Таратун М.А. Михаил, он несколько раз раньше приносил металл и сдавал его. Таратун М.А. был с ранее незнакомым Саватеев М.О. Таратун М.А. принес обожженный кабель весом около 10 кг.. За этот металл он заплатил парням <данные изъяты>. Когда приехал ДВВ он сообщил ему о том, что принял 10 кг меди и заплатил <данные изъяты> рублей. Металл, который он принял, передал ДВВ О том, что данный кабель краденный, он не знал.

показаниями свидетеля ДВВ на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается приемом металла. 3 мая 2010 года он дома не находился, поэтому попросил ЯАО принять за него металл. 5 мая 2010 года от сотрудников милиции он узнал о том, что 3 мая 2010 года кто-то принес к нему домой и сдал ворованный металл. В тот день металл у него дома принимал ЯАО, который пояснил, что в его отсутствие приходил молодой человек, который принес медь 10 кг., за который ему ЯАО отдал <данные изъяты>. От сотрудников милиции он узнал о том, что металл краденный и он выдал его добровольно (том 1 л.д. 45-46).

показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля ГЮИ, который суду пояснил, что он работает главным энергетиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> была совершена кража 2 видов кабеля в количестве 140 метров, ущерб составил <данные изъяты> Кабель был похищен одномоментно, так как сразу же прекратилась подача электроэнергии, с помощью которой станция приводится в рабочее состояние. На место сразу же выезжали сотрудники станции <данные изъяты> с милицией осматривали место происшествия и установили количество и марку похищенного кабеля.

показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля БНФ, которая пояснила суду, что в качестве следователя она осуществляла производство по данному уголовному делу, допрашивала Саватеева М.О.. Саватеева А.А. и Таратун М.А. в качестве подозреваемых. Признательные показания Саватеев М.О., Саватеев А.А. и Таратун М.А. давали добровольно, в присутствии адвокатов. Давления на них не оказывалось, первым она допросила Саватеева М.О, который сразу сознался в совершении кражи кабеля и указал, что совместно с ним кражу совершили его брат Саватеев А.А. и Таратун М.А.. При допросе Саватеев А.А. и Таратун М.А. подтвердили свое участие в совершении кражи кабеля совместно с Саватеевым М.О.

показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля МЕВ, которая пояснила суду, что в качестве следователя она производила осмотр места происшествия по факту кражи кабеля 03 мая 2010года, принадлежащего <данные изъяты> Осмотр места происшествия она производила с участием представителя <данные изъяты>» и эксперта-криминалиста. В ходе осмотра было установлено хищение кабеля 2 марок длиной 140метров. Также изъяли остатки обожженного кабеля с резиновой оболочкой.

Суд оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

С показаниями допрошенных лиц не расходятся и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

- заявлением и.о.директора Иркутского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» КАН о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.05.2010г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час совершили кражу кабеля ВВГ 5х6 мм в количестве 100м., кабеля ВВГ 3х2,5 мм в количестве 40 м причинив ущерб на сумму <данные изъяты> с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.5).

- справкой о причиненном <данные изъяты> имущественном ущербе, в результате кражи кабеля ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>( т.1 л.д. 44).

товарной накладной и счетом-фактурой подтверждена стоимость 1 метра кабеля ВВГ 5х6-, которая составляет <данные изъяты> стоимость 1 метра кабеля ВВГ 3х2,5 мм- составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-43).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ему, где зафиксировано, что на территории <данные изъяты> по <адрес> на здании бывшей котельной обнаружены концы отрубленных кабелей, принадлежащих компании сотовой связи <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-12). С места происшествия был изъят отрезок кабеля, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( т. 1 л.д. 53-54).

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отрезок кабеля марки ВВГ 5х6 мм, изъятый с места преступления, был отделен от целого кабеля путем разруба, возможно топором. (т. 1 л.д. 126).

протоколом выемки медного кабеля у ДВВ (т. 1 л.д. 47-49).

протоколом осмотра 3 жильного кабеля ВВГ 3х2,5мм., согласно которому остатки резиновой оболочки составляют 40 метров, остатки резиновой оболочки 5 кабеля марки ВВГ 5х6мм. который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 50-51).

Анализ приведенных выше доказательств, их оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых Саватеева М.О., Саватеева А.А. и Таратун М.А. в краже кабеля с достоверной точностью подтверждается всеми доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности -достаточными, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия Саватеева М.О., Таратун М.А., Саватеева А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение, т.к. подсудимые Саватеев А.А. и Таратун М.А. по предложению Саватеева М.О. вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего компании сотовой связи <данные изъяты> <данные изъяты> действуя согласованно, распределив роли, незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> предназначенную для хранения товароматериальных ценностей, откуда совместными усилиями похитили чужое имущество и причинили имущественный ущерб собственнику на сумму <данные изъяты>.

Доводы подсудимых Саватеева А.А. и Таратун М.А о том, что кражу кабеля совместно с Саватеевым М.О. они не совершали, а на следствии оговорили себя, опровергаются как их собственными признательными показаниями в ходе следствия так и всей совокупностью исследованных доказательств, бесспорно указывающих на Таратун М.А. и Саватеева А.А. как соучастников совершенной совместно с Саватеевым М.О. кражи кабеля.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28.05.2010г. Саватеев А.А. обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно. При совершении инкриминируемого деяния Саватеев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.06.2010г. Саватеев М.О. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью и нарушениями поведения со склонностью к злоупотреблению алкоголем, что не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Саватеев М.О. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д.10-11).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 15.03.2011г. Таратун М.А. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, а именно отягощенная пьянством, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Следовательно, подсудимые Саватеев М,О., Саватеев А.А и Таратун М.А., как лица вменяемые в отношении инкриминируемого им деяния, подлежат уголовной ответственности и к наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Саватееву М.О., Саватееву А.А. и Таратун М.А. суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание ими вины в ходе следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья; подсудимому Таратун М.А., кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Саватееву М.О. и Саватееву А.А. суд не установил, а для подсудимого Таратун М.А., таковым обстоятельством является рецидив преступлений, так как Таратун М.А. имеет непогашенную судимость.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Саватееву М.О., Саватееву А.А. и Таратун М.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными в виде лишения свободы.

Подсудимый Саватеев М.О. ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения, которое ему отменено приговором Черемховского городского суда 05.10.2010года, в настоящее время Саватеев М.О. отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что наказание Саватееву М.О. должно быть назначено в пределах санкции закона, по которой он признан виновным, в виде реального лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых Саватеева А.А. и Таратун М.А. суд учитывает, что подсудимый Саватеев А.А.впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Таратун М.А. совершил преступление в период условно досрочного освобождения, в быту характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает ребенка.

Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела содеянного Саватеевым А.А., Таратун М.А., данные о их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, значительно снижающих степень их общественной опасности, поведение подсудимого Таратун М.А. после совершенного преступления, свидетельствующее о его намерении становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправление Саватеева А.А., Таратун М.А. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поэтому суд считает возможным применить к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить Саватееву А.А., Таратун М.А. наказание условно, возложить на них обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

Приговор Свердловского районного суда Иркутской области от 28.12.2006 года в отношении Таратун М.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего КАН размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, так как действиями подсудимых компании <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Вещественные доказательства по делу: изъятый кабель и отрезок кабеля, хранящиеся в камере хранения ОВД по г.Черемхово, Черемховскому району и г.Свирску, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саватеева М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б»УК РФ и назначить ему наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Саватееву М.О. по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Черемховского городского суда от 05.10.2010года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Саватееву М.О. изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Саватееву М.О. исчислять с 11 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Саватеева М.О. под стражей с 05 мая 2010 года по 10 июля 2011 года.

Таратун М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Таратун М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Свердловского районного суда Иркутской области от 28.12.2006 года в отношении Таратун М.А. исполнять самостоятельно.

Саватеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Саватееву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Контроль за поведением Саватеева А.А., Таратун М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных, обязав Саватеева А.А., Таратун М.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в установленные дни, без уведомления инспекции не менять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Саватееву А.А., Таратун М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать солидарно с Саватеева М.О., Таратун М.А., Саватеева А.А. в пользу компании <данные изъяты> представителя потерпевшего КАН <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: изъятый кабель и отрезок кабеля, хранящиеся в камере хранения ОВД по г.Черемхово, Черемховскому району и г.Свирску, подлежат возвращению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «14» марта 2013 г.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово ВИНОГРАДОВОЙ К.В.

подсудимого САВАТЕЕВА А.А.,

защитника адвоката КАЗАРИНОВА Я.В., представившего удостоверение № №

при секретаре ЧЕМЕЗОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № г. в отношении:

САВАТЕЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, состоящего в гражданском браке с Х.А.Н., имеющего на иждивении малолетнего сына Л ДД.ММ.ГГГГ., со слов работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, не имеющего судимости в связи с погашением,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Саватеев А. А., имея единый умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - каннабис (марихуана) в особо крупном размере, осознавая, что действует незаконно и желая действовать так, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, пришел на неохраняемый участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств.. .) являлось особо крупным размером. Приобретенное наркотическое средство - <данные изъяты> помещенное в полиэтиленовый пакет, Саватеев А.А. незаконно, умышленно перенес от указанного места сбора наркотического средства до места, расположенного на расстоянии 5 метров от здания продуктового магазина, принадлежащего ИП «З.Е.А.», расположенного по <адрес>, где умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления в полиэтиленовом пакете до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В резул...

...ьтате Саватеев А.А. умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для собственного употребления до 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при себе в полиэтиленовом пакете, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от здания продуктового магазина, принадлежащего ИП «З.Е.А.», расположенного по <адрес> наркотическое средство <данные изъяты>. сухого веса, что является особо крупным размером до момента обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Черемховский».

В судебном заседании подсудимый Саватеев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник адвокат Казаринов Я.В. и государственный обвинитель Виноградова К.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд не нашел препятствий к отказу в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при том что наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саватеев А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельство, место, время и способ совершения преступления, у суда есть все основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Саватеева А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере, поскольку согласно действовавшего, на момент совершения преступления, Постановления Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств» незаконно приобретенное и хранимое Саватеевым А.А. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 357,480 гр., т.е. свыше 100 гр., является особо крупным размером.

Психическая полноценность подсудимого Саватеева А.А. и его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения данного преступления, так и в настоящее время, подтверждена заключением № от 28.01.2013г. проведенной ему по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.127-128), в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Саватеевым А.А преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Саватееву А.А., по делу не установлено.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Саватеева А.А.: не имеющего судимости в связи с погашением (л.д.155), отрицательно характеризующегося в быту (л.д.150), а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Саватеева А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, без штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, образцы для сравнительного исследование, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Черемховский»– подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САВАТЕЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. 19.05.2010г. № – ФЗ) и с применением ст. 62 ч.5 УК РФ назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Саватееву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Саватеева А.А. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство.

Меру пресечения Саватееву А.А. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, образцы для сравнительного исследование, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Черемховский»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия Верна. Судья: