Савченко Кирилл Геннадьевич

УИД: 47RS0009-01-2021-002513-09 Дело № 2-1829/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Державиной К.А.,

с участием представителя истца Разумовского Р.Д., ответчицы Савченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Кирилла Геннадьевича к Савченко Ирине Игоревне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Савченко К.Г. обратился в суд с иском к бывшей супруге Савченко И.И., просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками – им и ответчицей в равных долях от общего размера платы по 1/2 доле каждому, обязать УК «ЖКС № 1 Невского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с истцом и с ответчицей, поскольку ответчица ушла из семьи, оставив ему двоих несовершеннолетних детей, в уплате ипотечного кредита и коммунальных услуг не участвует, все счета он оплачивает самостоятельно и содержит детей. Соглашение об определения порядка и размера оплаты достичь не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя по доверенно...

...сти Разумовского Р.Д., который иск поддержал, подтвердил обстоятельства дела.

Ответчица Савченко И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире фактически не проживает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Савченко К.Г. и Савченко И.И. (л.д.8). В квартире зарегистрированы истец Савченко К.Г. и несовершеннолетние дети от брака с ответчицей – С.К.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, и С.Л.К., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д25,10,11), ответчица не зарегистрирована в данной квартире. Фактически ответчица с детьми проживает по иному месту жительства. Членами одной семьи в настоящее время истец и ответчик не являются, совместно не проживают, общий бюджет не ведут, семья распалась, брак расторгнут решением мирового судьи 15.02.2021 (л.д.12).

Во внесудебном порядке соглашение об оплате за жильё и коммунальные услуги между сторонами по делу не достигнуто.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (п. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.4).

В силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя приведённые выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что расходы на их содержание, ремонт, а также коммунальные услуги должны оплачивать собственники жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Исходя из того, что истец Савченко К.Г. и ответчица Савченко И.И. совместно не проживают, брак расторгнут, имеют самостоятельный заработок и ведут отдельное независимое хозяйство, общего бюджета не имеют, суд приходит к выводу, что у каждого собственника квартиры создана отдельная семья с независимым бюджетом.

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате обязательных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение обязанностей по оплате обязательных платежей порождает обязанность у обслуживающих организаций, поставщиков ресурсов, управляющих компаний и т.п. производить начисление обязательных платежей каждому сособственнику отдельно и выставлять на оплату отдельные счета каждому.

Вместе с тем, истец во внесудебном порядке с заявлениями об определении ему размера оплаты обязательных платежей соразмерно его доле в праве собственности на квартиру к УК «ЖКС № 1 Невского района» не обращался, соответствующих отказов от управляющей компании не получал, в связи с чем указанным лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем основания для возложения на него обязанностей в судебном порядке – отсутствуют. Обязанности производить начисление обязательных платежей каждому сособственнику отдельно и выставлять на оплату отдельные счета каждому предусмотрено законом и исполняется управляющими организациями без специального указания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Савченко Кириллу Геннадьевичу – 1/2 доля;

- Савченко Ирине Игоревне – 1/2 доля.

Решение по настоящему делу является основанием для заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платёжных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платёжных документов на имя Савченко Кирилла Геннадьевича и на имя Савченко Ирины Игоревны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева

УИД 47RS0009-01-2021-003039-80

Дело № 2-416/2022 18 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы Овсянкина А.Ю.,

ответчика Савченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И. И. к Савченко К. Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Савченко И.Г. обратилась в суд с иском к Савченко К.Г., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Ответчик Савченко К.Г. – бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГ, полагает, что имеет право на указанный земельный участок и завез на него 3 контейнера, строит на нем мастерскую. Неоднократно заявляла ему о том, что возражает против строительства на ее участке, однако он ее просьбы игнорирует. С учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила обязать Савченко К.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно: снести и вывезти с участка три одноэтажных сооружения, убрать строительный мусор в виде деревянных поддонов, каменных блоков, плит, деревянных конструкций, взыскать с ответчика судебные расходы 18000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. (2-4, л.д. 96-97).

Судом к участию в деле качестве третьего лица привлечена администрация МО Путиловское сельское поселение Кировского муниципального рай...

...она Ленинградской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержал.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что земельный участок был подарен истице в период брака ее отцом. Строительство хозяйственных построек было произведено также в период брака и является совместным имуществом, в связи с чем оснований для возложения на него обязательств по сносу этих построек не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны спора состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГ истица Савченко И.И. заключила со своим отцом Ховановым И.С. договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН и межевому делу Савченко И.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в 2019 году, объекты недвижимого имущества в границах земельного участка отсутствуют (л.д. 16-19, 82-94).

Как усматривается из справки Кировского БТИ от ДД.ММ.ГГ №, жилой дом на земельном участке отсутствует, на участке имеется хозблок лит.Г площадью <данные изъяты> кв.м, забор и ворота; за границами земельного участка расположены: сарай лит. Г1, сарай, незавершенный строительством лит. Г2, хозблок лит. Г 3 (л.д.102).

Обращаясь в суд, истица указала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, которые состоят в том, что он построил на земельном участке 4 хозяйственные постройки и складирует мусор.

Ответчик, возражая против иска, указал, что все постройки они строили с истицей в браке, они являются совместными и оснований для возложения на него обязанности по их сносу не имеется.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Представитель истицы факт того, что все хозяйственные постройки были возведены в период брака сторон спора признал. Также пояснил, что истица до обращения в суд заявлений в компетентные органы по вопросу самовольного возведения построек ответчиком не предъявляла.

Таким образом, суд полагает установленным, что все постройки, имеющиеся на земельном участке, возведены в период брака сторон спора.

Разрешая требования истицы о сносе указанных построек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство хозблока лит. Г было осуществлено ответчиком в период с 2013 г. по 2021 г. на принадлежащем истице земельном участке, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что стороны в период возведения этой постройки состояли в зарегистрированном браке, оснований полагать, что указанная постройка является личным имуществом ответчика, соответственно самовольной, на нем лежит обязанность по ее сносу, не имеется.

В отношении построек под лит. Г 1 (сарай), лит. Г 2 (сарай), лит. Г 3 (хозблок), суд полагает, что истица является ненадлежащим истцом, поскольку данные постройки располагаются за пределами ее участка на землях поселений, орган местного самоуправления, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявил, а у истицы права на предъявление требований в интересах поселения отсутствуют.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств совместного использования сторонами указанного участка в период брака, данные постройки также являются совместно нажитыми.

По этим же основаниям требования истицы об обязании ответчика убрать с земельного участка мусор – поддоны, каменные блоки, плиты, деревянные конструкции судом отклоняются, поскольку истицей доказательств того, что данные предметы являются личным имуществом ответчика, размещены после расторжения брака без ее согласия, не представлено.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савченко И. И. к Савченко К. Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2- 1130/2023 26 апреля 2023 года

УИД №47RS0009-01-2023-000170-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием истца Савченко К.Г.,

ответчицы Савченко И.И., ее представителя Зубкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Кирилла Геннадьевича к Савченко Ирине Игоревне о признании права пользования земельным участком и преимущественного права на выкуп земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко К.Г. обратился в суд с иском к Савченко И.И. указав, что состоял с ответчицей в браке, который был расторгнут 16.03.2021. В 2012 году, в период брака, отец ответчицы подарил им земельный участок площадью 770 кв.м по адресу: <адрес>. В период брака он (истец) нес расходы на оформление и регистрацию участка, занимался строительством и обустройством участка. Эти действия увеличили стоимость земельного участка. Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право пользования 1/2 частью земельного участка и признать за ним преимущественное право на выкуп всего земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании Савченко К.Г. исковые требования поддержал.

Савченко И.И. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что земельный участок является личной собственностью ответчицы, истец каких либо прав на участок не име...

...ет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2004 Савченко К.Г. и Савченко (Хованова) И.И. заключили брак. 16 марта 2021 года брак сторон прекращен (л.д. 7,8).

По договору дарения от 12.03.2013 Х. И.С. подарил дочери Савченко И.И. земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

1 апреля 2013 года за Савченко И.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что земельный участок является личной собственностью Савченко И.И., поскольку был подарен ей лично. Следовательно, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ он не входит в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Савченко. В связи с чем, истец каких либо прав на данный земельный участок не имеет. Доводы искового заявления и исковые требования основаны на неправильном понимании закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Савченко Кирилла Геннадьевича к Савченко Ирине Игоревне о признании права пользования земельным участком и преимущественного права на выкуп земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова

УИД 47RS0009-01-2021-003039-80

Дело № 2-416/2022

33-4971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по апелляционной жалобе Савченко И.И. на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савченко И.И. отказано в удовлетворении иска к Савчекно К.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строительных материалов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Савченко К.Г. – Зубарева Д.А., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2021 года сроком на три года, возражения Савченко К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савченко И.Г. обратилась в Кировский городской суд с иском к Савченко К.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила обязать Савченко К.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно: снести и вывезти с участка три одноэтажных сооружения, убрать строительный мусор в виде деревянных поддонов, каменных блоков, плит, деревянных конструкций; взыскать с ответчика судебные расходы 18 000 рублей, расх...

...оды по госпошлине 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Савченко И.Г. указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. Валовщина, <адрес>, на основании договора дарения.

Ответчик Савченко К.Г., ее бывший супруг, полагая, что ему также принадлежит право собственности на земельный участок, завез на участок три контейнера и начал строить мастерскую.

Ссылаясь на то обстоятельство, что устные требования об освобождении участка ответчик игнорирует, Савченко И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Овсянкин А.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Савченко К.Г. просил в иске отказать, указав, что строительный материал на спорный земельный был завезен на земельный участок в период брака по взаимн6ому согласию супругов.

Решением Кировского городского уда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Савченко И.И. к Савченко К.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

Савченко И.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, представила апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска лишь по причине появления спорного движимого имущества в период брака, без выяснения оснований появления такого имущества, фактически ограничивает право истца на защиту своего права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения такой собственностью.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Савченко И.И. и Савченко К.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.И. заключила со своим отцом Х. договор дарения земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН и межевому делу Савченко И.И. является собственником земельного участка площадью 770 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в 2019 году, объекты недвижимого имущества в границах земельного участка отсутствуют (л.д. 16-19, 82-94).

Согласно справке Кировского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилой дом на земельном участке отсутствует, на участке имеется хозблок лит.Г площадью 13,6 кв.м, забор и ворота; за границами земельного участка расположены: сарай лит. Г1, сарай, незавершенный строительством лит. Г2, хозблок лит. Г 3 (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство хозблока лит. Г было осуществлено ответчиком в период с 2013 года по 2021 год на принадлежащем истцу земельном участке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савченко И.И. полагала, что имеются основания для обязания ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, путем снова незаконно возведенного сооружения и вывоза контейнера и материалов для строительства мастерской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все постройки, имеющиеся на земельном участке, возведены в период брака сторон, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нем строений и строительного материала исключительно на ответчика.

При этом суд указал, что в отношении построек под лит. Г 1 (сарай), лит. Г 2 (сарай), лит. Г 3 (хозблок) Савченко И.И. является ненадлежащим истцом, поскольку данные постройки располагаются за пределами ее участка на землях поселений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.Так, судом проверены доводы истца о том, что ответчик, не получая соответствующего согласия истца начал производить строительство мастерской на земельном участке, принадлежащем Савченко И.И., и правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Действительно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорные строения были возведены в тот период времени, когда стороны Савченко И.И. и Савченко К.Г. состояли в браке, то есть действия по возведению на участке хозяйственных построек и размещению там строительных материалов были произведены ими совместно по взаимному согласию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание установленный факт наличия согласия истца на размещение на своем участке спорных строений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанные постройки самовольными.

В части разрешения иска о возложении на ответчика обязанности снести постройки под лит. Г 1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г 3 (хозблок), суд первой инстанции верно исходил из требований статьи 3 ГПК РФ, статей 11,12 ГК РФ о том, что защите подлежит только нарушенное право. В обоснование данного требования фактов, свидетельствующих о действиях ответчика, нарушающих права истца, а также в чем именно заключается нарушенное право истца расположением указанных построек за пределами принадлежащего ей земельного участка стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Савченко К.Г. о возложении исключительно на него обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и освобождения земельного участка от строительного мусора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные на земельном участке строительные материалы, а также хозяйственные постройки могли возникнуть в результате личных безвозмездных сделок ответчика, сведениями о которых истец не располагает, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.

Дело № 33-524/2023 (33-7557/2022)

УИД 47RS0009-01-2021-002513-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1829/2021 по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савченко К.Г. к Савченко И.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – Кузьминой М.А., действующей на основании доверенности, представителя акционерного общества «Невский экологический оператор» – Полюшкиной А.С., действующей на основании доверенности, объяснения Савченко К.Г., Савченко И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградс...

...кого областного суда

установила:

Савченко К.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Савченко И.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обязании УК «ЖКС № 1 Невского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны Савченко К.Г. и Савченко И.И. состояли в браке, который был расторгнут в 2021 году. От брака стороны имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и Савченко К.К., ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают с истцом. Находясь в браке, стороны приобрели в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в их общей совместной собственности, по 1/2 доли – за каждым. Ответчик Савченко И.И. в указанной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, в погашении ипотеки не участвует. Соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение между сторонами не заключалось.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года исковые требования Савченко К.Г. удовлетворены частично. Суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Савченко К.Г. – 1/2 доля;

- Савченко И.И. – 1/2 доля,

указав, что решение по делу является основанием для заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платежных документов на имя Савченко К.Г. и на имя Савченко И.И.

Не согласившись с решением суда, 3 августа 2022 года лицо, не привлеченное к участию деле, – некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменить, привлечь некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к участию в деле в качестве соответчика, принять по делу новое решение, которым отказать Савченко К.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы и установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика организация, на которую возложена обязанность заключить со сторонами отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы, – некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», определением от 17 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 31 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Савченко К.К., акционерное общество «Невский экологический оператор» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района».

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Савченко К.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обязать некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключить с Савченко К.Г. и Савченко И.И. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы.

Ответчики некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и акционерное общество «Невский экологический оператор» против удовлетворения исковых требований Савченко К.Г. возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27. и п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 27. Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, стороны Савченко К.Г. и Савченко И.И. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года (л.д. 12). От брака стороны имеют двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и Савченко К.К., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которые проживают с отцом Савченко К.Г. (л.д. 3, 28).

Находясь в браке, стороны приобрели в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за сторонами по 1/2 доли за каждым (л.д. 8).

Согласно представленной справке о регистрации формы 9 от 10 сентября 2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Савченко К.Г., а также дети Савченко К.Г. и Савченко И.И. – ФИО4 и Савченко К.К. (л.д. 25).

Коммунальные и жилищные услуги по адресу нахождения квартиры: <адрес>, оказывают акционерное общество «Невский экологический оператор», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» и некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (л.д. 181-199).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко К.Г. и Савченко И.И. был заключен договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», зарегистрированный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 в реестре за №, согласно которому Савченко К.Г. и Савченко И.И. определили доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Савченко К.Г. – 2/7 доли в праве общей долевой собственности,

- Савченко И.И. – 2/7 доли в праве общей долевой собственности,

- Савченко И.И. – 1/7 доли в праве общей долевой собственности,

- ФИО4 – 1/7 доли в праве общей долевой собственности,

- Савченко К.К. – 1/7 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 144-145).

Из пояснений истца Савченко К.Г. и представленных им доказательств следует, что ответчики Савченко И.И. и Савченко К.К. оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение, не осуществляют. Савченко К.Г. и Савченко И.И. совместно не проживают, общий бюджет не ведут. Соглашение между сторонами-сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Ответчиками Савченко И.И. и Савченко К.К. данные факты не оспорены (л.д. 28, 42). Савченко И.И. представлена справка о регистрации формы 9 от 15 августа 2022 года, согласно которой она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 166).

Таким образом, исходя из того, что на всех долевых собственников возлагается обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не оформлено, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4 проживает с отцом Савченко К.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что требование об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности Савченко К.Г., Савченко И.И., ФИО4 и Савченко К.К., подлежит удовлетворению, с определением доли каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере: Савченко К.Г. – 2/7 доли, Савченко И.И. – 3/7 доли, Савченко К.К. – 1/7 доли, ФИО4 в лице законного представителя Савченко К.Г. – 1/7 доли, поскольку такой порядок отвечает требованиям закона и соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований Савченко К.Г. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире является основанием для заключения некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», акционерным обществом «Невский экологический оператор» с Савченко К.Г. (2/7 доли), Савченко И.И. (3/7 доли), Савченко К.К. (1/7 доли), ФИО4 в лице законного представителя Савченко К.Г. (1/7 доли) соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Савченко К.Г. к Савченко И.И., Савченко К.К., некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», акционерному обществу «Невский экологический оператор» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы удовлетворить.

Установить следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками:

- Савченко К.Г. осуществляет оплату 2/7 доли,

- Савченко И.И. осуществляет оплату 3/7 доли,

- Савченко К.К. осуществляет оплату 1/7 доли,

- ФИО4 в лице законного представителя Савченко К.Г. осуществляет оплату 1/7 доли.

Настоящее решение является основанием для выставления некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», акционерным обществом «Невский экологический оператор» отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.