Савченко Руслан Валерьевич

№

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика Савченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Савченко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим, в обоснование которого указало, что в результате принятия публичной оферты в виде заявления ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, тарифами Банка, ФИО2. была выдана кредитная карта VisaGold, с лимитом в сумме 120 000 рублей, под 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Кроме того, условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В настоящее время стало известно, что ФИО2 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составляет 71 603 рубля 97 копеек, в том числе: 58 726 рублей 41 копейка - основной долг, 12 877 ру...

...блей 56 копеек - проценты.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Савченко Н.Н. сумму задолженности в размере 71 603 рубля 97 копеек, в том числе: 58 726 рублей 41 копейка - основной долг, 12 877 рублей 56 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 348 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лысковского района Нижегородской области ФИО1, ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (абз. 1 п. 4).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты на имя ответчика был открыт счет № и выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п. 4.1.2). Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 условий).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.5 условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора, он обязуется досрочно погасить по требованию банку оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменно уведомлении, направленном непосредственно почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Факт нарушения ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО1 усматривается, что в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Наследниками являются: супруга - Савченко Н.Н., дочь - ФИО4, сын - ФИО3

В состав наследственного имущество входит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Савченко Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство после смерти ФИО2, состоящее из прав на денежные средства, внесенный в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство после смерти ФИО2, состоящее из прав на денежные средства по страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 183 274 рубля 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство после смерти ФИО2, состоящее из прав на денежные средства по страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 29 977 рублей 05 копеек.

Другим наследникам были направлены извещения об открытии наследственного дела. Заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство либо отказе от него от них не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, в банке имеется вклад ФИО2, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 185 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что стоимость наследственного имущество, которое перешло к наследнику составляет более 48 044 рублей 33 копеек (цена иска).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку установлено наличие неисполненной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно выполненному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составляет 71 603 рубля 97 копеек, в том числе: 58 726 рублей 41 копейка - основной долг; 12 877 рублей 56 копеек - проценты.

Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, с наследника Савченко Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 71 603 рубля 97 копеек, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 348 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Савченко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Савченко Нины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 71 603 рубля 97 копеек.

Взыскать с Савченко Нины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 348 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по обращению ФИО, отказано за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись, ФИО обжалует определение в судебном порядке. Автор жалобы полагает, что по его обращению орган исполнительной власти должен провести проверку, после чего принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела, между тем проверка не проведена, его для дачи объяснения не вызывали. В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, по мнению заявителя, административным органом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контро...

...ля» не применимы к правоотношениям, которые возникли между заявителем и Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Должностное лицо – главный специалист-эксперт Раменского территориального отдела ФИО1 ходатайствовало об оставлении без изменения определения, сославшись на Постановление Правительства №, которым прямо запрещено проводить проверки по обращениям граждан, если исследуемое событие не подпадает под п. 9 указанного нормативного акта.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, ДД.ММ.ГГ поступило обращение ФИО о привлечении кассира ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, магазин «<...>» ФИО приобрел товар – антенный провод. После оплаты товара покупатель обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно: на полочном ценнике указано 125 рублей, а в чеке – 140 рублей. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает фотографиями.

Между тем определением главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, должностное лицо исходило из того, что законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отсутствовали, имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указанным Постановлением установлены ограничения на проведение в 2022-2023 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 9 указанного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением №, оценка достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, с целью решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена лишь по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, установленных в пунктах 2, 3 Постановления № (при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан), не установлено.

Следовательно, с учетом п. 9 Постановления №, в настоящем случае на Управление наложен запрет на возбуждение дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом обосновано отказано в возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для изменения указанного определения, поскольку в возбуждении дела отказано сразу по двум основаниям: в связи с отсутствием события и отсутствием состава правонарушения.

Поскольку проверка по жалобе ФИО не проводилась ввиду прямого запрета, установленного Постановлением №, следовательно, состав административного правонарушения не установлен, а значит в возбуждении дела об административном правонарушении следовало отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ - изменить, указать на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Сумма стра...

...хового возмещения была выплачена истцу страховщиком полностью в размере <данные изъяты> Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в размере <данные изъяты>, просил взыскать с истца расходы на проведение судебном экспертизы.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), ПТС (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС № (л.д.13), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанные в справе ГИБДД о ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>(л.д.14-47).

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком полностью в размере <данные изъяты> Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>., по среднерыночным ценам на дату ДТП и с учетом износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кристалл». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> В рамках проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца не целесообразен. На основании ФЗ № 138 и ст. 86 ГПК РФ, эксперт произвел расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты>, которые составили: до аварийная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл». Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом о даче заведомо ложного заключения.

Суд дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и сделал вывод о возможности принять данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, следовательно должен нести имущественную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Ущерб суд определяет исходя из: фактической стоимости автомобиля истца на момент ДТП за минусом выплаты страховой компанией по ОСАГО и за минусом стоимости годных остатков.

Суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным истцу требованиям. Иск удовлетворен на 56,36%. Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере: <данные изъяты>х 56,36% = <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере <данные изъяты>, стоимости услуг юриста в размере <данные изъяты>. Данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с истца частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцу отказано в части 43,64%, следовательно с истца подлежит взысканию в пользу ответчика: <данные изъяты> х 43,64% = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова

Дело № 1-645/2023

№

УИН 65RS0001-01-2023-001205-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого Савченко Р.В., защитника– адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савченко Р.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Р.В., достоверно зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, без цели сбыта.

Так, Савченко Р.В., являясь потребителем наркотических средств, испытывая необходимость в доступе к наркотическим средствам, 27 июня 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении квартиры <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления. В вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, Савченко Р.В. посредством сети интернет, используя мессенджер программы <данные изъяты>, установленной в его мобильном телефоне, в интернет магазине под названием <данные изъяты>, отправил неустановленному в ходе дознания лицу смс-сообщение о желании приобрести наркотическое средство массой 0,5 грамм, стоимостью 4 000 рублей. Далее, Савченко Р.В., следуя инструкции по приобретению наркотического средства, массой 0,5 грамм, посредством сети интернет, перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей на неустановленный в ходе дознания электронный счет системы моментальных платежей через сеть-интернет «Bitcoin-кошелек», номер которого в ходе дознания не установлен. В дальнейшем, Савченко Р.В., примерно в 21 час 30 минут 27 июня 2022 года, пришло сообщение с фотоизображением тайника «закладки», в котором было указано, что приобретенное им наркотическое средство можно забрать с места «закладки», расположенного <адрес>. Савченко Р.В., примерно в 22 часа 30 минут, ...

...этого же дня, прибыл на участок местности по вышеуказанному адресу, после чего, на земле, обнаружил «закладку» в виде одного свертка, обмотанного в изоленту зеленого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Достоверно зная, что данное вещество является наркотическим, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, массой 0,5 грамм, без цели сбыта, будучи достоверно осведомленным, о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, в вышеуказанное время, этого же дня, находясь в вышеуказанном месте, поднял с земли указанный сверток, и, таким образом, в нарушении ст. ст. 8, 14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно умышленно, приобрел вещество, которое, согласно заключению эксперта № 367 от 18.08.2022, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой смеси 0,55 грамма.

Далее, 27 июня 2022 года, примерно в 22 часа 30 минут, Савченко Р.В., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, вскрыл указанный им сверток, обмотанного в изоленту зеленого цвета, обнаружил в нем порошкообразное вещество белого цвета. После чего, Савченко Р.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, 27 июня 2022 года, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте убрал найденный им бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от 18.08.2022, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой смеси 0,55 грамма, в правый карман надетых на нем брюк, где продолжил хранить, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 00 часов 40 минут 28 июня 2022 года.

27 июня 2022 года примерно в 22 часа 54 минуты, в районе дома <адрес>, Савченко Р.В., находясь за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 27 июня 2022 года, в период времени с 22 часов 54 минуты до 22 часов 55 минут, Савченко Р.В., находясь по вышеуказанному адресу, с целью избежать уголовной ответственности, вынул из правого кармана надетых на нем брюк бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от 18.08.2022, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой смеси 0,55 грамма, после чего, выкинул данный пакет с наркотическим средством на землю, который в дальнейшем в период времени с 23 часов 55 минут 27 июня 2022 года до 00 часов 40 минут 28 июня 2022 года, в районе дома <адрес>, сотрудником полиции был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических и психотропных веществ, для целей указанной статьи, а также в статьях 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признаётся его масса от 0,2 грамма до 2,5 грамма, крупным - от 2,5 грамма до 500 грамм и особо крупным - от 500 грамм и более.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,55 грамма, образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Савченко Р.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Савченко Р.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Савченко Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Савченко Р.В. не судим; <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ Савченко Р.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савченко Р.В. суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе, о месте обнаружения наркотического средства; признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Савченко Р.В., совершившему преступление небольшой тяжести впервые, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого приведенные выше, его критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, характеризующееся содействием органу дознания в установлении фактических обстоятельств дела, и, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения Савченко Р.В., его возраста и состояния здоровья, в силу которого, он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савченко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт органа, осуществлявшего расследование уголовного дела по следующим реквизитам:

УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, Банк Отделение Южно-Сахалинское, р/с 03100643000000016100, кор. счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603125010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Савченко Р.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробка, в которой находятся: бесцветный полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,53 грамма; бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,15 грамм, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску (л.д. 121-123, квитанция №) – продолжить хранить в месте хранения до принятия решений по рапортам, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д. 42, 45, 48);

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 132) – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон, хранящийся у Савченко Р.В. (л.д. 132-134) – оставить в распоряжении Савченко Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко