Савченко Василий Антонович

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 06 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Парьева Е.А.,

С участием Савченко В.А.,

Его защитника- Авраменко Н.Б.,

рассмотрев жалобу Савченко В.А., "персональные данные" на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова н/Д Лепковой Г.А. от <данные изъяты>. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова н/Д Лепковой Г.А. от <данные изъяты>. Савченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Савченко В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Автор жалобы ссылается на то, что видеозапись движения автомобиля не может являться неоспоримой, так как вместе с видео материалом суду не представлено документов, подтверждающих, что данная видеокамера разрешена для применения как средство автоматической фиксации нарушений, так же не представлено решение органа управления о применении данного технического средства согласно п.55,56,57 Административного регламента МВД РФ, вступившим в силу с 01.09.2009 года. ( 55, 56 – о контроле за дорожным движением производ...

Показать ещё

...ится с использованием специальных технических средств).

На представленном видеоматериале отсутствует возможность четко рассмотреть, в каком именно месте произошло нарушение.

Отмечает, что он начал обгон впереди идущей машины на участке дороги с прерывистой полосой, а так как скорость автомобиля, который он обгонял, не позволила закончить обгон на участке с прерывистой разделительной полосой и чтобы не создавать аварийно-опасную ситуацию, он был вынужден заканчивать маневр обгона с пересечением сплошной разделительной полосы. Привлечение к административной ответственности за пересечение сплошной разметки при перестроении на ранее занимаемую полосу считает неправомерно, так как невозможно установить факт противоправного поведения и причинно-следственную связь между таким поведением и выездом на встречную полосу. В соответствии с положениями Правил дорожного движения, сплошную разметку пересекать запрещено. Однако причинно-следственная связь между пересечением сплошной разметки и выездом на встречную полосу отсутствует, поскольку пересекая разметку при завершении обгона, водитель возвращается на ранее занимаемую полосу. То есть отсутствует объективная сторона нарушения, значит с точки зрения закона, такие дела подлежат прекращению за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, Савченко просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виду того, что сотрудниками ГИБДД не представлено неоспоримых доказательств его вины.

В судебном заседании Савченко В.А. и его защитник – Авраменко Н.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, полагали, что действия заявителя носили вынужденный характер, т.к. он по независящим от него причинам не смог своевременно вернуться на свою полосу движения, полагают, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитника, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова н/Д Лепковой Г.А. от <данные изъяты>. Савченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, а именно- выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Как установлено мировым судьей, Савченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> федеральной автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Вина Савченко В.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судом установлена на основании:

-протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которому Савченко В.А. управляя автомобилем в нарушение требований дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП. (л.д.№)

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д№)

- выкопировкой участка дороги, где было допущено нарушение требований ПДД РФ (л.д. №)

- фототаблицей и видеозаписью на DVD диске, из которых усматривается, что автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги, определенной сплошной линией разметки, совершая обгон, движется по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д№)

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Каких-либо данных о нарушении закона при составлении данного документа не имеется. Указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами и является юридически допустимым.

В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого Савченко В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Савченко В.А. о том, что он начал обгон впереди идущей машины на участке дороги с прерывистой полосой, а так как скорость автомобиля, который он обгонял, не позволила закончить обгон на участке с прерывистой разделительной полосой и чтобы не создавать аварийно-опасную ситуацию он был вынужден заканчивать маневр обгона с пересечением сплошной разметки.

Так, в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Также в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следуя этому пункту правил, водитель, начиная обгон, должен предвидеть, что сможет вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки, в обратном случае начинать обгон он не имеет права.

Савченко нарушил указанные требования Правил.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из пояснений Савченко, данных им при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что обгон он стал совершать в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а завершил на линии разметки 1.1. Подобные действия заявителем расцениваются как не нарушающие Правил ДД РФ.

Однако на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, а также на видеозаписи события административного правонарушения отчетливо зафиксировано, что Савченко В.А. завершал маневр обгона после начала сплошной линии разметки 1.1, тем самым создав потенциальную опасность для столкновения с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении.

Более того, в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальной разметке 1.1 предшествует линия приближения 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Указанная линия является также прерывистой, но длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними.

Наличие линии разметки 1.6 зафиксировано на схеме места совершенного правонарушения, которая была подписана Савченко, тем самым он удостоверил правильность занесенных в нее сведений. Согласно данной схемы, Савченко начал совершать обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.6, при этом из видеозаписи и фототаблицы видно, что движение на данном участке дороги имело интенсивный характер, обгон он совершал длинномерного транспортного средства. При таких обстоятельствах заявитель заведомо поставил себя в такие условия, при которых в нарушение правил дорожного движения не смог своевременно вернутся на свою полосу движения.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

По мнению суда, довод Савченко о том, что видеозапись движения не может являться неоспоримой, так как вместе с видео материалом суду не представлено документов, подтверждающих, что видеокамера, использовавшаяся сотрудником ДПС, разрешена для применения как средство автоматической фиксации нарушений, что так же не представлено решение органа управления о применении данного технического средства, является несостоятельным, так как данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие видеофиксации не оказывает влияния на вывод суда о виновности Савченко в совершении административного правонарушения, поскольку имеется достаточно других доказательств, объективно подтверждающих факт выезда Савченко на сторону встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Более того, видеокамера, которая использовалась сотрудником ДПС для фиксации административного правонарушения, не относится к средствам автоматической фиксации нарушения.

Утверждения заявителя о том, что на представленном видеоматериале отсутствует возможность четко рассмотреть, в каком именно месте произошло нарушение, суду также представляется безосновательным, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении Савченко присутствовал, данный документ подписал, никаких замечаний относительно указанного места совершения административного правонарушения им занесено не было.

Данных о том, что совершение административного правонарушения было вызвано крайней необходимостью, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Савченко В.А. к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Савченко В.А., является справедливым с учетом требований закона, характера и повышенной степени опасности совершенного правонарушения, определено в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова н/Д Лепковой Г.А. от <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу Савченко В.А. - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Судья ФИО3 Дело № 11-134/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Аванесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2013 года по гражданскому делу по иску Зимаковой И.И. к ООО «Новый быт», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ЗАО «МАКС», Савченко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зимакова И.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО6, под управлением Савченко В.А. (данное транспортное средство передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый быт») и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу, под управлением Зимакова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность Савченко В.А. застрахована в ЗАО «Макс» согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № № Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 25906 рублей 54 копеек. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП ФИО8 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госно...

Показать ещё

...мер № с учетом износа составила 37183 рублей 73 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11277 рублей 19 копеек, с ответчика ООО «Новый быт» в лице генерального директора ФИО9 в свою пользу страховое возмещение в размере 13004 рублей 45 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей, услуги эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зимаковой И.И. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зимаковой И.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11277 рублей 19 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате услуг эксперта в размере 2089 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4179 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 324 рублей 15 копеек. В доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубля 09 копеек. С ООО «Новый быт» в пользу Зимаковой И.И. взыскана разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 13004 рублей 45 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате услуг эксперта в размере 2410 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4820 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 373 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 18 копеек.

Третье лицо Савченко В.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО «Новый быт» будет требовать взысканные деньги с него, также заявитель указал, что ущерб в размере 120000 рублей должен возмещаться страховой компанией, также суд незаконно присудил возмещение ущерба с ООО «Новый Быт» без учета износа запасных частей.

В связи с этим, Савченко В.А. просит суд в апелляционном порядке отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО «Новый быт».

В судебное заседание апелляционной инстанции Савченко В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Истец Зимакова И.И., представитель ООО «Новый Быт», представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель истца Ан А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 430, 931, 1064 ГК РФ, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что Зимакова В.В. является собственником автомобиля Рено Логшан, госномер У 681 АН 161, и страхователем гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при наступлении в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового случая, произошедшего по вине третьего лица, имеет право на получение страхового возмещения.

Так, в силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ событие относятся к страховому случаю, приняв во внимание в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Авто Техническое Бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила 37183 рубля 73 копейки, без учета износа – 50188 рублей 18 копеек, мировой судья правомерно, учитывая вышеуказанные нормы права, взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом Авто Техническое Бюро, а с ООО «Новый быт» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом Авто Техническое.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зимаковой И.И. к ООО «Новый быт», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ЗАО «МАКС», Савченко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2013 года.

Судья Л.В. Захаренко

Свернуть