Савдерова Инна Петровна

Дело № 2а-3229/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003490-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Савдеровой И.П. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности и взыскании пени по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС по г. Чебоксары) обратилась в суд с административным иском к Савдеровой И.П. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании задолженности в размере 1907,15 руб., из них:

-страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчётным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 955 руб.,

-пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчётным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе о отмененному) в размере 318,76 руб.,

-страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (по расчётным периодам, ист...

...екшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 477 руб.,

-пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (по расчётным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 156,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ИФНС по г.Чебоксары в соответствии со ст.ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ осуществляет контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками - физическими лицами установленных налогов. На налоговом учете в инспекции состоит в качестве налогоплательщика Савдерова И.П. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ она обязана уплачивать установленные законодательством налоги. Налоговым органом в отношении должника выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у неё задолженности в размере 1907,15 руб. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок для добровольной уплаты задолженности по требованиям истек.

С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 48, 95 НК РФ просят исковые требования удовлетворить.

Административный истец ИФНС по г. Чебоксары в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Савдерова И.П. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации административного ответчика возвращено в суд по истечения срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, фактически требования об уплате налога ответчику направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ не применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказалось невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено. Поэтому этот срок восстановлению судом не подлежит.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судом оставляется без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 2 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности о взыскании с Савдеровой И.П. задолженности в размере 1907,15 руб. которых:

-страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчётным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 955 руб.,

-пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчётным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 318,76 руб.,

-страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (по расчётным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 477 руб.,

-пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (по расчётным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ) (сумма платежа (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 156,39 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья З.Г. Кулагина

Дело № 12 – 39/2022

УИД 21MS0062-01-2021-003728-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» января 2022 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Савдеровой ФИО4

рассмотрев жалобу Савдеровой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Савдеровой ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 03 декабря 2021 года Савдерова ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При этом было установлено, что Савдерова ФИО4 не уплатила в предусмотренный законом срок административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, которое вступило в силу ...

...ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ она должна была оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Савдерова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, как незаконное, в связи с тем, что она не могла принять участие при рассмотрении данного дела, так как находилась за пределами Чувашской Республики, чем нарушены ее конституционные права и интересы.

В ходе рассмотрения дела Савдерова ФИО4 поддержала свою жалобу, указав, что на рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она присутствовать не могла, так как с 02 декабря до 03 декабря находилась за пределами Чувашской Республики. Кроме того, она пояснила, что административный штраф в размере 2 000 рублей, вынесенный в отношении нее постановлением № ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уплачен в ее интересах ее супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн в льготном размере в 1000 рублей.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятсвует рассмотрению дела без его участия.

Проверив доводы заявителя, выслушав пояснения Савдеровой ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 03 декабря 2021 года Савдерова ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Факт совершения Савдеровой ФИО4 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- постановлением ГИБДД от о назначении административного наказания в отношении Савдеровой ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 5);

- копией карточки учета транспортного средства, откуда следует, что владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ с государственным регистрационным знаком № является Савдерова ФИО4 (л.д. 8);

- информацией по проверке сведений об уплате назначенного административного штрафа, откуда видно, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный штраф в размере 2000 рублей уплачен в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии льгот для уплаты штрафа, задолженность составляет 1000 рублей, штраф в полном объеме не уплачен (л.д.10); и другими материалами дела.

Данные доказательства составлены без нарушения требований действующего законодательства и являются допустимыми, относимыми и достаточными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, которое выразилось в непредставлении платежного документа; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении Савдеровой ФИО4 к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводом заявителя Савдеровой ФИО4, подлежащим оценке судом второй инстанции, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в городе Чебоксары и не могла принять участие в рассмотрении дела. В обосновании своей позиции ею суду представлены документы, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ она арендовала комнату по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по месту жительства Савдеровой ФИО4 по адресу: <адрес>, было направлено извещение с уведомлением о вручении письма о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут ( л.д. 13). Из уведомления, поступившего в адрес мирового судьи, видно, что извещение суда Савдеровой ФИО4 получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, Савдерова ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Мировому судье этот факт был с достоверностью известен. Однако, как видно из материалов дела и как признано ею в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, она мировому судье каких-либо ходатайство о наличии у нее уважительных причин для неявки не сообщала, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, о своем возможном нахождении в назначенный день за пределами Чувашской Республики не сообщала, своего представителя на рассмотрении дела не направила.

При данных обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савдеровой ФИО4 в ее отсутствие. Последняя воспользовалась своим правом не участвовать в рассмотрении дела. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что она в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Чувашской Республики и заключала договор аренды жилого помещения в другом регионе (л.д.28).

Этот довод, как единственный, был указан заявителем Савдеровой ФИО4 в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрении дела судом второй инстанции заявителем Савдеровой ФИО4 был высказать дополнительный довод о том, что административный штраф в размере 2 000 рублей, вынесенный в отношении нее постановлением № ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен в ее интересах ее супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн в льготном размере в 1000 рублей. В обосновании этих обстоятельств заявителем были представлены чек по операции Сбербанк онлайн (л.д. 27) и подтверждение платежа из ПАО Сбербанк.

Этот довод также проверен судом.

Как видно из материалов дела, этот ее довод был известен мировому судье; мировому судье была представлена информация о проверке сведений об уплате назначенного административного штрафа, откуда видно, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный штраф в размере 2000 рублей уплачен в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии льгот для уплаты штрафа, задолженность составляет 1000 рублей, штраф в полном объеме не уплачен (л.д.10).

В соответствии со ст. 32.2 ч.1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, в связи с тем, что Савдерова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей; в силу этой нормы она не вправе была уплачивать этот штраф в половинном размере, ибо ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ является исключением и не предполагает возможность уплаты штрафа в льготном размере.

Следовательно, из назначенного административного штрафа в размере 2 000 рублей Савдеровой ФИО4 уплачено лишь 1000 рублей, то есть только частично, а не в полном объеме.

При данных обстоятельствах имелись все основания для составления в отношении Савдеровой ФИО4 протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и для вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары в отношении нее постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение этого правонарушения.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предполагает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, Савдеровой ФИО4 назначено наказание в пределах требований санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - в минимальном размере.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Савдеровой ФИО4 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, принял обоснованное решение по делу о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 3.13 КоАП РФ.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Савдеровой ФИО4, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу Савдеровой ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова

Дело № 2а-2785/2017

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Гусева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Савдеровой И.П. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Савдеровой И.П. о восстановлении срока подачи заявления и взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> указав, что на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары стоит физическое лицо Савдерова И.П. За ней имеется вышеуказанная задолженность.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в настоящее время пропущен, декларации налогоплательщика и выездных налоговых проверок в отношении административного ответчика уничтожены, что, по мнению административного истца, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на взыскание задолженности с Савдеровой И.П. в судебном порядке.

Со ссылкой на ст.48 НК РФ, ст. 95 КАС РФ просят восстановить срок для подачи искового заявления в суд и взыскать с административного ответчика Савдеровой И.П. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в разме...

...ре <данные изъяты>

Административный истец Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Савдерова И.П. извещенная о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, срок взыскания с Савдеровой И.П. задолженности истек.

По сведениям, имеющимся в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары по состоянию на дату подачи административного иска за Савдеровой И.П. имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты>

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес административного ответчика Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары требования об оплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46,48 НК РФ, в отношении административного ответчика не применялись.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд судом оставляется без удовлетворения, поскольку в нарушение ч.2 ст.95 КАС налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании с Савдеровой И.П. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гусев

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савдеровой Инны Петровны к Бюджетному учреждению «Кугесьский детский дом–интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

Савдерова И.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению «Кугесьский детский дом–интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 по 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по причине недостаточного внимания со стороны сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО1 причинена травма – <данные изъяты>, вследствие чего ее сыну и ей, как его матери, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истица Савдерова И.П. не участвовала, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя Ильина М.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего в исковые требования по изложенным в иске основан...

...иям.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения «Кугесьский детский дом–интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части факта причинения травмы несовершеннолетнему ФИО1 в период пребывания в учреждении ответчика признала, выразив несогласие лишь с размером предъявленной истицей к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение помощника прокурора Николаевой Е.П., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и истицей заключен договор о предоставлении социальных услуг №, согласно условиям которого несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является истица Савдерова Инна Петровна, находился на полном государственном обеспечении сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полученной ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО1 в период пребывания в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики травмы – укушенные кровоподтеки верхней трети левого и правого плечевого сустава ответчиком не оспаривается.

Пребывание несовершеннолетнего ФИО1 в момент получения вышеуказанной травмы в учреждении ответчика подтверждается договором о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Кугесьский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №/с о нахождении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном социальном обслуживании и государственной обеспечении в данном учреждении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины его сотрудников в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, суд находит обоснованными заявленные стороной истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего, его возраст, состояние здоровья, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования Савдеровой И.П. к Бюджетному учреждению «Кугесьский детский дом–интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд, находя их не подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

Согласно указанным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы и разъяснений, право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, возникло у самого несовершеннолетнего ФИО1, а не у его матери.

Таким образом, в установленном законодателем смысле истица Савдерова И.П. в данном случае не является потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савдеровой Инны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Кугесьский детский дом–интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Кугесьский детский дом–интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Савдеровой Инны Петровны о взыскании с Бюджетного учреждения «Кугесьский детский дом–интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Егорова

Дело № 2-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Савдерова И.П. к ООО «Стройимпекс» о взыскании пособий,

УСТАНОВИЛ:

Савдерова И.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность администратора в <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок ФИО1, в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты>» истец была принята в порядке перевода в ООО «Стройимпекс» на должность администратора, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, справками от работодателя, выданными ей ООО «Стройимпекс», страховым медицинским полисом. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до 3-х лет (неоплачиваемый).

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен листок нетрудоспособности № по причине отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также справка для получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, были отправлены истцом по почте по адресу фактического местонахождения ООО «Стройимпекс»: <адрес>, что подтверждается квитанцией и описью, выданными ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Кроме того, работники бухгалтерии ООО «Стройимпекс» в телефонном разговоре с нею указали на необходимость приложения к отправляемым по почте вышеуказанным документам заявления в Фонд социального страхования <адрес> с просьбой перечислить ей пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на счет Савдерова И.П. в банке. При этом причиной необходимости такого заявления указывалось закрытие расчетного счета организации. О том, что письмо с листком нетрудоспособности, справкой из женской консультации и заявлением в Фонд социального страхования <адрес> ответчик ООО «Стройимпекс» получил, она узнала из телефонного разговора с работниками бухгалтерии. В соответствии с ФЗ «О обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ работодатель наз...

...начает пособия в течение 10 дней с момента предъявления больничного листа, которое должно быть выплачено в ближайший день зарплаты. Однако, пособия не были выплачены. С целью выяснить, когда будет произведена выплата, она неоднократно обращалась по телефону в бухгалтерию ООО «Стройимпекс» по номерам №, при этом ей сообщалось, что все документы передали в Фонд социального страхования Пензенской области и информацию о сроках перечисления пособий нужно получать там. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась в Фонд социального страхования Пензенской области путем междугородних телефонных звонков, однако, каждый раз работниками Фонда социального страхования сообщалось, что документы на перечисление пособий истцу от ООО «Стройимпекс» не поступали. Все звонки в <адрес> производились Савдерова И.П. с личного номера телефона и с номера телефона мужа ФИО6, что подтверждается детализацией вызовов клиента, выданными <данные изъяты>». Позже обратиться за разъяснениями к ответчику ООО «Стройимпекс» оказалось невозможным, так как по ранее существующему номеру телефона ООО «Стройимпекс» истцу сообщили, что летом ДД.ММ.ГГГГ года «организация продана» и о её местонахождении сообщить не могут.

ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен листок нетрудоспособности по причине дополнительного отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом по почте были направлены ответчику следующие документы: заявление о назначении единовременного пособия при рождении ребенка; копия свидетельства о рождении ФИО2; справка о рождении ФИО2 №, выданная <данные изъяты>; справка с места работы отца ребенка ФИО6 о том, что единовременное пособие при рождении ребенка не выплачивалось; листок нетрудоспособности по причине дополнительного отпуска по беременности и родам; заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако, конверт со всеми документами с отметкой почты об отсутствии адресата вернулся ей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ею было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «Стройимпекс» с заявлением о выплате всей задолженности по пособиям, однако, конверт вернулся отправителю с отметкой, что организация по указанному адресу не значится.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец была вынуждена обратиться в Прокуратуру <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал каких-либо сведений о местонахождении и деятельности ООО «Стройимпекс». В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в <адрес> с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Стройимпекс». Выданная истцу выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Стройимпекс».

Фактически уход за вторым ребенком осуществлялся истцом, в связи с чем именно ею взыскивается пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (отец ребенка ФИО6 по своему месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получал, о чем свидетельствует справка, выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

По причине того, что не представлялось возможным взять справку о доходах у ответчика ООО «Стройимпекс», истец с ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности получать ежемесячное пособие по Закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» как на первого, так и на второго ребенка.

Истец считает, что имеются следующие уважительные причины пропуска срока обращения за пособиями: нахождение организации в <адрес>, а постоянное проживание истца по месту регистрации - в <адрес>, что подтверждается Выпиской с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ; установление сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группы инвалидности «ребенок инвалид» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в связи с этим постоянного ухода, а также лечения, что подтверждается талонами № и № на оказание высокотехнологической медицинской помощи; невозможность самостоятельно обязать ответчика - работодателя истца ООО «Стройимпекс» выплатить пособия.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: она и двое малолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время полностью находятся на иждивении отца детей. В указанный период истцом не были получены не только государственные пособия гражданам, имеющим детей, предусмотренные законодательством РФ, и выплачиваемые по месту работы, но и пособия на детей, предусмотренные законодательством <адрес>, для оформления которых по месту жительства необходима справка о доходах с места работы. В связи с недостатком денежных средств истцу приходилось отказываться от приобретения необходимых товаров, и это притом, что один ребенок является инвалидом, а другой в указанный период был новорожденным. Таким образом, моральный вред оценивается истцом в 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройимпекс» пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.029,56 руб.; пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 412,08 руб.; единовременное пособие при рождении ребенка ФИО2 в размере 10.988,85 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.462, 75 руб.; моральный вред в размере 10.000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3.000 рублей; обязать ответчика выдать справку о доходах для оформления ежемесячного пособия на ребенка.

Истец Савдерова И.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройимпекс» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено материалами дела, юридическое лицо - ООО «Стройимпекс» согласно выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>. В трудовом договоре с истцом указан фактический адрес места нахождения <адрес>.

Судом направлялись извещения ответчику и по месту регистрации, и по месту фактического нахождения. Однако, корреспонденция почтовыми учреждениями возвращена суду с отметками «адресат не значится по указанному адресу» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресам. Учитывая не предоставление ответчиком суду сведений о перемене места нахождения, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в заочном производстве суд не усматривает.

Представитель третьего лица ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 12 закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев. Согласно ст. 13 закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. На основании ст. 4.6 закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. Филиалом № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стройимпекс» выделено средств на выплату пособий 62.844,18 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислено 46389,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 16454,43 руб. Считают требования истца Савдерова И.П. о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 41029,56 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 412,08 руб. законными и обоснованными, так как на момент наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Савдерова И.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройимпекс» и являлась застрахованным лицом. Согласно исковому заявлению листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, справка о постановке на учет в ранние сроки беременности были предоставлены работодателю своевременно. Требования о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в размере 10988,85 руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66462,75 руб. неправомерными. Как следует из искового заявления, конверт со всеми документами для назначения вышеуказанных пособий вернулся с отметкой почты об отсутствии адресата вернулся истцу. Таким образом, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Савдерова И.П. предоставлен не был, то права на назначение и выплату данного пособия у неё не возникло. Аналогичная ситуация и с назначением и выплатой единовременного пособия при рождении ребенка. Документы, необходимые для назначения и выплаты данного пособия (оригинал справки формы 24 и справка с места работы отца ребенка о том, что ему пособие не выплачивалось) находятся у истца Савдерова И.П., а не у работодателя ООО «Стройимпекс». Следовательно, право на выплату данного пособия у Савдерова И.П. отсутствует. Считают, что взысканию подлежит пособие по беременности и родам в сумме 41029,56 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 412,08 руб.

Изучив исковое заявление, письменный отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 12 закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 2 закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

На основании ст. 11.1 закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 13 закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции статьи от ДД.ММ.ГГГГ, действующей и по настоящее время) назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Судом установлено, что истец Савдерова И.П. на момент наступления её нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ООО «Стройимпекс» в должности администратора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с записью о приеме её на работу, справками о заработной плате и иных доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь включительно, страховым медицинским полисом, выданным по месту работы ДД.ММ.ГГГГ

Ответами на запрос суда от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что на хранение в архив ООО «Стройимпекс» никаких кадровых документов не сдавало и представило соответствующую отчетность в налоговые и пенсионные органы в последний раз за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных отчетов в <адрес> Савдерова И.П. находилась в трудовых отношениях с ООО «Стройимпекс» по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ответ на запрос суда и подтверждающей сведения, отраженные в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в копии по причине нахождения подлинника у ответчика, а также подлинного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Савдерова И.П. находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается факт рождения у Савдерова И.П. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истец Савдерова И.П. является работником ООО «Стройимпекс» и не имеет в силу этого на хранении иных кадровых документов, кроме представленных ею суду. При этом ответчик фактически уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей, злоупотребляет статусом работодателя, у которого хранятся кадровые документы, предусмотренные трудовым законодательством, и не представляет запрашиваемые судом сведения. Таким образом, вины истца в отсутствии у него кадровых документов не имеется, так как законом обязанность их принятия, надлежащего оформления и хранения возложена на работодателя. Истцом обязанности её как работника исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, суд считает установленным факты нахождения истца Савдерова И.П. в отпуске по беременности и родам общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рождения ею ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО2.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах факт ухода истца Савдерова И.П. за дочерью ФИО2 по истечении отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком 1,5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений также не вызывает. Не предоставление суду приказа об отпуске истца по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, с учетом возраста ребенка в настоящее время, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого приказа вообще, и не может лишить истца на получение указанного пособия, поскольку в случае, если бы истец не находилась в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Стройимпекс», то смогла бы реализовать свое право на получение такого ежемесячного пособия в органах социальной защиты. Однако, факт предъявления настоящего иска именно к ответчику ООО «Стройимпекс» свидетельствует об обратном. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не считает доводы третьего лица ГУ-Пензенское региональное отделение ФСС РФ, приведенные в письменном отзыве на иск, достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления при установленных судом обстоятельствах. Перечисленные ФСС РФ денежные средства на расчетный счет ООО «Стройимпекс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46.389 руб. 75 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.454 руб. 43 коп. не могут являться пособиями, предназначенными для Савдерова И.П., о взыскании которых ею заявлено по настоящему иску, так как в назначении платежа по платежным поручениям указано, что это «выделение средств по ОСС на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет», в то время как у истца дочь ФИО2 родилась только ДД.ММ.ГГГГ

Отцу ребенка - ФИО6 единовременное пособие при рождении ребенка по месту его работы не выплачивалось, и отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не использует, что подтверждается представленными справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 11, 12 закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на единовременное пособие в размере 8.000 рублей при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. С учетом индексации на основании закона от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ФЗ указанное единовременное пособие в ДД.ММ.ГГГГ г. составило 10.988 руб. 85 ко<адрес> сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 11 (1) Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции, действовавшей на момент наступления отпуска по беременности и родам истца, а также на момент наступления у неё права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, в случае, если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определялся исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (день наступления отпуска по беременности и родам) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчислялись исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

По пункту 5.1. вышеуказанной ст. 14 Закона № 255-ФЗ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислялось из среднего заработка застрахованного лица, который определялся путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на 30,4.

На основании указанных норм суд принимает для расчета заработную плату истца Савдерова И.П. в размере установленного трудовым договором должностного оклада до рождения ею первого ребенка - 8.000 рублей. Общая сумма дохода за 12 месяцев составляет 96.000 руб., среднедневной заработок составляет 96.000 руб. : 365 = 263 руб. 01 коп.

Количество дней отпуска по беременности и родам, включая дополнительный, 156 дней (140 + 16). Итого размер пособия по беременности и родам составляет 263 руб. 01 коп. х 156 дней = 41.029 руб. 56 коп.

Средний заработок истца для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 263 руб. 01 коп. х 30,4 = 7.995 руб. 50 коп. Таким образом, 40 % от среднего заработка составляют 3.198 руб. 20 коп. В данной части суд считает представленный истцом расчет неверным, поскольку им использовалась величина среднего количества дней в месяце 30,5 дней, тогда как законом предусмотрено 30,4. Однако, допущенная истцом ошибка не повлияла на итоговую сумму пособия по следующим основаниям.

В силу ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, минимальный размер такого пособия по уходу за вторым ребенком составляет 3.000 руб., а с учетом индексации на основании федеральных законов № 308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 357-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 371-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по спорным периодам следующие величины: в ДД.ММ.ГГГГ году - 4.120 руб. 82 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году - 4.388 руб. 67 коп., в ДД.ММ.ГГГГ году - 4.651 руб. 99 коп.

Поскольку истец Савдерова И.П. имеет первого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по настоящему иску заявляет требования по выплатам пособий, причитающимся по уходу за вторым ребенком, а исчисленное пособие в размере 40 % от должностного оклада (3.198 руб. 20 коп.) менее вышеперечисленных минимальных размеров пособия, то суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца пособие в следующих размерах.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней) 4.120 руб. 82 коп. : 31 х 26 = 3.456 руб. 17 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ года по 4.120 руб. 82 коп., итого 8.241 руб. 64 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ года 4.388 руб. 67 коп. х 12 = 52.664 руб. 04 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) 4.651 руб. 99 коп. : 31 х 14 = 2.100 руб. 90 коп.

А всего на общую сумму 3.456 руб. 17 коп. + 8.241 руб. 64 коп. + 52.664 руб. 04 коп. + 2.100 руб. 90 коп. = 66.462 руб. 75 коп.

Согласно ст. 9 закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

В соответствии со ст. 10 указанного закона размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, проиндексированный в соответствии со статьей 4.2 данного закона в ДД.ММ.ГГГГ году составил 412 руб. 08 коп.

Судом установлено, что истец Савдерова И.П. встала на учет в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 8 недель, что подтверждается справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имеет право на получение указанного пособия.

Учитывая, что истец Савдерова И.П. направила необходимые для начисления причитающихся ей в связи с материнством пособий документы ответчику ООО «Стройимпекс» в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ г.), суд не усматривает пропуска сроков обращения за их выплатой, ответчиком о пропуске какого-либо срока суду не заявлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании пособий на общую сумму 118.893 руб. 24 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу Савдерова И.П., являющейся матерью двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид детства, нуждающийся в оказании постоянной помощи и сопровождении, а второй имеет возраст до 2-х лет; нравственных страданий, выразившихся в её переживаниях и беспокойстве в связи с отсутствием денежных средств на питание, лекарства, предметы первой необходимости для жизнеобеспечения детей, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном по иску размере - 10.000 рублей.

Как следует из пояснений истца по исковому заявлению, поскольку она проживает на территории <адрес>, где законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрена выплата ежемесячных пособий на детей, то она по представлении необходимых документов имела бы право на получение ежемесячного пособия на каждого ребенка в зависимости от среднедушевого дохода семьи. Однако, истец не имеет возможности воспользоваться таким правом в связи с отсутствием справки о её доходах с места работы. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении на ответчика, в чью компетенцию входит учет заработной платы работников, обязанности выдать истцу справку о доходах для оформления ежемесячного пособия на ребенка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение понесенных ею расходов на оказание юридических услуг представлены договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 руб. Учитывая сложность дела, объем документов для составления иска, необходимость проведения ряда расчетов с применением индексации сумм для определения цены иска, суд полагает понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Савдерова И.П. была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 393 ТК РФ, следовательно, так как иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3.977 руб. 86 коп. (за имущественный иск от цены иска 118.893 руб. 24 коп. в размере 3.577 руб. 86 коп., а также по 200 рублей за каждое из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче справки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савдерова И.П. к ООО «Стройимпекс» о взыскании пособий удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Стройимпекс» в пользу Савдерова И.П. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.029 (сорок одна тысяча двадцать девять) рублей 56 копеек; пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 08 копеек; единовременное пособие при рождении ребенка в размере 10.988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.462 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 131.893 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Обязать ООО «Стройимпекс» выдать Савдерова И.П. справку о доходах для оформления ежемесячного пособия на ребенка.

Взыскать с ООО «Стройимпекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -