Савельев Василий Павлович

Дело № 2а-8277/2024

УИД 78RS0015-01-2024-007061-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Приходько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Захаровой А.А., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского р-на ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Захаровой А.А. выразившегося в не направления запросов и несвоевременного истребования ответов на запросы: в РОСРЕЕСТР о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ОВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о предоставлении сведений об идентификаторах должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Захаровой А.А. выразившегося в не привлечении виновных лиц ОВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, РОСРЕСТРа к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя...

...; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Захарову А.А. направить запросы о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в ОВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Захаровой А.А. находится исполнительное производство №47426/24/78030-ИП в отношении должника Савельева В.П., задолженность перед взыскателем не погашена по истечении двух месяцев с момента его возбуждения.

Представитель административного истца, административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Захарова А.А., старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо Савельев В.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд 07.05.2024, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц Правобережного ОСП Невского района, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Захаровой А.А. находится исполнительное производство №47426/24/78030-ИП, о взыскании с Савельева В.П. суммы в размере 20105,63 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ», возбужденное 08.02.2024 (л.д. 54-62).

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий направила запросы о розыске должника и его имущества, в том числе были направлены запросы в Управление ФМС ГУ МВД России по СПб и ЛО, в РОСРЕЕСТР, вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.

Судом при исследовании материалов исполнительного производства по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в настоящее время осуществляются действия направленные на розыск имущества должника, в том числе направлены запросы в РОСРЕЕСТР об объектах недвижимости, зарегистрированных в собственности должника, в Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Оснований для привлечения должностных лиц, ответственных за исполнение запросов к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю взыскатель не обращался.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом осуществлять исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на розыск должника и его имущества, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности оспариваемого бездействия должностных лиц, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Захаровой А.А., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.

Дело № 2а-5124/2022

УИД 16RS0042-03-2022-003635-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 июня 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., Авзалетдиновой Л.И., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И., о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 7 июля 2021 года в отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнение предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с Савельева В.П. в...

... пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ....

... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно имеющимся сведениям должник Савельев В.П. достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся.

Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства у АО «ОТП Банк» отсутствует. Административный истец считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением.

На основании статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Авзалетдинова Л.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И. за период с 30 июля 2021 года по 5 апреля 2022 года, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, в неосуществлении контроля исполнения Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя Авзалетдинову Л.И. применить меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении представитель Полятыкина Е.А. просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Косульникова О.Н., Авзалетдинова Л.И., представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Савельев В.П., представители заинтересованных лиц – Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ ... о взыскании с Савельева В.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ... в размере 175 287 рублей 78 копеек.

На основании данного судебного приказа ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. в отношении Савельева В.П. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам на направленные запросы установлено, что должник Савельев П.В. официально не работает, транспортное средство за ним не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует, в официальном браке не состоит.

На основании полученных ответов из кредитных организаций, 18 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Авзалетдиновой Л.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк».

29 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копия постановления направлена на исполнение в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

8 февраля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Косульниковой О.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в отделение ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК», АО «Почта Банк», ПАО «СБЕРБАНК».

В ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Савельева В.П. на исполнении находятся иные исполнительные производства о взыскании задолженности по налоговым платежам. 2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Авзалетдиновой Л.И. исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ...-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в счет погашения задолженности взыскателю АО «ОТП Банк» перечислено 8 251 рубль 99 копеек.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Авзалетдиновой Л.И., Косульниковой О.Н., по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, не представлено. Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое бездействие административного ответчика не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., Авзалетдиновой Л.И., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авзалетдиновой Л.И., о возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Дело ...а-13494/2023

УИД-16RS0...-31

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., Низамовой С.Ф, Авзалетдиновой Л.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 20.02.2023 в адрес отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г.Набережные Челны ГУ...

...ФССП РФ по РТ) заказным письмом с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ №2-2700/17/2022 от 27.12.2022, выданный судебным участком №17 по судебному району г. Набережные Челны РТ о взыскании задолженности с должника С. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Почтовое отправление вручено адресату 27.02.2023.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по исполнительному документу по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки, проведенной взыскателем, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

Таким образом, старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Имаев Р.Р. проявляет бездействие в реализации предоставленных Федеральными законами полномочий. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств. Задолженность С. не погашена и составляет 2829 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала.

В связи с чем, административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от ..., выданным судебным участком №17 по судебному району г. Набережные Челны РТ, обязать зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ... от ..., выданным судебным участком ... по судебному району г. Набережные Челны РТ в отношении должника С., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность принять меры по его восстановлению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Косульникова О.Н., Низамова С.Ф., Авзалетдинова Л.И., заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Юнусова И.М., в качестве заинтересованных лиц привлечены - Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», Отделение по ОТОП № 3 «Центральный» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем административного истца, Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Косульникова О.Н., Низамова С.Ф., Авзалетдинова Л.И., заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Юнусова И.М, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ Имаев Р.Р., представитель административного ответчика ГУФССП РФ по РТ, заинтересованное лицо–С., представители заинтересованных лиц Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», Отделения по ОТОП ... «Центральный» ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 13.03.2023 на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Косульниковой О.Н. в отношении С. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки)в размере 2829 рублей 76 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ... (ШПИ ...) и вручена адресату почтальоном ....

02.06.2022, 27.09.2022, 18.11.2022 судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику-...-СД.

Согласно полученному ответу в рамках исполнительного производства установлено, что должник С. имеет доходы в ПФ РФ, в связи с чем, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Низамовой С.Ф., в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

10.04.2023, 23.03.2023, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Низамовой С.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк.

Согласно полученному ответу в рамках исполнительного производства установлено, что по состоянию на 13.04.2023 за должником С. зарегистрировано транспортное средство ..., VIN ....

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем Авзалетдиновой Л.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

26.09.2023 выходом по адресу: ... установлено, что должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26.09.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В тот же день, 26.09.2023 исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Так, совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители осуществили целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела такие обстоятельства не установлены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от ..., выданным судебным участком №17 по судебному району г. Набережные Челны РТ, обязать зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ... от ..., выданным судебным участком №17 по судебному району г. Набережные Челны РТ в отношении должника С., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, так как они опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В то же время, как следует из содержания статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ не осуществляет контроль за правомерностью действий должностных лиц отделения судебных приставов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Косульниковой О.Н., Низамовой С.Ф, Авзалетдиновой Л.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава и возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.