Савенок Валентин Александрович

УИД: 78MS0206-01-2020-003263-84

Дело № 2-1622/2021 19 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенок В.А. к ООО «АВАНГАРД» о признании сделки недействительной, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савенок В.А. заказал посредством сети Интернет жилетку с карманами в ООО «Профи Торг». «Сервис Дистанционной Торговли» отправил истцу посылку, Савенок В.А. не обратил внимание на данные отправителя, посчитал, что это его заказ и оплатил 1981 руб. При вскрытии посылки истец обнаружил в ней оранжевую жилетку без карманов и пакет с замелей. Для разрешения данной ситуации он обратился за бесплатной юридической консультацией в ООО «Авангард».

В ходе консультации юрист ответчика ввел истца в заблуждение, предоставив ему не соответствующие действительности сведения по решению вопроса о восстановлении нарушенного права, в результате, Савенок В.А. подписал и оплатил Договор оказания юридических услуг от 11.7.2020 года №28073.

Истец указывает на то, что предмет данного Договора не определен, т.е. не представляется возможным установить, с какой проблемой обратился Савенок В.А., какие действия будут совершены юристом ООО «Авангард» для восстановления нарушенного права, таким образом, ответчик нарушил его права как потребителя.

Первоначально истец обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга, однако, после уточнения исковых требован...

...ий в порядке ст. 39 ГПК РФ, мировой судья направил настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.79, 87-88).

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд:

- признать договор от 11.07.2020 года №28073 ничтожным;

- взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 45 670 руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (л.д. 79).

Представитель истца Бесолов Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомление, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведения об уважительности причины неявки ООО «Авангард» в судебное заседание отсутствуют. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 16-19).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 года между Савенко В.А. и ООО «Авангард» бал заключен Договор об оказании юридических услуг №06/08/20-1, согласно п.1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень оказываемых юридических услуг установлен в п.1.2. Договора, а именно: подготовка проектов документов, претензия в ООО «Авангард», заявление в суд по вопросу расторжения договора от 11.07.2020 года № 28073, жалоба в Роспотребнадзор; подача документов: претензия, жалоба, представление интересов Савенок В.А. по вопросу расторжения договора в досудебном порядке (л.д. 16).

Стоимость услуг составила 45 670 руб. (п. 3.1. Договора), которые истец оплатил в полном объеме (л.д.14).

Истец просит признать Договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Авангард» недействительным в связи с его ничтожностью.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, просит признать договор об оказании юридических услуг недействительным по основаниям его ничтожности, однако правового обоснования заявленных требований не указывает. В ходе рассмотрения дела представитель истца также не смог пояснить, в чем состоит ничтожность заключенного договора, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не добыты.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Следует отметить, что общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В материалы дела представлен акт приема - сдачи выполненных работ по спорному договору, подписанный сторонами, из которого следует, что ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний и претензий, в акте также указан перечень документов, которые изготовлены ООО «Авангард» и отметка о получении их истцом. Копии данных документов, а также исковое заявление также представлены в дело (л.д. 30, 54-71).

Кроме того, в дело представлена расписка Савенок В.А. о проведении консультации по договору (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт исполнения ООО «Авангард» своих обязательств нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Савенок В.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Савенок В.А. в удовлетворении иска к ООО «Авангард» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: