Савгирова Галина Нарановна

Дело №2а-1824/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Савгировой Галине Нарановне о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы п о г.Элисте обратилась в суд с административным иском к Савгировой Г.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что административный ответчик 01 февраля 2019 года представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.228 НК РФ, за отчетный налоговый период 2018 год. 20.12.2019г. налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога и пени с предложением добровольно погасить недоимку. Поскольку до настоящего времени недоимка в полном объеме не погашена, просит взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2018 год в сумме 12 481 рублей, пени по указанному налогу за 2018 год в сумме 45,55 рублей, всего на общую сумму 12 526,55 рублей.

Представитель административного истца – ИФНС по г.Элисте в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотре...

...нии дела без их участия.

Административный ответчик Савгирова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать, сославшись на неполучение ею дохода за 2018 год. Указала, что ей действительно была начислена заработная плата за 2018 год в размере 96 007 рублей, из которых НДФЛ составляет 12 481 рублей, однако фактически заработная плата ей выплачена не была. 09 декабря 2019 года ИФНС России по г.Элисте ликвидировало ее работодателя МУП «Пассажирские перевозки», тем самым лишив ее возможности получить заработную плату. Решением Элистинского городского суда РК от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных ею исковых требований к муниципальному образованию – город Элиста РК в лице Финансового управления Администрации г.Элисты о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности было отказано.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-398/2020, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании пункта 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как установлено судом, МУП «Пассажирские перевозки», выступающего налоговым агентом, в налоговый орган подана справка о доходах и суммах налога Савгировой Г.Н. за 2018 год №2 от 27 января 2019 года, из которой усматривался размер полученного Савгировой Г.Н. дохода за 2018 год в сумме 96 007 рублей.

Налоговым органом направлено в адрес Савгировой Г.Н. налоговое уведомление №62263161 от 22 августа 2019 года, в котором приводился, в том числе, расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год и указан срок его уплаты - до 02 декабря 2019 года (л.д.9).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом начислены пени и 20 декабря 2019 года административному ответчику направлено требование №47622 об уплате налога и пени по состоянию на 20 декабря 2019 года с предложением погасить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 481 рублей и пени в сумме 45,55 рублей в срок до 21 января 2020 года (л.д.11).

До настоящего времени вышеуказанное требование налогового органа не исполнено.

Между тем из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-398/2020 видно, что Савгирова Г.Н. обращалась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному образованию – город Элиста РК в лице Финансового управления Администрации г.Элисты о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Савгировой Г.Н. было отказано по причине ликвидации основного должника МУП «Пассажирские перевозки» и исключении его 09 декабря 2019 года из ЕГРЮЛ.

Сведения о доходах Савгировой Г.Н. за 2018 год, на основании которых начислен налог, представлены налоговым агентом МУП «Пассажирские перевозки». Однако доказательств выплаты указанной заработной платы не представлено.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2018 год и пени на начисленную, но не выплаченную заработную плату Савгировой Г.Н., отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Савгировой Галине Нарановне о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2018 год в размере 12 481 рублей, и пени в размере 45,55 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савгировой Галины Нарановны к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Савгирова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 1 июня 2006 года работала МУП «Пассажирские автоперевозки» в должности главного бухгалтера. В период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года ей не выплачивалась заработная плата.

Решением Элистинского городского суда РК от 13 февраля 2017 года с МУП «Пассажирские автоперевозки» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за период со 2 октября 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 270 898 руб.

8 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-2165/2017 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 76 081 руб.

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-1088/2018 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 1 дека...

...бря 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 44 957 руб.

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-231/2019 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 16 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 52 402 руб.

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК, вынесен судебный приказ № 2-1295/2019 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 32 034 руб.

На основании указанных судебных актов судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по РК были возбуждены исполнительные производства № от 9 марта 2017 года, № от 15 января 2018 года, № от 12 июля 2018 года, № от 20 марта 2019 года, № от 27 июня 2019 года, которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных производств из общей суммы задолженности в размере 476 372 руб. было произведено погашение в сумме 13 300 руб.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Бадмахалгаевой Т.Б. вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств, в связи с внесением записи об исключении должника МУП «Пассажирские автоперевозки» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что у основного должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить перед истцом задолженность по заработной плате в полном объеме, и учитывая, что муниципальное образование – г. Элиста Республики Калмыкия, являлось учредителем и собственником имущества МУП «Пассажирские автоперевозки» и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, полагает, что с указанного муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты в субсидиарном порядке подлежит взысканию присужденная в пользу истца задолженность по заработной плате за период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года в размере 463 072 руб.

Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты за счет казны города Элисты в пользу Савгировой Г.Н. задолженность по заработной плате за период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года в сумме 463 072 руб., и взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Савгирова Г.Н. и её представитель Хулхачиева Г.С., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик муниципальное образование – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмахалгаева Т.Б. возражений по иску не имеет, удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

МУП «Пассажирские автоперевозки», своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное предприятие исключено из реестра юридических лиц 09 декабря 2019 года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 30 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно записям в трудовой книжке истца серии № от 5 августа 1981 года, Сагирова Г.Н. 1 июня 2006 года была принята инженером отдела труда и заработной платы переводом в МУП «Пассажирские автоперевозки», 1 ноября 2006 года назначена на должность главного бухгалтера, 9 декабря 2019 года уволена по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца следует, что в день увольнения окончательный расчет с ней не был произведен.

Из представленных истцом судебных решений следует, что начиная со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года, то есть на протяжении более пяти лет истцу заработная плата не выплачивалась.

Решением Элистинского городского суда РК от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 217 года, с МУП «Пассажирские автоперевозки» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период со 2 октября 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 270 898 руб.

8 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-2165/2017 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 76 081 руб.

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-1088/2018 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 44 957 руб.

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-231/2019 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 16 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 52 402 руб.

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК, вынесен судебный приказ № 2-1295/2019 о взыскании с МУП «Пассажирские автоперевозки» задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года в размере 32 034 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 9 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Пассажирские автоперевозки» на основании исполнительного листа серии № от 13 февраля 2017 года, выданного Элистинским городским судом РК по делу № 2-414/2017 от 13 февраля 2017 года, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере 270 898 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Пассажирские автоперевозки» на основании судебного приказа № 2-2165/2017 от 8 декабря 2017 года, выданного судебным участком № 4 Элистинского судебного района РК, предмет исполнения – начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 76 081 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 12 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Пассажирские автоперевозки» на основании судебного приказа № 2-1088/2018 от 19 июня 2018 года, выданного судебным участком № 4 Элистинского судебного района РК, предмет исполнения – начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 44 957 руб.

Как следует из платежных поручений № 651924 от 6 сентября 2017 года и № 663763 от 13 сентября 2017 года, в счет погашения долга истцу были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. и 1 300 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Бадмахалгаевой Т.Б. от 28 января 2020 года следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находилось сводное исполнительное производство № 8772/16/08015-СД в отношении МУП «Пассажирские автоперевозки», в составе сводного исполнительного производства находилось 5 исполнительных производств в пользу Савгировой Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 476 372 руб.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем 26 декабря 2019 года прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно указанной норме, субсидиарная ответственность наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации – муниципальное унитарное предприятие) либо отказался удовлетворить требование, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие).

При подтверждении данного условия предприятие перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.

Поэтому ответчиком становится его учредитель - собственник (который и должен привлечь основного должника – муниципальное унитарное предприятие - к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, правила установленные пунктом 3 ст. 399 ГК РФ для возложения на лиц субсидиарной ответственности, прямо предусматривают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.

Между тем, основной должник МУП «Пассажирские автоперевозки» в настоящее время не функционирует, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ данное предприятие исключено из реестра юридических лиц 09 декабря 2019 года.

Ликвидация организации и исключение его из реестра юридических лиц влечет прекращение его обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований п. 3 ст. 399 ГК РФ, а также противоречит сути обязательственных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 декабря 2019 года следует, что учредителем МУП «Пассажирские автоперевозки», созданного 31 марта 2006 года, является Мэрия г. Элисты Республики Калмыкия.

Согласно записям в ЕГРЮЛ 12 августа 2019 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

9 декабря 2019 года налоговым органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В Уставе МУП «Пассажирские автоперевозки» (по тексту – Предприятие), утвержденного постановлением Мэра г. Элисты от 24 марта 2006 года № 566, следует, что учредителем предприятия является Мэрия г. Элисты (п. 1.2). Организационно-правовая форма – муниципальное унитарное предприятие (п. 1.6).

Пунктами 1.7-1.9 установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные счета; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В пункте 1.17 Устава указано, что учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава, имущество предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного Учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, на основании решения Учредителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доходов предприятия от его деятельности, иных, не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с уставом муниципального предприятия, оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Следовательно, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Исходя из указанных норм, муниципальное образование может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в том случае, когда такая ответственность предусмотрена учредительными документами либо несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана его указаниями или действиями.

Между тем, такие сведения, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) данного предприятия, повлекшее исключение его из реестра юридических лиц, вызвана собственником его имущества, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных законом условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Савгировой Галины Нарановны к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации г. Элисты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период со 2 октября 2013 года по 19 июня 2019 года в сумме 463 072 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савгировой Г.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские автоперевозки» о взыскании заработной платы,

установил:

Савгирова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 1 июня 2006 года по настоящее время работает в МУП «Пассажирские автоперевозки» в должности главного бухгалтера. В период со 2 октября 2013 года по 31 декабря 2016 года заработная плата в размере <данные изъяты> не выплачивалась.

Просит взыскать с МУП «Пассажирские автоперевозки» командировочные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Савгирова Г.Н. требования поддержала в полном объеме, просит взыскать заработная плата в размере <данные изъяты>

Представитель МУП «Пассажирские автоперевозки» - Эрендженов П.Э., в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обес...

...печения.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно ст.ст. 15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Савгирова Г.Н. с 1 июня 2006 г. по настоящее время работает в МУП «Пассажирские автоперевозки» в качестве инженера отдела труда, 01 ноября 2006г. назначена на должность главного бухгалтера, за период со 2 октября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. заработная плата Савгировой Г.Н. не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>

Установленные обстоятельства подтверждаются приказами №6-Л от 01 июня 2006 г., №28-Л от 01 ноября 2006г., справкой МУП «Пассажирские автоперевозки» № 01-01/5 от 16 января 2017 г.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период со 2 октября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савгировой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автоперевозки в пользу Савгировой Г.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период, не превышающий трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-652/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савгировой Г.Н. к Бадмаевой А.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Савгирова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2006 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С 14 октября 2011 года на указанной жилой площади зарегистрирована ее племянница Бадмаева А.Ю., но в квартиру она не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несла. Регистрация носила формальный характер, была необходима для трудоустройства Бадмаевой А.Ю.

Просит признать Бадмаеву А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Савгирова Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что место жительства ответчика ей неизвестно.

Ответчик Бадмаева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении дела.

Представитель управления МВД России по г.Элисте в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участи...

...я.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Савгирова Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика № 212 от 28 января 2017 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 15 октября 2011 года зарегистрирована племянница Бадмаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из пояснений истца, ответчик Бадмаева А.Ю. не вселялась в спорное жилое помещение, оплату коммунальных платежей не производила, регистрация носила формальный характер для трудоустройства по месту регистрации.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, лицо приобретает равное собственником и другими членами семьи собственника право пользования квартирой, если оно, во-первых, является либо признается членом семьи собственника (вселено с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Постановлению Конституционного Суда от 2.02.98 г. N 4-П регистрация (прописка) является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту жительства в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт на-I хождения гражданина по месту жительства и автоматически не влечет возникновения права на жилую площадь.

Таким образом, сама по себе регистрация Бадмаевой А.Ю. в квартире, не свидетельствует о бесспорном приобретении им права пользования жилым помещением.

Одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Будаева Р.Н. показала, что является родной сестрой истца Савгировой Г.Н. и матерью ответчика Бадмаевой А.Ю. Подтвердила, что ее дочь была зарегистрирована в квартире истца для трудоустройства, фактически в нее не вселялась, не проживала в ней. В настоящее время ответчик находится за пределами России в Соединенных штратах Америки. Свидетель Савгиров О.В., сына истца Сагировой Г.Н., показал, что ответчик Бадмиаева А.Ю. не проживала в жилом помещении, была зарегистрирована для трудоустройства в г.Элисте.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в результате рассмотрения дела, их показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчика Бадмаевой А.Ю. в квартире истца не соответствует ее фактическому месту пребывания или месту жительства. Каких-либо прав на квартиру истца Бадмаева А.Ю. не имеет, на спорной жилой площади не проживала и не проживает.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для признания Бадмаевой А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Савгировой Г.Н. удовлетворить.

Признать Бадмаеву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Буджаева