Савицкая Ирина Вениаминовна

Мировой судья Лаврушина И.Б. Дело № 22-92/2016

(№ 2-4141/3-2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием представителя истца Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Савицкой И.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца – Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 17 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (Далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Магадана с исковым заявлением о взыскании с Савицкой И.В. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 17 декабря 2015года в удовлетворении исковых требований ПАО «Магаданэнерго» отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением и.о. мирового судьи, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что платежный документ (квитанция № 2 Пеня) направлялся ответчику ежемесячно, одновременно с квитанцией на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Доказательством направления платежных документов является договор № 85 КП на оказание услуг по доставке счетов-квитанций адресатам от 01.01.2006 г., заключенный между ФГУП «Почта России» и ПАО «Магаданэнерго», а также ежемеся...

...чные реестры на отправку почтовых отправлений. Таким образом, ответчик ежемесячно извещался о наличии у него задолженности, в том числе о наличии пени. Считает, что нарушение сроков доставки платежных документов не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, обязанности по уплате пени при просрочке платежей. При этом полагает, что в случае нарушения сроков доставки платежных документов, сумма пени должна быть уменьшена исходя из количества дней задержки в доставке платежных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 апреля 2016 года, установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. При принятии оспариваемого решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (долевых собственников квартиры: Оробцова А.Ю., Берко И.И., Савицкую Е.С. и Берко С.И.), что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Определением Магаданского городского суда от 19 апреля 2016 года осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оробцова А.Ю., Берко И.И., Савицкую Е.С. и Берко С.И..

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных исковых требований в связи с полной оплатой долга и судебных расходов ответчиком.

Отказ от заявленных требований выражен письменно, в виде заявления и приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу представителю истца известны.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и части 2 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 настоящего Кодекса производство по делу прекращается, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Заявление представителя истца ПАО «Магаданэнерго»об отказе от исковых требований к ответчикам совершено в письменной форме. Как следует из его текста, положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Полномочия представителя истца Даниловой А.А. на отказ от заявленных требований судом проверены, и подтверждаются доверенностью № 225 от 25 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия отказа ПАО «Магаданэнерго» от иска и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, постановленное по делу решение мирового судьи в силу ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от иска к Савицкой И.В., Оробцову А.Ю., Берко И.И., Савицкой Е.С. и Берко С.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Савицкой И.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов - отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-4141/3-2015 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от иска к Савицкой И.В., Оробцову А.Ю,, Берко И.И., Савицкой Е.С. и Берко С.И. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А Иванов