Савицкая Наталья Сергееевна

Дело № 2-4145/2025 (2-19888/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-025728-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 12 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.

при секретаре судебного заседания Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-4145/2025 (2-19888/2024) по иску ООО «Приорити» к Савицкому Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Приорити» обратился в суд с иском к ответчику Савицкому Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ООО «Приорити» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Савицкого Б.С., и автомобилем марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак № под управлением Титова К.В. Управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № Савицкий Б.С. совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак №, и согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушение пункта 9.10 ПДД. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО «Приорити», как собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 275 862 рублей 51 копейки. С целью установления действительного размера ущерба ООО «Приорити» обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам проведенного исследования было составлено экспертное з...

Показать ещё

...аключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость причиненного ущерба транспортному средству марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак № составила 595 900 рублей.

В силу того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе требовать возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, ООО «Приорити» просит взыскать с Савицкого Б.С. в счет возмещения ущерба 320 037 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751 рубль, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Приорити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Савицкий Б.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял. Извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Савицкий С.Б. извещался судом по адресу, указанному в представленном по запросу МВД России ответе.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование», третье лицо Савицкая Н.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Савицкого Б.С., и автомобилем марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова К.В.

Согласно постановлению 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Москве № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 38 488885 является ООО «Приорити», причинены механические повреждения.

ООО «Приорити» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «Приорити», как собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 275 862 рублей 51 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения полного ущерба, причиненного имуществу, ООО «Приорити» обратилось к независимому эксперту ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость причинённого транспортному средству Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак № ущерба составила 595 900 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный и не возмещенный имуществу ООО «Приорити» от действий водителя транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, Савицкого Б.С. составил 320 037 рублей (595 900 рублей (определенный экспертом) - 275 862 рублей 51 копейки (выплаченный страховой компанией)).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что на основании страхового полиса АО «Т-Страхование» гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в отношении Савицкого Б.С. как лица, допущенного к его управлению. При этом собственник транспортного средства Савицкая Н.С. в список, допущенных к управлению транспортным средством, не вписан.

Сведений о расторжении данного договора в связи со сменой собственника в материалы дела не представлено.

Виновным в совершении ДТП признан Савицкий Б.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, являлся водитель Савицкий Б.С., который управлял им на законных основаниях.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность за причинение вреда ООО «Приорити» следует возложить на водителя Савицкого Б.С., поскольку собственник указанного транспортного средства на законных основаниях передала транспортное средство во владение Савицкому Б.С., включив его в полис ОСАГО и передав ему право управления принадлежащем ей на праве собственности источником повышенной опасности.

Приведенная позиция суда основана на судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 23 апреля 2024 г. N 42-КГ24-1-К4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савицкого Б.С.суд взыскивает с ответчика Савицкого Б.С. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 751 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Приорити» к Савицкому Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Савицкого Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, паспорт серии № номер №, в пользу ООО «Приорити» (ИНН №) ущерб в размере 320 037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 340 788 (триста сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года

Свернуть