Савицкий Вячеслав Михайлович

Дело № 33-3380/2020

Судья Жданов С.К.

(дело № 2-2521/2019,

УИД 54RS0004-01-2019-002554-41)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Савицкого В.М. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Савицкого В. М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савицкого В. М. к ООО УК «Строймонтаж», Репневой Р.В. о признании решения собрания недействительным, обязании проведения перерасчета возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу.

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Савицкого В.М. к ООО УК «Строймонтаж», Репневой Р.В. о признании решения собрания недействительным, обязании проведения перерасчета.

С указанным решением не согласился истец Савицкий В.М., направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы назначен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение получено Савицким М.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним предприняты меры для исправления недостатков апелляционной жал...

...обы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю по мотиву не исправления недостатков апелляционной жалобы в полном объеме в установленный судом срок, со ссылкой на положения п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК.

С данным определением не согласился Савицкий В.М., в частной жалобе просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указал, что в рамках исполнения определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, заявителем в установленный судом срок, в полном объеме были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее возврата.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы Савицкого В.М. по мотиву не устранения в полном объеме в установленный судом срок недостатков поданной апелляционной жалобы, а именно в связи с отсутствием указания обоснования невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Савицкого В.М. к ООО УК «Строймонтаж», Репневой Р.В. о признании решения собрания недействительным, обязании проведения перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Савицкого В.М. поступила апелляционная жалоба.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в качестве недостатков апелляционной жалобы, подлежащих устранению указано, что в нарушение требований п. 3 ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не имеется указания на номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Также, в нарушение указанных требований, в апелляционной жалобе имеется ссылка на новые доказательства и к апелляционной жалобе прилагаются новые доказательства - расписки от <данные изъяты>. Указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оценка указанным доказательствам не давалась, при этом в апелляционной жалобе отсутствует обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Также в нарушение указанных требований к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения определения суда, Савицким В.М. ДД.ММ.ГГГГ представлены жалоба и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых имеется ссылка на номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также вопреки выводам суда первой инстанции, в приложении к апелляционной жалобе (л.д. 142) указаны обоснования, по которым сторона истца не имела возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, приложенные к материалам апелляционной жалобы. Также приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, установлен факт устранения заявителем в установленный судом срок, всех недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, и поскольку апелляционная жалоба после устранения недостатков отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, оснований для возвращения апелляционной жалобы по изложенным судом первой инстанции мотивам со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Савицкого В.М. – удовлетворить.

Материалы гражданского дела по иску Савицкого В. М. к ООО УК «Строймонтаж», Репневой Р.В. о признании решения собрания недействительным, обязании проведения перерасчета возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Судья Жданов С.К. Дело № 33-5190/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-2521/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого В.М. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Савицкого В.М., Репневой Р.В. и ее представителя Бойко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савицкий В.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Строймонтаж» о признании решения собрания недействительным, проведении перерасчета.

В иске указано, что Савицкий В.М. является собственником <адрес>.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение об увеличении тарифов.

Истец считает данное решение незаконным по основаниям отсутствия уведомления о проведении собрания, несоответствия повестки дня результатам голосования, указанным в протоколе, отсутствия кворума.

Савицкий В.М. просил суд признать незаконным решение собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об установлении на 2019 тарифа по содержанию общего имущества и обязать ООО УК «Строймонтаж» произвести перерасчет оплаты с учетом тарифов, действовавших до принятия р...

...ешения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Репнева Р.В.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савицкому В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Савицкий В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 210, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ ст. ст. 44, 46, 153, 30, 39, 154, 155, 158, 47, 48, 45, 37, 156 ЖК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания является законным, поскольку процедура подготовки и проведения собрания соблюдены, кворум имелся, истец голосовал за принятие решения, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку иск подан в суд по истечении шести месяцев со дня, когда истец узнал и должен был узнать о принятом на собрании решениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку установленный законом срок обращения в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в суд с настоящим иском Савицкий В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец принимал участие в голосовании и при надлежащей заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о принятом собрании решении и своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылки в жалобе на незаконность оспариваемого решения по существу, отсутствии кворума также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы истца в указанной части являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в таком случае в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что срок обращения в суд с настоящим иском Савицким В.М. пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1076/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

город Омск 06.04.2017г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого В.М. к Савицкой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к дочери Савицкой А.В., просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Дважды 22.03.2017г. и 06.04.2017г. в судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил; сведения об извещении имеются в материалах дела, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием, не просили.

Адвокат, назначенный ответчице судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – Сатюкова А.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Савицкого В.М. к Савицкой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.А. Васильева