Савик Сумбуль Ринатовна

2-3913/2024

03RS0007-01-2024-005017-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Брахмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Савик Сумбуль Ринатовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Савик Сумбуль Ринатовне о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что < дата > между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Савик С.Р. и ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования – программе ординатуры < дата > «Гериатрия» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с п. 1 раздела №V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с Кармаскалинской ЦРБ и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. Согласно приказу от < дата > ...-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с < дата > в число ординаторов первого года обучения ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по специальности < дата > «Гериатрия» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от < дата > ...-орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Ответчик нарушил п.п. в, г, п.1 раздела V «Права и обязанности граждан...

...ина» договора о целевом обучении, а именно заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. Согласно п. 58 абз. 3 Положения о целевом по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., размер штрафа определяется получателем штрафа. В соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет. Требование об уплате штрафа истцом было направлено < дата > за исх ... на сумму 382014 руб. 42 коп. Требование получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению < дата >. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 382 014 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Савик С.Р. на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что < дата > между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Савик С.Р. и ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования – программе ординатуры < дата > «Гериатрия» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела №V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с Кармаскалинской ЦРБ и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от < дата > ...-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с < дата > в число ординаторов первого года обучения ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по специальности < дата > «Гериатрия» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от < дата > ...-орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Ответчик нарушил п.п. в, г, п.1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора о целевом обучении, а именно заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от < дата > № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от < дата > N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от < дата > N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от < дата > N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении).

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по| образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения о целевом обучении, штраф выплачивается организации осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшей образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Согласно, п. 58 абз. 3 Положения о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа. В соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно п. 59 Положения о целевом обучении, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Аналогичные нормы содержались и в п. 53, п. 54, п. 58 абз.З, п. 59 Положения о целевом обучении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., т.е. на момент поступления на целевое обучение.

Порядок расчёта суммы обучения в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России за соответствующий учебный год приведён, по конкретному обучающемуся, затраты определяются пропорционально фактическому периоду получения государственной услуги в каждом году.

Согласно расчету истца за 2020 год 57068, 09 руб. (171204,26/366*122); за 2021 год 193277,19 руб. (193277,19/365*365); за 2022 год 131669,14 руб. (197774,64/365*243).

Судом расчет истца проверен, является верным.

Требование об уплате штрафа истцом было направлено < дата > за исх ... на сумму 382014 руб. 42 коп. Требование получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению < дата >.

В установленные сроки, требования образовательного учреждения Гражданином выполнены не были, меры по урегулированию вопроса о погашении возникшей задолженности последним не принимались.

Таким образом, с Савик С.Р. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 382 014 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 020 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Савик Сумбуль Ринатовне о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с Савик Сумбуль Ринатовны, ... в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ... штраф за не завершение освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 382 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. М. Турьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.А.,

с участием представителя истца - Саитгалина А.А.,

ответчика Савик А.М. и его представителя Брюхановой Л.,

третьего лица - Савик С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савик Л.И. к Савик А.М. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

Савик Л.И. обратилась в суд с иском к Савик А.М. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Савик А.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Она - Савик Л.И. является родной матерью Савик А.М. Указанные объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности, подаренная квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на первом этаже. Подписывая договор, она полагала, что подписывает документ, который позволял бы ей проживать в указанной квартире до конца дней своей жизни, поскольку иного жилого помещения она не имеет. Данный договор во время подписания не читала, поскольку вся процедура происходила быстро. Она искренне верила своему сыну Савик А.М. Всю жизнь она проработала на конезаводе конюхом, в ее обязанности входило смотреть за лощадьми, кормить, ухаживать и другие подобные работы. С документами ей работать не приходилось, поэтому сфера документооборота ей чужда. Савик А.М. пользуясь е...

...е малограмотностью, предпочел не объяснять ей суть договора. В настоящее время она проживает по адресу: <адрес> одна. В последнее время она стала подозревать, что ее сын со снохой хотят выпроводить ее на улицу, а данную квартиру продать. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры и земельного участка недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Саитгалиным А.А. были представлены дополнения к иску, где также просит признать договор дарения от 09.02.2015г. квартиры и земельного участка недействительным в силу ст. 170 ГК РФ.

Истец Савик Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Саитгалин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений подержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между истцом и ответчиком. Жилое помещение было передано, сделка прошла регистрацию, но в то же время правовых последствий стороны не желали достигнуть. Сделка была заключена для вида, была мнимой.

Ответчик Савик А.М. в судебном заедании исковые требования не признал, суду пояснил, что его мама Савик Л.И. решила подарить ему квартиру и они заключили договор дарения. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал.

Представитель ответчика - Брюханова Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данный договор мнимым считаться не может, между истцом и ответчиком долговых обязательств либо исполнительных производств на момент сделки не существовало. Истица сама подписала договор дарения, прочитала его, ей также было разъяснено, что она подписала договор дарения. В дальнейшем Савик А.М. подарил спорную квартиру своей дочери Савик С.А.

Третье лицо Савик С.Р., действующая в интересах несовершеннолетней Савик С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Савик Л.И. сама подписала договор дарения, никакого давления на нее не оказывалось, договор дарения Савик Л.И. читала. Она подарила квартиру, чтобы не остаться на улице. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МР Уфимский район РБ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Савик Л.И. и Савик А.М. был заключен договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Переход права собственности на квартиру к Савик А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно справки №№ ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией сельского поселения Ольховский сельсовет МР Уфимский район РБ, Савик Л.И. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>

Истицей представлены счета-извещения об оплате услуг за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.г., где абонентом указана Савик Л.И., счета оплачены Савик Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ года между Савик А.М. и Савик С.Р., действующей как законный представитель от имени в интересах своей несовершеннолетней дочери Савик С.А., заключен договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Савик С.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации №

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Савик С.А. является собственником квартиры,общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, запись о №

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истица в обоснование иска указала, что подписывая договор полагала, что подписывает документ, который позволял бы ей проживать в указанной квартире до конца своих дней жизни, поскольку иного помещения не имеет, данный договор не читала, искренне верила сыну. Ответчик в спорную квартиру не заселялся, фактически квартиру не принимал, никаких вещей не завозил, домашним хозяйством не занимался, она одна зарегистрирована в указанной квартире. Савик А.М. объяснил ей, что бумаги подписываются лишь для вида, чтобы после ее смерти никто из остальных ее детей не претендовал на это имущество. При этом сторонами не отрицался тот факт, что ответчик проживает с семьей по другому адресу, а в квартире по договоренности остается проживать и проживает в настоящее время истец. Никаких препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчиком не чинится.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что мнимость должна исходить из волеизъявления обеих сторон. В данном случае ответчик Савик А.М. отрицает, что намерения на дарение со стороны его матери не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы представителя истца о проживании истца до настоящего времени в спорной квартире, оплате коммунальных услуг сами по себе о мнимости заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловными и единственными основаниями для удовлетворения иска и не подтверждают то, что Савик А.М. фактически не приобретал прав собственника и совершенная сделка является мнимой.

Доказательств того, что при заключении сделки дарения подлинная воля стороны покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении не представлено.

После приобретения спорной квартиры и земельного участка в собственность, Савик А.М. реализовал свои права собственника в отношении приобретенного имущества - оформил на него свое право в установленном законом порядке, в дальнейшем реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения со своей супругой Савик С.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Савик С.А.

С учетом указанных обстоятельств и совершенных действий Савик А.М., которые однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, суд считает, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.

Что касается доводов о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, то в данном случае это взаимоисключающее требование по отношению к требованию о мнимости сделки. Если истец заблуждалась относительно того, дарит квартиру, то сделка не может признаваться мнимой. При мнимости сделки истец знает, что совершает дарение, но делает это исключительно с целью создать видимость дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу <адрес>, а также земельного участка, следует, что от Савик Л.И. в Управление Росреестра по РБ представлено заявления, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации договора дарения и перехода прав на спорную квартиру и земельный участок к Савик А.М.

Таким образом, истец самостоятельно представляла документы в регистрирующий орган для регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру и земельный участок.

Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях (п.7), что не оспаривалось в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что сделка по дарению квартиры и земельного участка заключена под влиянием заблуждения.

В связи с чем, суд полагает, что у истца не имелось и заблуждения относительно природы сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Поскольку спорная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Савик Л.И. к Савик А.М. о признании договора дарения земельного участка и квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева