Савин Анатолий Тимофеевич

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-172/2021

33-298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу строения,

по апелляционной жалобе Савина Анатолия Тимофеевича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца, а также третьего лица Администрации Мокроусовского района Курганской области – Бетехтиной И.П., представителя третьего лица Семенова А.Т. – Смирнова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области обратилась в суд с иском к Савину А.Т. о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу строения.

В обоснование требований с учетом изменения истцом указано, что на территории Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области находится имущество ответчика – полуразрушенное здание по адресу: с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5. Данное имущество приобретено Савиным А.Т. 24 июня 2004 г. по договору с Уральским межрегиональным отделением фонда федерального имущества, по условиям договора подлежит демонтажу и вывозу. Данный объект п...

...редставляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает Правила благоустройства территории Михайловского сельсовета.

Истец просил суд признать действия Савина А.Т. по непринятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, заключающихся в несвоевременном демонтаже и вывозе объекта по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, дом 5, незаконными; обязать Савина А.Т. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, дом 5 путем ограждения в срок до 1 декабря 2021 г.; обязать Савина А.Т. демонтировать и вывезти объект с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, дом 5, провести мероприятия по уборке строительного мусора с территории в срок до 1 января 2022 г.

В судебном заседании представитель истца Боряк С.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Савин А.Т. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору не является в связи с продажей спорного объекта по договору от 16 марта 2021 г.

Представитель третьего лица Администрации Мокроусовского района Курганской области Бетехтина И.П. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии про Курганской области, Филиала государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Администрация Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу здания удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Савина Анатолия Тимофеевича по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу объекта по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5. Обязать Савина Анатолия Тимофеевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж и вывоз имущества (строительных материалов), приобретенного по договору купли-продажи от 24.06.2004 № 143, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5; в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить уборку строительного мусора с территории земельного участка после демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов), приобретенного по договору купли-продажи от 24.06.2004 № 143, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5; в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить установку ограждения участка производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов. Взыскать с Савина Анатолия Тимофеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Мокроусовский район в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик Савин А.Т. просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что 16 марта 2021 г. остатки строительных материалов были им проданы Семенову Александру Трофимовичу, о чем был составлен договор и акт приема-передачи. Вновь поясняет, что в связи с указанными обстоятельствами надлежащим ответчиком не является. Упоминает о процедурных нарушениях, допущенных комиссией при определении технического состояния объекта. Полагает необоснованными сроки, установленные судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении её требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину А.Т. о возложении обязанности без привлечения к участию в нем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Семенова А.Т., обладающего статусом покупателя спорного имущества.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 8 февраля 2022 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, а также третьего лица Администрации Мокроусовского района Курганской области – Бетехтина И.П., действующая на основании доверенностей, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представителя третьего лица Семенова А.Т. – адвокат Смирнов А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, действующий на основании ордера, указал на дефекты договора купли-продажи от 16 марта 2021 г.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 45:13:011301:140, расположенном по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, находится разрушенное здание (на слом), состоящее из силикатного кирпича, шифера, ж/б плит, доски.

24 июня 2004 г. между ЗАО АК «Курганмежтранс», действующим от имени и по поручению Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (УМО Фонда), как агента по агентскому договору с Управлением МЮ РФ по Курганской области (продавец) и Савиным А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 143, по условиям п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), переданное на реализацию в УМО Фонда по заявке Мокроусовского ПССП (том 1 л.д. 226).

Согласно акта приёма-передачи и спецификации (том 1 л.д.228-230) покупатель на условиях комиссионной продажи приобрел в собственность следующее имущество: строительные материалы (силикатный кирпич, шифер, доски, ж/б плиты), относящиеся к конструктивным элементам бывшего административного здания.

Пунктом 7 договора купли-продажи имущества № от 24 июня 2004 г., среди прочего, предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя по акту приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору) и подлежит самовывозу покупателем с территории, указанной продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты имущества, подтвержденной в соответствии с п. 7 настоящего договора, за исключением случая, когда имущество сначала подлежит демонтажу, а потом вывозу. В последнем случае передача имущества производится по акту после обеспечения выполнения покупателем обязательств по демонтажу имущества в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего договора. Расходы, связанные с необходимостью осуществления регистрационных и иных действий по демонтажу и самовывозу имущества по вступлении покупателя в права собственника на имущества несет в полном объеме покупатель.

28 апреля 2021 г. дознавателем ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» главе Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступления. Указано о необходимости довести до Савина А.Т. информацию о принятии мер для прекращения свободного доступа в помещение магазина адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5 (том 1 л.д. 20).

Администрацией Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, в свою очередь, в адрес Савина А.Т. 29 апреля 2021 г. была направлена претензия о необходимости в срок до 1 сентября 2021 г. произвести демонтаж и вывоз имущества по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, произвести мероприятия по уборке мусора с территории (том 1 л.д. 23).

Требования претензии Савиным А.Т. в добровольном порядке выполнены не были.

25 мая 2021 г. межведомственной комиссией в составе специалистов отдела архитектуры и строительства администрации Мокроусовского района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мокроусовского района дознавателя отдела ПД ПР по Лебяжьевскому, Макушинскому, Мокроусовскому, Петуховскому, Частоозерскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области произведен осмотр здания (сооружения), расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, по итогам которого составлен акт (том 1 л.д. 25).

Согласно поименованного акта комиссия пришла к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, непригодно для эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Установлено, что здание представляет собой двухэтажное строение, стены двойные кирпичные, кирпичная кладка разрушена, местами отсутствует, возможно дальнейшее разрушение кирпичной кладки, крыша и потолок разрушены, возможно дальнейшее обрушение потолочных перекрытий, половое покрытие отсутствует, оконные проемы разрушены, остекление отсутствует, электроснабжение отсутствует. Общее состояние – неудовлетворительное, непригодно для эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей (том 1 л.д. 25).

Заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2021 г. здание, расположенное по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, признано непригодным для эксплуатации, как представляющее угрозу для жизни и здоровья людей (том 1 л.д. 26).

На основании данного заключения межведомственной комиссии в Адрес администрации Михайловского сельсовета направлены рекомендации о необходимости сноса здания (помещения) по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5 (том 1 л.д. 27).

По мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод ответчика о том, что межведомственная комиссия не обладает полномочиями рассматривать вопросы, связанные со строительством и сносом зданий, имея право рассматривать лишь вопросы, касающиеся эксплуатации зданий, поскольку заключение межведомственной комиссии от 25 мая 2021 г. никем в установленном законом порядке не оспорено. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объект не представляет опасности для окружающих.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, настаивая на том, что здание по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает Правила благоустройства территории Михайловского сельсовета, полагало необходимым возложить на ответчика, допускающего бездействие, обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, после чего демонтировать и вывезти объект, провести мероприятия по уборке строительного мусора с территории.

Судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации, ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6 ст. 55.24 ГрК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 55.26 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу данной нормы прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении его эксплуатации по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект, расположенный по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, собственником в течение длительного времени (более 17 лет) не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, в здании отсутствуют оконные проемы и половое покрытие, потолок и крыша разрушены, ограждение по периметру объекта отсутствует, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанное подтверждается актом осмотра здания от 25 мая 2021 г. (том 1 л.д. 25) и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 13-19).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение приведенных положений закона Савиным А.Т. обязательства по договору купли-продажи имущества № 143 от 24 июня 2004 г., заключенного между ним и ЗАО АК «Курганмежтранс», не исполнены, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о допущенном им бездействии.

По мнению судебной коллегии, в результате бездействия ответчика Савина А.Т. по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу строения, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, не исключена возможность несчастных случаев, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имеющих возможность свободно проникать в здание.

Ввиду изложенного, бездействие ответчика Савина А.Т. по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу строения, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, является незаконным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.) в случаях, когда объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных выше норм обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на собственника спорного имущества Савина А.Т. Поскольку непринятие своевременных мер по ограничению доступа посторонних, нахождение здания в полуразрушенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области удовлетворить, возложив на ответчика обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, путем ограждения, что будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь объекта, а затем демонтировать и вывезти имущество с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, провести мероприятия по уборке строительного мусора.

Довод Савина А.Т. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду продажи им спорного имущества Семенову А.Т., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16 марта 2021 г. между ним (продавец) и Семеновым Александром Трофимовичем (покупатель) (том 1 л.д. 226-227), по условиям п. 1 и п. 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно акта приема-передачи. Общая стоимость имущества составляет 85000 рублей.

В соответствии с актом приёма-передачи (том 1 л.д. 227) покупатель приобрел в собственность имущество в виде строительных материалов согласно перечню. Среди прочего, указано, что покупатель гарантирует демонтаж имущества, вывоз строительного мусора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что Семенов А.Т. проявил себя как действительный собственник, используя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. на основании заявления Савина А.Т. дознавателем ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» по факту тайного хищения имущества, находившегося в помещении неработающего магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 87, 91).

По данному уголовному делу Савин А.Т. признан потерпевшим (том 1 л.д. 99-100, 103-107), при допросе в качестве потерпевшего Савин А.Т. пояснил, что в его пользовании находится помещение магазина, которое около 7 лет не эксплуатируется, однако, периодически он проверял сохранность данного здания (протокол допроса потерпевшего – том 1 л.д. 103-107).

В ходе расследования данного уголовного дела дознаватель ОП «Мокроусовское» 5 апреля 2021 г. с целью уведомления о необходимости прибытия к зданию магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, совершил телефонный звонок Савину А.Т., который дал разрешение провести осмотр магазина без его участия (рапорт от 5 апреля 2021 г. - том 1 л.д. 117). По мнению судебной коллегии, данные действия Савина А.Т. указывают на то, что Савин А.Т. в данном случае действовал как собственник здания, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5.

Факт реального перехода во владение спорного имущества от Савина А.Т. к Семенову А.Т. не подтвержден. С учетом приведенных обстоятельств сделка между Савиным А.Т. и Семеновым А.Т. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Савин А.Т., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2021 г., заключенный между Савиным А.Т. и Семеновым А.Т., является мнимой сделкой, которая не влечет наступления юридически значимых последствий.

При указанных обстоятельствах, Савин А.Т. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неоправданно сокращенном сроке для выполнения возложенной на него решением суда обязанности, учитывая, что договором купли-продажи от 24 июня 2004 г., заключенным между ним и ЗАО АК «Курганмежтранс», был установлен еще более сжатый срок.

При установлении срока исполнения решения суда судебная коллегия принимает во внимание те предположительные сроки, которые указаны ответчиком в его апелляционной жалобе, и полагает, что с учетом особенности исполнения данного судебного акта, связанной с проведением работ по обустройству ограждения здания, его демонтажу и вывоза имущества с территории, достаточным и разумным для принятия ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, путем ограждения, является срок до 1 апреля 2022 г., для демонтажа и вывоза ответчиком имущества с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, проведения мероприятий по уборке строительного мусора - до 1 июня 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с Савина А.Т. в доход муниципального образования Мокроусовский район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г. отменить.

Исковые требования Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу строения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Савина Анатолия Тимофеевича по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу строения, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5.

Возложить на Савина Анатолия Тимофеевича обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, путем ограждения, в срок до 1 апреля 2022 г.

Возложить на Савина Анатолия Тимофеевича обязанность демонтировать и вывезти имущество с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, провести мероприятия по уборке строительного мусора в срок до 1 июня 2022 г.

Взыскать с Савина Анатолия Тимофеевича государственную пошлину в доход муниципального образования Мокроусовский район в размере 300 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Дело №12-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 17 апреля 2012 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием Савина А.Т.,

заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе Савина ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 от Дата, которым:

Савин ФИО2, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 от Дата Савин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

В жалобе в Мокроусовский районный суд ИП Савин А.Т. выражает несогласие с постановлением от Дата, просит по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения, а по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановление отменить. Ссылается на то, что при проведении плановой проверки были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП. В результате чего составлены акты проверки, протоколы №. С выявленными нарушениями он согласен.

По ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП Дата были составлены протоколы №, с которыми он не согласен, так как отсутствие знаков пожарной безопасности на пути эвакуации должно квалифицированно по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП. Протоколы № составлены таким образом, что они противоречат актам проверки, в которых сказано, что здание магаз...

...ина заблокировано автоматической системой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, а это значит, установлены: знак 1 и знак 4, НПБ 160-97 СП 3.13130.2009 п.5.3 световые оповещатели «Выход».

Согласно актам проверок № от Дата указано, что пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, но в актах и протоколах не указан вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и конкретное место выявленного нарушения (какой эвакуационный путь, каким знаком не обозначен).

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51), с данными нарушениями ИП Савин А.Т. не согласен, так как в помещении длина эвакуационного пути составляет от 3 до 6 метров. Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения согласно п.5.4 СП 3.13130.2009 следует устанавливать в коридорах длинной более 50 м. на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров, что не требуется в его случае. В помещении имеется два эвакуационных выхода, ведущих непосредственно наружу. Согласно ч.2 п.3 ст.53 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. пути эвакуации людей при пожаре для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещением и управлением движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Световой оповещатель «Выход» установлен над эвакуационными дверями, согласно требованиям п.5.1 – 5.5 СП 3.13130.2009. Знак 4 «Выход» согласно НПБ 160-97 используется для обозначения дверей, эвакуационных выходов. Знак пожарной безопасности «Выход» объемный, сигнального цвета, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока. На дверном проеме установлено два знака - 1 кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, которая используется для обозначения места ручного пуска установок пожарной сигнализации, места подачи пожарной тревоги. Данные знаки установлены на эвакуационном выходе из торгового зала, на эвакуационном выходе склада.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51). С данными нарушениями ИП Савин А.Т. не согласен, так как помещение магазина имеет площадь 5,5 х 8 м., кроме этого имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, два знака - 4 «Выход», объемные, самосветящиеся с автономным питанием и от сети переменного тока (п.2.4, п.3.8 НПБ 160-97). Также имеется два знака -1, кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, которые установлены на эвакуационных путях (выходах) непосредственно наружу.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51). В жалобе ИП Савин А.Т. указывает, что помещение магазина имеет площадь 5,5 х 8 м., эвакуационный выход: торговый зал через коридор на выход. Выход обозначен знаком – 4 «Выход» объемный, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока. Знак – 1, кнопка включения средств и систем пожарной автоматики установлена на двери эвакуационного выхода. На выходе в коридор, на высоте 2,2 м. установлен знак – 8, направление к эвакуационному выходу. Второй эвакуационный выход коридор – наружу имеет знак – 4 «Выход», объемный, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока. Знак – 1, кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, установлена на эвакуационном выходе. Все знаки установлены в соответствии с выше перечисленными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51). С указанным нарушением Савин А.Т. не согласен, так как помещение магазина имеет площадь 5,5 х 10 м., выход обозначен знаком – 4 «Выход» объемный, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока, а также в магазине имеется знак – 6, дверь эвакуационного выхода. Все знаки установлены в соответствии с выше перечисленными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51) С нарушениями ИП Савин А.Т. не согласен - помещение магазина имеет знаки пожарной безопасности. Три знака – 4 «Выход»: на втором этаже, выход из торгового зала наружу непосредственно, выход из склада, наружу непосредственно и выход из котельной наружу непосредственно. Все знаки выполнены объемные, самосветящиеся с автоматическим питанием и от сети переменного тока. Все знаки установлены над эвакуационными выходами. В здании магазина имеется три знака – 1, которые установлены на эвакуационных выходах, два знака -6 и знак 9, направление к эвакуационному выходу по лестнице вниз, котельная – склад. Все знаки установлены в соответствии с выше перечисленными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Факт установки знаков на пути эвакуации подтверждается: актом приема в эксплуатацию пожарной сигнализации системы оповещения людей при пожаре от Дата; актами проверки № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что было совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания ИП Савин А.Т. просит учесть то, что выявленные нарушения: решетки на окнах магазинов Адрес, отсутствие таблички с номером телефона вызова пожарной службы, устранены до подписания акта. Были проведены работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций крыши, лестницы, перегородок. Приобретены новые огнетушители. Выполнена работа по реконструкции и монтажу пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, что подтверждается актами. Проведены работы по замеру сопротивления электропроводов. Ранее не подвергался административному наказанию за нарушения требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного просит постановление по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП отменить, а по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Савин А.Т. на доводах жалобы настаивал и просил постановление по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП отменить, по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП назначить административное наказание в виде предупреждения. Пояснил, что действительно, на момент проверки в помещениях магазинов на видных местах отсутствовали таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, на фасадах здания отсутствовали указатели направления движения к пожарному водоему, на окнах магазинов были установлены глухие металлические решетки. В настоящее время данные нарушения им устранены. Пояснил, что не согласен с тем нарушением, что в магазинах, пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности. Во всех магазинах установлена автоматическая система пожарной сигнализации 111-го типа, над эвакуационными дверями установлены световые оповещатели «Выход», и знаки №6 «Дверь эвакуационного выхода», установлен знак №1 «Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики». В магазинах, расположенных в Адрес и по Адрес, Адрес, дополнительно установлены знаки №8 «Направление к эвакуационному выходу» и №9 «Направление к эвакуационному выходу по лестнице вниз». В актах проверки, протоколах об административных правонарушениях № в постановлении от Дата не указано, какие еще знаки пожарной безопасности должны быть установлены, и в чем выразилось административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Адрес ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент проверки, во всех магазинах, принадлежащих ИП Савину А.Т. на дверях, ведущих наружу, не установлен знак «Направление открывания двери», который предусмотрен ГОСТом Р 12.2.143-2009 и обязателен для всех. Также пояснил, что ни в актах проверок, ни в протоколах, не указано, какие конкретно знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации, не установлены ИП Савиным А.Т., что является их упущением. Полагал, что другие правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает, что жалоба ИП Савина А.Т. подлежит удовлетворению частично. Постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 от Дата в отношении ИП Савина А.Т. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП.

Из материалов дела видно, что Савин А.Т. является индивидуальным предпринимателем, владеет, пользуется и распоряжается зданиями, помещениями и территориями находящимися в его собственности: магазином Адрес; магазином Адрес; магазином Адрес; магазином Адрес; магазином Адрес.

В соответствии с распоряжением № от Дата в указанных магазинах Дата проведена плановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности.

В качестве уведомления о проведении плановой проверки индивидуальному предприниматели Савину А.Т. Дата была вручена копия указанного распоряжения.

Плановая проверка соблюдения ИП Савиным А.Т. требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории магазинов, принадлежащих Савину А.Т., проведена в его присутствии.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС России от 18.09.2003 года №313(ППБ 01-03):

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90);

- на окнах магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90);

- на окнах магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90).

При проведении проверки составлены акты: № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата и предписания: № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, которые вручены ИП Савину А.Т.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1, ИП Савин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Частью 1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п.51 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.09.2003 года №313 (ППБ 01-03), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не соответствовует.

Согласно протоколам № от Дата об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении плановой проверки в зданиях магазинов Адрес принадлежащих ИП Савину А.Т., установлено, что пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51) (л.д.38,45,52,59,66). Однако, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности, в протоколе не указаны, а положения п.51 ППБ 01-03 носят общий характер.

Как видно из постановления о назначении административного штрафа, оно также не содержит ссылки на конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, в нарушении которых ИП Савин А.Т. признан виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие нарушения ППБ 01-03 повлекли административную ответственность ИП Савина А.Т. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а какие по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Савина А.Т. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1,2 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, нельзя признать законным и обоснованным.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, влечет отмену постановления, а дело возвращению на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Савина ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 г. от Дата в отношении ИП Савина ФИО2 по ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП отменить, дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Копию решения направить для сведения начальнику отделения надзорной деятельности по Адрес ФИО1, индивидуальному предпринимателю Савину А.Т.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Мокроусовского районного суда Н.А. Хренова

Дело № 12-18\2013

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 15 мая 2013 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., при секретаре Квашниной К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Савина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савина ФИО6 ФИО7 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Т. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 350 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Савин А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что мировой судья рассмотрел данное дело в его отсутствие и он не имел возможности представлять доказательства своей невиновности. К тому же проверка главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО11 проводилась в его отсутствие. Он уведомлял ФИО10 по телефону, что находится на больничном и просил срок проверки перенести до окончания выздоровления. Однако, проверка была проведена в его отсутствие, акт проверки и протокол об административном правонарушении он не подписывал, не был с ними ознакомлен, поэтому считает данные документы составленными с нарушением законодательства. Поэтому он просит отменить вышеуказанное постановление ми...

...рового судьи.

В судебном заседании Савин А.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что как должностное лицо составившее протокол ФИО13, так и мировой судья рассмотрели дело в его отсутствие, хотя он просил не рассматривать без него. ФИО12 он звонил по телефону и просил перенести дату проверки, а мировому судье письменно писал заявление. Он не хотел, что бы его интересы представлял представитель, так как никто лучше него не может пояснить обстоятельства по делу. Поэтому он считает, что были нарушены его права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов. Действительно, земельный участок по указанному адресу предоставлен ему для строительства жилого дома. На настоящий момент жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию, в собственность не оформлен. Под мелкорозничную торговлю он использует только часть данного дома площадью 43 кв.м., а не 91 кв.м. как указано в акте. Он не считает, что данным использованием нарушает земельное законодательство и имеет право использовать данный объект под торговлю.

Лицо составившее протокол –заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО14. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В доме о котором идет речь никто не проживает, часть дома используется под торговлю, в то время как земельный участок предназначен именно для строительства жилого дома. О проведении проверки Савин был уведомлен заблаговременно, в письменном виде. Поэтому и ходатайство о переносе даты проверки должен был заявить письменно, звонок по телефону не является данным ходатайством. Савин имел возможность предпринять действия, для того что бы его интересы в представлял представитель, имел возможность сам явиться, так как его заболевание не препятствует данному. Площадь 91 кв.м. установлена путем обмера по внешнему фасаду здания, все это зафиксировано документально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савина А.Т. главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Шевцовым А.В. было вынесено предписание N 8/1 согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Т. должен начать использовать земельный участок с кадастровым номером 45:13:010101:1 по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или совершить действия по смене разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством (л.д.4). Поводом для вынесения данного предписания послужило то, что Савин А.Т. являясь собственником указанного выше земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предназначенного для строительства жилого дома, использует его не по назначению.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное выше предписание должностного лица, об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (л.д. 9).

Указанные обстоятельства неисполнения в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савина А.Т. (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 45:13:010101:1, площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве собственности Савину А.Т.. Данное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.19). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование указанного земельного участка – для строительства жилого дома. Согласно кадастрового паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ, строение, возведенное на данном земельном участке является жилым домом. Доказательств того, что право собственности на даное строение зарегистрировано как на жилое, не имеется. Из кадастрового паспорта строения, расположенного на данном земельном участке усматривается, что на указанном участке расположено одно здание. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данное здание используется для осуществления мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенного пункта, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Савина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении в отсутствие Савина А.Т., который в силу этого являются ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случае их извещения об этом в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а в случае их отсутствия копия протокола направляется в адрес соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, обязанность, предусмотренная ч. ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, была выполнена должностным лицом уполномоченным составлять протокол, надлежащим образом. В адрес Савина А.Т. направлялась повестка о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, и была получена Савиным А.Т. лично и заблаговременно (л.д. 7-8). Однако Савин А.Т. для проведения проверки и составления протокола не явился. Довод Савина А.Т. о том, что он просил о переносе даты проведения проверки по телефону, отражен в протоколе об административном правонарушении и обоснованно опровергнут должностным лицом составившим протокол. Более того, предписание об установлении срока устранения нарушений вынесено в письменной форме, следовательно, ходатайства о переносе даты проверки должно также оформляться письменно либо фиксироваться с помощью бумажного носителя. При изложенных обстоятельствах, звонок по телефону, таковым не является.

В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие соответствующего лица в протоколе необходимо указать, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя). Данное указание в протоколе имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки, протоколом подтверждается факт правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению жалобы заявителя, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Копия протокола, составленного в отсутствие соответствующего лица, направляется этому лицу в течение трех дней со дня составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП). Данное требования должностным лицом составившим протокол, также выполнено (л.д.23).

Факт совершения Савиным А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Савина А.Т. на участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Савина А.Т. об отложении рассмотрения дела назначенного в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении. О переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Т. был извещен надлежащим образом (л.д.32). Какого либо ходатайства о дальнейшем отложении дела Савиным заявлено не было. Более того, согласно информации предоставленной главным врачом ГБУ «<данные изъяты>», диагноз Савина А.Т. не препятствует его участию в судебном заседании (л.д.34).

Таким образом, в связи с тем, что Савин А.Т. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савина ФИО8 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – Савина ФИО9, без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -