Савин Анатолий Тимофеевич

УИД:45RS0013-01-2025-000083-23

Дело № 2а-77\2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 18 июля 2025 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мокроусовского района Курганской области к администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мокроусовского района Курганской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности по обращению бесхозяйного имущества в муниципальную собственность. В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения Администрацией Мокроусовского муниципального округа Курганской области требований законодательства о государственной и муниципальной собственности. Ссылаясь на нормы законодательства истец указывает, что орган местного самоуправления является единственным огранном, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно обязан обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий. Прокуратурой проведена проверка по обращению жителя с.Мокроусово ФИО18 по вопросу бездействия Администрации округа при обеспечении безопасности при эксплуатации моста через р.Кизак с ул.Коммунальная на ул.Кр.Борцов. В ходе проверки выявлен указанный объект транспортной инфраструктуры - пешеходный мост содержание и ремонт которого не осуществлялся длительное время. По выявленным нарушениям 13.08.2024 в адрес главы округа вынесено обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно ответу Администрации Мокроусовского округа от 13.09.2024 мост находится в неудовлетворительном состоянии, не пригоден для эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в реестре муниципального имущества не числится. При этом, до настоящего времени муниципальным образованием какие-либо мероприятия по содержанию моста, его постановки на учет не принимались. Аналогичным образом, не исполняются обязанности органа местного самоуправления в отношении объекта транспортной инфраструктуры - пешеходного моста через р.Кизак с ул.Береговая на ул. Заречная с.Мокроусово. Установлено, что жители села Мокроусово неоднократно обращались в Администрацию по вопросам содержания указанных мостов. Обращения оставлены без удовлетворения. До настоящего времени мероприятия по постановке бесхозяйных объектов на учет не принимал...

...ись, техническое обследование мостов на предмет их безопасности не проводилось. Указанные нарушения могут повлечь вред жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, которые используют мосты для сокращения дороги в образовательные учреждения. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области по обращению бесхозяйного имущества в виде мостов через р.Кизак с.Мокроусово в муниципальную собственность. Возложить обязанность на администрацию Мокроусовского муниципального округа Курганской области в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - пешеходного моста через р.Кизак, расположенного с ул.Коммунальная на ул.Красных Борцов с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области. Возложить обязанность на администрацию Мокроусовского муниципального округа Курганской области в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - пешеходного моста через р.Кизак, расположенного с ул. Береговая на ул.Заречная с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области.

На основании определения суда от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители прокуратуры Мокроусовского района Курганской области Путьков И.Ю., Кондратьев И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме указав, что по данному факту обратились граждане с. Мокроусово ФИО19 и ФИО20. Согласно письменного ответа администрации Мокроусовского МО планируется ремонт подвесного моста через реку Кизак, соединяющий ул. Красных Борцов и ул. Коммунальная с. Мокроусово. Ремонт подвесного моста, длится довольно продолжительное время, меры никакие не принимаются. Указанные мосты необходимы для удобства граждан и именно ответчик обязан поставить их на учет и в дальнейшем обслуживать. А мост с ул. Заречная на ул. Береговая снести вообще не возможно, так как над ним проходит газопровод, без моста обслуживание газопровода не возможно.

Представитель администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области Бетехтина И.П. в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что мост, расположенный ул. Заречная на ул. Береговая, используется, его необходимо мост поставить на учет как бесхозное имущество. В этой части иск признают. Но мост, расположенный с ул. Красных Борцов на ул. Коммунальная, это временное сооружение, которое неизвестно кем и когда было сооружено. Раньше были большие предприятия, например, такие как Сельхозтехника, возможно, это они соорудили данное сооружение, для удобства. В настоящее время никакого экономического обоснования для наличия в этом месте моста нет. Мост не соединен с берегами, практически вся конструкция разрушена. По этому мосту давно никто не ходит, так как он разрушен. Данное сооружение было обследовано комиссией при администрации, составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что металлические железные опоры имеют большой угол наклона, что повлекло за собой деформацию мостового перехода. Опора прибрежных пролетных строений при входе на мост осуществляется непосредственно на грунт берегов. Берега отошли и с сооружением не соединяются. Береговая линия никогда не укреплялась. Водоотвод с моста не организован, уклоны отсутствуют. Стальные тросы имеют порывы, истончения, а деревянный настил из досок в разрушительном состоянии и имеет наклоны, зазоры между досками, неустойчивое состояние и разрушения, большая деформация. Администрация данное сооружение не может характеризовать как мост, данный объект является временным мостовым сооружением, которое не пригодно для эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Данное сооружение не имеет физических либо технологических, линейных объектов, линии электропередач, железной дороги, трубопровода и др.. 18.04.2025 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Мокроусовского округа вынесла решение которым постановлено в отношении моста, расположенного с улицы Красных Борцов на ул. Коммунальная установить аншлаги, для исключения доступа посторонних лиц и в срок до декабря 2025 года демонтировать. При таких обстоятельствах, ставить мост на учет нецелесообразно, поскольку будут потрачены определенные денежные средства, а в итоге, мост все равно будет демонтирован через пару месяцев. Т.е., бюджет района понесет ничем не обоснованный ущерб. Указанный мост никогда не стоял на балансе администрации и не передавался ей. Данный мост является самовольно возведенным объектом, на учете, нигде не состоит, в настоящее время предоставляют угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП Савин А.Т. в судебном заседании пояснил, что он работал в должности начальника коммунального хозяйства и помнит, что мост расположенный с ул. Коммунальная на ул. Красных Борцов с. Мокроусово, находился на балансе коммунального хозяйства (ПОЖКХ), которое ремонтировало данный мост. Этот мост построен очень давно, более 60 лет назад. Кто строил мост неизвестно. В 1996 году этот мост вместе с жилым фондом были переданы на баланс администрации. Мост с ул. Береговая на ул. Заречная тоже неизвестно кто строил, но в 80-х годах этот мост стоял на балансе МПМК. Ему это известно, так он работал инженером в МПМК и помнит, что они обслуживали мост. Ранее мост, соединяющий эти улицы, находился чуть левее, но потом мост решили перенести, так как старый мост, ежегодно сносило льдом. Проулок с ул. Береговая на ул. Заречная с. Мокроусово специально был оставлен для застройки моста, чтобы люди смогли ходить. При переносе моста, все строительство нового моста согласовывалось с отделом архитектуры. Более того, когда тянули газопровод, мост уже существовал, и при согласовании трассы газопровода с администрацией, одним из требований газовиков было именно наличие моста в этом месте, чтобы был доступ для обслуживания трассы газопровода. После распада МПМК, администрация данный мост не приняла на баланс, поэтому мост люди ремонтировали сами на свои деньги.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что переход с ул. Коммунальная на ул. Красных Борцов с. Мокроусово через реку Кизак по памяти жителей строились еще в 1980 году и с тех пор постоянно эксплуатировались. В 1980 году житель с. Мокроусово ФИО7 за свой счет произвел более серьезный ремонт, поставил на тросы. Данный переход постоянно используется как взрослыми, так и детьми и является ближайшей дорогой для работников организаций ЦСОН, Почта России, ветстанции, Мокроусовский ДРСП и др.. Жители улиц Красных Борцов и Коммунальной обращались в администрацию, с просьбой провести ремонт моста. 16.10.2023 от главы Мокроусовского округа Демешкина В.В., был получен ответ, что в 2024 году планируется ремонт. Но по не понятным причинам, комиссия Мокроусовского МО составила акт осмотра и переход признали непригодным подлежащим сносу. Это для жителей ближайших домов является большой проблемой.

ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она проживает в переулке, на который выход одна сторона моста с ул. Береговая на ул. Заречная уже 37 лет. Раньше моста там не было, однако ФИО17 уговорил её супруга, построить мост, так как ФИО17 собирался там построить дом. Но этот мост там не нужен, из за моста её огород и подпол затопило, весь берег размыло. В переулке находится только её дом, а ей мост не нужен, так же как и не надо, что бы мимо её ворот постоянно ходили посторонние люди и стучали в них.

Представитель МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Нижне-Обского бассейнового водного Управление Федерального агентства водных ресурсов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что в ГВР содержатся сведения о водном объекте река Кизак в границах, в том числе, Мокроусовского района. Ы ГВР сведений о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на р.Кизак, не имеется. С учетом предмета спора, в силу п.5 ч.3 ст.11 ВК РФ приобретение права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование требуется в случае строительства и реконструкции мостов, если такие строительство или реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов. В соответствии со ст.51.2 ВК РФ использование водных объектов для целей эксплуатации мостов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. Нижне-Обское БВУ не имеет полномочий и не выполняет функции в сфере обращения с бесхозяйным имуществом в виде мостов через реку.

Представитель ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (Главное Управление МЧС России по Курганской области) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что в центре ГИМС сведений в отношении мостов через реку Кизак в с.Мокроусово Курганской области с ул.Коммунальной на ул.Красных Борцов и с ул.Береговой на ул.Заречная, не имеется. Заявления, декларации в отношении данных объектов в Центр ГИМС не поступали.

С учётом ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор в защиту прав неопределенного круга лиц может обратиться в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по его мнению, были нарушены или оспорены права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что прокурор вправе обращаться с указанным иском в суд, поскольку несмотря на тот факт, что круг лиц, проживающих на улицах, которые соединяют спорные мосты, может быть определен, заявленные требования затрагивают интересы не только жителей указанных улиц с.Мокроусово, но и иных лиц, пользующихся данными мостами, определить круг которых не представляется возможным.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или не сообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с п. 2 приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 5 данного приказа Росреестра, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в прокуратуру Мокроусовского района Курганской области обратился житель с.Мокроусово ФИО18 по вопросу бездействия администрации Мокроусовского муниципального округа при обеспечении безопасности при эксплуатации моста через р.Кизак с ул.Коммунальная на ул.Красных Борцов.

На основании указанного обращения, прокуратурой района проведена проверка и было установлено, что данное сооружение в реестре муниципального имущества не числится, на балансе администрации не стоит (л.д.20).

Мероприятий, направленных на обеспечение безопасности людей на вышеуказанном объекте, не запланировано.

Аналогичные сведения, касающиеся моста через р.Кизак с ул.Коммунальная на ул.Красных Борцов, представлены по запросу суда из администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области (л.д.37, 59-60).

Так же, в ходе проведенной проверки было установлено, что на территории с.Мокроусово Мокроусовского муниципального округа так же имеется мост с ул.Береговой на ул.Заречная, который в реестре муниципального имущества не числится, на балансе администрации не стоит.

13.08.2024 заместителем прокурора Мокроусовского района Курганской области в адрес администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о необходимости постановки на учет бесхозяйных объектов (л.д.7-11).

Из ответа администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области, по результатам рассмотрения представления прокурора, следует, что мост через р.Кизак с ул.Коммунальная на ул.Красных Борцов в реестре муниципального имущества не числится, общее состояние сооружения неудовлетворительное, не пригодно для эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья, что подтверждается актом осмотра составленным представителями администрации от 12.09.2024. Данный мост не целесообразно оформлять в муниципальную собственность. Ближайший безопасный мост находится менее, чем за 500 метров по ул.Куйбышева, по которому можно пройти к ул.Коммунальная (л.д.12-14).

В материалах дела имеется акт осмотра от 12.09.2024 проведенного комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений в целях технического обслуживания на территории Мокроусовского муниципального округа согласно которого, произведен осмотр мостового перехода через р.Кизак с ул.Коммунальной на ул.Красных Борцов с.Мокроусово. Установлено, что железные опоры имеют большой угол наклона, что повлекло деформация перехода, стальные тросы имеют порывы и истончения, деревянный настил в крайне плохом состоянии, имеет наклоны, зазоры, неустойчивое состояние и разрушения. Техническая документация на мост отсутствует. На балансе какой-либо организации мост не состоит. Сделан вывод, что мост относится к временным сооружениям, имеет неудовлетворительное состояние, не пригоден для эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д.61).

Комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений в целях технического обслуживания на территории Мокроусовского муниципального округа были даны рекомендации обеспечить ограждение в целях исключения доступа посторонних лиц на территорию прилегающую к мостовому переходу (л.д.62).

На основании данного акта осмотра от 12.09.2024, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории Мокроусовского района приняла решение № 2/2 от 18.04.2025 об обеспечении ограждения в целях исключения доступа посторонних лиц на территорию прилегающую к мостовому переходу, необходимость установки аншлагов в срок до 01.05.2025 и решение о демонтаже мостика через реку Кизак с ул.Коммунальной на ул.Красных Борцов с.Мокроусово, так как он находится в аварийном состоянии и представляет высокую опасность, срок исполнения октябрь- декабрь 2025 (л.д.63).

Так же Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории Мокроусовского района приняла решение № 2/3 от 18.04.2025 о необходимости постановки мостика через р.Кизак с ул.Береговой на ул.Заречная с.Мокроусово на учет как бесхозяйный объект, для дальнейшего признания на него права собственности и проведении ремонта до декабря 2025 года (л.д.64).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО19 является её матерью, с 1989 года до 2021 года она проживала по ул. Береговая с. Мокроусово. Проулок, где расположен мост с ул. Береговая на ул.Заречная никто и никогда не чистил. Её мать ФИО19 сама нанимала технику, платила деньги, для того чтобы выехать и заехать. В летний период никто не окашивает, мусор не собирает. Этот мост строил ФИО17. В настоящее время по мосту ходят люди с ул. Заречная, ул. Береговая, но никто за ним не ухаживает. К тому же ФИО10 и ФИО11 не дают покоя её матери, постоянно в чем-то обвиняют, ходят, стучат в калитку.

ФИО12 пояснила в суде, что ФИО19 её сестра поэтому она знает, что мост с ул. Береговая на ул.Заречная доставляет много хлопот сестре. В переулке стоит только дом сестры, а ходят и мусорят все. Если бы не было моста, то и проблем бы не было, так как никто бы там не ходил.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 пояснившие, что они являлись членами комиссии при проведении осмотра зданий, сооружений в целях технического обслуживания на территории Мокроусовского муниципального и проводили осмотр пешеходного перехода через реку Кизак с ул.Коммунальной на ул.Красных Борцов с.Мокроусово. Данный переход находится в очень плохом состоянии, износ более 70%. Железные опоры с ржавчиной и сильно накренены, тросы порваны и истончены, с берегом переход ничем не соединен и находится в разрушенном состоянии, деревянный настил тоже разрушен. Ремонтировать этот переход нет никакого смысла, легче и дешевле установить новый мост. Этот переход не является ни продолжением дороги, ни частью какого-либо линейного объекта, это просто когда-то давно, кем то сооруженный пешеходный переход через реку, не отвечающий каким либо градостроительным нормам и не обеспечивающий безопасность людей. Поскольку данный мост является опасным объектом при его эксплуатации, то его следует ликвидировать. Привести его в состояние, отвечающее требованиям безопасности, не возможно, ввиду указанных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что в с.Мокроусово через реку Кизак с ул.Коммунальной на ул.Красных Борцов имеется пешеходный мост, принадлежность которого кому-либо в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена. Техническая документация на мост отсутствует. Фактически мост находится в полуразрушенном состоянии, железные опоры с ржавчиной и сильно накренены, тросы порваны и истончены, с береговой линией переход ничем не соединен, деревянный настил сильно разрушен. В настоящее время установлены аншлаги с целью исключения доступа людей к мосту.

Так же в с.Мокроусово имеется мост через реку Кизак с ул. Береговая на ул.Заречная, принадлежность которого так же никому не установлена, техническая документация на мост отсутствует, который используется населением по прямому назначению, но требует ремонта. Данный мост является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с береговой линией и дном реки железными опорами и перемещение его без ущерба по назначению невозможно. Установленные судом сведения о конструкции и иных характеристиках спорного объекта, основаны на приобщенных к делу доказательствах, в том числе фотоматериалах, акте осмотра с фототаблицей и показаниях сторон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу особенностей строения указанные мосты представляет собой искусственные сооружения на опорах, прочно связанных с землей, и предназначены для движения пешеходов в местах пересечения водной преграды.

При отсутствии технической документации на данные мосты, их фактическое существование подкрепляется актом осмотра от 09.04.2025 и фототаблицей к нему, актом осмотра от 12.09.2024, ответами из администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Савина А.Т. установлено, что ранее мост через реку Кизак с ул. Коммунальная на ул. Красных Борцов с. Мокроусово, находился на балансе коммунального хозяйства (ПОЖКХ), а мост с ул. Береговая на ул. Заречная стоял на балансе МПМК и строился более 60 лет назад.

Данное не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям предоставленным архивной службой администрации Мокроусовского муниципального округа, определениями Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2007 МУП «ПОЖКХ» исключен из ЕГРЮЛ и от 05.04.2000 ТОО «Мокроусовская МПМК» признан несостоятельным (банкротом). Каких-либо сведений о наличии или передаче указанных мостов при ликвидации предприятий, не имеется (л.д.178).

В Едином государственном реестре надвижимости мост через реку Кизак с ул. Коммунальная на ул. Красных Борцов с. Мокроусово и мост через реку Кизак с ул. Береговая на ул. Заречная с.Мокроусово, не значатся и сведений о них не имеется (л.д.37-38).

Административный истец – прокурор обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что мосты не могут эксплуатироваться без принадлежности кому-либо, так как должны быть оборудованы в силу закона необходимыми для безопасности средствами, в связи с чем, полагает необходимым обязать администрацию Мокроусовского муниципального округа поставить указанные объекты на учет, как бесхозяйные, для дальнейшего оформления права муниципальной собственности.

Основания для признания права собственности установлены ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Так, в силу п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренном законом.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от прав собственности на которую собственник отказался.

Положениями ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как установлено выше административный истец иск в части постановки на учет моста через реку Кизак с ул. Береговая на ул. Заречная с.Мокроусово, признал, данный мост является недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с береговой линией и дном реки железными опорами и перемещение его без ущерба по назначению невозможно. Более того, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории Мокроусовского района приняла решение о необходимости постановки данного моста на учет как бесхозяйного объекта и проведении ремонта до декабря 2025 года (л.д.64).

Указанное решение не оспорено, не отменено, принимая его, комиссия действовала в пределах своих полномочий. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Указанный в иске срок для исполнения решения в данной части, суд находит разумным и справедливым.

Рассматривая исковые требования в части постановки на учет моста реку Кизак с ул. Коммунальная на ул. Красных Борцов с. Мокроусово суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта и (или) недопустимости размещения объекта, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, владении, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, суд должен установить, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, и имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Передача в муниципальную собственность бесхозяйных вещей, главным образом бесхозяйных недвижимых вещей, в состоянии, исключающем их использование по назначению, принятие которых в собственность и дальнейшее содержание тяжелым бременем ложится на местные бюджеты, бесполезно и зачастую потенциально опасно.

Согласно статьям 128 и 129 ГК РФ утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет утрату свойства оборотоспособности вещи, что исключает юридические вопросы передачи в гражданский оборот отсутствующего объекта гражданских прав.

Как было установлено выше, на мост через реку Кизак с ул. Коммунальная на ул. Красных Борцов с.Мокроусово, какая либо документация отсутствует, кто осуществил его строительство неизвестно, в центре ГИМС сведений в отношении моста, не имеется, заявления, декларации в отношении данного объекта в Центр ГИМС не поступали, на балансе какой-либо организации мост не стоит, никем не обслуживается, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным признать данное сооружение самовольной постройкой.

Так же было установлено, что указанный мост фактически находится в полуразрушенном состоянии, с утратой работоспособности более 70%, представляет опасность для людей. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на территории Мокроусовского района приняла решение о необходимости демонтажа данного моста, так как он находится в аварийном состоянии и представляет высокую опасность.

Указанное решение не оспорено, не отменено, принимая его, комиссия действовала в пределах своих полномочий, факт износа моста, нахождение его в полуразрушенном состоянии и нецелесообразность ремонта, подтвердили в суде свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, входящие в состав комиссии.

Данный мост так же не является частью какого-либо линейного объекта (л.д.101-116).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, доступность для перехода граждан с улицы Красных Борцов и с улицы Коммунальная через реку Кизак, имеется, следовательно нарушений прав граждан в данном случае нет.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на администрацию Мокроусовского муниципального округа обязанности совершить действия по постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества и, соответственно, для признания бездействия администрации Мокроусовского муниципального округа в данной части, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Мокроусовского района Курганской области к администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области по обращению бесхозяйного имущества в виде моста через р.Кизак расположенного с ул. Береговая на ул.Заречная с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, в муниципальную собственность.

Возложить обязанность на администрацию Мокроусовского муниципального округа Курганской области в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта пешеходного моста через р.Кизак, расположенного с ул. Береговая на ул.Заречная с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.

Судья –

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-172/2021

33-298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу строения,

по апелляционной жалобе Савина Анатолия Тимофеевича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца, а также третьего лица Администрации Мокроусовского района Курганской области – Бетехтиной И.П., представителя третьего лица Семенова А.Т. – Смирнова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области обратилась в суд с иском к Савину А.Т. о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу строения.

В обоснование требований с учетом изменения истцом указано, что на территории Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области находится имущество ответчика – полуразрушенное здание по адресу: с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5. Данное имущество приобретено Савиным А.Т. 24 июня 2004 г. по договору с Уральским межрегиональным отделением фонда федерального имущества, по условиям договора подлежит демонтажу и вывозу. Данный объект п...

...редставляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает Правила благоустройства территории Михайловского сельсовета.

Истец просил суд признать действия Савина А.Т. по непринятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, заключающихся в несвоевременном демонтаже и вывозе объекта по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, дом 5, незаконными; обязать Савина А.Т. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, дом 5 путем ограждения в срок до 1 декабря 2021 г.; обязать Савина А.Т. демонтировать и вывезти объект с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, дом 5, провести мероприятия по уборке строительного мусора с территории в срок до 1 января 2022 г.

В судебном заседании представитель истца Боряк С.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Савин А.Т. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору не является в связи с продажей спорного объекта по договору от 16 марта 2021 г.

Представитель третьего лица Администрации Мокроусовского района Курганской области Бетехтина И.П. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии про Курганской области, Филиала государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Администрация Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу здания удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Савина Анатолия Тимофеевича по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу объекта по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5. Обязать Савина Анатолия Тимофеевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж и вывоз имущества (строительных материалов), приобретенного по договору купли-продажи от 24.06.2004 № 143, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5; в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить уборку строительного мусора с территории земельного участка после демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов), приобретенного по договору купли-продажи от 24.06.2004 № 143, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5; в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить установку ограждения участка производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов. Взыскать с Савина Анатолия Тимофеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Мокроусовский район в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчик Савин А.Т. просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что 16 марта 2021 г. остатки строительных материалов были им проданы Семенову Александру Трофимовичу, о чем был составлен договор и акт приема-передачи. Вновь поясняет, что в связи с указанными обстоятельствами надлежащим ответчиком не является. Упоминает о процедурных нарушениях, допущенных комиссией при определении технического состояния объекта. Полагает необоснованными сроки, установленные судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении её требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину А.Т. о возложении обязанности без привлечения к участию в нем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Семенова А.Т., обладающего статусом покупателя спорного имущества.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 8 февраля 2022 г. постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, а также третьего лица Администрации Мокроусовского района Курганской области – Бетехтина И.П., действующая на основании доверенностей, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представителя третьего лица Семенова А.Т. – адвокат Смирнов А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, действующий на основании ордера, указал на дефекты договора купли-продажи от 16 марта 2021 г.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 45:13:011301:140, расположенном по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, находится разрушенное здание (на слом), состоящее из силикатного кирпича, шифера, ж/б плит, доски.

24 июня 2004 г. между ЗАО АК «Курганмежтранс», действующим от имени и по поручению Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (УМО Фонда), как агента по агентскому договору с Управлением МЮ РФ по Курганской области (продавец) и Савиным А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 143, по условиям п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), переданное на реализацию в УМО Фонда по заявке Мокроусовского ПССП (том 1 л.д. 226).

Согласно акта приёма-передачи и спецификации (том 1 л.д.228-230) покупатель на условиях комиссионной продажи приобрел в собственность следующее имущество: строительные материалы (силикатный кирпич, шифер, доски, ж/б плиты), относящиеся к конструктивным элементам бывшего административного здания.

Пунктом 7 договора купли-продажи имущества № от 24 июня 2004 г., среди прочего, предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя по акту приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему договору) и подлежит самовывозу покупателем с территории, указанной продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты имущества, подтвержденной в соответствии с п. 7 настоящего договора, за исключением случая, когда имущество сначала подлежит демонтажу, а потом вывозу. В последнем случае передача имущества производится по акту после обеспечения выполнения покупателем обязательств по демонтажу имущества в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего договора. Расходы, связанные с необходимостью осуществления регистрационных и иных действий по демонтажу и самовывозу имущества по вступлении покупателя в права собственника на имущества несет в полном объеме покупатель.

28 апреля 2021 г. дознавателем ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» главе Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступления. Указано о необходимости довести до Савина А.Т. информацию о принятии мер для прекращения свободного доступа в помещение магазина адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5 (том 1 л.д. 20).

Администрацией Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, в свою очередь, в адрес Савина А.Т. 29 апреля 2021 г. была направлена претензия о необходимости в срок до 1 сентября 2021 г. произвести демонтаж и вывоз имущества по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, произвести мероприятия по уборке мусора с территории (том 1 л.д. 23).

Требования претензии Савиным А.Т. в добровольном порядке выполнены не были.

25 мая 2021 г. межведомственной комиссией в составе специалистов отдела архитектуры и строительства администрации Мокроусовского района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мокроусовского района дознавателя отдела ПД ПР по Лебяжьевскому, Макушинскому, Мокроусовскому, Петуховскому, Частоозерскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области произведен осмотр здания (сооружения), расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, по итогам которого составлен акт (том 1 л.д. 25).

Согласно поименованного акта комиссия пришла к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, непригодно для эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Установлено, что здание представляет собой двухэтажное строение, стены двойные кирпичные, кирпичная кладка разрушена, местами отсутствует, возможно дальнейшее разрушение кирпичной кладки, крыша и потолок разрушены, возможно дальнейшее обрушение потолочных перекрытий, половое покрытие отсутствует, оконные проемы разрушены, остекление отсутствует, электроснабжение отсутствует. Общее состояние – неудовлетворительное, непригодно для эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья людей (том 1 л.д. 25).

Заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2021 г. здание, расположенное по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, признано непригодным для эксплуатации, как представляющее угрозу для жизни и здоровья людей (том 1 л.д. 26).

На основании данного заключения межведомственной комиссии в Адрес администрации Михайловского сельсовета направлены рекомендации о необходимости сноса здания (помещения) по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5 (том 1 л.д. 27).

По мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод ответчика о том, что межведомственная комиссия не обладает полномочиями рассматривать вопросы, связанные со строительством и сносом зданий, имея право рассматривать лишь вопросы, касающиеся эксплуатации зданий, поскольку заключение межведомственной комиссии от 25 мая 2021 г. никем в установленном законом порядке не оспорено. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объект не представляет опасности для окружающих.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, настаивая на том, что здание по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает Правила благоустройства территории Михайловского сельсовета, полагало необходимым возложить на ответчика, допускающего бездействие, обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, после чего демонтировать и вывезти объект, провести мероприятия по уборке строительного мусора с территории.

Судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Российской Федерации, ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6 ст. 55.24 ГрК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 55.26 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу данной нормы прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении его эксплуатации по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект, расположенный по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, собственником в течение длительного времени (более 17 лет) не эксплуатируется, находится в частично разрушенном состоянии, в здании отсутствуют оконные проемы и половое покрытие, потолок и крыша разрушены, ограждение по периметру объекта отсутствует, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанное подтверждается актом осмотра здания от 25 мая 2021 г. (том 1 л.д. 25) и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 13-19).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение приведенных положений закона Савиным А.Т. обязательства по договору купли-продажи имущества № 143 от 24 июня 2004 г., заключенного между ним и ЗАО АК «Курганмежтранс», не исполнены, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о допущенном им бездействии.

По мнению судебной коллегии, в результате бездействия ответчика Савина А.Т. по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу строения, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, не исключена возможность несчастных случаев, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имеющих возможность свободно проникать в здание.

Ввиду изложенного, бездействие ответчика Савина А.Т. по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу строения, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, является незаконным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.) в случаях, когда объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных выше норм обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на собственника спорного имущества Савина А.Т. Поскольку непринятие своевременных мер по ограничению доступа посторонних, нахождение здания в полуразрушенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области удовлетворить, возложив на ответчика обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, путем ограждения, что будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь объекта, а затем демонтировать и вывезти имущество с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, провести мероприятия по уборке строительного мусора.

Довод Савина А.Т. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду продажи им спорного имущества Семенову А.Т., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 16 марта 2021 г. между ним (продавец) и Семеновым Александром Трофимовичем (покупатель) (том 1 л.д. 226-227), по условиям п. 1 и п. 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно акта приема-передачи. Общая стоимость имущества составляет 85000 рублей.

В соответствии с актом приёма-передачи (том 1 л.д. 227) покупатель приобрел в собственность имущество в виде строительных материалов согласно перечню. Среди прочего, указано, что покупатель гарантирует демонтаж имущества, вывоз строительного мусора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что Семенов А.Т. проявил себя как действительный собственник, используя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. на основании заявления Савина А.Т. дознавателем ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» по факту тайного хищения имущества, находившегося в помещении неработающего магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 87, 91).

По данному уголовному делу Савин А.Т. признан потерпевшим (том 1 л.д. 99-100, 103-107), при допросе в качестве потерпевшего Савин А.Т. пояснил, что в его пользовании находится помещение магазина, которое около 7 лет не эксплуатируется, однако, периодически он проверял сохранность данного здания (протокол допроса потерпевшего – том 1 л.д. 103-107).

В ходе расследования данного уголовного дела дознаватель ОП «Мокроусовское» 5 апреля 2021 г. с целью уведомления о необходимости прибытия к зданию магазина, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, совершил телефонный звонок Савину А.Т., который дал разрешение провести осмотр магазина без его участия (рапорт от 5 апреля 2021 г. - том 1 л.д. 117). По мнению судебной коллегии, данные действия Савина А.Т. указывают на то, что Савин А.Т. в данном случае действовал как собственник здания, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5.

Факт реального перехода во владение спорного имущества от Савина А.Т. к Семенову А.Т. не подтвержден. С учетом приведенных обстоятельств сделка между Савиным А.Т. и Семеновым А.Т. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранил Савин А.Т., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2021 г., заключенный между Савиным А.Т. и Семеновым А.Т., является мнимой сделкой, которая не влечет наступления юридически значимых последствий.

При указанных обстоятельствах, Савин А.Т. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неоправданно сокращенном сроке для выполнения возложенной на него решением суда обязанности, учитывая, что договором купли-продажи от 24 июня 2004 г., заключенным между ним и ЗАО АК «Курганмежтранс», был установлен еще более сжатый срок.

При установлении срока исполнения решения суда судебная коллегия принимает во внимание те предположительные сроки, которые указаны ответчиком в его апелляционной жалобе, и полагает, что с учетом особенности исполнения данного судебного акта, связанной с проведением работ по обустройству ограждения здания, его демонтажу и вывоза имущества с территории, достаточным и разумным для принятия ответчиком мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, путем ограждения, является срок до 1 апреля 2022 г., для демонтажа и вывоза ответчиком имущества с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, проведения мероприятий по уборке строительного мусора - до 1 июня 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с Савина А.Т. в доход муниципального образования Мокроусовский район подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г. отменить.

Исковые требования Администрации Михайловского сельсовета Мокроусовского района Курганской области к Савину Анатолию Тимофеевичу о возложении обязанности принять меры по демонтажу и вывозу строения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Савина Анатолия Тимофеевича по невыполнению обязательств по демонтажу и вывозу строения, находящегося по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5.

Возложить на Савина Анатолия Тимофеевича обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, путем ограждения, в срок до 1 апреля 2022 г.

Возложить на Савина Анатолия Тимофеевича обязанность демонтировать и вывезти имущество с территории по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Михайловка, ул. Центральная, д. 5, провести мероприятия по уборке строительного мусора в срок до 1 июня 2022 г.

Взыскать с Савина Анатолия Тимофеевича государственную пошлину в доход муниципального образования Мокроусовский район в размере 300 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 г.

Дело №12-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 17 апреля 2012 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием Савина А.Т.,

заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе Савина ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 от Дата, которым:

Савин ФИО2, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 от Дата Савин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

В жалобе в Мокроусовский районный суд ИП Савин А.Т. выражает несогласие с постановлением от Дата, просит по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения, а по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановление отменить. Ссылается на то, что при проведении плановой проверки были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП. В результате чего составлены акты проверки, протоколы №. С выявленными нарушениями он согласен.

По ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП Дата были составлены протоколы №, с которыми он не согласен, так как отсутствие знаков пожарной безопасности на пути эвакуации должно квалифицированно по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП. Протоколы № составлены таким образом, что они противоречат актам проверки, в которых сказано, что здание магаз...

...ина заблокировано автоматической системой пожарной сигнализации и автоматической системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, а это значит, установлены: знак 1 и знак 4, НПБ 160-97 СП 3.13130.2009 п.5.3 световые оповещатели «Выход».

Согласно актам проверок № от Дата указано, что пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, но в актах и протоколах не указан вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и конкретное место выявленного нарушения (какой эвакуационный путь, каким знаком не обозначен).

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51), с данными нарушениями ИП Савин А.Т. не согласен, так как в помещении длина эвакуационного пути составляет от 3 до 6 метров. Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения согласно п.5.4 СП 3.13130.2009 следует устанавливать в коридорах длинной более 50 м. на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров, что не требуется в его случае. В помещении имеется два эвакуационных выхода, ведущих непосредственно наружу. Согласно ч.2 п.3 ст.53 ФЗ №123 от 22.07.2008 г. пути эвакуации людей при пожаре для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещением и управлением движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Световой оповещатель «Выход» установлен над эвакуационными дверями, согласно требованиям п.5.1 – 5.5 СП 3.13130.2009. Знак 4 «Выход» согласно НПБ 160-97 используется для обозначения дверей, эвакуационных выходов. Знак пожарной безопасности «Выход» объемный, сигнального цвета, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока. На дверном проеме установлено два знака - 1 кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, которая используется для обозначения места ручного пуска установок пожарной сигнализации, места подачи пожарной тревоги. Данные знаки установлены на эвакуационном выходе из торгового зала, на эвакуационном выходе склада.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51). С данными нарушениями ИП Савин А.Т. не согласен, так как помещение магазина имеет площадь 5,5 х 8 м., кроме этого имеет два эвакуационных выхода непосредственно наружу, два знака - 4 «Выход», объемные, самосветящиеся с автономным питанием и от сети переменного тока (п.2.4, п.3.8 НПБ 160-97). Также имеется два знака -1, кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, которые установлены на эвакуационных путях (выходах) непосредственно наружу.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51). В жалобе ИП Савин А.Т. указывает, что помещение магазина имеет площадь 5,5 х 8 м., эвакуационный выход: торговый зал через коридор на выход. Выход обозначен знаком – 4 «Выход» объемный, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока. Знак – 1, кнопка включения средств и систем пожарной автоматики установлена на двери эвакуационного выхода. На выходе в коридор, на высоте 2,2 м. установлен знак – 8, направление к эвакуационному выходу. Второй эвакуационный выход коридор – наружу имеет знак – 4 «Выход», объемный, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока. Знак – 1, кнопка включения средств и систем пожарной автоматики, установлена на эвакуационном выходе. Все знаки установлены в соответствии с выше перечисленными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51). С указанным нарушением Савин А.Т. не согласен, так как помещение магазина имеет площадь 5,5 х 10 м., выход обозначен знаком – 4 «Выход» объемный, самосветящийся с автономным питанием и от сети переменного тока, а также в магазине имеется знак – 6, дверь эвакуационного выхода. Все знаки установлены в соответствии с выше перечисленными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Согласно протоколу № от Дата, в магазине Адрес – пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51) С нарушениями ИП Савин А.Т. не согласен - помещение магазина имеет знаки пожарной безопасности. Три знака – 4 «Выход»: на втором этаже, выход из торгового зала наружу непосредственно, выход из склада, наружу непосредственно и выход из котельной наружу непосредственно. Все знаки выполнены объемные, самосветящиеся с автоматическим питанием и от сети переменного тока. Все знаки установлены над эвакуационными выходами. В здании магазина имеется три знака – 1, которые установлены на эвакуационных выходах, два знака -6 и знак 9, направление к эвакуационному выходу по лестнице вниз, котельная – склад. Все знаки установлены в соответствии с выше перечисленными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Факт установки знаков на пути эвакуации подтверждается: актом приема в эксплуатацию пожарной сигнализации системы оповещения людей при пожаре от Дата; актами проверки № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что было совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания ИП Савин А.Т. просит учесть то, что выявленные нарушения: решетки на окнах магазинов Адрес, отсутствие таблички с номером телефона вызова пожарной службы, устранены до подписания акта. Были проведены работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций крыши, лестницы, перегородок. Приобретены новые огнетушители. Выполнена работа по реконструкции и монтажу пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, что подтверждается актами. Проведены работы по замеру сопротивления электропроводов. Ранее не подвергался административному наказанию за нарушения требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного просит постановление по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП отменить, а по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Савин А.Т. на доводах жалобы настаивал и просил постановление по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП отменить, по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП назначить административное наказание в виде предупреждения. Пояснил, что действительно, на момент проверки в помещениях магазинов на видных местах отсутствовали таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, на фасадах здания отсутствовали указатели направления движения к пожарному водоему, на окнах магазинов были установлены глухие металлические решетки. В настоящее время данные нарушения им устранены. Пояснил, что не согласен с тем нарушением, что в магазинах, пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности. Во всех магазинах установлена автоматическая система пожарной сигнализации 111-го типа, над эвакуационными дверями установлены световые оповещатели «Выход», и знаки №6 «Дверь эвакуационного выхода», установлен знак №1 «Кнопка включения средств и систем пожарной автоматики». В магазинах, расположенных в Адрес и по Адрес, Адрес, дополнительно установлены знаки №8 «Направление к эвакуационному выходу» и №9 «Направление к эвакуационному выходу по лестнице вниз». В актах проверки, протоколах об административных правонарушениях № в постановлении от Дата не указано, какие еще знаки пожарной безопасности должны быть установлены, и в чем выразилось административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Адрес ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент проверки, во всех магазинах, принадлежащих ИП Савину А.Т. на дверях, ведущих наружу, не установлен знак «Направление открывания двери», который предусмотрен ГОСТом Р 12.2.143-2009 и обязателен для всех. Также пояснил, что ни в актах проверок, ни в протоколах, не указано, какие конкретно знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации, не установлены ИП Савиным А.Т., что является их упущением. Полагал, что другие правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает, что жалоба ИП Савина А.Т. подлежит удовлетворению частично. Постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 от Дата в отношении ИП Савина А.Т. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП.

Из материалов дела видно, что Савин А.Т. является индивидуальным предпринимателем, владеет, пользуется и распоряжается зданиями, помещениями и территориями находящимися в его собственности: магазином Адрес; магазином Адрес; магазином Адрес; магазином Адрес; магазином Адрес.

В соответствии с распоряжением № от Дата в указанных магазинах Дата проведена плановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности.

В качестве уведомления о проведении плановой проверки индивидуальному предприниматели Савину А.Т. Дата была вручена копия указанного распоряжения.

Плановая проверка соблюдения ИП Савиным А.Т. требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории магазинов, принадлежащих Савину А.Т., проведена в его присутствии.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС России от 18.09.2003 года №313(ППБ 01-03):

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90);

- на окнах магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90);

- на окнах магазина установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90).

В магазине Адрес:

- пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

- на фасаде здания отсутствует указатель направления движения к пожарному водоему (ППБ 01-03 п.90).

При проведении проверки составлены акты: № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата и предписания: № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, которые вручены ИП Савину А.Т.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1, ИП Савин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Частью 1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно п.51 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.09.2003 года №313 (ППБ 01-03), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не соответствовует.

Согласно протоколам № от Дата об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении плановой проверки в зданиях магазинов Адрес принадлежащих ИП Савину А.Т., установлено, что пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51) (л.д.38,45,52,59,66). Однако, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности, в протоколе не указаны, а положения п.51 ППБ 01-03 носят общий характер.

Как видно из постановления о назначении административного штрафа, оно также не содержит ссылки на конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, в нарушении которых ИП Савин А.Т. признан виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие нарушения ППБ 01-03 повлекли административную ответственность ИП Савина А.Т. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а какие по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Савина А.Т. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1,2 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, нельзя признать законным и обоснованным.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, влечет отмену постановления, а дело возвращению на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Савина ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Адрес ФИО1 г. от Дата в отношении ИП Савина ФИО2 по ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП отменить, дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Копию решения направить для сведения начальнику отделения надзорной деятельности по Адрес ФИО1, индивидуальному предпринимателю Савину А.Т.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Мокроусовского районного суда Н.А. Хренова

Дело № 12-18\2013

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 15 мая 2013 года

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., при секретаре Квашниной К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Савина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савина ФИО6 ФИО7 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Т. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 350 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Савин А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что мировой судья рассмотрел данное дело в его отсутствие и он не имел возможности представлять доказательства своей невиновности. К тому же проверка главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО11 проводилась в его отсутствие. Он уведомлял ФИО10 по телефону, что находится на больничном и просил срок проверки перенести до окончания выздоровления. Однако, проверка была проведена в его отсутствие, акт проверки и протокол об административном правонарушении он не подписывал, не был с ними ознакомлен, поэтому считает данные документы составленными с нарушением законодательства. Поэтому он просит отменить вышеуказанное постановление ми...

...рового судьи.

В судебном заседании Савин А.Т. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что как должностное лицо составившее протокол ФИО13, так и мировой судья рассмотрели дело в его отсутствие, хотя он просил не рассматривать без него. ФИО12 он звонил по телефону и просил перенести дату проверки, а мировому судье письменно писал заявление. Он не хотел, что бы его интересы представлял представитель, так как никто лучше него не может пояснить обстоятельства по делу. Поэтому он считает, что были нарушены его права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов. Действительно, земельный участок по указанному адресу предоставлен ему для строительства жилого дома. На настоящий момент жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию, в собственность не оформлен. Под мелкорозничную торговлю он использует только часть данного дома площадью 43 кв.м., а не 91 кв.м. как указано в акте. Он не считает, что данным использованием нарушает земельное законодательство и имеет право использовать данный объект под торговлю.

Лицо составившее протокол –заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО14. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В доме о котором идет речь никто не проживает, часть дома используется под торговлю, в то время как земельный участок предназначен именно для строительства жилого дома. О проведении проверки Савин был уведомлен заблаговременно, в письменном виде. Поэтому и ходатайство о переносе даты проверки должен был заявить письменно, звонок по телефону не является данным ходатайством. Савин имел возможность предпринять действия, для того что бы его интересы в представлял представитель, имел возможность сам явиться, так как его заболевание не препятствует данному. Площадь 91 кв.м. установлена путем обмера по внешнему фасаду здания, все это зафиксировано документально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савина А.Т. главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Шевцовым А.В. было вынесено предписание N 8/1 согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Т. должен начать использовать земельный участок с кадастровым номером 45:13:010101:1 по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или совершить действия по смене разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством (л.д.4). Поводом для вынесения данного предписания послужило то, что Савин А.Т. являясь собственником указанного выше земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предназначенного для строительства жилого дома, использует его не по назначению.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное выше предписание должностного лица, об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (л.д. 9).

Указанные обстоятельства неисполнения в установленный срок требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савина А.Т. (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 45:13:010101:1, площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве собственности Савину А.Т.. Данное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.19). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование указанного земельного участка – для строительства жилого дома. Согласно кадастрового паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ, строение, возведенное на данном земельном участке является жилым домом. Доказательств того, что право собственности на даное строение зарегистрировано как на жилое, не имеется. Из кадастрового паспорта строения, расположенного на данном земельном участке усматривается, что на указанном участке расположено одно здание. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данное здание используется для осуществления мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенного пункта, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Савина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении в отсутствие Савина А.Т., который в силу этого являются ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случае их извещения об этом в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а в случае их отсутствия копия протокола направляется в адрес соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, обязанность, предусмотренная ч. ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, была выполнена должностным лицом уполномоченным составлять протокол, надлежащим образом. В адрес Савина А.Т. направлялась повестка о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, и была получена Савиным А.Т. лично и заблаговременно (л.д. 7-8). Однако Савин А.Т. для проведения проверки и составления протокола не явился. Довод Савина А.Т. о том, что он просил о переносе даты проведения проверки по телефону, отражен в протоколе об административном правонарушении и обоснованно опровергнут должностным лицом составившим протокол. Более того, предписание об установлении срока устранения нарушений вынесено в письменной форме, следовательно, ходатайства о переносе даты проверки должно также оформляться письменно либо фиксироваться с помощью бумажного носителя. При изложенных обстоятельствах, звонок по телефону, таковым не является.

В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие соответствующего лица в протоколе необходимо указать, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя). Данное указание в протоколе имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленные законом сроки, протоколом подтверждается факт правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению жалобы заявителя, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Копия протокола, составленного в отсутствие соответствующего лица, направляется этому лицу в течение трех дней со дня составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП). Данное требования должностным лицом составившим протокол, также выполнено (л.д.23).

Факт совершения Савиным А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Савина А.Т. на участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Савина А.Т. об отложении рассмотрения дела назначенного в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении. О переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Т. был извещен надлежащим образом (л.д.32). Какого либо ходатайства о дальнейшем отложении дела Савиным заявлено не было. Более того, согласно информации предоставленной главным врачом ГБУ «<данные изъяты>», диагноз Савина А.Т. не препятствует его участию в судебном заседании (л.д.34).

Таким образом, в связи с тем, что Савин А.Т. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савина ФИО8 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – Савина ФИО9, без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -