Савин Борис Александрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

17 апреля 2025 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на долю дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО17 просят признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 21/250 долю жилого дома с К№, общей площадью 92,7 кв.м, и земельного участка с К№ площадью 960 км.м, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец является собственником 458/500 долей дома и земельного участка, по указанному адресу, с 16.01.03г., т.е. более 15 лет, пользуется указанным имуществом открыто и непрерывно как своим собственным, в связи с чем приобрел право на это имущество.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что у истца не достаточно оснований для признания за ним права собственности на испрашиваемое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на ...

...это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч.2).

В пункте 16 постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.01.2003г. ФИО3 является общим долевым собственником 458/500 долей жилого дома с К№, общей площадью 92,7 кв.м, а так же 458/500 долей земельного участка с К№ площадью 960 км.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а так же сведениями из ЕГРН.

Согласно справке ГБУ «БТИ <адрес>» от 16.01.2025г., по состоянию на 01.01.1998г. ФИО6 является собственником 21/250 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли дома от 27.07.96г. ФИО6 принадлежало 42/100 доли дома.

Согласно свидетельству о смерти I-АН №, ФИО6 умерла 03.09.1973г.

Согласно справке о заключении брака №А-01664 от 09.08.2024г., 15.06.1950г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО9

Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу ФИО6 являлись: дочь ФИО9 и дочь ФИО10 Дочери ФИО11, ФИО12 и сын ФИО13 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО9 Наследственным имуществом являлись 42\100 доли дома по адресу: <адрес>. ( согласно справке БТИ 52\100 доли принадлежали ФИО9)

10.05.84г. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство на 4\5 доли наследственного имущества, состоящего 42\100 доли по адресу: <адрес>, на 1\5 долю наследственного имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что спорная 21\250 доля в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принадлежит ФИО10 в порядке наследования к имуществу ФИО6, которая наследство приняла в установленном законом порядке, но не оформила.

Согласно свидетельству о смерти XII-МЮ № от 09.08.2024г., ФИО9 умерла 08.08.2024г.

Согласно свидетельству о смерти II-ИК № от 17.01.2003г. ФИО12 умерла 05.01.2003г.

Согласно свидетельству о смерти V-АН № от 28.06.2022г. ФИО11 умерла 19.06.2022г.

Согласно свидетельству о смерти III-АН № от 09.04.2012г., ФИО10 умерла 08.04.2012г.

Согласно справке нотариуса ФИО14 наследником к имуществу ФИО10 на основании завещания является ФИО2 Среди наследственного имущества указана и доля дома по адресу: <адрес>. Наследнику выдано свидетельство на недополученную пенсию.

Согласно копии доверенности от 23.12.24г. ФИО2 уполномочивал ФИО15 (сына истца) вести его наследственное дело по оформлению его наследственных прав на спорную долю дома (доверенность отозвана; истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.25г., ФИО2 в качестве ответчика не указал и копию иска ему не направлял).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, поступившей из Роскадастра, в собственность ФИО9 на основании постановления от 28.12.94г. передан земельный участок по адресу: <адрес> площадью 879кв.м, затем внесены изменения, указано: «доля в праве 458\500 от общей площади участка 960 кв.м».

Согласно ответу из ГБУ <адрес> «ЦГАМО» сведений по 21\250 доле земельного участка не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец является собственником 458/500 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, спорная 21\250 доля дома принадлежит ФИО2 в порядке наследования к имуществу ФИО10, которая наследство после смерти матери ФИО6 приняла в установленном законом порядке и эта доля принадлежала ей с момента открытия наследства, ФИО2 также принял наследство после смерти ФИО10 и указал среди наследственного имущества спорную долю дома, выдал сыну истца доверенность на оформление его наследственных прав, что свидетельствует о том, что от данной доли дома он не отказался. 21\250 доля земельного участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку правоустанавливающих документов на эту долю не представлено. Сведений о выделе доли дома, земельного участка и прекращении права долевой собственности истца не имеется.

Соответственно, у истца не возникло право владения спорными объектами недвижимости в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку владение является добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не доказано.

Пользование жилым домом общей долевой собственности не является основанием для признания права собственности на спорную долю по основаниям приобретательной давности, т.к. право собственности на спорную долю дома вытекает из наследственных правоотношений, не оформление ФИО18 наследственных прав на эту долю само по себе не свидетельствует об их отказе от прав на него. Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на него, само по себе неиспользование наследниками принадлежащей в домовладении доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

Также суд учитывает, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу принадлежит доля в общей собственности на жилой дом, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Доводы о сроке давностного владении спорным жилым домом не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ответчика ФИО18 и сам ответчик отказались от своих прав на принадлежащую долю недвижимого имущества, в данном случае не имеется, как раз наоборот, действия ответчика ФИО18 свидетельствуют о том, что он желал оформить свои права на спорную долю дома.

Доводы в отношении доли земельного участка судом приняты быть не могут, т.к. доказательств их принадлежности на праве собственности другому лицу и отнесению к бесхозяйному имуществу не представлено.

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям законодательства.

Иные доводы несостоятельны, т.к. истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорные доли, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на 21/250 долю дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 22.04.25г.

Дело № 12-11/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Загрядская В.А.,

при секретаре Туровой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Савина Б.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 июля 2014 года об административном правонарушении в отношении Савина Б.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 июля 2014 года Савина Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Череповецкий районный суд поступила жалоба Савина Б.А., в которой он выражает свое несогласие с назначением ему наказания.

В судебном заседании Савина Б.А. отказался поддержать жалобу, представил об этом письменное заявление.

В связи с отсутствием предмета рассмотрения настоящего дела производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по жалобе Савина Б.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 июля 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская