Савина Любовь Леонидовна

Дело № 2а-644/2020

УИД 18RS0017-01-2020-000808-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 24 декабря 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при помощнике судьи Савиных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САМ и СЛЛ об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Граховского РОСП и о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

САМ и СЛЛ обратились в суд с административным иском, согласно которого просят суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Граховского РОСП Кузьминовой Е.С., которая не предоставила им на основании их заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ года подробного расчета задолженности по исполнительным производствам в отношении них, а также солидарных должников БАВ и БОА по заключенному согласно определения Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению с КПК «Касса взаимного кредита» о взыскании задолженности по договору займа, обязав административного ответчика произвести расчет остатка задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

В судебном заседании административные истцы САМ и СЛЛ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности явиться в суд, не предоставили, при этом неоднократно в письменном виде ходатайс...

...твовали перед судом о рассмотрении заявленного ими требования в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явился заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Граховского РОСП Кузьминова Е.С., ранее исполняющая обязанности судебного-пристава исполнителя Граховского РОСП, при этом последняя участвуя ранее в судебных заседаниях административный иск не признала, указав, что действительно в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление САМ и СЛЛ датированное ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им расчета задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя КПК «КВК», ответ на их заявление был дан в месячный срок ДД.ММ.ГГГГ и направлен письмом по адресу, которое они указали. Также указала, что стороны исполнительного производства вправе обратиться в службу судебных приставов с вопросом о расчете задолженности, при этом такая информация дается только должнику, который обратился за расчетом, получить расчет на иных должников нельзя.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП России по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило.

Заинтересованные лица солидарные должники БОА и БАВ, а также взыскатель НПК «КВК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

При этом ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица НПК «КВК» Габтнурова Р.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, суду показала, что в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа заключенному с НПК «КВК» (ране КПК «КВК») Кизнерским районным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщик БОА обязалось согласно графика выплачивать займ и проценты, но в случае допущения просрочки поручители – САМ, СЛЛ и БАВ должны солидарно уплатить имеющийся долг на момент предъявления иска в суд, а затем и начисленные проценты за пользование займом. В настоящее время основной долг погашен, погашение проходило через службу судебных приставов путем производства удержаний в основном с БАВ и СЛЛ, в настоящее время остались неоплаченные проценты за пользование займом, при этом взыскатель не стал требовать взыскания с должников неустойки за просрочку возврата долга, а заключив соглашение с СЛЛ, что последняя будет выплачивать оставшуюся сумму долга по процентам самостоятельно, исполнительный лист в отношении нее отозвали, указав, что НПК «КВК» всегда готово предоставить информацию о наличии долга каждому должнику.

В силу ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, оснований для признания их явки обязательной суд не находит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кизнерского районного суда УР по иску КПК «Касса взаимного кредита» к САМ, СЛЛ, БАВ и БОА о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ГРХ000005404 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец от заявленных требований отказался, а ответчики приняли на себя обязательство оплатить наличными денежными средствами имеющуюся задолженность в сумме 374 820 руб. в следующем порядке: БОА ежемесячно не менее по 12 500 руб. в срок до 30 числа каждого месяца начиная с февраля 2013 года, в том числе проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа из расчета 2,9 % в месяц на остаток суммы займа (п.3.1). При этом в случае нарушения БОА установленного порядка, все солидарные ответчики обязуются с месяца следующего за месяцем первого неисполнения БОА обязательства, солидарно уплачивать сумму займа и проценты за пользование займом в порядке предусмотренном п.3.1.Также условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность солидарных должников вследствие несвоевременного возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга.

Заявлениями датированными ДД.ММ.ГГГГ САМ и СЛЛ обратились в Граховское РОСП с просьбой предоставить отчет о подробной задолженности по четырем исполнительным производствам.

Указанные заявления поступили в Граховское РОСП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированными за входящими соответственно № и №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения–старший судебный пристав ФИО13 РО СП ФИО3 А.Г. рассмотрел поступившие заявления и ответами на обращения за № и № указал о наличии задолженности по исполнительному производству в отношении каждого из заявителей.

Указанная информация направлена в адрес заявителей услугами почтовой связи согласно предоставленного списка корреспонденции.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, обращение должно быть рассмотрено в 30-дневный срок со дня его регистрации, а направление обращения в другой орган возможно только в случае, если рассмотрение вопросов, указанных в обращении, не входит компетенцию данного государственного органа, а входит в компетенцию того государственного органа, куда обращение направлено.

В судебном заседании исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что по результатам рассмотрения обращений САМ и СЛЛ начальником отделения - старшим судебным приставом Граховского РОСП Васильевым А.Г. были даны мотивированные письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что бездействия со стороны административного ответчика и нарушения прав административных истцов не было допущено.

Ссылка административных истцов на неполучение ответов, который учитывал бы содержание их обращения, не может быть признана обоснованной ввиду имеющихся в деле данных об отправке им ответов почтовой корреспонденцией по тому адресу, который указали заявители в своих обращения в Граховское РОСП.

По смыслу закона для удовлетворения требований административного истца необходимо не только установление несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону, но и одновременно установление факта нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых действий.

В ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав и свобод должников САМ и СЛЛ, отсутствуют препятствия к осуществлению им регламентированных нормами действующего законодательства прав и свобод, на них не возложена какая-либо дополнительная обязанность, отсутствуют указание на привлечение вне рамок закона к какой-либо ответственности.

На основании системного толкования вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ,

и оснований для признания действий (бездействий) последнего не законными не имеется, при этом суд считает, что должностным лицом Граховского РОСП обоснованно не предоставлены сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении иных солидарных должников – БОА и БАВ, поскольку указанная информация является конфиденциональной информацией и подлежит предоставлению только самим должникам.

С учетом изложенного, заявленные требования САМ и СЛЛ о признании незаконными действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя незаконными и о понуждении произвести расчет остатка задолженности по исполнительным производствам необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление САМ и СЛЛ об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 и о понуждении к действию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца Савиной Л.Л. по ордеру адвоката Соболевской А.Г.,

ответчика Говязиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/14 по иску Савиной <данные изъяты> к Говязиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Савина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Говязиной Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на тот факт, что она является <данные изъяты>, исполняет свои обязанности в соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденным общим учредительным собранием <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что Говязина Г.В. распространила в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что <данные изъяты>.

Указывала, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Они опровергаются протоколами общих собраний, договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами. Также вышеуказанные сведения не нашли своего подтверждения в результате проверки, проведенной <данные изъяты>.

Полагала, что распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, а также деловую репутацию, как <данные изъяты>, что нарушает принадлежащие ей личные неим...

...ущественные права.

Утверждала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Её авторитет у членов <данные изъяты> был подорван. Её честное имя было <данные изъяты>, она сильно переживала по этому поводу, нарушился сон, болело сердце, пропал аппетит, чувствовала себя подавленной, расстроенной, выбитой из «колии». Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать сведения, распространенные Говязиной Г.В. в отношении неё не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика Говязину Г.В. опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию на общем собрании <данные изъяты>: взыскать с Говязиной Г.В. в пользу Савиной Л.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец Савина Л.Л. уточнила исковые требования, к обстоятельствам, ранее изложенным в исковом заявлении, добавила следующее: <данные изъяты>.

Просила суд признать сведения, распространенные Говязиной Г.В. в отношении Савиной Л.Л., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савиной Л.Л. Просила обязать ответчика Говязину Г.В. на общем собрании членов <данные изъяты> в устной форме опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что она: <данные изъяты>.

Истец Савина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савиной Л.Л. по ордеру адвокат Соболевская А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Говязина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она, являясь <данные изъяты>, обращалась в <данные изъяты> с целью проверки деятельности <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Утверждала, что никаких листовок в отношении истца не писала и не распространяла.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, Савина Л.Л. является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из Устава <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>.

Основанием для обращения Савиной Л.Л. в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права послужили обращения Говязиной Г.В. в <данные изъяты>, высказывания Говязиной Г.В. в её адрес на собрании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Говязина Г.В. обратилась с письменным заявлением на имя <данные изъяты>, в котором просила провести проверку действий <данные изъяты>.

В данном заявлении Говязина Г.В. сообщает, что <данные изъяты>.

К данному обращению Говязиной Г.В. была приложена листовка, из которой следует <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Говязиной Г.В. <данные изъяты> направлен мотивированный ответ на обращение, в котором заявителю сообщено, что <данные изъяты>.

Как следует из представления <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о <данные изъяты>.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 2мая2006года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает право гражданина на обращение, которое он может реализовать свободно и добровольно.

Кроме того, гражданин вправе обращаться с заявлением, т.е. с просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщением о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, о недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критикой деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истице (что подлежит доказыванию истицей и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истицей и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истицей и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Изучив обращение Говязиной Г.В. в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данное заявление носит информативный характер с элементами критики в отношении осуществления своих трудовых обязанностей истцом Савиной Г.Г.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что Говязина Г.В. являлась членом <данные изъяты>, имеет в пользовании <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты>.

Таким образом, содержащиеся в обращении Говязиной Г.В. в <данные изъяты> оспариваемые фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, таковыми не являются, так как Говязина Г.В., обращаясь в <данные изъяты>, считая себя членом <данные изъяты>, реализовывала свое право на обращение к лицу, которое в силу должностных обязанностей вправе проверять поступившую информацию, применять соответствующие меры воздействия.

Таким образом, сведения, изложенные в обращениях ответчика, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Злоупотребление Говязиной Г.В. своим правом в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что заявление Говязиной Г.В. в <данные изъяты> не было оставлено без ответа, не было возвращено заявителю, напротив на данное заявление дан мотивированный ответ, с направлением в адрес <данные изъяты> сообщения о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, государственным органом проводилась проверка указанной в обращениях Говязиной Г.В. информации, данные обращения рассматривались по существу.

Получив ответ на обращение, Говязина Г.В. в иные инстанции не обращалась, никаких других обстоятельств по иным периодам времени не описывала.

В этой связи доводы истца Савиной Л.Л. об оскорбительном характере обращений ответчика, а также о намерении последней причинить истцу вред, не могут быть признаны состоятельными.

В представленных протоколах <данные изъяты> указанные высказывания отсутствуют.

С целью проверки доводов представителя истца и возражений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания свидетельствуют лишь о том, что Говязиной Г.В. на собрании <данные изъяты> действительно высказывалось мнение относительно характеристики истца Савиной Л.Л., которое носило предположительный и оценочный характер, представляло собой субъективное мнение ответчика о качестве его исполнения истцом обязанностей, как <данные изъяты>, облаченное в определенную эмоциональную окраску.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савиной Л.Л. требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло причинение истице физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения к Говязиной Г.В. мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Ф.

Таким образом, поскольку доводы Савиной Л.Л. о распространении Говязиной Г.В. сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Савиной Л.Л. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Савиной <данные изъяты> к Говязиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья