Савина Регина Булатовна

2-2872/2019

66RS0001-01-2019-001934-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

представителя ответчика Невейкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Павла Геннадьевича, Савиной Регины Булатовны к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савины П.Г. и С.Б. обратились в суд с иском к АО «РСГ - Академическое», в котором просили взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков – 1 401 981 руб. 60 коп., неустойку – 4 650 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Савина П.Г. – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Савиной Р.Б. – 60 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 15 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2017 они приобрели у ответчика трехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

В период эксплуатации в квартире ими были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «ГОСПРИЕМКА».

Согласно заключению специалиста приобретенная истцами квартира не соответствует обязательным нормам и требованиями условиям договора купли-продажи. Стоимость устр...

...анения недостатков составляет 1 401 981 руб. 60 коп.

За услуги специалиста истцы уплатили 15 900 руб.

02.11.2018 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы 1 401 981 руб. 60 коп., компенсации морального вреда, расходов на услуги специалиста и выплате неустойки, однако и данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Савина Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Истец Савин П.Г. и представитель истцов Кадырова Р.Б. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, просили назначить по делу повторную экспертизу

Представитель ответчика Невейкин В.Е. исковые требования не признал, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что заключение ООО «Госприемка» является недопустимым доказательством по делу, истцами неверно произведен расчет неустойки. 26.09.2019 на основании заключения экспертов Митюговой Г.И. и Егорова И.С. ответчик выплатил истцам сумму 212 874 руб.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоКомплект» Шестакова Т.В. исковые требования не признала, указала, что ООО «ЭнергоКомплект» принимало меру к устранению недостатков, однако истцы в последующем отказались от устранения недостатков.

Представитель ООО «ЕСЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2017 г. между Савиным П.Г., Савиной Р.Г. с одной стороны и АО «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (т.1 л.д.7). Данная квартира передана по передаточному акту 25.08.2017 (т.1 л.д.8). Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истцы были намерены использовать и используют квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на объект установлен договором купли-продажи и составляет один год с момента подписание акта приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Как указывают истцы, в период эксплуатации в квартире ими были обнаружены недостатки: промерзания наружных стен, криво установленных оконных и дверных проемов, запотевание окон, образование плесени, повреждение дверей, ламината и т.д. (т.1 л.д.13).

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

Согласно заключению ООО «Госприемка» квартира истцов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, СП 73.1330.2012, СП 60.13330.2013, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 55474-2013, СП 15.13330.2012, а также положениям договора купли-продажи. Стоимость устранения недостатков составляет 1 401 981 руб. 60 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение специалиста ООО «Госприемка», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Митюговой Г.П. и Егорову И.С.

Согласно экспертному заключению № 12/2013 в квартире истцом имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения требований строительных норм и правил и проектной документации, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнении отделки. Качество строительных работ, в том числе отделочных, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации.

Эксперты указывают, что при обычном способе приемки строительные недостатки могли быть выявлены инструментальным и визуальным способами специалистами, имеющими специальные познания. Трещины на ограждающих поверхностях проявляются через некоторое время после сдачи объекта в эксплуатацию, так как они являются усадочными.

Выявленные недостатки не исключают возможность использования квартиры для проживания. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 212 874 руб.

Также эксперту указывают, что необходимо провести тепловизионное обследование ограждающих конструкций и выявить участки промерзания. Для устранения выявленных участков промерзания ограждающих конструкций необходимо произвести вскрытие фасада здания в уровне расположения обследуемой квартиры в проблемных местах для того, чтобы проверить правильность и качество монтажа утеплителя, а также его состояния, наличие мостиков холода. Указанные работы выходят за рамки экспертизы и не учтены в локальном сметном расчете.

Истец Савин Г.П. и представитель истцов с данным заключением не согласились, просили назначить по делу повторную экспертизу, представили суду рецензию Романенко В.Н. на заключение экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С., согласно которому заключение экспертов не содержит сведений о поверке измерительных приборов, не исследовалась кривизна потолков во всех комнатах, смета не учитывает расходы на устранение кривизны потолков, не произведена оценка стоимости замены окон, не учтено, что распаянная коробка закрыта наличником в помещении №6, а распаянная коробка в помещении № 2 заходит в перегородку стены, не учтена пустота в откосах дверей, не проводилась проверка стены в коридоре, не выявлено промерзание, хотя истцы ссылались на это в претензиях.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Митюгова Г.П. данное ей и экспертом Егоровым И.С. заключение поддержала, указала, что были учтены все указанные истцом недостатки, а вопрос о причинах возникновения трещин перед экспертами не ставился. Эксперты приняли повышающий коэффициент 1.2, который учитывает стесненность при производстве ремонтных работ. Также указала, что во всех жилых помещениях и коридоре производились замеры и учтена кривизна потолков. В санузле и ванной комнате замечания по потолкам были такие как волосяные трещины, что было учтено в расчетах стоимости ремонтных работ. Поскольку декларация о соответствии на оконные конструкции была предоставлена, расчеты на замену конструкций не производились. Вопрос об опасности плесени перед экспертами не ставился, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о фиксации промерзания. Каких-либо замечаний со стороны истцов по расположению распределительных коробок не поступало. Герметизация двери по ширине в нижнем части отсутствует, что учтено непредвиденными затратами 2% к смете. Расчеты с применением коэффициента инфляции производятся на дату определения.

Также эксперт Митюгова Г.П. указала, что производить замеры для определения промерзания стен невозможно при положительной температуре наружного воздуха. Наилучшей температурой для замеров промерзания стен является отрицательная температура наружного воздуха (не более 10 градусов), а в идеале – минус 30 градусов. На момент проведения экспертизы замеры не дали бы картины промерзания. Утепление мет промерзания необходимо производить снаружи, а для этого нужно определить их размеры и местоположение. Данные работы относятся к фасадным и должны производиться управляющей компанией.

Суд принимает заключение экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП, Эксперт дала понятные ответы на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертами Митюговой Г.П. и Егоровым И.С. заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик 26.09.2019 выплатил истцам в счет устранения недостатков сумму 212 874 руб., определенную экспертами Митюговой Г.П. и Егоровым И.С.

Таким образом, ответчик исполнил перед истцами свои обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков.

Что касается требования истцов. о взыскании с ответчика расходов на услуги специалиста ООО «Госприемка», данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора суд руководствовался иным заключением, а именно заключением экспертов Митюговой Г.П. и Егорова И.С.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12.11.2018 по 04.03.2019 в сумме 4 650 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 02.11.2018, таким образом, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 12.11.2018.

За период с 13.11.2018 по 04.03.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 208 000 руб. (расчет: 4 650 000 руб. х 1 % х 112 дн.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленных ко взысканию неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатков, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензиями, содержащими требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого по указанным выше обстоятельствам, снижает до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 974 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савина Павла Геннадьевича, Савиной Регины Булатовны к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу Савина Павла Геннадьевича, Савиной Регины Булатовны неустойку по 50 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в сумме по 10 000 руб. каждому, возмещение расходов по госпошлине в сумме по 974 руб. 30 коп. каждому, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019.

Судья: