Савинцева Гюзель Шамилевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16543/2019

г. Уфа 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташян Диляры Рифмировны к Савинцевой Гюзель Шамилевне о взыскании денежных средств и процентов,

по апелляционной жалобе Карташян Д.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташян Д.Р. обратилась в суд с иском к Савинцевой Г.Ш. о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2018 г. сторонами был заключен договор цессии, предполагавший передачу ею Савинцевой Г.Ш. прав и обязанностей участника долевого устроительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 31 августа 2017 г., за 1 258 197 руб.

По утверждению истицы, приведенные денежные средства ответчицей до настоящего времени не выплачены.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 1 258 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 107, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня...

Показать ещё

... 2019 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Карташян Д.Р. к Савинцевой Г.Ш. о взыскании денежных средств, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карташян Д.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению истицы, оплата стоимости жилого помещения по договору по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 31 августа 2017 г. производилась исключительно Насыровой Л.М., в связи с чем она необоснованно не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела. Полагает, что акт от 20 ноября 2018 г. доказательством взаиморасчета сторон по договору цессии не является, на момент его составления ответчица имела многочисленные кредитные и ипотечные обязательства, ею допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Карташян Д.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Савинцевой Г.Ш. – Якшибаеву А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств неисполнения ответчицей договора от 20 ноября 2018 г.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2018 г. сторонами был заключен договор цессии (далее – Договор), предполагавший передачу Карташян Д.Р. Савинцевой Г.Ш. прав и обязанностей участника долевого устроительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 31 августа 2017 г., за 1 258 197 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора, в целях подтверждения возмездной передачи прав требований стороны подписывают двусторонний акт.

Со всеми условиями данного Договора стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

28 ноября 2018 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан (л.д. 21-30).

Как следует из собственноручно подписанного Карташян Д.Р. и Савинцевой Г.Ш. акта от 20 ноября 2018 г., стороны произвели полный взаиморасчет по Договору, претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют (л.д. 32).

Добровольность подписания данного акта со своей стороны Карташян Д.Р. в суде первой инстанции не отрицала.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, опровергающих взаиморасчет сторон по договору от 20 ноября 2018 г.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насырова Л.М., фактически единолично внесшая стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 31 августа 2017 г., подлежала привлечению к участию в рассмотрении данного дела, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку обжалуемым решением ни права, ни законные интересы Насыровой Л.М не затронуты, дополнительные обязанности обжалуемым судебным актом на нее не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20 ноября 2018 г. доказательством взаиморасчета сторон по договору цессии не является, на момент его составления ответчица имела многочисленные кредитные и ипотечные обязательства, ею допущено злоупотребление правом, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташян Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья М.А. Власюк

Свернуть

Дело № 2-2411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца Карташян Д.Р., представителя истца – Альбеева А.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Якшибаевой А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташян Д. Р. к Савинцевой Г. Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карташян Д.Р. обратилась в суд с иском к Савинцевой Г. Ш. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора, истец уступила ответчику, а ответчик приобрела права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, пл. 25,73 кв.м. на 11 этаже. Стоимость уступаемых прав составила 1 258 197 руб. Истец свои обязательства по передаче документов на квартиру передала, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик свои обязательства по оплате истцу денежных средств не исполнила. Истец и ответчик составили Акт взаиморасчетов. Однако, как утверждает истец, денежные средства ответчик ей не передала, данный акт был составлен для регистрации прав на недвижимое имущество, ответчик заверила, что оплатит позже, между истцом и ответчиком имеются родственные отношения. Просит взыскать с от...

Показать ещё

...ветчика в свою пользу денежные средства в размере 1 258 197 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Судом установлено, что между Карташян Д.Р. и Савинцевой Г.Ш. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора, истец уступает, а ответчик приобретает права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, пл. 25,73 кв.м. на 11 этаже.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступаемых прав составила 1 258 197 руб. (п. 3.1 Договора).

В целях подтверждения возмездной передачи прав требований, стороны подписывают двусторонний акт (п. 3.4 Договора).

Согласно Акту приема-передачи документов (Приложение № 1) Карташян Д.Р. передала, а Савинцева Г.Ш. приняла Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнительными соглашения и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, Справку застройщика, подтверждающую оплату имущественных прав Карташян Д.Р. по Договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стороны подписали Акт о возмездной передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2), в котором указано, что стороны произвели полный взаиморасчет, претензий, в том числе финансовых стороны друг к другу не имеют.

Однако, истец отрицала получение от ответчика денежных средств в размере 1 258 197 руб. по договору уступки прав, указав, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для регистрации права собственности за ответчиком, а ответчик уверила, что отдаст денежные средства позже. В настоящее время денежные средства ответчиком также не переданы.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в судебном заседании признано, что она добровольно подписала Акт о возмездной передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2).

Оснований полагать, что истец доверяла ответчику настолько, что могла подписать Акт о возмездной передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ без получения данных денежных средств, при том, что как указала сама истец, денежные средства в размере 1 258 197 руб. являются для нее значительной суммой, у суда не имеется.

В настоящее время Акт о возмездной передаче прав и обязанностей от 20.11.18г. (Приложение № 2) истцом не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку факт передачи ответчиком денежных средств истцу по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден Актом о возмездной передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств ответчиком.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств невнесения ответчиком денежных средств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств того, что Акт о возмездной передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею недобровольно.

Свидетель Ю.Д.Ф., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что работала менеджером в «Третий трест», занималась оформлением договоров, в ноябре 2018 г. помогала оформить сделку между Карташян Д.Р. и Савинцевой Г.Ш. по переоформлению квартиры, был составлен договор, подписан акт приема-передачи, форму акта разработал застройщик, при ней денежные средства стороны друг другу не передавали, были или не были переданы денежные средства ей не известно.

Оценив показания свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчиком денежных средств истцу во исполнение договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, при этом, то обстоятельство, что свидетель Ю.Д.Ф. не видела передачу денежных средств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались в отсутствие свидетеля.

При этом, суд отмечает, что платежеспособность ответчика установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Учитывая, что возмездная передача прав требований в соответствии с договором уступки прав подтверждается двусторонним актом, стороны такой акт подписали (Приложение № 2), в настоящее время указанный акт недействительным не признан, при отсутствии доказательств, опровергающих передачу денежных средств ответчиком истцу по данному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Карташян Д.Р. к ответчику Савинцевой Г.Ш. о взыскании денежных средств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Карташян Д.Р. к Савинцевой Г.Ш. о взыскании денежных средств в размере 1 258 197 руб. отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые истцом в размере 39 107,52 руб.

Расходы по оплате гос.пошлины не подлежат возмещению истцу, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карташян Д. Р. к Савинцевой Г. Ш. о взыскании денежных средств, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Свернуть