Савинкин Ренат Витальевич

УИД 52RS0045-01-2024-000377-67

Дело № 2-655/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием ответчика Савинкина Р.В., помощника прокурора ЗАТО ... Козабарановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Торговой Л. И. к Савинкину Р. В. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Торговой Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Савинкину Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в обоснование заявленных требований указав, что **** около 12 часов 40 минут, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, под ник-неймом «<данные изъяты>» с целью реализации с Савинкиным Р.В. преступного умысла, выполняя свою роль в преступлении, подыскало гражданку – Торгову Л.И., проживающую по адресу: ..., позвонив на стационарный домашний телефон с абонентским номером (<данные изъяты>, и на сотовый телефон с абонентским номером №, от имени ее внучки - Палагиной М.Ю., и сообщило ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что ее внучка якобы является виновницей ДТП и необходимости заплатить пострадавшей стороне, а также - за неосуществление уголовного преследования в отношении ее внучки, денежные средства в сумме 200000 рублей. Торгова Л.И., не осознавая, противоправность действий вышеуказанного лица и Савинкина Р.В., будучи обманутой, относительно имевшего место до...

Показать ещё

...рожно-транспортного происшествия с участием своей внучки, согласилась передать денежные средства в сумме 200000 рублей.

26 сентября 2023 года Саровский городской суд Нижегородской области признал Савинкина Р.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2, ст. 159 УК РФ.

Истец Торгова Л.И. просит взыскать с ответчика Савинкина Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 190 000 руб.

В судебное заседание истец Торгова Л.И. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик Савинкин Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что денежные средства в размере 10000 рублей были изъяты при обыске Савинкина Р.В. и переданы Торговой Л.И.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Козабаранова К.О. поддержала исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2023 года по уголовному делу № Савинкин Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить Савинкину Р.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2023 года.

Указанным приговором установлено, что 8 июня 2023 года около 12 часов 40 минут, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, под ник-неймом «Spectator» с целью реализации с Савинкиным Р.В. преступного умысла, выполняя свою роль в преступлении, подыскало гражданку – Торгову Л.И., проживающую по адресу: ..., позвонив на стационарный домашний телефон с абонентским номером (83130)-6-49-73, и на сотовый телефон с абонентским номером 89050112835, от имени ее внучки - Палагиной М.Ю., и сообщило ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что ее внучка якобы является виновницей ДТП и необходимости заплатить пострадавшей стороне, а также - за неосуществление уголовного преследования в отношении ее внучки, денежные средства в сумме 200000 рублей. Торгова Л.И., не осознавая, противоправность действий вышеуказанного лица и Савинкина Р.В., будучи обманутой, относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием своей внучки, согласилась передать денежные средства в сумме 200000 рублей.

Таким образом, Савинкин Р.В. совершил в отношении потерпевшей Торговой Л.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное в значительном размере.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и имеют для суда в настоящем споре преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Савинкина Р.В. истцу причинен ущерб на 190 000 руб.

Учитывая, что приговором суда установлен факт совершения ответчиком в отношении денежных средств истца мошенничества в крупном размере, требование истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Савинкина Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Торговой Л. И. к Савинкину Р. В. о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Савинкина Р. В. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Торговой Л. И. (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 190 000 руб.

Взыскать с Савинкина Р. В. (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова

Свернуть

Дело № 2-271/2024

УИД 52RS0045-01-2023-002086-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца Рыжовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Н.А. к Савинкина Р.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Н.А. обратилась в суд с иском к Савинкину Р.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что **** около 17 часов 53 минут Савинкин Р.А., действуя в составе группы по предварительному сговору, похитил у Рыжовой Н.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** ответчик был признан виновным в совершении преступлений, ему определено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не возместил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец Рыжова Н.А. просит взыскать с Савинкина Р.В. в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 руб.

В судебном заседании истец Рыжова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Савинкин Р.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по месту жительства, конверт с извещением возвращ...

Показать ещё

...ен в суд за истечением срока хранения на почте.

По правилам ст. 233 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений об уважительных причинах неявки ответчика с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от **** Савинкин Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от **** приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на смягчающее наказание Савинкина Р.В. обстоятельство – явка с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ****.

Указанным приговором установлено, что **** Савинкин Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана Рыжовой Н.А. похитил денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие последней, причинив тем самым Рыжовой Н.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Также из приговора суда следует, что лицо, по предварительному сговору с которым действовал Савинкин Р.В., не было установлено в ходе предварительного расследования, материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Приведенные обстоятельства имеют для суда в настоящем споре преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Савинкина Р.В. истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая, что приговором суда установлен факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного данным преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку причастность Савинкина Р.В. к причинению имущественного ущерба Рыжовой Н.А. установлена приговором суда, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ от цены иска Савинкин Р.В. обязан выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжовой Н.А. к Савинкина Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Савинкина Р.В. (ИНН №) в пользу Рыжовой Н.А. (ИНН №) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 200 000 руб.

Взыскать с Савинкина Р.В. (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2024 года.

Судья С.А. Бадоян

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Маркова Д.В.,

потерпевших Р.Н.А. и Т.Л.И.,

подсудимого Савинкина Р.В.,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 21.09.2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савинкина Р. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Савинкин Р.В. совершил два преступления против собственности.

Преступления совершены Савинкиным Р.В. в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 8 июня 2023 года около 07.45 часов лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в интернет-мессенджере «Telegram», используя ник-нейм «М.» (адрес ссылки<данные изъяты>), вступило в переписку с Савинкиным Р.В., использующим ник-нейм <данные изъяты>» и использующим для переписки с вышеуказанным лицом сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G».

В вышеуказанное время, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя вышеуказанный ник-нейм «М.» (адрес ссылки<данные изъяты>), а также - ник-нейм «С.» (адрес ссылки<данные изъяты>), в интернет-мессенджере «Telegram», предложило Савинкину Р.В. за денежное вознаграждение осуществлять хищение денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору у граждан на территории г. Саров Нижегородской области путем их...

Показать ещё

... обмана, и переводить похищенные денежные средства на указанные ему реквизиты банковских карт. При этом, осознавая, что действия вышеуказанного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отельное производство, носят преступный характер, Савинкин Р.В., преследуя корыстную цель, вступил с данным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

Так, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана группой лиц по предварительному сговору, Савинкин Р.В. совместно с указанным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», распределили между собой преступные роли, исходя из возможностей каждого.

Согласно соответствующего распределения ролей, в обязанности указанного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующего под ник-неймом «С.» (адрес ссылки<данные изъяты>), входил поиск граждан с финансовыми возможностями, проживающих на территории г. Сарова Нижегородской области, путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых, гражданам сообщалась ложная информация о близких родственниках, якобы виновных в ДТП, получение сведений о сумме наличных денежных средств у граждан, которую они могут передать за своих родственников, сведений о месте их проживания и передача полученной информации путем направления сообщения в мессенджере «Telegram» Савинкину Р.В., а также - удаленный контроль за его действиями в ходе переписки в мессенджере «Telegram».

Согласно своей преступной роли Савинкин Р.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в роли курьера должен был забирать у граждан, проживающих на территории г. Саров Нижегородской области, чьи адреса в мессенджере «Telegram» ему должны были поступать от пользователя под ник-неймом «С.» (адрес ссылки<данные изъяты>), денежные средства и переводить их на счета банковских карт по указанию данного лица, оставляя при этом себе 5 % от полученной у гражданина суммы денежных средств.

Так, 8 июня 2023 года около 12 часов 40 минут, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, под ник-неймом «С.» с целью реализации с Савинкиным Р.В. преступного умысла, выполняя свою роль в преступлении, подыскало гражданку – Т.Л.И., проживающую по адресу: ..., позвонив на стационарный домашний телефон с абонентским номером № и на сотовый телефон с абонентским номером №, от имени ее внучки - П.М.Ю., и сообщило ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что ее внучка якобы является виновницей ДТП и необходимости заплатить пострадавшей стороне, а также - за неосуществление уголовного преследования в отношении ее внучки, денежные средства в сумме 200000 рублей. Т.Л.И., не осознавая, противоправность действий вышеуказанного лица и Савинкина Р.В., будучи обманутой, относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием своей внучки, согласилась передать денежные средства в сумме 200000 рублей.

После чего, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 8 июня 2023 года около 14 часов 01 минуты, действуя под ник-неймом «С.», посредством направления сообщения в мессенджере «Telegram» с целью хищения денежных средств у Т.Л.И., передало информацию о месте жительства последней Савинкину Р.В.

При этом Савинкин Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 8 июня 2023 года около 14 часов 18 минут, прибыл согласно отведенной ему роли по указанному данным лицом адресу: ..., где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т.Л.И., и желая их наступления, забрал у обманутой Т.Л.И. денежные средства в сумме 200000 рублей, которые находились в конверте розового цвета, тем самым похитил их путем обмана. С похищенными денежными средствами Савинкин Р.В. покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Савинкин Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана Т.Л.И. похитил денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым Т.Л.И. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, 8 июня 2023 года около 07.45 часов лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в интернет-мессенджере «Telegram», используя ник-нейм «М.» (адрес ссылки<данные изъяты>), вступило в переписку с Савинкиным Р.В., использующим ник-нейм <данные изъяты>» и использующим для переписки с вышеуказанным лицом сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G».

В вышеуказанное время, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя вышеуказанный ник-нейм «М.» (адрес ссылки<данные изъяты>), а также - ник-нейм «С.» (адрес ссылки<данные изъяты>), в интернет-мессенджере «Telegram», предложило Савинкину Р.В. за денежное вознаграждение осуществлять хищение денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору у граждан на территории г. Саров Нижегородской области путем их обмана, и переводить похищенные денежные средства на указанные ему реквизиты банковских карт. При этом, осознавая, что действия вышеуказанного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отельное производство, носят преступный характер, Савинкин Р.В., преследуя корыстную цель, вступил с данным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

Так, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана группой лиц по предварительному сговору, Савинкин Р.В. совместно с указанным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», распределили между собой преступные роли, исходя из возможностей каждого.

Согласно соответствующего распределения ролей, в обязанности указанного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующего под ник-неймом «С.» (адрес ссылки«@cashik1»), входил поиск граждан с финансовыми возможностями, проживающих на территории ..., путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых, гражданам сообщалась ложная информация о близких родственниках, якобы виновных в ДТП, получение сведений о сумме наличных денежных средств у граждан, которую они могут передать за своих родственников, сведений о месте их проживания и передача полученной информации путем направления сообщения в мессенджере «Telegram» Савинкину Р.В., а также - удаленный контроль за его действиями в ходе переписки в мессенджере «Telegram».

Согласно своей преступной роли Савинкин Р.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в роли курьера должен был забирать у граждан, проживающих на территории ..., чьи адреса в мессенджере «Telegram» ему должны были поступать от пользователя под ник-неймом «Spectator» (адрес ссылки«@cashik1»), денежные средства и переводить их на счета банковских карт по указанию данного лица, оставляя при этом себе 5 % от полученной у гражданина суммы денежных средств.

Так, 8 июня 2023 года около 17 часов 53 минут, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, под ник-неймом «Spectator» с целью реализации с Савинкиным Р.В. преступного умысла, выполняя свою роль в преступлении, подыскало гражданку – Р.Н.А., проживающую по адресу: ..., позвонив на стационарный домашний телефон с абонентским номером №, и на сотовый телефон с абонентским номером №, от имени ее дочери – Е.А.А., и сообщило ей заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что ее дочь якобы является виновницей ДТП и необходимости заплатить пострадавшей стороне, а также - за неосуществление уголовного преследования в отношении ее дочери, денежные средства в сумме 200000 рублей. Р.Н.А., не осознавая, противоправность действий вышеуказанного лица и Савинкина Р.В., будучи обманутой, относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием своей дочери, согласилась передать денежные средства в сумме 200000 рублей.

После чего, вышеуказанное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 8 июня 2023 года около 19 часов 10 минут, действуя под ник-неймом «С.», посредством направления сообщения в мессенджере «Telegram» с целью хищения денежных средств у Р.Н.А., передало информацию о месте нахождения последней Савинкину Р.В.

При этом Савинкин Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 8 июня 2023 года около 19 часов 25 минут, прибыл согласно отведенной ему роли по указанному данным лицом адресу: ..., где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Р.Н.А., и желая их наступления, забрал у обманутой Р.Н.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, которые находились в конверте белого цвета, тем самым, похитил их путем обмана. С похищенными денежными средствами Савинкин Р.В. покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Савинкин Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана Р.Н.А. похитил денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым Р.Н.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Подсудимый Савинкин Р.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.В судебном заседании Савинкин Р.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.Защитник подсудимого поддержал его ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшие Т.Л.И. и Р.Н.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено Савинкиным Р.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Савинкина Р.В. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Савинкин Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Савинкину Р.В. преступных действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Т.Л.И. и преступных действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Р.Н.А., сомнений не вызывает.При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Преступные действия Савинкина Р.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Т.Л.И., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступные действия Савинкина Р.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Р.Н.А., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Назначая Савинкину Р.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Савинкина Р.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.Обстоятельств, отягчающих наказание Савинкина Р.В., судом не установлено.Обстоятельствами, смягчающими наказание Савинкина Р.В. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также - явку с повинной, содержащуюся в объяснении подсудимого, полученном до возбуждения соответствующего уголовного дела.Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания Савинкина Р.В. обстоятельства частичное «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку часть похищенных денежных средств потерпевших, по обоим эпизодам преступной деятельности Савинкина Р.В. были возвращены последним в результате активного способствования Савинкина Р.В. в раскрытии и расследовании преступлений, а именно сотрудниками правоохранительных и следственных органов в результате проведения следственного действия в виде осмотра места происшествия. При этом иных сведений, о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, сторонами не представлено и в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Савинкина Р.В., суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, а по месту учебы – положительно, <данные изъяты> Судом также учитывается, что <данные изъяты>. Помимо этого, судом учитывается, что Савинкин Р.В. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Савинкина Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных Савинкиным Р.В. двух преступлений средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Савинкину Р.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Савинкина Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также - восстановление социальной справедливости.

Принимая решение о назначении Савинкину Р.В. наказания в виде исправительных работ, судом учитываются фактические обстоятельства данного дела и данные о личности подсудимого Савинкина Р.В., который с учетом его состояния здоровья, является трудоспособным и <данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Савинкина Р.В., <данные изъяты>, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным исправление Савинкина Р.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает не возможным назначение Савинкину Р.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения в отношении Савинкина Р.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Савинкиным Р.В. совершено два преступления средней тяжести, наказание последнему назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что соответствующим постановлением следователя, которым осуществлялось предварительное расследование по данному уголовному делу мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий подсудимому Савинкину Р.В., признан вещественным доказательством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Савинкиным Р.В. двух оконченных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, для совершения которых в составе группы лиц по предварительному сговору подсудимым Савинкиным Р.В. использовался соответствующий мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» IMEI1:№, IMEI2:№, данный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Савинкина Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Т.Л.И.) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Р.Н.А.) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить Савинкину Р.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Савинкина Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий осужденному Савинкину Р.В. - конфисковать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...

Свернуть