Савинкин Вячеслав Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6880

Строка № 100 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 31 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКвасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурораКолесовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Савинкина ВН к Суматохиной ЕА о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Суматохиной Елены Александровны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017г.

(судья райсудаРязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Савинкин В.Н.обратился в суд с иском к Суматохиной Е.А., указав, что 15 ноября 2016 г.Суматохина Е.А., управляя в г. Россошь принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21150», госномер, допустила наезд на пешехода Савинкина В.Н., который двигался по проезжей части дороги, в попутном с автомобилем направлении, по полосе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 10 марта 2017 г. уголовное дело по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Суматохиной Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. После получения травмы он с 25 ноября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», с 28 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. проходил реабилитацию в отделении восстанов...

...ительной медицины и реабилитации НУЗ Дорожная клиническая больница, а также лечился амбулаторно. В результате полученной травмы он испытывал физическую боль, переживал по поводу состояния своего здоровья, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено, так как беспокоят головные боли, нарушена речь и движение руки. В связи с чем,просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанной юридической помощью адвокатом, в сумме 3 000 рублей (л.д. 6-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 г. с Суматохиной Е.А. в пользу Савинкина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 171, 172-174).

В апелляционной жалобе Суматохиной Е.А.ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, в части размера компенсации морального вреда, снизив его 50 000 рублей (л.д. 178).

В суде апелляционной инстанциипрокурор Колесова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные,участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавзаключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2016 г. в 19 часов на ул. МГ г. Р в районе дома №, Суматохина Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21150», госномер, допустила наезд на пешехода Савинкина В.Н., который двигался по проезжей части дороги, в попутном с автомобилем направлении, по полосе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 10 марта 2017 г. уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Суматохиной Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 186 от 06 марта 2017 г., у Савинкина В.Н. имелись телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3.,12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомнойэнергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительнойи иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасностиможет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизниили здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации моральноговреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, степень физических и нравственных страданий истца,его индивидуальные особенности, грубую неосторожность истца, нахождение его всостоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги в темное время суток, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Суматохиной Е.А. в пользу Савинкина В.Н. в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, оцененных судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности состоявшегося решения, и не могут повлечь его отмену или изменение.

Ссылка в жалобе на грубое нарушением истцом правил дорожного движения и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения являлась предметом исследования суда первой инстанции, и получила надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом также было учтено материальное положение ответчика.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Суматохиной ЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: